金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量

□文/鄭華偉

（中國建設(shè)銀行河北省分行直屬支行 河北·石家莊）

金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量

□文/鄭華偉

（中國建設(shè)銀行河北省分行直屬支行 河北·石家莊）

2008年9月雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)后，美國金融形勢驟然惡化，世界各大銀行相繼出現(xiàn)不同程度的危機(jī)。曾被稱為“代表未來計(jì)量方向”的公允價(jià)值，一夜之間成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。因此分析金融危機(jī)與公允價(jià)值的關(guān)系，尋找危機(jī)爆發(fā)的主因，以便更好地化解金融危機(jī)成為當(dāng)務(wù)之急。

一、公允價(jià)值不是金融危機(jī)的元兇

會(huì)計(jì)是對(duì)過去的交易或事項(xiàng)進(jìn)行反映，事實(shí)在前、反映在后這是無法顛倒的，作為反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的會(huì)計(jì)不可能對(duì)企業(yè)的經(jīng)營、投資等活動(dòng)具有防患于未然的能力，而最多只有亡羊補(bǔ)牢的本領(lǐng)。公允價(jià)值絕不是金融危機(jī)的元兇，對(duì)于這一結(jié)論我們可從2008年11月召開的20國集團(tuán)峰會(huì)發(fā)表的聲明中得到證實(shí)，聲明列舉了導(dǎo)致金融危機(jī)的根本原因，這些原因包括追逐高收益、缺乏適度的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和監(jiān)管缺失；脆弱的保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、不健全的風(fēng)險(xiǎn)管理行為；日益復(fù)雜和不透明的金融產(chǎn)品以及由此引發(fā)的過度負(fù)債；決策者、機(jī)構(gòu)監(jiān)管者沒有充分地意識(shí)到并且采取措施應(yīng)對(duì)金融市場正在擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，未能及時(shí)實(shí)施金融革新或者未能考慮本國監(jiān)管不力所產(chǎn)生的后果。可見導(dǎo)致金融危機(jī)的主因中并沒有提及公允價(jià)值，這是對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量提供會(huì)計(jì)信息的一種肯定。

（一）公允價(jià)值計(jì)量更支持決策有用觀。在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，有些金融資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值與最初確認(rèn)時(shí)發(fā)生了很大改變，如果仍采用歷史成本計(jì)量，就不能真實(shí)地反映企業(yè)的價(jià)值，提供的信息對(duì)決策者是沒有用的。會(huì)計(jì)信息最重要的特征是決策有用性，只有對(duì)決策人有用的信息才是決策者最關(guān)注的，而以公允價(jià)值計(jì)量，能真實(shí)地反映企業(yè)價(jià)值的提高和有效避免掩飾投資失敗造成的損失。例如，當(dāng)某些金融產(chǎn)品的市場價(jià)格已經(jīng)大幅下降時(shí)，金融機(jī)構(gòu)及其交易人員仍使用歷史成本計(jì)量，就會(huì)誤導(dǎo)投資者。因此，公允價(jià)值比歷史成本能更加透明及時(shí)地讓信息使用者了解企業(yè)的時(shí)務(wù)狀況。

（二）公允價(jià)值計(jì)量更支持“配比原則”。配比原則是指收入與成本、費(fèi)用的配比，在歷史成本法下計(jì)算利潤時(shí)，收入按公允價(jià)值計(jì)量，費(fèi)用則按歷史成本計(jì)量，雖然計(jì)量單位都是貨幣，但計(jì)量口徑卻完全不同，從而出現(xiàn)收益超分配、虛利實(shí)虧的現(xiàn)象。而采用公允價(jià)值計(jì)量這種現(xiàn)象就可以得到很好的解決，收入和成本費(fèi)用均按照公允價(jià)值計(jì)量，經(jīng)營成果是管理當(dāng)局真正的經(jīng)營業(yè)績，從而有利于正確評(píng)價(jià)企業(yè)的經(jīng)營成果。

（三）公允價(jià)值計(jì)量面向未來。歷史成本屬于過去時(shí)態(tài)，只能用于初始計(jì)量并供以后各期進(jìn)行攤銷和分配，不存在后續(xù)計(jì)量問題，對(duì)企業(yè)的預(yù)測性比較差。而公允價(jià)值計(jì)量是一種面向未來的計(jì)量方式，在對(duì)一些新的交易活動(dòng)或事項(xiàng)進(jìn)行核算時(shí)，能為會(huì)計(jì)信息的全面性與可靠性提供保障。

二、公允價(jià)值雖不是金融危機(jī)的元兇，但也并非無責(zé)

雖然20國集團(tuán)峰會(huì)并未將公允價(jià)值列為金融危機(jī)的主因，但作為會(huì)計(jì)界不能因此而置身于危機(jī)之外，應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到公允價(jià)值計(jì)量并非完美無缺，它所呈現(xiàn)的也不是資產(chǎn)或負(fù)債的真實(shí)價(jià)值而是價(jià)格，而價(jià)格是圍繞價(jià)值上下波動(dòng)的。當(dāng)金融危機(jī)發(fā)生后，市場被扭曲，價(jià)格與價(jià)值相背離，在這種情況下采用公允價(jià)值計(jì)量無疑在一定程度上放大了金融危機(jī)的影響。

（一）公允價(jià)值的順周期性加劇了資產(chǎn)、負(fù)債的擴(kuò)張和收縮速度。公允價(jià)值具有順周期性，即在經(jīng)濟(jì)繁榮、資金流動(dòng)性較強(qiáng)的環(huán)境下，以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)其價(jià)格將不斷上漲，此時(shí)企業(yè)的資產(chǎn)、利潤會(huì)被高估，由此會(huì)促使其信用的過度擴(kuò)張和財(cái)務(wù)杠桿的過度使用。伴隨著巨大的收益，市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)進(jìn)一步放大，影響金融機(jī)構(gòu)抵御和化解風(fēng)險(xiǎn)的能力。而一旦經(jīng)濟(jì)不景氣、市場看空，公允價(jià)值計(jì)量便會(huì)使資產(chǎn)大幅縮水，利潤大幅下降甚至出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，從而需要計(jì)提減值準(zhǔn)備和減少所有者權(quán)益，為規(guī)避由此帶來的不利影響，管理者就會(huì)加大對(duì)資產(chǎn)的拋售力度，與此同時(shí)，投資者的信心將會(huì)受到打擊，從而引起恐慌性拋售，造成其價(jià)格新一輪下跌。因此，公允價(jià)值計(jì)量會(huì)加劇資產(chǎn)、負(fù)債的擴(kuò)張或收縮速度。

（二）估值風(fēng)險(xiǎn)的存在無法保障公允價(jià)值的可靠性。公允價(jià)值要求在公平的市場中存在著熟悉情況的雙方，也就是說要有一個(gè)完全充分的競爭市場，這在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。為此準(zhǔn)則規(guī)定分三個(gè)方法來進(jìn)行確認(rèn)即：市價(jià)法、類似項(xiàng)目法和估價(jià)技術(shù)法。當(dāng)存在活躍市場時(shí)以市場價(jià)格作為其價(jià)值；不存在活躍市場時(shí)參考類似項(xiàng)目確定其價(jià)值；當(dāng)不存在或只有很少的市場價(jià)格信息時(shí)，則采用估價(jià)技術(shù)。估價(jià)的方法就是借助各種模型，而不同模型及所設(shè)置的變量是不相同的，從而使估值結(jié)果不可避免地會(huì)帶有較強(qiáng)的主觀性，從而產(chǎn)生了估值風(fēng)險(xiǎn)。有研究表明，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)特征相似的金融資產(chǎn)，根據(jù)不同的假設(shè)使用不同的模型，其公允價(jià)值及對(duì)損益的影響是不可比的，這就無法保障公允價(jià)值的可靠性。

三、金融危機(jī)對(duì)完善公允價(jià)值計(jì)量的啟示

（一）活躍的市場只是公平市場的必要條件而不是充分條件。公允價(jià)值的第一層次，是以市場價(jià)格作為判斷資產(chǎn)和負(fù)債價(jià)值的，在這種情況下有必要對(duì)符合條件的市場進(jìn)行明確限定，即什么樣的市場是公平市場，危機(jī)前僅以交易是否活躍作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，這次金融危機(jī)給我們的啟示：活躍的市場只是公平市場的必要條件但不是充分條件，公平市場至少還應(yīng)包括每一產(chǎn)品都應(yīng)有眾多的生產(chǎn)者和消費(fèi)者，每一項(xiàng)產(chǎn)品和服務(wù)都應(yīng)是同質(zhì)的，交易雙方信息充分對(duì)稱，市場的進(jìn)入和退出沒有成本。

（二）重視特定主體的信息。當(dāng)活躍的市場已不復(fù)存在時(shí)，即公允價(jià)值計(jì)量賴以存在的前提發(fā)生崩潰時(shí)，要改變基于市場的信息比基于特定主體的信息更可靠的認(rèn)識(shí)，回歸到一種更能反映資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的估價(jià)方法。例如，在金融危機(jī)下，市場流動(dòng)性不足時(shí)，投資者非理性的出售金融產(chǎn)品，造成市場資產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值出現(xiàn)嚴(yán)重偏差時(shí)，此時(shí)基于市場上的數(shù)據(jù)往往不能反映出金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。在這一情況下，利用特定主體的信息得出的公允價(jià)值會(huì)比利用市場上數(shù)據(jù)得出的公允價(jià)值更加公允。另外，由于不同地區(qū)、不同時(shí)間可能存在不同的符合公平市場條件的價(jià)格，為了避免管理層出于自身利益動(dòng)機(jī)進(jìn)行選擇從而影響會(huì)計(jì)信息的可比性，此時(shí)應(yīng)由外部獨(dú)立的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)于每一會(huì)計(jì)期間發(fā)表某地區(qū)公允價(jià)值的權(quán)威文件作為計(jì)量的依據(jù)。

（三）增加公允價(jià)值信息的披露。在日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，公允價(jià)值試圖把復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)公允的值是十分困難的，幾乎是不可能完成的任務(wù)。不僅公允價(jià)值其他任何單一的計(jì)量屬性都是無法做到的。因此，增加公允價(jià)值計(jì)量中信息披露是很有必要的。例如，根據(jù)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，處于第一層次的金融資產(chǎn)的公允價(jià)值往往是市場中的交易價(jià)格，這樣一種價(jià)格往往掩蓋了不確定的市場狀況和經(jīng)濟(jì)環(huán)境（例如本次金融危機(jī)）。因此，僅僅披露公允價(jià)值的數(shù)值是不夠的，還要披露該項(xiàng)資產(chǎn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)、估價(jià)的方法與市場價(jià)格的波動(dòng)性等因素，必須說明公允價(jià)值是通過活躍市場報(bào)價(jià)確定，還是采用計(jì)價(jià)技術(shù)估算得出。

（四）成立公允價(jià)值治理委會(huì)員。在企業(yè)經(jīng)營管理中，對(duì)于衡量其經(jīng)營狀況、利潤分配、納稅等來說，利潤是最為重要的財(cái)務(wù)指標(biāo)。因此，企業(yè)的利益相關(guān)者都比較重視企業(yè)的利潤。隨著公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債在財(cái)務(wù)報(bào)告中的比例不斷上升，對(duì)利潤的影響越來越大。因此，公允價(jià)值計(jì)量不僅是會(huì)計(jì)人員的事情，生產(chǎn)部門、銷售部門、技術(shù)部門，甚至是外聘專家的意見都是非常重要的。為了保證公允價(jià)值的準(zhǔn)確與可靠，就必須有一套行之有效的公允價(jià)值治理結(jié)構(gòu)。成立公允價(jià)值治理委會(huì)員便顯得尤為重要。公允價(jià)值委員會(huì)應(yīng)屬于企業(yè)的治理層，其主要職責(zé)是評(píng)價(jià)內(nèi)部模型的合理性以及外部估值信息的可靠性，以定期驗(yàn)證模型的準(zhǔn)確性。