論我國(guó)《物權(quán)法》中的占有保護(hù)

劉春蘭

(黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院思政部，哈爾濱150025)

論我國(guó)《物權(quán)法》中的占有保護(hù)

劉春蘭

(黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院思政部，哈爾濱150025)

通過(guò)我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)占有保護(hù)制度的規(guī)定，可以看出我國(guó)占有保護(hù)制度的設(shè)立，反映了經(jīng)濟(jì)需求，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展，具有重大的實(shí)際意義。但同時(shí)也存在一些問(wèn)題，在此對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》的構(gòu)建和完善提幾點(diǎn)建議:即在我國(guó)的法制理念和國(guó)情條件之下，是否應(yīng)該規(guī)定自力救濟(jì)權(quán);而我國(guó)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定又是否合理，是否有需要進(jìn)一步完善的地方;我國(guó)有沒(méi)有必要把占有之訴單獨(dú)列出;以及論述一下我國(guó)侵害占有的損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍。

物權(quán)法;占有;占有保護(hù)

一、自力救濟(jì)權(quán)存在之必要性

在我國(guó)的《物權(quán)法》中，并沒(méi)有規(guī)定占有的自力救濟(jì)權(quán)，這對(duì)占有保護(hù)的效力很不利，也說(shuō)明我國(guó)對(duì)占有保護(hù)的態(tài)度是保守、模糊、不完善的。從占有保護(hù)的發(fā)展過(guò)程可以得知，人類(lèi)救濟(jì)權(quán)利的方式是由私力救濟(jì)發(fā)展到公力救濟(jì)的。這也是與人類(lèi)歷史的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步聯(lián)系在一起的。古代時(shí)期，由于法律的落后和低級(jí)，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和救濟(jì)在很大程度上是取決于自己的力量，此即自力救濟(jì)存在的前提條件，而古代時(shí)期的法律也是允許人們通過(guò)這種方式，來(lái)捍衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，這種方式也存在不足，即社會(huì)秩序的混亂和弱者權(quán)利無(wú)法受到保護(hù)。而后時(shí)代的發(fā)展帶來(lái)了社會(huì)的進(jìn)步、國(guó)家的強(qiáng)大、機(jī)關(guān)體制的完備，公力救濟(jì)取代了私力救濟(jì)。事實(shí)上，人們雖然可以依靠公力救濟(jì)，但這畢竟屬于事后救濟(jì)，費(fèi)時(shí)又費(fèi)事，即使人們得到了國(guó)家的保護(hù)，但往往并不能達(dá)到請(qǐng)求者的目的，因而就使占有不能得到有效的法律保護(hù)。

人們的權(quán)利被侵害的時(shí)候，應(yīng)該按照法律規(guī)定的程序和途徑來(lái)請(qǐng)求保護(hù)，這也是今天法治社會(huì)對(duì)維權(quán)的基本要求，所以，法律禁止私力救濟(jì)的存在。但是，在此要明確的是占有制度的目的是什么，他是以保護(hù)現(xiàn)有的占有狀態(tài)為宗旨的，所以在占有物被他人侵害時(shí)，由于侵奪人的占有尚未進(jìn)入確立階段或者是新的占有狀態(tài)還不穩(wěn)定，此時(shí)占有人如果不及時(shí)對(duì)侵害人加以制止，占有物就會(huì)喪失或者是難以追回。所以，法律應(yīng)該賦予占有人以自力救濟(jì)的權(quán)利，這也是對(duì)公力救濟(jì)的一種補(bǔ)充。其實(shí)，如果法律禁止自力救濟(jì)，任由他人的侵害，豈不是對(duì)不法侵害人的一種縱容。事實(shí)上在我國(guó)的社會(huì)生活中，司法機(jī)關(guān)也對(duì)自力救濟(jì)權(quán)采取了默認(rèn)的態(tài)度，占有人的自力救濟(jì)權(quán)也是實(shí)際存在的。

我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有對(duì)占有的自力救濟(jì)問(wèn)題作出規(guī)定。作者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)受害人積極地以自力救濟(jì)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。我國(guó)可以將自力救濟(jì)作為保護(hù)占有的一種途徑，一種公力救濟(jì)的補(bǔ)充途徑。但在具體規(guī)定上應(yīng)把握一定的限制條件，例如占有人的自力救濟(jì)以保護(hù)占有為限，占有人實(shí)施自力救濟(jì)時(shí)，應(yīng)該采取最有效的保護(hù)方式，且對(duì)侵害人采取最小的傷害等，以達(dá)到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的優(yōu)良秩序。從法理角度來(lái)說(shuō)，任何人都有權(quán)力保護(hù)自己的權(quán)利，這“任何人”自然是包括占有人的。所以，自力救濟(jì)有其存在的必要。盡管隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類(lèi)的進(jìn)步，法律秩序的完善，自力救濟(jì)的空間會(huì)逐漸變小。但是，畢竟現(xiàn)在的社會(huì)還達(dá)不到那樣的理想狀態(tài)，所以自力救濟(jì)有其存在的空間，這也有利于占有保護(hù)體系的完整［1］。

二、《物權(quán)法》中的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的法條評(píng)析

(一)我國(guó)《物權(quán)法》中占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的法條規(guī)定

我國(guó)《物權(quán)法》第245條明確了占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)定，即“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物;對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn);因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”。而且《物權(quán)法》規(guī)定了占有人應(yīng)在一年內(nèi)行使其返還原物的權(quán)利，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，將消滅該項(xiàng)權(quán)利。

(二)關(guān)于我國(guó)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)法條規(guī)定的評(píng)價(jià)

結(jié)合中國(guó)的國(guó)情和具體情況，對(duì)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，更接近《德國(guó)民法典》的做法，此乃我國(guó)物權(quán)立法的一大進(jìn)步，但在內(nèi)容規(guī)定上過(guò)于單薄和單一，仍有許多需要完善的地方。眾所周知，我國(guó)《物權(quán)法》的出臺(tái)，從其草案的審議到《物權(quán)法》正式的頒布，可謂歷經(jīng)周折，關(guān)于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定就體現(xiàn)了這一點(diǎn)，下面針對(duì)幾個(gè)問(wèn)題詳加論述一下:例如確立了妨害防止請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，打破了傳統(tǒng)的空白;占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)行使期間的明晰化等。

1.確立了妨害防止請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定

在我國(guó)《物權(quán)法》草案二次審議稿第296條的規(guī)定中，并沒(méi)有占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，這對(duì)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)體系的完整性是不利的。法律對(duì)社會(huì)和人們的作用，是通過(guò)法律來(lái)引導(dǎo)合法的行為和預(yù)防違法的行為，目的是實(shí)現(xiàn)人們守法和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，而不是通過(guò)法律對(duì)人們進(jìn)行行為之后的制裁和處罰。所以，實(shí)際中占有人發(fā)生了危險(xiǎn)，如果法律不賦予妨害防止請(qǐng)求權(quán)，占有人就只能等侵害人實(shí)際侵奪或妨害的事實(shí)發(fā)生之后，才可以保護(hù)自己的占有。這樣，既是縱容了侵害人，也不是真正的保護(hù)占有人，因?yàn)槭潞蟮木葷?jì)，費(fèi)時(shí)又費(fèi)力，有時(shí)候還達(dá)不到對(duì)占有人真正的保護(hù)和補(bǔ)償。正因?yàn)槿绱?，正式的《物?quán)法》在頒布時(shí)，對(duì)此內(nèi)容進(jìn)行了完善，將占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)也列入了其中。在這一點(diǎn)上，體現(xiàn)了對(duì)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的全面保護(hù)，而且也體現(xiàn)了我國(guó)立法的完善和進(jìn)步。

2.占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)行使期間的明晰化

依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，占有人有占有保護(hù)請(qǐng)求的權(quán)利，同時(shí)也可以得出法律還賦予占有人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。占有人的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)，而占有人損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)卻是債權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》企圖用一個(gè)法律條文，將兩種不同的請(qǐng)求權(quán)完全加以概括的做法顯然是不科學(xué)、欠妥的，這對(duì)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)體系的完整也是不利、不科學(xué)的。在此如果占有人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用“一年”的規(guī)定，就相當(dāng)于說(shuō)他是除斥期間，而非消滅時(shí)效。如果是消滅時(shí)效，會(huì)出現(xiàn)中斷或者中止的法定情況，在時(shí)間上就可以延長(zhǎng)。如果占有人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)不適用“一年”，那就只能適用《民法通則》中關(guān)于一般訴訟時(shí)效的規(guī)定，即為法定的2年。依據(jù)《物權(quán)法》第245條第二款的規(guī)定:“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅?！备鶕?jù)此法律條文可以明確得出，占有人的原物返還請(qǐng)求權(quán)行使的期間是一年，而且是自侵占發(fā)生之日起的一年，體現(xiàn)了法律對(duì)原物返還請(qǐng)求權(quán)行使期間規(guī)定的明晰化。但同時(shí)也說(shuō)明，我國(guó)物權(quán)立法對(duì)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)行使期間規(guī)定也是不全面的。即沒(méi)有對(duì)占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)和占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)的行使期間做出規(guī)定，這就會(huì)出現(xiàn)占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)和占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)的行使期間沒(méi)有法律依據(jù)的情況，也會(huì)使二者的權(quán)利將被無(wú)限期的延續(xù)。出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，原因可能是多種的，但這與我國(guó)對(duì)于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)制度的理論研究不夠深入是分不開(kāi)的。所以，理論界要深入研究，這樣才有可能獲得立法中關(guān)于占有保護(hù)的更加科學(xué)完備的規(guī)定。作者認(rèn)為，我國(guó)的《物權(quán)法》應(yīng)該進(jìn)一步明確這兩種權(quán)利的行使期間，依據(jù)實(shí)際情況做出詳細(xì)的、具體的規(guī)定或者是有別于占有物返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定才是科學(xué)的，這也是我國(guó)《物權(quán)法》逐步完善的體現(xiàn)。《物權(quán)法》是影響一個(gè)國(guó)家法制建設(shè)、社會(huì)秩序平和、人們權(quán)益保護(hù)的一部重要法律，必須面臨和實(shí)現(xiàn)一些重要問(wèn)題的解決，而其前提就是法律規(guī)定的全面和科學(xué)，所以，將來(lái)我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)《物權(quán)法》修正案或者司法解釋的形式，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法例，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況和具體國(guó)情以及可能出現(xiàn)的問(wèn)題等，對(duì)占有制度尤其是占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)加以更明確和科學(xué)的規(guī)定。

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)占有保護(hù)的法律規(guī)定還很不完善，應(yīng)該在定義“占有”概念的前提下進(jìn)一步明確，同時(shí)我國(guó)還缺少取得時(shí)效制度的法律規(guī)定。這些都需要物權(quán)立法的進(jìn)一步完善。

三、我國(guó)單設(shè)占有之訴的必要性

占有制度的發(fā)展和完善，在一定程度上與占有之訴是密不可分的。但是通過(guò)《物權(quán)法》的規(guī)定可知，我國(guó)并沒(méi)有單設(shè)占有之訴。我國(guó)法學(xué)界的很多學(xué)者認(rèn)為，只應(yīng)存在所有權(quán)之訴，不應(yīng)該將占有之訴單列，對(duì)占有之訴的問(wèn)題可以按所有權(quán)(本權(quán))之訴處理，因?yàn)檎加泻退性诒Ｗo(hù)上相似性很大。而實(shí)際上單列占有之訴，才會(huì)真正地保護(hù)所有權(quán)，才不會(huì)因?yàn)檎加兄V而影響到所有權(quán)之訴。

事實(shí)上，我們不能從表面現(xiàn)象絕對(duì)的確立本質(zhì)。在一定的法律要件下，基于占有而產(chǎn)生的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，其本質(zhì)實(shí)際上是一種占有之物上請(qǐng)求權(quán)，并且經(jīng)常以訴訟為前提來(lái)表現(xiàn)，所以一般物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)于占有訴權(quán)也同樣適用。但由于占有又具有不同于一般物權(quán)的特殊性，占有訴權(quán)與基于所有權(quán)和其他物權(quán)所產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)也有很大差異。占有訴權(quán)是為了維持現(xiàn)有支配關(guān)系或者回復(fù)被侵害的占有關(guān)系而存在的權(quán)利，它與基于所有權(quán)及其他物權(quán)，如地上權(quán)、質(zhì)權(quán)等權(quán)利所產(chǎn)生的那種當(dāng)然的支配狀態(tài)，及其對(duì)應(yīng)的本權(quán)之訴具有不同的特性。

占有之訴起源于羅馬法，羅馬法將占有之訴與所有權(quán)之訴分立，即使享有本權(quán)也不可以抗辯，這為近代各國(guó)民法所采納，我國(guó)也應(yīng)該借鑒。羅馬法的占有之訴不得以本權(quán)之訴的理由來(lái)進(jìn)行裁判，同樣，本權(quán)之訴也不得以占有之訴的理由來(lái)裁判。當(dāng)事人的占有之訴敗訴時(shí)，并不影響其提起本權(quán)之訴，這就是占有之訴的獨(dú)立性。而日耳曼法中的占有之訴卻不盡相同，日耳曼法中的占有之訴自始就沒(méi)有脫離本權(quán)訴訟，即使時(shí)間流逝仍舊如此。但是占有之訴歷經(jīng)近代的發(fā)展，已經(jīng)由保護(hù)本權(quán)發(fā)展為獨(dú)立的占有之訴。我國(guó)應(yīng)在羅馬法的影響下，借鑒近代其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，單設(shè)占有之訴。一方面，占有之訴還可以保護(hù)無(wú)本權(quán)占有，在占有訴訟中，占有人可能是具有本權(quán)的人，有些時(shí)候也可能不具有本權(quán)。當(dāng)占有人不具有本權(quán)時(shí)，可能出現(xiàn)一種有趣的現(xiàn)象，那就是對(duì)占有進(jìn)行侵害的侵害人才是真正具有本權(quán)的人;另一方面，占有之訴與本權(quán)之訴二者各自獨(dú)立，互不妨礙，二者可以同時(shí)提起，也可個(gè)別提起。有本權(quán)的占有人既可以選擇走本權(quán)之訴，也可以選擇走占有之訴，實(shí)際上這樣的做法，才是更有利于對(duì)本權(quán)的占有人進(jìn)行保護(hù)。

通說(shuō)一般認(rèn)為，占有之訴與本權(quán)之訴請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生互不相礙，二者為互相獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。如占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)因一年不行使而消失，本權(quán)之訴依然可以行使。對(duì)于兩請(qǐng)求權(quán)同屬于一人的情形，為請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)人既可提起本權(quán)之訴也可提起占有之訴。當(dāng)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)分屬兩個(gè)人的時(shí)侯，對(duì)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)不得以本權(quán)之訴的理由提起異議，只能提起反訴或另行起訴。

我國(guó)一些學(xué)者之觀點(diǎn)不贊同單列占有之訴，理由是在分析了一些國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定而得出的結(jié)論。但從各國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，不少?lài)?guó)家的做法實(shí)際上已經(jīng)庇護(hù)了一些本不應(yīng)該予以保護(hù)的人。

四、我國(guó)侵害占有的損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍的規(guī)定

關(guān)于請(qǐng)求侵害占有的損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍，我國(guó)的《物權(quán)法》并沒(méi)有做出規(guī)定，這就使得司法實(shí)踐中無(wú)法準(zhǔn)確地把握其合法、合理的范圍。占有人能否取得侵害人的損害賠償、能否保護(hù)到自己的合法權(quán)益，在很大程度上是取決于法官的個(gè)人理解和判斷，這就給法官極大的自由裁量權(quán)。為了體現(xiàn)法律的公平和便于司法實(shí)踐的操作，我國(guó)將來(lái)出臺(tái)《物權(quán)法》的司法解釋或修正案時(shí)可以這樣規(guī)定:“因侵占或者妨害占有人的占有給占有人造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求侵害人賠償其遭受的損害”。同時(shí)還要通過(guò)法律進(jìn)一步明確損害賠償?shù)念?lèi)型，如使用收益的損害賠償、支出費(fèi)用的損害賠償?shù)鹊取６鴮?duì)于超出法律明確規(guī)定之外的損害賠償，才可以賦予法官行使其自由裁量權(quán)，根據(jù)個(gè)人理解和司法經(jīng)驗(yàn)做出判斷。

在此還要明確一個(gè)有關(guān)問(wèn)題，即占有損害賠償人是否區(qū)分善意和惡意的問(wèn)題。我國(guó)《物權(quán)法》僅規(guī)定了惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定善意占有人的相應(yīng)責(zé)任，作者認(rèn)為欠妥。日本、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的物權(quán)立法都規(guī)定了善意占有人的相應(yīng)責(zé)任，即善意占有人以占有物滅失或毀損所受之利益為限承擔(dān)責(zé)任［2］。有學(xué)者認(rèn)為，其他國(guó)家或地區(qū)如此規(guī)定，是與其規(guī)定善意占有人有權(quán)取得占有物的收益相一致的，而我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于善意占有人取得占有物的收益持否定態(tài)度，故無(wú)權(quán)利就無(wú)義務(wù)。但作者認(rèn)為，以善意占有人不能取得收益為由免除善意占有人的限制責(zé)任，并不能真正體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則。善意占有人使用占有物，在大多數(shù)情況下并不以取得收益為限，還能通過(guò)對(duì)于占有物的使用取得更多其他的或無(wú)形的價(jià)值。任何人都不能從自己的違法行為中獲益，無(wú)論是善意還是惡意。所以，我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，例如可以做出這樣的法律規(guī)定:“占有人因使用的占有物(不限形式)，致使該占有物受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;而善意占有人以其獲得利益為限，應(yīng)承擔(dān)限制賠償責(zé)任”。

當(dāng)然，針對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》中對(duì)于侵害占有的損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍，有很多學(xué)者都提出了許多中肯而精辟的論述和見(jiàn)解，由于作者水平以及能力有限，也只能提出上述一點(diǎn)看法而已，并會(huì)努力研究和逐步完善。

五、結(jié)語(yǔ)

占有制度是《物權(quán)法》上的一個(gè)重要法律制度，占有制度的核心就是對(duì)占有的保護(hù)，并圍繞占有制度這一核心問(wèn)題而論述，真正實(shí)現(xiàn)了此制度的目的，即維系社會(huì)平和穩(wěn)定、人們財(cái)產(chǎn)秩序井然，達(dá)到對(duì)占有的真正保護(hù)。而我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中也涉及對(duì)占有保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，此舉彌補(bǔ)了我國(guó)占有保護(hù)制度的歷史空白。并立足到我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)占有的保護(hù)，在我國(guó)的法制理念和國(guó)情條件之下，簡(jiǎn)單的對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》的構(gòu)建和完善提了幾點(diǎn)意見(jiàn):首先，我國(guó)的《物權(quán)法》是否應(yīng)該設(shè)有自力救濟(jì)權(quán)，觀點(diǎn)是應(yīng)該肯定占有人的自力救濟(jì)權(quán)，但是對(duì)于自力救濟(jì)權(quán)的行使，要給予一定的法定限制，并且，自力救濟(jì)權(quán)只能是作為公力救濟(jì)的一種補(bǔ)充方式。其次，還分析了《物權(quán)法》中占有保護(hù)部分的一些內(nèi)容，如占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定和對(duì)法條的評(píng)價(jià)，分析了我國(guó)的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是否合理以及存在的不足。再次，就是論述了我國(guó)是否有必要單設(shè)占有之訴，以保護(hù)占有。占有之訴起源于羅馬法，羅馬法將占有之訴與所有權(quán)之訴分立，即使享有本權(quán)也不可以抗辯，這為近代各國(guó)民法所采納，我國(guó)也應(yīng)該借鑒。最后，論述了我國(guó)侵害占有的損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍，基于我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，我國(guó)將來(lái)可以通過(guò)《物權(quán)法》的司法解釋或修正案的方式進(jìn)一步對(duì)此加以明確。

［1］張克玉.論占有的保護(hù)方法［D］.重慶大學(xué)，2008.

［2］包剛.占有制度相關(guān)問(wèn)題研究［D］.蘇州大學(xué)，2007.

Review on the Protection of Possession in China's Property Law

LIU Chun-lan

Trough our“property law”on the systems of possession protection rules，we can see that China's possession protection system，which reflected the economiCdemand，adapt to the social development，has great practical significance.But there are some problems too:under our legal system idea and national conditions，should or not stipulate self-relief right;and whether our claim of possession protection provisions reasonable，whether there is a need to list the lawsuit of possession separately.

property law;occupation;the protection of possession

DF521

A

1008－7966(2012)02－0083－03

2012－01－21

劉春蘭(1981－)，女，黑龍江佳木斯人，講師，碩士，從事思想政治教育和法律研究。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］