受教育平等權(quán)與司法保障

溫 輝

（國家檢察官學(xué)院 檢察基礎(chǔ)理論教研部，北京 102206）

受教育平等權(quán)與司法保障

溫 輝

（國家檢察官學(xué)院 檢察基礎(chǔ)理論教研部，北京 102206）

法律上所確認(rèn)的權(quán)利能夠得到司法上的實(shí)現(xiàn)，才更具有現(xiàn)實(shí)意義。憲法上的平等權(quán)在受教育領(lǐng)域具體化為受教育平等權(quán)。實(shí)踐中，公民受教育平等權(quán)因法律適用不平等而受到嚴(yán)重侵害。目前出臺(tái)司法解釋的時(shí)機(jī)基本成熟，建議通過司法解釋，將受教育權(quán)明確納入司法審查范圍，以此更好地解決受教育權(quán)法律適用不平等及受教育權(quán)可訴性之難題，使受教育權(quán)得到有力的司法保障。

受教育權(quán)；受教育平等權(quán)；法律適用不平等；受教育權(quán)可訴性

一、引論

雖然學(xué)界對(duì)司法審查介入大學(xué)自治的必要性已有廣泛討論，并已形成“基本共識(shí)”①，即“有限介入”、“適度審查”。但在司法實(shí)踐中則存在著另一番情形。

案例一：

漳州師范學(xué)院藝術(shù)系2004級(jí)音樂學(xué)專業(yè)師范本科（1）班學(xué)生林丹娟，因2006年2月26日在《鄧小平理論》補(bǔ)考中夾帶與考試相關(guān)的材料，受到嚴(yán)重警告處分。又因2006年6月10日在全國計(jì)算機(jī)等級(jí)考試中指使他人替考，受到學(xué)院開除學(xué)籍的處理（漳師院［2006］141號(hào)文）。林丹娟不服，申請(qǐng)復(fù)查，漳州師范學(xué)院學(xué)生工作處于2006年9月19日作出維持原處分的復(fù)查決定。林丹娟不服，于2006年10月11日向漳州市薌城區(qū)人民法院提起訴訟。法院審理后判決：撤銷被告作出的漳師院［2006］141號(hào)文“關(guān)于開除原告林丹娟學(xué)籍的決定”。一審判決后，被告不服，提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。［1］（P96～99）通過法院的判決，林丹娟的受教育權(quán)得到了司法保障。

案例二：

2002年10月1日，重慶郵電學(xué)院法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)院二年級(jí)學(xué)生馬某到校醫(yī)院就診，經(jīng)查體發(fā)現(xiàn)腹腔內(nèi)積血，出現(xiàn)休克等癥狀，后轉(zhuǎn)院至重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院確診為宮外孕。期間，馬某及其男友（該校學(xué)生）向醫(yī)生和老師承認(rèn)雙方發(fā)生過性行為。校醫(yī)院將學(xué)生懷孕的事情告知學(xué)校。10月24日，學(xué)校作出了勒令退學(xué)的決定。2002年底，兩學(xué)生向重慶市南岸區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為學(xué)校的處分決定事實(shí)不清、定性錯(cuò)誤，適用規(guī)定不當(dāng)，學(xué)校作出的勒令退學(xué)的處分剝奪了其根據(jù)憲法享有的受教育權(quán)，法律依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。法院受理后，經(jīng)審理認(rèn)為該案不屬于人民法院受案范圍，于2003年1月中旬作出了駁回原告起訴的裁定。兩名學(xué)生不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，認(rèn)為該案屬于法院受案范圍，學(xué)校作出的行政處分決定缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，屬濫用職權(quán)。第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，重慶郵電學(xué)院對(duì)兩名學(xué)生的處分決定不是行政處罰行為，屬于法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)組織的內(nèi)部行政行為，不具可訴性。至于學(xué)校作出的決定是否恰當(dāng)，根據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，應(yīng)由另一法律關(guān)系調(diào)整。最后，法院作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。［2］（P385）

如果單純從上述兩個(gè)案例時(shí)間的先后和結(jié)果的不同來看，或許可以得出這樣的結(jié)論：法院對(duì)學(xué)籍管理案是否可訴的態(tài)度，以及內(nèi)部行政行為的認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由先前的不可訴轉(zhuǎn)為之后的可訴。而事實(shí)則給出了否定的答案。

案例三：

2000年3月，天津市河西區(qū)法院受理了天津某校輕工業(yè)專業(yè)學(xué)生劉兵訴被學(xué)校勒令退學(xué)一案。該案開庭審理后，學(xué)校取消了對(duì)劉兵勒令退學(xué)的處分，允許其回校繼續(xù)學(xué)業(yè)。2000年12月7日法院作出裁定，準(zhǔn)許原告劉兵撤回起訴。［3］（P106）

可見就學(xué)籍管理案的司法審查，程雁雷所洞察到的現(xiàn)象——各地法院對(duì)是否受理此類案件一直持不同的態(tài)度，發(fā)生截然相反裁判的情況已不是個(gè)別現(xiàn)象［4］（P34）——并沒有根本性地改變。因此，應(yīng)如何解決法律適用不平等，使受教育者的教育平等權(quán)得到有力保障，將是本文論述的核心。

二、以司法解釋明確受教育權(quán)的可訴性

我國憲法“法律面前一律平等”的規(guī)定，透過人民法院組織法和人民檢察院組織法以及三大訴訟法被具體化為：“在適用法律上一律平等”，并成為我國一項(xiàng)重要的司法原則。因?yàn)槠降葯?quán)是一個(gè)比較概念，其內(nèi)涵是借助一個(gè)參照物折射出來的。比如，沒有就讀于薩姆小學(xué)的白人學(xué)生，琳達(dá)的父親布朗先生受教育平等權(quán)的請(qǐng)求也不能成立。因此，“在適用法律上一律平等”可以簡要?dú)w結(jié)為“同等情況同等對(duì)待”?！巴惹闆r同等對(duì)待”在審判實(shí)踐中又可以“同案同判”概括之。法院在審理案件中做到“同案同判”，當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利就受到了平等保護(hù)，平等權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；反之，“同案異判”，即為嚴(yán)重的法律適用不平等，必然侵犯相關(guān)一方的平等權(quán)。前文提及的案例，即屬于“同案異判”。

司法是為人們提供救濟(jì)的最后屏障，因此，法律適用不平等、“同案異判”所帶來的司法不公為禍猶烈。培根、德沃金等都曾明確指出司法不公的危害。②近幾年我國也有學(xué)者開始關(guān)注“同案異判”的現(xiàn)象及其所帶來的法律和社會(huì)問題，并努力探尋解決之道。筆者也曾撰文探討這一問題，并建議通過司法解釋，將“法律適用不平等，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的”列為《民事訴訟法》第179條第1款第6項(xiàng)規(guī)定的“適用法律確有錯(cuò)誤”的情形之一，成為法定再審理由。通過再審創(chuàng)制典型案例；再借助案例指導(dǎo)制度發(fā)揮對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)作用，以此解決法律適用不平等之難題。［5］（P3～9）

這種解決問題的思路與最高人民法院近些年統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的工作目標(biāo)相切合。最高人民法院第二個(gè)五年改革目標(biāo)即確定為：“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用”。在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009～2013）》（以下簡稱“三五綱要”）中，最高人民法院對(duì)“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”依然保持著高度的關(guān)注?！叭寰V要”中多處提到“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。通過最高人民法院近幾年的工作報(bào)告，我們可以看出它致力于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作的決心和成果。如最高人民法院于2008年共制定司法解釋18件，司法指導(dǎo)性文件43件。③2009年6月1日開始最高人民法院決定在全國法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》兩個(gè)文件進(jìn)行試點(diǎn)。而制定《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的意義就在于 “規(guī)范法官的自由裁量，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，確保罪刑相適應(yīng)原則的正確實(shí)施”（總則部分）。除此之外，2009年最高人民法院會(huì)同有關(guān)機(jī)關(guān)制定嚴(yán)格認(rèn)定職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)的意見，統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)；并探索建立案例指導(dǎo)制度，統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)。④由此可見，筆者提出的“司法解釋＋案例指導(dǎo)制度”的進(jìn)路不失為解決受教育權(quán)法律適用不平等的一種選擇。如果筆者的建議能夠得到采納，“法律適用不平等，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的”作為《民事訴訟法》第179條第1款第6項(xiàng)規(guī)定的“適用法律確有錯(cuò)誤”的情形之一，成為法定再審理由，那么，法律適用不平等難題或許可以攻克。但能否有力地保障受教育者的訴權(quán)則仍有討論的余地。

依上述方法受教育者受到侵害的受教育權(quán)或許可以獲得司法保障。但其權(quán)利的保障是以存在著一個(gè)法院已經(jīng)受理了的“同案”為前提，并通過再審得以實(shí)現(xiàn)的。這不僅有點(diǎn)亡羊補(bǔ)牢的味道，而且還有一個(gè)無法繞開的話題，即受教育權(quán)的可訴性。如果受教育權(quán)不具有可訴性，法院已經(jīng)受理了的“同案”在法律適用上就可能存在錯(cuò)誤；受到法院不予受理“異判”的當(dāng)事人，通過再審也難以實(shí)現(xiàn)自己的訴求。而受教育權(quán)的可訴與否，還真就不是一個(gè)“可”字了得。

首先，受教育權(quán)案不在《行政訴訟法》第11條第1款所列舉的8項(xiàng)人民法院受案范圍之內(nèi)，現(xiàn)有的司法解釋也沒有將其納入受案范圍。其次，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》（1999年11月24日）第4條規(guī)定：“行政訴訟法第十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定’，是指行政機(jī)關(guān)作出的涉及該行政機(jī)關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定?！备鶕?jù)該司法解釋，所謂“內(nèi)部”是特指行政機(jī)關(guān)與該機(jī)關(guān)公務(wù)員之間，以存在職務(wù)法律關(guān)系為前提。學(xué)生與學(xué)校間不存在職務(wù)法律關(guān)系。依此，因?qū)W籍管理所引發(fā)的受教育權(quán)案不屬于《行政訴訟法》第12條第3項(xiàng)所指的內(nèi)部行政行為。但這樣的解讀并不是被所有的人——特別是所有的法官——所接受，發(fā)生在2002年的重慶馬某案即是例證。法院認(rèn)定，對(duì)馬某的處分決定屬于內(nèi)部行政行為，被排除在法院受案范圍。最后，《行政訴訟法》第11條第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定的可以提起訴訟的其他行政案件?！薄督逃ā返?2條規(guī)定受教育者享有“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”的權(quán)利。盡管筆者堅(jiān)持認(rèn)為，《教育法》已經(jīng)為受教育者人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的合法權(quán)益設(shè)定了訴權(quán)，但不同的認(rèn)識(shí)依然存在。并且憑心而論，它們也不是完全沒有道理可言。正如筆者在《受教育權(quán)可訴性研究》一文所說的那樣：“我們必須承認(rèn)，《教育法》第42條對(duì)司法機(jī)關(guān)介入的規(guī)定，暴露了立法者一種既要開口又不敢開大口子的矛盾心態(tài)?！保?］（P57）由此可見，《教育法》第42條的規(guī)定并不能毫無疑問的、理所當(dāng)然的被認(rèn)定為屬于《行政訴訟法》第11條第2款所規(guī)定的情形。因此，透過司法解釋將受教育權(quán)可訴性明確下來應(yīng)是不二的選擇。

三、出臺(tái)司法解釋的時(shí)機(jī)基本成熟

早在2004年最高人民法院曾醞釀出臺(tái)司法解釋，將大學(xué)納入行政訴訟，但“由于其中涉及的法律問題錯(cuò)綜復(fù)雜，尤其是如何確定司法權(quán)力和高校自治權(quán)力之間的界限更是爭論不休”［7］（P84），最后無果而終。筆者認(rèn)為，目前出臺(tái)關(guān)于受教育權(quán)納入受案范圍的司法解釋的時(shí)機(jī)基本成熟。

（一）相關(guān)理論問題的研究已經(jīng)得到深化

歷經(jīng)十幾年，受教育權(quán)是否具有可司法性，司法審查是否應(yīng)介入大學(xué)自治等問題，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為高校行為中哪些應(yīng)納入司法審查的范圍，對(duì)它們審查的標(biāo)準(zhǔn)及強(qiáng)度分別是怎樣的，即演變?yōu)榻逃姓V訟司法審查的廣度及深度問題。

一方面，就審查的廣度方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)借鑒德國、法國的經(jīng)驗(yàn)，將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為中的學(xué)術(shù)行為與法律行為剝離開來，對(duì)于那些影響被評(píng)議人重大權(quán)益，與現(xiàn)行的法律制度不存在矛盾的行為，可以考慮直接納入行政訴訟受案范圍。［7］（P84）這種觀點(diǎn)與主張參考德國“重要性理論”的觀點(diǎn)，有一些共同之處，即將接受司法審查的標(biāo)準(zhǔn)與該事項(xiàng)對(duì)相對(duì)人的意義和重要性聯(lián)系起來。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)教師職務(wù)資格的評(píng)審行為也應(yīng)納入司法審查。⑤還有觀點(diǎn)認(rèn)為，合理界定高校管理行為的司法審查范圍需要參考一些限制性事項(xiàng)［8］（P160），包括：第一，就高校的管理行為侵害學(xué)生權(quán)益的程度而言，看是否達(dá)到嚴(yán)重程度；第二，就高校學(xué)生管理行為性質(zhì)而言，屬于日常的事務(wù)性行為，還是涉及學(xué)生基本權(quán)利的行為；第三，就高校管理行為的違法程度而言，是否具有嚴(yán)重的違法性；第四，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循高校先行救濟(jì)原則。從上述這些不同的觀點(diǎn)中，我們可以提煉歸納出以下兩點(diǎn)：一是應(yīng)將學(xué)術(shù)行為與法律行為剝離開來；二是對(duì)師生權(quán)利產(chǎn)生“普遍性、基礎(chǔ)性、深遠(yuǎn)性”影響或后果的行為應(yīng)納入司法審查的范圍。這兩點(diǎn)也是美國教育司法審查經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國的啟示⑥，為我們進(jìn)一步厘定司法權(quán)與大學(xué)自治權(quán)的邊界提供了基本的思路。

此外，有人經(jīng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：在司法實(shí)踐中所有關(guān)涉“學(xué)位證或畢業(yè)證”的案件，法院均予受理，且學(xué)生勝訴的不在少數(shù)；而單純涉及“學(xué)籍管理案”的，各地法院的處理則態(tài)度不一。［3］（P106）這至少說明以下三點(diǎn)：第一，對(duì)受教育權(quán)可訴性，實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界已有了一定的共識(shí)；第二，充分體現(xiàn)了田永案的案例指導(dǎo)作用；第三，學(xué)籍管理案的性質(zhì)以及內(nèi)部行政行為等問題尚需要進(jìn)一步澄清。

另一方面，就審查的深度方面，在“司法審查應(yīng)當(dāng)充分尊重學(xué)術(shù)上的結(jié)論”的基礎(chǔ)上，有人提出程序?qū)徍徒梃b美國“實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)。如有人就明確指出，程序合法性應(yīng)作為高校行為司法審查的重心。［9］（P179）另有人主張，對(duì)教師職務(wù)評(píng)審資格的審查，由于該專業(yè)之判斷與評(píng)量，有高度屬人性的專業(yè)認(rèn)知，亦有高度個(gè)人主觀意見之成分，所以，法院自難以洞察評(píng)審者之論證與做成心證之基礎(chǔ)，則必然訴諸于客觀之程序上判斷，決定評(píng)審者之審查是否合法。所以，低密度審查為當(dāng)然趨勢，如無程序上重大瑕疵，或?qū)I(yè)評(píng)量無明顯不當(dāng)之處，法院自會(huì)尊重該評(píng)審委員會(huì)評(píng)定之結(jié)果。［10］（P13）對(duì)事實(shí)問題的審查主張借鑒美國“實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”⑦，對(duì)于一些專業(yè)性和技術(shù)性程度較高的領(lǐng)域，對(duì)行政機(jī)關(guān)的事實(shí)裁定可以引入實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域，行政官員是專家而法官則成了外行。［11］（P113）而在司法實(shí)踐中，法院也是充分尊重高校的教育自主權(quán)，避免涉足教育的自治領(lǐng)土。劉燕文案⑧的一審判決即是最好的例子。在該案的司法審查中，法院謹(jǐn)慎地把持著自己的權(quán)杖，固守程序合法性審查的底線，以程序違法來構(gòu)筑其判決理由的框架，并以“違反法定的程序”為其判決依據(jù)。

（二）司法能動(dòng)主義帶來新契機(jī)

司法能動(dòng)主義的概念最早出現(xiàn)于1947年左右的美國，1968年以后開始在司法界明確提出和使用?！恫既R克法律詞典》把司法能動(dòng)主義定義為：“司法能動(dòng)主義是一種司法裁判的理念。根據(jù)這種理念，法官以其個(gè)人有關(guān)公共政策的觀點(diǎn)結(jié)合其他因素來指導(dǎo)他們的裁判。通常，遵循這種理念的法律傾向于撇開先例，尋求憲法上的突破?！保?2］（P131）司法能動(dòng)主義作為美國最高法院法官的哲學(xué)觀，有其生成的必要條件，即法院借助司法審查權(quán)和解釋憲法法律的權(quán)力，“而獲得了對(duì)憲法的最終解釋權(quán)和對(duì)憲法案件‘一言九鼎’的話語優(yōu)勢”［13］（P52），從而可以以司法性立法的方式積極回應(yīng)社會(huì)變革，順從民意。

司法能動(dòng)主義于20世紀(jì)90年代末進(jìn)入中國，由于對(duì)其進(jìn)行了多元化的解釋，其內(nèi)涵也發(fā)生了“變異”⑨。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法能動(dòng)主義不適合中國。理由一，司法能動(dòng)主義的哲學(xué)觀不可能成為中國司法機(jī)關(guān)的哲學(xué)觀，其原因在于，我國法律解釋的主體、民主政治的制度設(shè)計(jì)，以及法律解釋的情形等方面都不允許中國的法院或法官遵循司法能動(dòng)主義的哲學(xué)觀。［13］（P52）理由二，司法能動(dòng)的成功經(jīng)驗(yàn)只是美國的“地方性知識(shí)”，并不具有普適性，美國經(jīng)驗(yàn)的成功并不能夠成為中國司法走能動(dòng)司法道路的正當(dāng)理由和論證依據(jù)。［14］（P63）也有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法能動(dòng)主義在中國可行。理由一，法官應(yīng)該是司法能動(dòng)主義者。當(dāng)今兩大主要法系，對(duì)司法能動(dòng)主義持否定的態(tài)度是不合時(shí)宜的，提出“在法律所承載的價(jià)值和背負(fù)的理念也發(fā)生深刻變化的今天，仍然秉持司法克制主義的精神是否顯得有些過時(shí)了”的疑問。［15］（P163）理由二，司法能動(dòng)的實(shí)踐一直伴隨著我國人民司法的發(fā)展。如馬錫五審判方式就是中國司法能動(dòng)實(shí)踐的典型。［12］（P134）學(xué)術(shù)的爭論并沒有阻止司法能 動(dòng)在中國的展開和推進(jìn)。2009年初，在國際金融危機(jī)的背景下，最高人民法院院長王勝俊大法官提出了中國司法能動(dòng)的理念。⑩正是在這一理念的指導(dǎo)和影響下，2009年11月9日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》特別指出各級(jí)法院“不得隨意限縮受案范圍、違法增設(shè)受理?xiàng)l件”。為此，明確規(guī)定：“凡是行政訴訟法明確規(guī)定的可訴性事項(xiàng)，不得擅自加以排除；行政訴訟法沒有明確規(guī)定但有單行法律、法規(guī)授權(quán)的，也要嚴(yán)格遵循；法律和司法解釋沒有明確排除的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院行政訴訟受案范圍。不僅要保護(hù)公民、法人和其他組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，也要順應(yīng)權(quán)利保障的需要，依法保護(hù)法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利?！薄耙婪ǚe極受理教育、勞動(dòng)、醫(yī)療、社會(huì)保障等事關(guān)民生的案件”，并要求各級(jí)人民法院，“對(duì)新類型案件拿不準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在法定期間先予立案，必要時(shí)請(qǐng)示上級(jí)人民法院，不得隨意作出不予受理決定?！?/p>

綜上所述，受教育權(quán)可訴性的理論研究已得到深化，司法實(shí)踐在這方面也積累了不少的經(jīng)驗(yàn)，加之司法能動(dòng)主義的大環(huán)境，在短時(shí)間內(nèi)修改行政訴訟法不完全可能的情況下，最高人民法院可通過司法解釋將受教育權(quán)明確納入人民法院受案范圍，使受教育者盡早地走出受教育權(quán)可訴與否的“混沌”狀態(tài)，底氣十足地走入司法殿堂。

注 釋：

①這種共識(shí)還只是一種“基本共識(shí)”，即就目前司法介入高校管理存在著司法者無“法”裁判、無“能”裁判、無“由”裁判的困境，因此，主張?jiān)诟叩葘W(xué)校內(nèi)部建立一套完備的具有廣泛民主性的紀(jì)律管理監(jiān)督和仲裁系統(tǒng)。陳丹．再論大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由與司法審查［J］．中國教育法制評(píng)論，2008（6），143～146。

②培根稱不公的法官是“為首的移界碑者”。德沃金也指出司法不公的危害，說：“一位法官的點(diǎn)頭對(duì)人們帶來的得失往往要比國會(huì)或議會(huì)的任何一般性法案帶來的得失更大?！保塾ⅲ莸巹拙簦畡⒂拱?，張弘，譯．法律的界碑［M］．北京：法律出版社，1999．39；［美］德沃金．李常青，譯．法律帝國［M］．北京：中國大百科全書出版社，1996，1。

③見《最高人民法院工作報(bào)告》（2009年3月）。

④見《最高人民法院工作報(bào)告》（2010年3月）。

⑤相關(guān)文獻(xiàn)見：馬懷德．學(xué)校法律制度研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2007；李訓(xùn)民．高校教師升等評(píng)審管制之司法審查——公法及大學(xué)自主性視野論之［J］．行政法學(xué)研究，2010，（1）；王敬波．論高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為的司法審查范圍與強(qiáng)度［J］．法律適用，2007，（6）。

⑥美國的基本做法是：在學(xué)術(shù)事務(wù)領(lǐng)域，司法系統(tǒng)應(yīng)遵循“學(xué)術(shù)節(jié)制”原則，充分尊重學(xué)校的專業(yè)自主權(quán)；在行政管理領(lǐng)域，司法系統(tǒng)可堅(jiān)持“權(quán)利優(yōu)先”的原則，合理規(guī)制學(xué)校的管理自主權(quán)。李為民．美國教育司法審查的合理性原則及其啟示［J］．外國教育研究，2010，（11）：80。

⑦實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，又被譯為實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則適用于所有的正式制規(guī)與裁決中的事實(shí)認(rèn)定，有時(shí)也適用于非正式程序。在1938年的一個(gè)案例中，美國最高法院解釋說，實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則要求行政決定具有“某些證據(jù)”，在1939年的一個(gè)案例中，最高法院指出：實(shí)質(zhì)性證據(jù)指的就是“可能被合理思維支持作為結(jié)論的適當(dāng)證據(jù)”。張千帆．司法審查的標(biāo)準(zhǔn)與方法——以美國行政法為視角［J］．法學(xué)家，2006，（6）。

⑧劉燕文原系北京大學(xué)無線電電子學(xué)系1992級(jí)博士研究生。1996年初，其博士論文全票通過了論文答辯，并通過了系學(xué)位委員會(huì)的審查，但沒有通過校學(xué)位委員會(huì)的審查。故北京大學(xué)向其頒發(fā)了研究生結(jié)業(yè)證書。劉燕文認(rèn)為，其博士論文已達(dá)到博士水平，未獲得通過不是論文存在什么問題，而是人為因素。遂于1999年9月24日向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求法院判令被告北京大學(xué)為其頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書。

⑨有人把不同的認(rèn)識(shí)和主張歸納為以下九種：全能的司法能動(dòng)觀、政治意義的司法能動(dòng)觀、司法方法意義上的司法能動(dòng)觀、化解社會(huì)糾紛意義上的司法能動(dòng)觀、選擇性的司法能動(dòng)觀、立法性的司法能動(dòng)觀、實(shí)質(zhì)正義的司法能動(dòng)觀、被附會(huì)曲解的司法能動(dòng)觀、親民意義上的司法能動(dòng)觀。楊建軍．“司法能動(dòng)”在中國的展開［J］．法律科學(xué)，2010，（1）：55～57。

⑩有學(xué)者指出：“中國的司法能動(dòng)，總體上屬于政治話語而非學(xué)術(shù)話語，屬于一種應(yīng)急性的司法政治策略而非經(jīng)過嚴(yán)密論證后的理性選擇?！睏罱ㄜ姡八痉軇?dòng)”在中國的展開［J］．法律科學(xué)，2010，（1）：55。另外，我國司法能動(dòng)的語境也有別于美國，相關(guān)文章見：王建林．司法能動(dòng)的中國特色——兼與美國司法能動(dòng)的比較［J］．政治與法律，2010，（9）：130～136；石文龍．社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期執(zhí)政黨對(duì)司法的獨(dú)特作用——以當(dāng)前我國的能動(dòng)司法實(shí)踐為分析依據(jù)［J］．政法論叢，2011，（1）：32～37。

［1］萬鄂湘，張 軍．行政法律文件解讀（第6輯）［M］．北京：人民法院出版社，2008．

［2］中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心．憲政與行政法治發(fā)展報(bào)告（2003～2004年卷）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005．

［3］向 前，葉曉彬．對(duì)高校教育侵權(quán)的反思——以大學(xué)自治為切入點(diǎn)［J］．行政與法，2008，（5）．

［4］程雁雷．高校學(xué)生管理糾紛與司法介入之范圍［J］．法學(xué)，2004，（12）．

［5］溫 輝．法律適用不平等及其解決之道［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）．

［6］溫 輝．受教育權(quán)可訴性研究［J］．行政法學(xué)研究，2000，（3）．

［7］王敬波．論高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為的司法審查范圍與強(qiáng)度［J］．法律適用，2007，（6）．

［8］張 雷，陳森林．大學(xué)自治與司法審查關(guān)系探折［J］．知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2007，（11）．

［9］陸在春．大學(xué)自治語境下高校行為司法審查重心研究［J］．法制與社會(huì)，2008，（10上）．

［10］李訓(xùn)民．高校教師升等評(píng)審管制之司法審查——公法及大學(xué)自主性視野論之［J］．行政法學(xué)研究，2010，（1）．

［11］馮珍珍．淺析美國司法審查強(qiáng)度——兼論其對(duì)我國司法審查標(biāo)準(zhǔn)的啟示［J］．法制與社會(huì)，2010，（5下）．

［12］王建林．司法能動(dòng)的中國特色——兼與美國司法能動(dòng)的比較［J］．政治與法律，2010，（9）．

［13］范進(jìn)學(xué)，馮 靜．司法能動(dòng)主義在中國：司法哲學(xué)之可能走向［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（2）．

［14］楊建軍．“司法能動(dòng)”在中國的展開［J］．法律科學(xué)，2010，（1）．

［15］楊春福．法官應(yīng)該是司法能動(dòng)主義者［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2009，（6）．

Equal Right to Education and Judicial Protection

WEN Hui

（Procurate Research Department of Basic Theory，National Prosecutors College，Beijing 102206，China）

It is significant for the rights recognized in the law to come true by judiciary．The constitutional right to equality is specified into equal right to education in the field of education．In practice，the equal right to education of citizen has been seriously violated because of the unequal application of the law．It is proposed that the right to education is explicitly included in the scope of judicial review through judicial interpretation，thereby the problems of the unequal application of the law and justifiability of right to education should be solved and the right to education should get judicial protection effectively．

right to education；equal right to education；unequal application of the law；justifiability of right to education

D921

ADOI10．3969／j．issn．1671-1653．2012．01．008

1671-1653（2012）01-0045-05

2011-11-16

溫 輝（1966－），女，遼寧撫順人，國家檢察官學(xué)院檢察基礎(chǔ)理論教研部教授，博士，主要從事憲法基本權(quán)利、司法審查、教育法研究。