精神障礙者權(quán)利保護(hù)的法理思考*

吳敏茹

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

精神障礙者權(quán)利保護(hù)的法理思考*

吳敏茹

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

我國目前各類精神障礙患者人數(shù)已超過1億人，其中重癥精神病人有1600萬之多。然而我國需要救治的精神疾病患者里面有百分之九十得不到應(yīng)有的救治，精神障礙者個人權(quán)利不僅得不到國家權(quán)力的保護(hù)，并且還有可能因為無法辨認(rèn)或控制自己的行為而侵犯他人合法權(quán)益。本文從權(quán)利的視角，以人權(quán)作為參照系，從法理的角度對精神障礙者權(quán)利保護(hù)的基本問題作簡要的探討。

精神障礙者;權(quán)利保護(hù);人權(quán);類人權(quán)

一、“精神障礙者”概念界定

學(xué)界對“精神障礙”、“精神疾病”和“精神病”這三個詞的使用情況較為混亂，所以應(yīng)當(dāng)先對這三者進(jìn)行比較，明確三者各自的含義，最終才可以分析三個詞之間的關(guān)系。

(一)“精神障礙”與“精神疾病”

精神障礙是指個體因為心理狀態(tài)或者社會環(huán)境等方面的原因所導(dǎo)致的精神缺陷，是一個具有心理和社會性的概念。精神疾病強(qiáng)調(diào)的是患者自身的生理因素導(dǎo)致的心理活動及其神經(jīng)系統(tǒng)功能紊亂的病癥，是一個更傾向于生物學(xué)的概念。由于精神醫(yī)學(xué)已由單純生物學(xué)模式向生物—心理—社會醫(yī)學(xué)綜合模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，適用“精神障礙”一詞更為合適。國家法治與法學(xué)理論研究項目課題組于2006年對精神障礙下的定義是:“精神障礙，舊稱精神疾病，指存在CCMD—3或ICD—10規(guī)定的精神或認(rèn)知的異常，可以達(dá)到或不達(dá)到精神病的程度，前者稱為‘精神性障礙’，后者稱為‘非精神病性障礙’?！?/p>

(二)“精神障礙”與“精神病”

由于醫(yī)學(xué)界的精神病人的概念與法學(xué)界的概念的使用極其不一致，造成了我們在理解和使用這一概念時發(fā)生混亂。法學(xué)界對精神病概念的使用經(jīng)歷了一個從狹義到廣義的過程。從我國1950年《刑法大綱》第12條的規(guī)定可知，條文中的“精神病人”是病情嚴(yán)重的病人，是與其他病情較輕的疾病相區(qū)別的，應(yīng)該從狹義上理解此處的精神病人。然而，1979年刑法條文中只保留了“精神病人”一詞，從立法者的愿意可知，該處是作廣義的精神病人解釋?！霸谟懻撝贫?979年刑法的過程中，多數(shù)人認(rèn)為可以從廣義上理解‘精神病人’。”在醫(yī)學(xué)界，“精神病”這個概念的使用剛好與法學(xué)界的使用情況相反。隨著精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，精神病的概念逐漸縮小，現(xiàn)在已經(jīng)成為精神障礙分類中的一個子分類，專門指較為嚴(yán)重的精神障礙——精神病人性精神障礙者。根據(jù)以上分析可知，為了避免刑法中使用精神病一詞含義的不準(zhǔn)確，再加上“‘精神病人’一詞已被污名化”，國際上許多國家立法中已經(jīng)改稱精神病人為“精神障礙者”，綜上所述，用“精神障礙者”一詞替以往常用的“精神病人”更符合國家人權(quán)保障的趨勢的。

二、權(quán)利作為一種保護(hù)方式

從法學(xué)視角看精神障礙者的保護(hù)就是一種以權(quán)利作為保護(hù)方式的保護(hù)。法律規(guī)定了精神障礙者享有權(quán)利，就規(guī)定他人應(yīng)履行義務(wù)，相比其他保護(hù)方式——比如政策、管理規(guī)定、口號等更具有可靠性。

(一)權(quán)利保護(hù)方式的可行性

法律規(guī)定通過賦予權(quán)利的形式將社會資源分配機(jī)制制度化。法律權(quán)利是人們努力爭取獲得的資源，因為賦予一個人法律權(quán)利就意味著他擁有得到利益的保障。法律權(quán)利以國家的強(qiáng)制力作后盾，以制度的方式彌補(bǔ)了事實性資源的差異。這種權(quán)利保護(hù)方式是維護(hù)弱者利益的最有力手段。精神障礙者自身的自然狀況比較差，占有的事實性資源較少，權(quán)利的資源分配功能，可以幫助其縮小與強(qiáng)者的差距，達(dá)到實質(zhì)保護(hù)的目的。

(二)權(quán)利保護(hù)方式的優(yōu)勢

權(quán)利保護(hù)方式對精神障礙者利益的保護(hù)具有以下明顯的優(yōu)勢:首先，法律權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)有力。法律權(quán)利是以國家強(qiáng)制力作為后盾并通過規(guī)則給予確認(rèn)的。權(quán)利保護(hù)是一種通過設(shè)立法律制度從而給予精神障礙者強(qiáng)有力的保護(hù)。其次，權(quán)利的保護(hù)具有道德性?！皺?quán)利使法律本身更為道德，因為它可以預(yù)防政府和官員將法律用于自私或不正當(dāng)?shù)哪康?。?quán)利給予我們法律正當(dāng)?shù)摹判摹蓵?dāng)?shù)摹綄Υ?，或使得人們遵守承諾?！弊詈?，權(quán)利保護(hù)方式具有穩(wěn)定性。社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對社會弱者的保護(hù)做了很多研究，他們大部分都把對社會弱者的保護(hù)的合理性建立在功利主義的基礎(chǔ)上。正如政治學(xué)在功利主義的指導(dǎo)下為了眼前的利益可以否定以前的政策，可以隨意剝奪某一個或某一些人的利益。這種政策的保護(hù)容易改變，無法形成制度化的實踐，社會弱者的利益可能隨時被剝奪。權(quán)利這種保護(hù)方式恰恰能夠避免這種問題，因為通過權(quán)利的保護(hù)與其他方式相比更具有穩(wěn)定性。通過上文所述，賦予精神障礙者的權(quán)利并不是一種施舍，也不是一種恩賜，這是精神障礙者作為人應(yīng)當(dāng)與其他人一樣平等享有的?！胺蓹?quán)利以人權(quán)為前提，并以人權(quán)作為批判的尺度，使權(quán)利本身具有了正當(dāng)性追問。這種追問使得對精神病人的保護(hù)與社會正義觀、道德觀具有一致性?！?/p>

三、以人權(quán)作為參照系的權(quán)利保護(hù)

美國著名學(xué)者路易斯·亨金指出我們的時代是權(quán)利的時代。人權(quán)是人與生俱來的，作為人的存在所應(yīng)當(dāng)享有的。人權(quán)是一種開放性的觀念，是一個運動發(fā)展的、面向未來的概念。以人權(quán)為參照系的精神障礙者的權(quán)利是指在人權(quán)上應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而不是法定的權(quán)利。以人權(quán)為參照系考察精神障礙者的權(quán)利才能使其保護(hù)的深度和廣度隨著人權(quán)的發(fā)展而加深和擴(kuò)大。

(一)人權(quán)是權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！霸谌糠梢?guī)范中，只有一個規(guī)范具有最高效力，這就是憲法中的人權(quán)規(guī)范。”一個國家的全部權(quán)力都是為了保障人權(quán)而服務(wù)的。法律中的所有規(guī)范都要以人權(quán)作為參照。國家的所有立法行動最終都要以人權(quán)規(guī)范作為標(biāo)尺，用以檢測那些立法效力的高低。賦予精神障礙者權(quán)利就要溯源到人權(quán)規(guī)范，只有這樣才能保證權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二)現(xiàn)行法律規(guī)范以人權(quán)作為超越性標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行法律規(guī)范不能以法律規(guī)范為評判標(biāo)準(zhǔn)，而只能訴諸具有道德超然性的人權(quán)。由于人權(quán)具有道德超然性，所以人權(quán)具有評判現(xiàn)行法律規(guī)范的功能。如果以現(xiàn)行法定權(quán)利作為設(shè)定權(quán)利的參照，那么這種設(shè)定是不完備的。實在的法律規(guī)范不能自我評價，否則就會造成“行政法治國”和“立法者的統(tǒng)治”，法治將蕩然無存。

(三)精神障礙者作為享有權(quán)利的主體。追求人權(quán)的普遍化，實現(xiàn)人人平等地享有權(quán)利，是人權(quán)的時代特征。人權(quán)發(fā)展為普遍人權(quán)經(jīng)歷了一個漫長的歷史過程。從身份不平等到人人生而平等，這是一個從特權(quán)到普遍人權(quán)的發(fā)展過程。精神障礙者作為一個社會弱勢群體，應(yīng)該享有該群體享有的權(quán)利，并且以該群體的權(quán)利作為最低限度。

四、精神障礙者作為人權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)

(一)從“有限人權(quán)主體”到“普遍人權(quán)主體”

人權(quán)主體的發(fā)展經(jīng)歷了一個逐漸清晰的艱難歷程。資產(chǎn)階級革命完成以后，人權(quán)原則被寫進(jìn)《人權(quán)宣言》和《獨立宣言》等新型資本主義國家的憲法(或憲法性文件)中，雖然資產(chǎn)階級從憲法的高度肯定了人權(quán)的地位，但是事實上這些被憲法所承認(rèn)的人權(quán)卻是資產(chǎn)階級獨享的特權(quán)。1776年美國《獨立宣言》雖然宣布人人生而平等，但是這里所指的人是“men”，也就是說婦女、奴隸被排除在了人權(quán)保護(hù)的范圍之外，這種平等只是一部分人的平等，只是一部分人的特權(quán)，這種人權(quán)主體是有限的人權(quán)主體。美國人權(quán)大憲章的第十四條修正案第一款宣稱任何人享有憲法賦予的平等權(quán)，但是馬上在第二款明文剝奪了婦女的選舉權(quán)。19世紀(jì)后期，很多資產(chǎn)階級思想家為了維護(hù)自身的利益創(chuàng)造了各種理論為有限的人權(quán)主體辯護(hù)，比如說社會達(dá)爾文主義人權(quán)觀的主要人物英國赫伯特·斯賓塞認(rèn)為“生存斗爭和自然選擇過程中的最適者享有了一些自然權(quán)利，贏得了特權(quán)，這是不受政府控制的，政府沒有創(chuàng)立人權(quán)的權(quán)利。人權(quán)是自然法運行的產(chǎn)物，政府的職責(zé)只限于執(zhí)行這樣的自然法，保護(hù)契約，鎮(zhèn)壓暴力……自然的和不可讓與的權(quán)利現(xiàn)在只屬于那些在生存斗爭中成功的人?！庇纱丝梢姡@種人權(quán)觀的人權(quán)主體就是在“弱肉強(qiáng)食”的規(guī)則下所產(chǎn)生的“強(qiáng)者”，他們之所以擁有這種權(quán)利，就是因為他們最適合這種規(guī)則，在這種規(guī)則下人權(quán)的主體只是少數(shù)的一些人。19世紀(jì)后期人權(quán)問題突破國家和地區(qū)的界限首次成為全球范圍內(nèi)的問題。1945年聯(lián)合國成立并宣布把“不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵對全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”作為聯(lián)合國宗旨之一?！爸挥衅毡樾缘娜藱?quán)才是真正的人權(quán)，古典人權(quán)知識一種有限的人權(quán)，是種族特權(quán)、是階級特權(quán)、是性別特權(quán)，而不是人權(quán)?！?/p>

(二)集體人權(quán)與“類人權(quán)”

社會權(quán)的興起在人權(quán)主體上帶來了一個轉(zhuǎn)變:“類人權(quán)”的出現(xiàn)。人權(quán)主體已不再局限于抽象的所有個人。為了保護(hù)“權(quán)利弱勢”的這類人的權(quán)利，通常直接將這類人作為立法的主體，讓他們真實的享有人權(quán)。這些無法通過自身力量行使人權(quán)的主體包括:婦女、兒童、老人、精神病人等等。

這種類權(quán)利“與集體的權(quán)利不同，這些權(quán)利的主體并不是一個有組織的集體，而是某一類人;與一般的個人權(quán)利也不同，這些權(quán)利的主體不是所有的個人，而是某一種、某一時刻或處于某一狀態(tài)中的個人?！奔w人權(quán)是從個人人權(quán)中推導(dǎo)出來的，集體本身就是集體中的每一個個人的義務(wù)主體，集體可以對抗集體之外的第三者。類人權(quán)最終總要落實到個人頭上。像精神障礙者這樣一類人作為人權(quán)的主體，每個精神障礙者之間并不是一個有組織的集體，它們享有的人權(quán)是一種類人權(quán)，同時也是一種特別的保障。但是應(yīng)當(dāng)指出這種特別的保障不是一般意義上的特權(quán)。“對這些人權(quán)利的特殊保護(hù)，并不意味著人們在權(quán)利享受方面的不平等，而是標(biāo)志著人權(quán)保障的全面化，標(biāo)志著對所有人的個人尊嚴(yán)的尊重?！?/p>

(三)精神障礙者的權(quán)利屬于“類人權(quán)”

精神障礙者的權(quán)利是一種“類人權(quán)”?！邦惐举|(zhì)作為人的本質(zhì)的統(tǒng)一性，不但必須以個性的差別性、多樣性乃至對立性為內(nèi)容，而且它也只能在無限多樣的個性中去體現(xiàn)自己，實現(xiàn)自己，完成自己。對于個體來說，他既是生存于統(tǒng)一的類活動、類生活之中的，又有富于個性的個體活動和個性生活?！睆倪@個意義上看，精神障礙者作為權(quán)利主體具有“類”的性質(zhì)，是精神障礙者這一類人的“類人權(quán)”?！邦惾藱?quán)與其類的每個個體的人權(quán)之間是同一的關(guān)系，類人權(quán)可以直接落實為每個個體的人權(quán)，二者是相同的，沒有放大、縮小或轉(zhuǎn)化?！?/p>

［1］鄭玉敏.作為平等的人受到對待的權(quán)利［M］.北京:法律出版社，2010.

［2］李強(qiáng).自由主義［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1998.

［3］常健.人權(quán)的理想·悖論·現(xiàn)實［M］.成都:四川人民出版社，1992.

［4］許崇德，張正釗.人權(quán)思想與人權(quán)立法［M］.濟(jì)南:中國人民大學(xué)出版社，1992.

［5］徐顯明.人權(quán)研究(第一卷)［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2001.

［6］中國人權(quán)發(fā)展基金.中國人權(quán)法律文獻(xiàn)(中國人權(quán)文庫之二)［M］.北京新世界出版社，2003.

［7］沈漁邨.精神病學(xué)(第三版)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2009.

D919.3

A

1006－5342(2012)07－0016－02

2012－05－11