列寧和盧森堡的民主思想之比較

李后梅

﹙安徽理工大學(xué)人文社科部，安徽 淮南 232001﹚

列寧和盧森堡的民主思想之比較

李后梅

﹙安徽理工大學(xué)人文社科部，安徽 淮南 232001﹚

列寧和羅莎·盧森堡是共產(chǎn)主義運動史上的兩位杰出歷史人物，在馬克思主義民主思想領(lǐng)域都做出了杰出貢獻。但兩者在民主與社會主義與黨內(nèi)民主方面有所不同，比較其異同，對于我們從馬克思主義角度理解把握科學(xué)的民主觀，推進我國的民主建設(shè)有重要意義。

列寧；盧森堡；民主思想

列寧是一位偉大的馬克思主義者，一位杰出的革命家和理論家，其光輝的思想一直值得我們學(xué)習(xí)研究。羅莎·盧森堡（后簡稱盧森堡）是國際共產(chǎn)主義運動史上一位卓越而獨特的歷史人物，同時又是一位頗有見地而富有獨創(chuàng)性思維的馬克思主義理論家，她在投身于革命實踐的同時，積極從事馬克思主義理論的研究；關(guān)于民主，列寧和盧森堡都有豐富的思想。研究兩位杰出人物的民主思想、弄清兩者的異同，從中尋找民主的真諦，既是馬克思主義研究者學(xué)習(xí)前人精神財富的需要，也是當(dāng)前推進我國民主建設(shè)的需要。因此，筆者試對兩人在民主與社會主義以及黨內(nèi)民主方面的見解進行比較，以期有所獲。

1 民主與社會主義

關(guān)于民主與社會主義，列寧有著深刻的思想，其觀點主要包括以下幾點:第一，列寧指出了社會主義民主的實質(zhì)。列寧認為社會主義民主是“從資本主義向共產(chǎn)主義過渡的條件下形態(tài)改變了的民主”。[1]“使民主第一次成為供窮人享受、供人民享受而不是供富人享受的民主”[1]。他明確指出:“沒有民主，就不可能有社會主義，其意含（1）無產(chǎn)階級如果不通過爭取民主的斗爭為社會主義革命作好準(zhǔn)備，它就不能實現(xiàn)這個革命；（2）勝利了的社會主義如果不實行充分的民主，就不能保持它所取得的勝利，并且引導(dǎo)人類走向國家的消亡”[2]，這里從價值的角度論述了民主對于社會主義的重要性；第二，他從辯證唯物主義和歷史唯物主義的角度對民主作為一種國家制度進行了系統(tǒng)分析，認為民主和專政是一個不可分割的統(tǒng)一體，即只要對立階級存在，民主就是一個階級對另一個階級使用暴力的一種政治形式，據(jù)此提出社會主義民主就是無產(chǎn)階級專政，“無產(chǎn)階級專政，即向共產(chǎn)主義過渡的時期，將第一次提供人民享受的、大多數(shù)人享受的民主，同時對少數(shù)人即剝削者實行必要的鎮(zhèn)壓。只有共產(chǎn)主義才能提供真正完全的民主”[1]。無產(chǎn)階級專政不能在“不受限制的”民主中加以運用，因為“民主和少數(shù)服從多數(shù)的原則不是一個東西，民主就是承認少數(shù)服從多數(shù)的國家，即一個階級對另一個階級、一部分居民對另一部分居民有系統(tǒng)地使用暴力的組織”[3]。

盧森堡是一位堅定的馬克思主義者，她為國際無產(chǎn)階級解放事業(yè)貢獻了一切，列寧評價她為“國際社會主義革命的永垂不朽的領(lǐng)袖”[2]，她關(guān)于社會主義與民主方面有兩個重要的觀點：第一，社會主義是與民主緊密聯(lián)系在一起的。她在《社會改良還是社會革命?》一書中寫道：“首先，民主制是必要的，因為它創(chuàng)立了各種政治形式（自治、選舉權(quán)等等），在無產(chǎn)階級改造資本主義社會時可以給它充當(dāng)跳板和支撐點。其次，民主制是不可缺少的，因為無產(chǎn)階級只有在民主制中，在為民主制而斗爭中，在運用民主權(quán)利中，才能意識到自己的階級利益和自己的歷史使命”[4]。她還認為馬克思主義只為社會主義勾畫輪廓，實現(xiàn)它是需要人民群眾的積極創(chuàng)造、發(fā)揚民主創(chuàng)造精神才得以實現(xiàn)，民主是社會主義的本質(zhì)，如果沒有社會主義民主的保證，就會壓制人民的積極性，就沒法實現(xiàn)社會主義，她寫道，“無產(chǎn)階級專政，這不是炸彈、暴動、陰謀、‘無政府狀態(tài)’，如同資本主義利潤代理人故意捏造的那樣，而是運用全部政治權(quán)力手段，按照無產(chǎn)階級多數(shù)的意愿和意志，也就是本著社會主義民主的精神，實現(xiàn)社會主義，剝奪資本家階級。沒有無產(chǎn)階級多數(shù)的自覺意志和自覺行動，就沒有社會主義”[5]；第二，她認為社會主義民主是同無產(chǎn)階級專政有機地聯(lián)系在一起的，將無產(chǎn)階級專政看作社會主義民主的同義詞，認為無產(chǎn)階級專政就是社會主義民主，她從兩個方面進行了論述。一方面，從無產(chǎn)階級專政的本質(zhì)上，她認為“無產(chǎn)階級的歷史任務(wù)在于，當(dāng)它走向政權(quán)時，在資產(chǎn)階級民主地位之上，創(chuàng)造出社會主義民主以代替之，而不是取消一切民主……社會主義民主肇始于社會主義政黨奪取政黨的時刻。社會主義民主不是別的，它就是無產(chǎn)階級專政”[6]，強調(diào)無產(chǎn)階級專政“不是一個黨或一個集團的專政，這就是說，最大限度公開的、由人民群眾最積極地、不受阻礙地參加的、實行不受限制的民主的階級專政”[5]。另一方面，她從鞏固無產(chǎn)階級專政的角度，看到了社會主義民主對于無產(chǎn)階級專政的重要性。她認為無產(chǎn)階級專政必須依靠廣大人民群眾、實行社會主義民主，認為缺乏社會主義民主的保證，就不會有人民群眾的積極性，使全國的政治生活受到壓制，從而成為一種“虛偽的生活”，官僚風(fēng)氣就成為“唯一盛行的東西”?！皫资畟€精神飽滿和富于理想的黨的領(lǐng)導(dǎo)人掌握著指揮權(quán)和管理權(quán)，而實際上在這幾十個人當(dāng)中，掌權(quán)的只是十幾個杰出的領(lǐng)袖而已；工人階級的中堅分子不時被招去開會，聆聽領(lǐng)袖們的講演并為之鼓掌，一致通過他們提出的決議；從根本上說，這是一種集團的統(tǒng)治”[6]，即沒有社會主義民主，無產(chǎn)階級專政就有可能蛻化為集團統(tǒng)治，最終導(dǎo)致社會主義制度生命力衰竭。正因如此，盧森堡很強調(diào)言論、結(jié)社等民主權(quán)利，提出“自由始終只是持不同思想者的自由”的觀點。

總體說來，在民主與社會主義上，列寧和盧森堡都有著深刻的見解，其相同點主要表現(xiàn)為：第一，兩者都辯證地看待了民主與專政關(guān)系，都看到了社會主義民主與無產(chǎn)階級專政之間的密切關(guān)聯(lián)性。第二，兩者都批判了資本主義民主的虛偽性，論述了社會主義民主的真實性，即社會主義的民主是大多數(shù)人的民主，且兩者都曾在批判伯恩斯坦夸大資產(chǎn)階級民主將之視為資本主義制度可能和平過渡到社會主義的錯誤思想，盧森堡寫道，“民主制整個說來不像伯恩斯坦所設(shè)想的那樣，是逐漸滲透到資本主義社會中的直接的社會主義因素，相反，它是使資本主義的對立趨于成熟和發(fā)展起來的資本主義的特殊手段”[7]，列寧更是一針見血的指出第二國際伯恩斯坦等修正主義“客觀上是資產(chǎn)階級的政治隊伍，是資產(chǎn)階級影響的傳播者，是資產(chǎn)階級在工人運動中的代理人”[8]。列寧和盧森堡在民主和社會主義方面的論述不同點表現(xiàn)為：第一，列寧堅持從民主與專政以及社會主義民主與資產(chǎn)階級民主等多角度全面論述，且還結(jié)合無產(chǎn)階級專政舉行革命手段建立社會主義，實行社會主義民主方面，針對當(dāng)時俄國狀況制定了正確的策略，推動俄國革命發(fā)展，取得了重大勝利；而盧森堡對于民主和社會主義的論述則較多從一般意義上來談?wù)摰?，更?cè)重從社會主義本質(zhì)的角度，從無產(chǎn)階級和人民內(nèi)部談?wù)摕o產(chǎn)階級專政是“不受限制的民主”，是全體公民有選舉權(quán)，結(jié)社自由、集會自由和出版自由不受阻礙等等，至于“社會主義民主是從推翻階級統(tǒng)治”開始則是泛泛而談。如果說列寧在民主與社會主義方面的論述更多是從歷史橫向角度進行了深刻的論述（當(dāng)然列寧也有縱向論述的），那么盧森堡則傾向在縱向即無產(chǎn)階級專政下的人民內(nèi)部民主進行闡述。第二，關(guān)于民主的形式與內(nèi)容。列寧深刻地看到資產(chǎn)階級民主形式的虛偽性，在他眼里“只有自由主義者才會象考茨基那樣忘記資產(chǎn)階級議會制的歷史局限性和條件性”[1]，因而他在1917年后為了維護蘇維埃，要求布爾什維克解散立憲會議，而盧森堡盡管把民主的內(nèi)核與形式和外殼進行了劃分，卻以為甜蜜的外殼應(yīng)當(dāng)通過無產(chǎn)階級專政也獲得甜蜜的內(nèi)核，卻不知道當(dāng)民主的社會內(nèi)容改變時，它的形式也會變化，也沒有看到資產(chǎn)階級民主形式本身的局限性。她說，“我們從來不是形式民主的偶像崇拜者，這不過說：我們始終把資產(chǎn)階級民主制的社會內(nèi)核同它的政治形式區(qū)別開來，我們始終揭露形式上的平等和自由的甜蜜外殼所掩蓋著的社會不平等和不自由的酸澀內(nèi)核—不是為了拋棄這個外殼，而是為了激勵工人階級，叫他們不要滿足于這個外殼，卻去奪取政權(quán)，以便用新的社會內(nèi)容去充實這一外殼”[5]，這實質(zhì)肯定社會主義可以借用資產(chǎn)階級民主形式，這導(dǎo)致她不能理解布爾什維克解散立憲議會，進而批評其取消民主的原因所在。

2 民主與無產(chǎn)階級政黨

列寧在民主和無產(chǎn)階級政黨方面的觀點主要如下：第一，列寧重視黨內(nèi)民主，重視每個黨員作用的發(fā)揮。列寧認為“黨內(nèi)的一切事務(wù)是由全體黨員直接或者通過代表，在一律平等和毫無例外的條件下來處理的……要真正民主地決定問題，只召集該組織選出來的代表開會還是不夠的。必須讓該組織的全體黨員在選舉代表的同時就整個組織所關(guān)心的有爭議的問題都能人人獨立地發(fā)表自己的意見”[9]。列寧還曾通過大會決議來保護黨員個人的權(quán)力，如列寧提議下俄共(布)第九次代表大會規(guī)定：“有些問題雖經(jīng)中央委員會和中央蘇維埃機關(guān)做出決議，還是必須提到黨的各種大會上來，以便全體黨員了解通過決議的理由”[10]，“最好把一些不需要以秘密會議進行討論的問題向全體黨員公開”[10]，為了發(fā)揮黨員作用，列寧不斷健全黨的代表大會制度，保障黨員民主作用的發(fā)揮，如在黨的一些重大決定會議上做與黨中央主報告觀點不同的副報告、黨員在黨代表大會及各種會議上可以通過遞條子、提問題、質(zhì)詢批評領(lǐng)袖等形式進行不同意見的充分交流，提出黨內(nèi)討論自由和批評自由的原則等。第二，在黨內(nèi)監(jiān)督上，列寧提出黨“不僅受黨的‘上層’的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)，而且受黨的‘下層’，受全體加入黨的有組織的工人的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)”的思想，更為可貴的是，列寧還在民主監(jiān)督制度上進行了探索。十月革命前列寧就曾說過，黨的所有負責(zé)人員、所有領(lǐng)導(dǎo)成員、所有機構(gòu)都應(yīng)當(dāng)是選舉產(chǎn)生的，并在俄共（布）第九次全國代表會議和 “十大”上強調(diào)了從下到上的一切機關(guān)都實行普遍選舉制，同時列寧還認為“任何由選舉產(chǎn)生的機關(guān)或代表會議，只有承認和實行選舉人對代表的罷免權(quán)，才能被認為是真正民主的和確實代表人民意志的機關(guān)”[11]，將選舉制與撤換制、罷免制緊密結(jié)合起來；此外，為保證選舉產(chǎn)生的黨的領(lǐng)導(dǎo)人、領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)包括黨的代表的工作能正確體現(xiàn)和符合廣大黨員的意志，列寧建立了黨報告制度，即讓經(jīng)選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)集體，必須向選舉人和選舉全體報告自己所承擔(dān)的工作，接受授權(quán)者的詢問、審查和必要的指示；為執(zhí)行和維護黨規(guī)黨法，維護黨的肌體健康，列寧增設(shè)了與中委員會平行的中央監(jiān)察委員會，接受和協(xié)同中央委員會審理一切控訴，必要時可以同中央委員會舉行聯(lián)席會議或把問題提交黨的代表大會。列寧指出：“中央監(jiān)察委員會委員必須在自己主席團的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)常檢查政治局的一切文件”[12]，“不讓任何人的威信，不管是總書記，還是某個其他中央委員的威信，來妨礙他們提出質(zhì)詢，檢查文件，一直做到絕對了解情況并使各項事務(wù)嚴格按照規(guī)定辦事”[12]，可見，列寧力圖建立黨內(nèi)監(jiān)督機制與權(quán)力制衡機制，并把監(jiān)督的重點指向黨的最高層機關(guān)和領(lǐng)袖。這是一個很富有深意的黨內(nèi)監(jiān)督的思路。第三，在黨的組織形式上，列寧出現(xiàn)過由“集中制”到“民主集中制”的轉(zhuǎn)變，但其本質(zhì)仍是實行“少數(shù)服從多數(shù)”，但“保障少數(shù)”的原則。1899年列寧第一次提出“社會民主黨地方性活動必須完全自由，同時又必須成立統(tǒng)一的因而也是集中制的黨的組織原則”[13]，提倡集中制反對民主制，用以克服當(dāng)時盛行的“手工業(yè)”組織方式，并在1902年的《怎么辦?》一書中詳盡地闡述了該原則，他反復(fù)強調(diào)，“只有集中的戰(zhàn)斗組織，才能使運動不致舉行輕率的進攻而能準(zhǔn)備好有把握取得勝利的進攻”[14]。隨著黨的所處環(huán)境變化，列寧逐步接受民主制原則。1906年3月，列寧在《提交俄國社會民主工黨統(tǒng)一代表大會策略提綱》中首次提出了自己的觀點：“黨內(nèi)民主集中制的原則是現(xiàn)在一致公認的原則；在目前的政治條件下實行民主集中制固然有困難，但是在一定范圍內(nèi)還是可以實行的”[15]。

盧森堡在民主和無產(chǎn)階級政黨方面的見解，可概括為：第一，她強調(diào)黨內(nèi)民主思想的核心是尊重群眾的首創(chuàng)精神。她寫道，“工人階級在解放斗爭中每前進一步必須同時意味著它的群眾的獨立思考、獨立活動、自主權(quán)和首創(chuàng)精神的增長”[5]，“一個象社會民主黨這樣的黨的最理想的執(zhí)行委員會應(yīng)該作為全黨意愿的最順從、最迅速和最準(zhǔn)確的工具發(fā)揮作用。……如果批評的思想、黨員群眾自己的首創(chuàng)精神發(fā)揮不出來，那么，最理想的黨執(zhí)行委員會也會一事無成，并將不由自主地陷入官僚主義的拖拉作風(fēng)”[5]，而“反對拖拉作風(fēng)同反對工人運動中的中央領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)過分的權(quán)力幻想一樣，除了廣大黨員群眾自身的首創(chuàng)精神、自身的思想工作和自身的朝氣蓬勃的政治生活外，在沒有其他手段”，可見盧森堡是十分強調(diào)人民群眾的首創(chuàng)精神的，把它看成是推動歷史前進的真正動力，是無產(chǎn)階級政黨活動及其生命力的基礎(chǔ)，甚至在談到群眾和領(lǐng)袖問題時，她認為“無產(chǎn)階級大眾不需要資產(chǎn)階級意義上的“領(lǐng)袖”，它本身就是自己的領(lǐng)袖”[5]，而無產(chǎn)階級政黨和領(lǐng)袖是無產(chǎn)階級利益的集中代表者，是覺悟的群眾的意志和意向的“代言人”和“執(zhí)行人”，她認為“真正革命的工人運動所犯的錯誤，同一個最好的‘中央委員會’不會犯錯誤相比，在歷史上要有成果的多和有價值的多”。第二，她重視黨內(nèi)民主與監(jiān)督。盧森堡提出黨內(nèi)群眾監(jiān)督思想，并提出了群眾監(jiān)督的方式和途徑。她認為“任何從事日常行政事務(wù)工作的機構(gòu)都容易陷入官僚主義和墨守成規(guī)?！挥腥h生機勃勃的政治積極性才是對這種弊病的一種真正的補救”[16]，社會主義國家機關(guān)中 “絕對公開的監(jiān)督是必不可少的。否則……腐化不可避免”[16]，所以“要使社會主義策略不發(fā)生僵化，唯一的保證是要能夠在黨內(nèi)獲得在馬克思主義原則范圍內(nèi)有力地開展批評的生氣勃勃的力量，并且能夠保證從下面對黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)實行有效的監(jiān)督”[5]，因此她提出要通過普選、自由、公共輿論等民主形式來強化對權(quán)力的監(jiān)督，為此她要求廣大黨員在黨內(nèi)要有思想自由和批評自由，要有能夠?qū)χ卮髥栴}展開自由討論并提出公開批評的權(quán)利。第三，她提出黨內(nèi)民主的組織形式—自我集中制。在盧森堡看來，“強烈的集中主義特點一般來說是社會民主黨所固有的。社會民主黨是在傾向于集中注意的資本主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)上成長起來的”[5]，但其條件在俄國尚未成熟，不應(yīng)是列寧的那種“極端的集中主義”，“無情的集中主義”，“密謀主義的集中制”，因為后者的“全部實質(zhì)是，它沒有積極的創(chuàng)造精神，而是一種毫無生氣的看守精神”[5]，而“社會民主黨的集中制無非是工人階級中有覺悟的和正在進行斗爭的先鋒隊（與它的各個集團和各個成員相對而言）的意志的強制性綜合，這也可以說是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)階層的‘自我集中制’，是無產(chǎn)階級在自己的黨組織內(nèi)部的大多數(shù)人的統(tǒng)治”[5]。由此可見，盧森堡的“自我集中制”思想至少有兩層含義：一是意味著黨內(nèi)大多數(shù)人的統(tǒng)治；二是它仍然是一種“強制性的綜合”，對黨員和下級黨組織仍具有約束力，它是完全區(qū)別于無政府主義者所鼓吹的“絕對自由”，具有獨創(chuàng)性。

由上可見，在無產(chǎn)階級政黨和民主問題上，列寧和盧森堡的共同點為：第一，都重視黨內(nèi)普通黨員的地位和其民主作用的發(fā)揮；第二，都強調(diào)黨內(nèi)監(jiān)督問題；第三，都對黨的組織形式提出看法。但不同點也是明顯的，第一，盧森堡側(cè)重于黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)與群眾角度談?wù)撁裰?，更重視群眾黨員的積極作用對社會主義事業(yè)的發(fā)展和黨內(nèi)腐敗監(jiān)督的重要作用，有廣泛理論意義；而列寧對普通黨員民主權(quán)利的肯定更大程度上是從立足實際、更好地制定黨的正確方針、政策以便指導(dǎo)行動而言，顯得更具體。第二，鑒于對普通黨員民主的重視，盧森堡反對列寧最初提出的黨的組織形式集中制，認為它是“建立在黨的戰(zhàn)士對中央機關(guān)的盲目聽話和機械服從的基礎(chǔ)之上”的，把“黨的有組織的核心同它周圍的革命環(huán)境嚴格地隔離開來”，提倡真正的“沒有限制的民主”，帶有一定理想性。而列寧則是根據(jù)條件和環(huán)境變化，適時轉(zhuǎn)變集中制為民主集中制，具有務(wù)實性，而且無論何種組織原則，列寧都強調(diào)并身體力行了“保證少數(shù)民主的原則”，凸顯黨內(nèi)民主的真實性。第三，關(guān)于黨內(nèi)民主監(jiān)督，盧森堡傾向從思想上加以論述，制度上基本沿用資本主義的一些民主形式，關(guān)注點在于社會主義具體民主制度形式上的不足﹙如指責(zé)列寧早期的集中制﹚，而列寧在思想理論和實踐操作制度上都有豐富的見解，尤其是他的一些民主制度的設(shè)置如黨報告制、黨內(nèi)民主討論制以及黨代表大會年會制等等，今天仍有著深刻影響。

3 結(jié)論

列寧和盧森堡各自在民主思想領(lǐng)域做出了杰出貢獻，探索他們的一些思想在今天對我國執(zhí)政黨的建設(shè)乃至社會主義民主建設(shè)仍具重要意義。

第一，社會主義民主建設(shè)必須依靠人民群眾。盧森堡堅持人民群眾創(chuàng)造歷史的觀點，強調(diào)無產(chǎn)階級的革命群眾運動是黨活動的基礎(chǔ)，離開了這個基礎(chǔ)，黨就沒有生命力，就不會取得活動成果，就無法完成自己的歷史使命。由此，在民主觀上，她堅決反對黨的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)脫離群眾搞官僚主義，反對黨的領(lǐng)導(dǎo)人高踞群眾之上，強調(diào)黨內(nèi)民主首要的是言論批評自由的民主，是群眾監(jiān)督權(quán)利的維護，社會主義民主離不開人民群眾的積極性。她的這些思想當(dāng)時并沒有引起重視，列寧晚年雖已引起關(guān)注，可惜不久列寧就去世了。列寧逝世后，蘇聯(lián)在這些方面并沒有很好的處理，致使一度黨群關(guān)系緊張，甚至出現(xiàn)黨的特權(quán)階層，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。我國是社會主義國家，作為執(zhí)政黨應(yīng)該吸取蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，加強和密切黨群關(guān)系，發(fā)揚民主，謹防盧森堡所說的那種群眾積極性得不到發(fā)揮現(xiàn)象。胡錦濤同志在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90周年大會上的講話中就曾指出“要發(fā)展黨內(nèi)民主，積極穩(wěn)妥推進黨務(wù)公開，保障黨員主體地位和民主權(quán)利”，“人民民主是中國共產(chǎn)黨始終高揚的光輝旗幟”，作為以實現(xiàn)最廣大人民利益為宗旨的社會主義政黨和國家，離開了民主制下人民積極性的發(fā)揮，政治生活將真的會成為一種“虛偽的生活”，官僚風(fēng)氣成為“唯一盛行的東西”。

第二，堅持民主建設(shè)和各國實際相結(jié)合。關(guān)于黨內(nèi)民主的組織原則，盧森堡和列寧的差異實際也涉及到把馬克思主義基本原理和各國實際相結(jié)合問題，其實盧森堡當(dāng)時所在的德國社會民主黨已發(fā)展成為第二國際最大的黨，成為一個在德意志帝國的政治和生活中深深植根的“國中之國”，它面臨著發(fā)展成為“國中之國”而日益官僚化的傾向，因而盧森堡一再強調(diào)發(fā)揚真正民主，調(diào)動普通黨員和人民群眾積極性；而列寧所處俄國的情況卻與形成鮮明對比，列寧所處的俄國社會民主黨在沙皇獨裁政權(quán)下完全被排除在政治生活之外，“整個黨成了黨的各地方的黨組織﹙所謂委員會﹚的不定形的堆積體”，列寧面臨的問題就應(yīng)該是加強集中的問題，不同的境遇使其產(chǎn)生不同的結(jié)論，今天來看，雙方都沒有錯，如果說盧森堡有錯就是錯在不了解當(dāng)時俄國情況下對列寧的一些正確觀點的批判。我國在進行社會主義民主建設(shè)時，也應(yīng)該立足于本國國情，將馬克思主義基本原理和我國實際情況相結(jié)合，走中國特色的社會主義民主建設(shè)道路，我國確立的根本政治制度人民代表大會制度，形成的以中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度等構(gòu)成的基本政治制度便是成功的典范，應(yīng)堅持和不斷完善。

第三，社會主義民主建設(shè)要正確對待資本主義已有的民主建設(shè)成果，正確對待、科學(xué)分析其形式和內(nèi)容。盧森堡曾因過高看待資本主義民主形式，而卻忘了其局限性。列寧揭露了資產(chǎn)階級民主的虛偽性，并通過實踐，創(chuàng)造了社會主義新民主形式，但如何批判吸取資產(chǎn)階級已有民主成果，還顯不足。既然人類的文明是綿延不斷的，作為新社會形態(tài)下的執(zhí)政黨如何正確看待資本主義“三權(quán)分立”、兩黨制等民主形式，從資本主義民主的思想與制度兩個層面挖掘其精華，在批判與繼承資本主義民主中不斷開創(chuàng)社會主義特色的新型民主，這是所有學(xué)者應(yīng)該關(guān)注的。

總之，列寧和盧森堡在民主方面有著豐富的思想，他們所關(guān)注的角度，分析問題的方法以及某些深刻的見解都值得后人研究和借鑒，這是正確面對歷史人物的需要，是繼承前人寶貴精神財富的需要，更是發(fā)展社會主義政治文明，構(gòu)建和諧社會的需要，因為“我國社會主義民主法制建設(shè)與擴大人民民主和促進經(jīng)濟社會發(fā)展的要求還不完全適應(yīng)”，社會主義民主政治的具體制度方面（如保障人民民主權(quán)利、發(fā)揮人民創(chuàng)造精神）還存在不完善的地方，唯有民主的不斷進步，才能推動中國特色社會主義事業(yè)持續(xù)發(fā)展，最終實現(xiàn)每個人的全面自由發(fā)展。

[1]馬克思主義著作選讀[M].北京:高等教育出版社,1993:485,485,486,544.

[2]列寧全集(第28卷)[M].北京:人民出版社,1990:168,412.

[3]列寧選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1995:241.

[4]盧森堡文選(上卷)[M].北京:人民出版社,1984:134.

[5]國際共運史研究資料——盧森堡專輯[M].北京:人民出版社,1981:112,180,183,96,98,98,100,58,19,40-41,48,44.

[6]程人乾.盧森堡研究中的若干問題[J].國際共運史研究,1982，(4).

[7]社會主義思想史文選:羅莎·盧森堡卷[M].北京:人民出版社,1990:33.

[8]列寧全集(第26卷)[M].北京:人民出版社,1988:264.

[9]列寧全集(第14卷)[M].北京:人民出版社,1988:249.

[10]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編(第2分冊)[M].北京:人民出版社,1964:38-39.

[11]列寧全集(第33卷)[M].北京:人民出版社,1985:102.

[12]列寧選集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1995:790,782-783.

[13]列寧全集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1986:167.

[14]列寧選集(第l卷)[M].北京:人民出版社,1995:416.

[15]列寧全集(第12卷)[M].北京:人民出版社,1987:214.

[16]盧森堡文選(下卷)[M].北京:人民出版社,1990:311,502.

THE COMPARATIVE RESEARCH OF DEMOCRATIC THOUGHT BETWEEN LENIN AND ROSA LUXEMBURG

LI Hou-mei
（Department of Humanities and Social Sciences，Anhui University of Science and Technology,Huainan Anhui 232001）

Lenin and Rosa Luxemburg were both of outstanding historical figures in the international communist movement,and made a greater contribution to Marxist democratic theory. But they are different in the relationship between democracy and socialism and inner-party democracy.Comparing their similarities and differences,we will find which will benefit to understand and hold scientific democracy from Marxist angle and promote the construction of our democracy.

Lenin;Rosa Luxemburg;democratic thinking

D09

A

1672－2868（2012）01－0028－06

2011-12-18

國家社會科學(xué)一般項目（項目編號：09BKS034﹚；安徽省教育廳人文社科項目（項目編號：2011sk140）

李后梅（1975-），女，安徽天長人，安徽師范大學(xué)博士生，安徽理工大學(xué)副教授，研究方向：馬克思主義理論。

責(zé)任編輯：澍 斌