文化產業(yè)發(fā)展理論的主要流派及其觀點評析

穆寶江

文化產業(yè)發(fā)展理論的主要流派及其觀點評析

穆寶江

1947年“文化產業(yè)”概念經由法蘭克福學派提出后，迅速在社會各界引起了熱烈反響，由此形成了不同的學派和理論體系。法蘭克福學派從對文化工業(yè)的批判中建立起自己的文化產業(yè)理論；英國文化學派 （又稱伯明翰學派）堅持文化的平民立場，強調文化對社會生活的介入功能，主張文化研究的跨學科性，進而開創(chuàng)了文化研究思潮；以美國文化產業(yè)理論為代表的當代西方文化產業(yè)應用理論則十分注重對文化產業(yè)的生產和消費方面的研究，代表著當今世界文化產業(yè)理論研究的新方向。

文化產業(yè)發(fā)展；主要流派；基本觀點

1947年，法蘭克福學派代表人物霍克海默和阿道爾諾在《啟蒙的辯證法》一書中首次提出了“文化工業(yè)”這一概念。他們從資本主義工業(yè)化生產和銷售這一角度來理解文化的“產業(yè)化”，從對文化工業(yè)的批判中建立起自己的文化產業(yè)理論。此后，眾多的學者從不同的方面對文化產業(yè)進行了深入的討論和研究，形成了不同的學派和理論體系，其中包括英國文化學派（又稱伯明翰學派）和以美國為代表的西方應用文化產業(yè)理論等。對文化產業(yè)理論進行深入研究，不斷推動文化產業(yè)發(fā)展，已經成為當代東西方文化交流和社會各界的共識。

一、法蘭克福學派及其主要觀點

法蘭克福學派在文化產業(yè)理論方面具有代表性的人物包括馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾、瓦爾特·本雅明、赫伯特·馬爾庫塞和尤爾根·哈貝馬斯等。該學派對文化產業(yè)的研究始終建立在深刻的批判立場上。持否定性批判立場的以霍克海默和阿道爾諾為代表。在《啟蒙的辯證法》一書中，霍克海默和阿道爾諾用“文化工業(yè)”取代了“大眾文化”，以體現(xiàn)否定和批判的宗旨。

法蘭克福學派認為啟蒙理性是新的統(tǒng)治人的工具。資本主義的文化受到價值和利益的支配，已經墮落成低俗的商品文化，文化的生產代替了文化的創(chuàng)造?；艨撕Ｄc阿道爾諾認為，文化工業(yè)創(chuàng)造出的“大眾文化”是一種“商品文化”，其已喪失了文化本身的特點。文化工業(yè)通過所生產的大眾文化向人們提供標準的和毫無思想深度的文化產品，以此控制和操縱了人們的意識。在文化工業(yè)下，人們不僅被剝奪了自由選擇文化消費的權利，大量的類型、風格和內容日趨雷同的文化產品，使人們的思考和創(chuàng)新能力減退，文化和藝術失去了原本的超越精神。因此，法蘭克福學派反對文化與藝術的商品化、市場化和工業(yè)化等生產形式。[1]與霍克海默和阿道爾諾的否定與批判不同，法蘭克福學派的另一位代表人物本雅明對文化產業(yè)并沒有完全否定，而是持一種樂觀態(tài)度。本雅明通過對電影藝術與傳統(tǒng)的繪畫藝術的比較研究，提出了機械復制的藝術理論，肯定了建立在科學技術基礎上的機械復制對人類文化特別是藝術發(fā)展的積極作用。他認為，當時社會中的機械復制手段具有革命性意義，滿足了大眾強烈希望事物在空間和人性上更為貼近的意識，實現(xiàn)了對機械世界和自身機械性的超越。[2]

在批判的同時，法蘭克福學派從現(xiàn)代工業(yè)生產的視角對文化產業(yè)進行研究和分析，堪為運用經濟學方法對文化產業(yè)進行研究的先驅。以霍克海默和阿道爾諾為代表的批判理論，深入分析了工業(yè)技術應用于文化產品的生產和銷售，導致大量文化經典喪失了原有的“靈韻”，人類的精神世界開始乏味的原因。這與霍克海默和阿道爾諾身處當時的歷史和社會環(huán)境不無關系。不過，作為文化發(fā)展的歷史必然，文化產業(yè)有其客觀性和合理性。隨著文化產業(yè)的不斷發(fā)展，法蘭克福學派的文化工業(yè)批判理論的缺陷日益暴露，它對20世紀70年代以后的文化工業(yè)現(xiàn)象和機制失去了解釋能力，而且因其悲觀消極的社會主體論導致其以理論的激進掩蓋了其政治的保守性。[3]

二、英國文化學派及其主要觀點

1964年，英國伯明翰大學“當代文化研究中心”成立，這標志著英國文化學派誕生，因此該學派又被稱為伯明翰學院派。該學派文化產業(yè)理論的形成主要基于以下原因：首先，科技革命使西方社會生產力得到了極大提高，社會經濟飛速發(fā)展，物質財富無限膨脹，從而誘發(fā)了各種社會危機；其次，工業(yè)化時代由于大量科技在文化產品生產和銷售中被應用，使文化產業(yè)興起并不斷發(fā)展，致使大量經典藝術被庸俗化復制、標準化生產，文化藝術的韻味逐漸喪失，引發(fā)了當代西方社會的文化危機；再次，工業(yè)文明下人們的精神遭到了一定程度的摧殘，人們越來越屈從于現(xiàn)代工業(yè)社會利用文化工業(yè)統(tǒng)治和控制人們的精神意識。

伯明翰學派的文化產業(yè)理論最初受到了阿爾都塞的“意識形態(tài)”理論和葛蘭西的“文化霸權”理論的影響，后來轉向了馬克思主義。20世紀70年代，伯明翰學派又接納了結構主義與后結構主義的一些理論成果，特別是拉康、巴特、?？碌热说睦碚?。到20世紀80年代，隨著電視、流行音樂、期刊雜志等大眾傳媒的風行，其文化產業(yè)理論中又增加了新的研究領域。伯明翰學派繼承和發(fā)展了法蘭克福學派對文化產業(yè)的理性思考。伯明翰學派側重從制度話語和思想意識、權力等微觀政治角度來考察與分析文化產業(yè)，關注文化產業(yè)生產和消費中的能動和解放力量，強調以辯證的態(tài)度看待高雅文化和通俗文化，認為在現(xiàn)代社會中應當少一些精英主義文化，多一些廣大下層勞動者可以領略和參與的文化內容。[4]伯明翰學派的主要代表人物有雷蒙德·威廉姆斯、斯圖亞特·霍爾、特里·伊格爾頓等。

20世紀中葉，隨著社會發(fā)展、技術進步，伯明翰學派的文化理論家們對文化問題的研究不再局限于社會學、哲學、文學藝術等方面，廣告、新聞、互聯(lián)網、傳播技術甚至時尚、信仰等領域也被納入到了研究范圍。以威廉姆斯和霍爾等為代表的伯明翰學派，一方面繼承了法蘭克福學派的社會批判理論，另一方面在文化產業(yè)理論領域進行了創(chuàng)新性發(fā)展。伯明翰學派的理論家們不認同霍克海默、阿道爾諾等從精英主義的立場來研究文化問題，他們希望能夠站在民眾的立場，也就是底層的工人階級的立場，關注他們的文化傳統(tǒng)、文化活動和文化訴求。由此，伯明翰學派的大眾文化研究凸顯了一種平民立場。伯明翰學派基于本土的社會、文化經驗，對正統(tǒng)馬克思主義經濟決定論提出了修正，強調文化主體與文化生產在當代社會中的決定性作用，并對大眾傳媒進行了較為深入的研究。對貶損、混淆大眾文化的精英主義進行了深刻分析，表明一切皆是大眾的觀點(精英只是幻象)。所謂文化研究，只是確定什么樣的大眾，而不是區(qū)分精英與大眾。同時認為以傳媒為載體的低級庸俗文化形式并不只是由工人階級消費的，這些文化形式也不是由工人階級自己創(chuàng)造的，以此對傳統(tǒng)精英文化進行了一種持續(xù)的毫不妥協(xié)的批判。[5]

伯明翰學派認為“大眾”一詞是一個中性概念，在高雅文化與低俗文化之間造成了對立。為了突出平民立場，他們較少使用“大眾文化”，而代之以“通俗文化”。通俗文化與社會生活聯(lián)系緊密，伯明翰學派的理論家們試圖通過對通俗文化的研究來解決現(xiàn)實的社會問題。該學派堅持文化的平民立場，強調文化對社會生活的介入功能，主張文化研究的跨學科性，極大地適應了戰(zhàn)后民眾崛起、民主參與意識高漲、文化形式多元的社會局面，進而開創(chuàng)了當代學術界的重要思潮——文化研究思潮。[6]

三、當代西方文化產業(yè)應用理論及其主要觀點

當代西方文化產業(yè)應用理論來源于文化產業(yè)的具體實踐，是對文化產業(yè)的生產、流通、營銷的過程進行研究，與經濟學、社會學和管理學等學科相交叉。在文化產業(yè)應用及發(fā)展方面，當代最成功的國家無疑是超級文化大國——美國。美國是世界頭號文化產業(yè)大國，其文化產業(yè)理論主要源自對法蘭克福學派和伯明翰學派文化理論的沿襲與發(fā)展。美國文化產業(yè)理論界的代表主要有約翰·費斯克、赫伯特·甘斯和弗雷德里克·詹姆遜等。

美國是全球最大的移民國家，尤以歐洲移民為主，因此，美國社會文化與歐洲傳統(tǒng)文化可謂一脈相承，而且美國的社會土壤對于接納一種文化持有一種保守和偏見態(tài)度。隨著第三次科技革命在美國的發(fā)端，新技術不斷涌現(xiàn)，直接推動了美國文化產業(yè)的快速發(fā)展。美國的文化產業(yè)不論是門類規(guī)模，還是更新速度、創(chuàng)新程度，在世界上都是首屈一指的。文化產業(yè)的蓬勃發(fā)展，優(yōu)化了美國的經濟結構，吸納了社會就業(yè)，使其能夠出口更多的高附加值產品，擴大和鞏固了美國的文化霸權地位，賺取了超額的海外利潤。

美國應用文化產業(yè)理論是對歐洲文化批判理論的繼承，其首先是受法蘭克福學派的影響。二戰(zhàn)期間，法西斯勢力對法蘭克福學派的許多成員加以迫害，迫使他們不得不移居美國。在美國，法蘭克福學派成員仍然堅持對文化產業(yè)的否定性批判，不過其觀點受到了美國社會現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。法蘭克福學派的文化產業(yè)理論無疑成為美國文化產業(yè)理論的來源之一。阿道爾諾到達美國后，逐步調整了自身理論與美國社會現(xiàn)實的差異，為自己的研究尋找了合適方向。他不認為文化藝術與社會經濟基礎之間存在著反映和決定的關系，相反，他堅持認為真正的文化藝術是對資本主義工業(yè)化及其統(tǒng)治的反抗。阿道爾諾仍然沿用評判歐洲文化工業(yè)的標準來衡量美國的通俗文化，這造成了他的文化批判理論與美國社會經濟和文化的錯位。比如，他認為流行音樂不是社會現(xiàn)實的客觀反映，是虛假的，不會獲得長久發(fā)展，但事實與他預料的截然相反。美國流行音樂不但盛行起來，而且獲得了巨大成功，甚至世界許多地方都有美國流行音樂的影子。

同為法蘭克福學派的本雅明對文化工業(yè)持有一種肯定的態(tài)度，對文化工業(yè)的未來抱有希望。他的這種理論觀點得到了美國文化理論學者們的認可和歡迎。他的著作《機械復制時代的藝術作品》表達了對文化工業(yè)的觀點。他認為，在工業(yè)時代，文化藝術作品不再是少數壟斷者的專利，而是大多數人都能夠欣賞到的藝術文化，這就拓展了文化發(fā)展的空間，出現(xiàn)了真正的大眾文化。當然，本雅明對文化工業(yè)也表現(xiàn)了一些遺憾的觀點。他認為，文化復制品無法達到原作的真實水準，因而價值也就打了折扣。

隨著時代的發(fā)展，越來越多的西方文化理論學者投身到了文化產業(yè)的理論研究當中，促進了文化產業(yè)理論研究的大繁榮。他們從經濟學的角度來研究文化及其產業(yè)化的問題，大量的研究成果涌現(xiàn)出來。以美國文化產業(yè)理論為代表的當代西方文化產業(yè)應用理論，十分注重對文化產業(yè)的生產和消費方面的理論研究，代表著當今世界文化產業(yè)理論研究的新方向。美國文化產業(yè)理論在許多方面都實現(xiàn)了對法蘭克福學派和伯明翰學派的發(fā)展和創(chuàng)新。在對文化的定位上，約翰·費斯克和弗雷德里克·詹姆遜等都對其進行了再解釋。在對大眾文化的生產與接受問題上，費斯克認為生產者按照其邏輯體系為社會大眾提供文化資源，而受眾群體以自己的解碼來重新構建，以形成獨具特色的大眾文化。甘斯用“品味文化”解釋了大眾文化和精英文化各自存在的理由。不過，美國文化產業(yè)理論也存在著某些不足，如削弱了前人的批判精神，偏離了傳統(tǒng)批判主義的軌道等。

[1]沈強.日韓文化產業(yè)發(fā)展比較研究[D].吉林大學出版社，2010：37.

[2]車美萍.歐洲文化工業(yè)批判之路徑[J].中國石油大學學報（社會科學版），2006，（05）：20、21.

[3]車美萍.歐洲文化工業(yè)批判之路徑[J].中國石油大學學報（社會科學版），2006，（05）：23.

[4]孫安民.文化產業(yè)理論與實踐[M].北京：北京出版社，2005：81-82.

[5]馬馳.伯明翰與法蘭克福：兩種不同的文化研究路徑[J].西北師大學報（社會科學版），2005，（02）：2.

[6]楊東籬.伯明翰學派的文化觀念與通俗文化理論研究[D].山東大學，2006：154.

責任編輯：何 巖

G02

A

1671-6531（2012）05-0001-02

穆寶江/吉林大學東北亞研究院在讀博士（吉林長春130012）。