我國(guó)商業(yè)銀行市場(chǎng)退出監(jiān)管法律問題研究

池桂欽

(福建農(nóng)林大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，福州 350002)

金融業(yè)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，而商業(yè)銀行又是金融業(yè)的核心，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位。商業(yè)銀行是一種特殊的金融企業(yè)，其是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，它的經(jīng)營(yíng)失敗的負(fù)面影響往往不會(huì)僅僅局限于失敗銀行及其相關(guān)利害關(guān)系人的范圍之內(nèi)，而是具有極強(qiáng)的傳染性和擴(kuò)散性。同時(shí)它又和其他企業(yè)一樣，會(huì)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遭遇優(yōu)勝劣汰。商業(yè)銀行市場(chǎng)退出是商業(yè)銀行根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展的需要或者因其經(jīng)營(yíng)管理不善導(dǎo)致資不抵債或嚴(yán)重違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)被撤銷等原因，退出金融市場(chǎng)，由此喪失獨(dú)立法人資格。商業(yè)銀行市場(chǎng)退出可分為主動(dòng)性市場(chǎng)退出與強(qiáng)制性市場(chǎng)退出兩類。主動(dòng)退出是商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)過程中經(jīng)營(yíng)選擇，是出于自身的主動(dòng)意愿，它對(duì)于外部的影響比較小，甚至不產(chǎn)生影響。強(qiáng)制性市場(chǎng)退出是商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)上出現(xiàn)持續(xù)性中斷，它非商業(yè)銀行自愿選擇的結(jié)果，而是由于出現(xiàn)了外部強(qiáng)制力的干預(yù)，如由于嚴(yán)重違規(guī)違法經(jīng)營(yíng)被撤銷或因經(jīng)營(yíng)管理不善，資不抵債而破產(chǎn)。這種退出對(duì)外部的影響就比較大，其有可能引發(fā)信用危機(jī)，損害存款人利益，破壞銀行體系的穩(wěn)健性［1］。故其通常成為世界各國(guó)銀行監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管的重點(diǎn)和銀行立法的重要內(nèi)容。本文也主要圍繞商業(yè)銀行強(qiáng)制性市場(chǎng)退出的法律問題進(jìn)行探討和研究。

1 商業(yè)銀行市場(chǎng)退出監(jiān)管的必要性

1.1 商業(yè)銀行市場(chǎng)退出監(jiān)管有助于維護(hù)銀行業(yè)的穩(wěn)定性

商業(yè)銀行是一種準(zhǔn)公共企業(yè)，一方面它和其他企業(yè)一樣追求利潤(rùn)最大化，另一方面它又承擔(dān)著國(guó)民經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控機(jī)制的傳導(dǎo)職能，商業(yè)銀行市場(chǎng)退出的措施不當(dāng)可能會(huì)引發(fā)銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。通過有效的銀行市場(chǎng)退出監(jiān)管讓陷入困境而且難以拯救的銀行退出市場(chǎng)，可以有效阻斷經(jīng)濟(jì)危機(jī)的傳導(dǎo)機(jī)制，遏制危機(jī)蔓延到其他健康銀行，穩(wěn)定金融秩序。通過商業(yè)銀行市場(chǎng)退出監(jiān)管法律制度規(guī)定商業(yè)銀行市場(chǎng)退出的原因、方式、標(biāo)準(zhǔn)、程序等制度，規(guī)范商業(yè)銀行的市場(chǎng)退出運(yùn)作機(jī)制，保障商業(yè)銀行穩(wěn)妥、安全地退出市場(chǎng)。

1.2 商業(yè)銀行市場(chǎng)退出監(jiān)管有利于銀行間的公平競(jìng)爭(zhēng)

優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，而競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂。充分有效的競(jìng)爭(zhēng)能使市場(chǎng)充滿活力。對(duì)危機(jī)銀行盡力救助后仍無法恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)的情況下，若堅(jiān)持不讓其退出市場(chǎng)，讓其在多方的救助的支撐下與其他健康銀行進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)奪市場(chǎng)，顯然有失公允。此時(shí)，應(yīng)讓該問題銀行有序的退出市場(chǎng)。這樣才有利于維護(hù)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)銀行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)對(duì)失敗銀行提供過度的保護(hù)，認(rèn)為“太大而不能倒”。這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律要求，也容易造成我國(guó)的商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。在出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)者為解決困境，鋌而走險(xiǎn)，違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)。商業(yè)銀行市場(chǎng)退出法律制度通過構(gòu)建完善的危機(jī)救助制度，加強(qiáng)對(duì)問題銀行進(jìn)行監(jiān)管，為銀行業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好的外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

1.3 商業(yè)銀行市場(chǎng)退出監(jiān)管有益于實(shí)現(xiàn)銀行資源的優(yōu)化配置

資源總是稀缺的，而資源的稀缺性決定了我們必須把有限的資源合理分配到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域中去，以實(shí)現(xiàn)資源的最佳利用。同樣，在特定的時(shí)空領(lǐng)域內(nèi)的銀行資源也是稀缺的，我們應(yīng)當(dāng)將這有限的資源分配給資源的高效利用者，以實(shí)現(xiàn)銀行資源的最佳利用。問題銀行通常是資源的低效利用者。通過市場(chǎng)退出機(jī)制，淘汰銀行體系中的資源的低效利用者，使資源向高效利用者流轉(zhuǎn)，或者吸收更有生命力與活力的新鮮血液到這一行業(yè)中，這樣能使有限的銀行資源得到合理的配置，提高商業(yè)銀行的市場(chǎng)效率。商業(yè)銀行市場(chǎng)退出法律制度通過法律的強(qiáng)制力，淘汰那些低效益、低效率的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)銀行資源重新分配與調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行資源的優(yōu)化配置，提高經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)銀行業(yè)的健康發(fā)展。

2 我國(guó)商業(yè)銀行退出監(jiān)管中存在的問題

2.1 商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度不完善

沒有國(guó)家能夠完全避免銀行破產(chǎn)。我們必須面對(duì)銀行有可能破產(chǎn)的事實(shí)，并且要打破“太大而不能倒”的理念，允許銀行破產(chǎn)。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘在第2屆銀行結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)年會(huì)上指出的:“這些被監(jiān)管對(duì)象業(yè)的監(jiān)管，并不是為了防止其不破產(chǎn)，而是為了(銀行)最基本的經(jīng)濟(jì)功能就是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如果我們?cè)噲D使(銀行)破產(chǎn)率為零，就已經(jīng)失去了建立銀行體制的意義?！钡壳埃覈?guó)關(guān)于商業(yè)銀行破產(chǎn)的法律法規(guī)相當(dāng)不完善。商業(yè)銀行破產(chǎn)的法律依據(jù)主要有《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《商業(yè)銀行法》、《防范和處置金融機(jī)構(gòu)支付風(fēng)險(xiǎn)暫行辦法》和《破產(chǎn)法》等。但這些法律法規(guī)中沒有一部是關(guān)于商業(yè)銀行破產(chǎn)的專門法律法規(guī)，其對(duì)商業(yè)銀行破產(chǎn)往往只有一些原則性的規(guī)定，過于簡(jiǎn)單粗糙，欠缺系統(tǒng)性，缺乏具體可供操作的程序性規(guī)定。

1998年海南發(fā)展銀行兼并28家有問題的城市信用社、托管5家被關(guān)閉的信用社而由此導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)狀況惡化，引發(fā)儲(chǔ)戶擠兌。在海南發(fā)展銀行無力支付存款人的存款情況下，國(guó)家緊急調(diào)撥了34億元的資金用于救助海南發(fā)展銀行，但此筆資金并沒有取得預(yù)想中的效果。為了防止風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)散，1998年6月21日，國(guó)務(wù)院和中國(guó)人民銀行宣布關(guān)閉海南發(fā)展銀行。在該案中海南發(fā)展銀行出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，已經(jīng)資不抵債、達(dá)到了破產(chǎn)界限，許多人認(rèn)為海南發(fā)展銀行應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，不應(yīng)該在政府的干預(yù)下通過撤銷程序退出金融市場(chǎng)。當(dāng)許多人在指責(zé)政府做法不妥的同時(shí)，是否意識(shí)到在商業(yè)銀行破產(chǎn)制度不完善的情況下，若貿(mào)然讓海南發(fā)展銀行進(jìn)入破產(chǎn)程序，其所帶來的后果可能比通過撤銷程序退出金融市場(chǎng)付出的代價(jià)更大。

2.2 商業(yè)銀行市場(chǎng)退出時(shí)對(duì)廣大存款人的利益保障機(jī)制不健全

當(dāng)銀行出現(xiàn)危機(jī)要面臨市場(chǎng)退出時(shí)，存款人對(duì)其存款安全擔(dān)心達(dá)到頂點(diǎn)。若此時(shí)不給存款人一顆“定心丸”，就有可能引起“多米諾”骨牌效應(yīng)，引發(fā)整個(gè)銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，危及整個(gè)金融業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展，會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成沖擊。因此，在銀行市場(chǎng)退出時(shí)如何保障廣大存款人的利益顯得尤為重要。目前各國(guó)比較一致的做法是建立存款保險(xiǎn)制度。我國(guó)在解決這一問題上的做法與國(guó)外通行的顯性存款保險(xiǎn)制度不太一樣，我國(guó)實(shí)行的是隱性存款保險(xiǎn)制度，即法律沒有明確規(guī)定，由政府利用國(guó)家的信用進(jìn)行擔(dān)保，為存款人提供隱性保證責(zé)任。然而相比于顯性存款保險(xiǎn)制度而言，這種隱性存款保險(xiǎn)制度有著明顯的不足:首先，隱性存款保險(xiǎn)制度是一種事后補(bǔ)償制度。沒有確定事前的規(guī)則和程序作保證，沒有專門的機(jī)構(gòu)及人員的設(shè)置，而只是在事后進(jìn)行相機(jī)決策，這不利于提供及時(shí)有效的救助工作的同時(shí)也加大了救助成本。其次，在隱性存款保險(xiǎn)制度中，政府利用國(guó)家的信用擔(dān)保。政府若要挽救整個(gè)局勢(shì)必要付出巨額的資金，而政府支出的增大又會(huì)導(dǎo)致財(cái)政負(fù)擔(dān)加重和通脹壓力增大，增加未來財(cái)政成本的不確定性，進(jìn)而影響財(cái)政的穩(wěn)定。再次，隱性存款保險(xiǎn)制度中易擴(kuò)大商業(yè)銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)。由于有了國(guó)家信用的擔(dān)保，銀行沒有了后顧之憂，為獲取高額利潤(rùn)，盲目投資高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，甚至違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)。最后，在隱性存款保險(xiǎn)下，政府以國(guó)家信譽(yù)對(duì)銀行提供擔(dān)保，弱化了存款人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，導(dǎo)致存款人在存款時(shí)不會(huì)對(duì)存款銀行進(jìn)行甄別選擇，漠視銀行的風(fēng)險(xiǎn)狀況，不關(guān)心銀行的經(jīng)營(yíng)狀況，更沒有動(dòng)力去促使他們對(duì)銀行進(jìn)行監(jiān)督。

2.3 政府在商業(yè)銀行市場(chǎng)退出中干預(yù)過度

由于銀行是一個(gè)特殊的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，具有金融脆弱性，加之目前我國(guó)金融市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)，運(yùn)用行政手段進(jìn)行適度地干預(yù)是必要的。我國(guó)處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這樣一個(gè)大環(huán)境下，起基礎(chǔ)作用的仍然應(yīng)是市場(chǎng)機(jī)制。我國(guó)政府在對(duì)商業(yè)銀行市場(chǎng)退出這塊干預(yù)可謂是“面面俱到”。不僅對(duì)商業(yè)銀行市場(chǎng)退出的方式進(jìn)行包辦，甚至對(duì)商業(yè)銀行的損失“買單”。如前所述海南發(fā)展銀行關(guān)閉案就充分體現(xiàn)了政府在銀行退出過程中干預(yù)過度。在海南發(fā)展銀行成立之初，自身經(jīng)營(yíng)狀況尚可。但政府利用行政手段將海南省28家有問題的城市信用社并入海南發(fā)展銀行。這28家信用社的并入，非但沒有解決這28家信用社的問題，反倒拖垮了海南發(fā)展銀行。在海南發(fā)展銀行出現(xiàn)支付危機(jī)時(shí)，國(guó)家又通過財(cái)政手段對(duì)其進(jìn)行救助，這雖然一定程度上保障了存款人的利益，但卻讓國(guó)家成了替罪羔羊。這種政府的過度干預(yù)更多的是轉(zhuǎn)移、隱藏風(fēng)險(xiǎn)，造成了人們對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)上的一個(gè)印象:即政府總是要兜底承擔(dān)的［2］。這樣做非但不能從根本上化解風(fēng)險(xiǎn)，而且還會(huì)加劇國(guó)家金融風(fēng)險(xiǎn)的積聚，并且在一定程度上還可能助長(zhǎng)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種過度的行政干預(yù)行為即不利于市場(chǎng)的公平和效率，也不利于銀行業(yè)長(zhǎng)期健康的發(fā)展。

3 完善我國(guó)商業(yè)銀行退出監(jiān)管法律制度的建議

3.1 完善銀行破產(chǎn)法律制度

由于銀行業(yè)的特殊性，銀行破產(chǎn)和一般企業(yè)破產(chǎn)存在很大的不同。一家銀行的破產(chǎn)倒閉會(huì)破壞公眾對(duì)其他銀行的信心，引發(fā)擠兌風(fēng)潮，給整個(gè)銀行系統(tǒng)和社會(huì)公眾利益帶來重大災(zāi)難。因此銀行破產(chǎn)法律制度的目標(biāo)應(yīng)該定位于既能夠保證銀行業(yè)的優(yōu)勝劣汰，又能盡量避免個(gè)別銀行的破產(chǎn)導(dǎo)致銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，以及在銀行危機(jī)發(fā)生后盡量地減少危機(jī)處理的成本和盡快恢復(fù)銀行業(yè)的生機(jī)［3］。為了實(shí)現(xiàn)上述立法目標(biāo)，銀行破產(chǎn)立法特別要注意以下幾點(diǎn):首先應(yīng)考慮破產(chǎn)申請(qǐng)人的范圍。鑒于銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行比較了解，能夠?qū)︺y行的資產(chǎn)狀況、償付能力作出較為準(zhǔn)確的判斷，并且其作為破產(chǎn)申請(qǐng)人能以中立的身份更好地保護(hù)存款人的利益和維護(hù)金融的穩(wěn)定。加之我國(guó)金融體系還不完善，銀行業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，且債權(quán)人涉及面廣，若任由債務(wù)人或債權(quán)人提出無謂的銀行破產(chǎn)申請(qǐng)，如果處理不當(dāng)，很可能會(huì)損害銀行業(yè)的信用體系乃至整個(gè)金融體系。因此筆者認(rèn)為在我國(guó)銀行破產(chǎn)宜由銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出或者銀行提出破產(chǎn)時(shí)必須已經(jīng)獲得銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。其次應(yīng)明確破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。一般企業(yè)的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)是:資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)和流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)。但銀行不同一般企業(yè)，銀行是典型的高負(fù)債經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其是依靠吸收公眾資金進(jìn)行運(yùn)作的。負(fù)債大于資產(chǎn)可以描述銀行經(jīng)營(yíng)狀況但不能說明該銀行存在或潛在危機(jī)。另外，我國(guó)商業(yè)銀行遇到流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)尤其是流動(dòng)性不足時(shí)，商業(yè)銀行是可以通過同業(yè)拆借或向中央銀行申請(qǐng)?jiān)儋J款等方式來解決，可見流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)也不足已反映我國(guó)商業(yè)銀行的危機(jī)。為了確保監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠在銀行暴露出支付危機(jī)等問題之前采取措施，及時(shí)控制和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，將銀行倒閉所招致的損失降至最低，維護(hù)金融穩(wěn)定，筆者認(rèn)為只要銀行監(jiān)管者認(rèn)為銀行達(dá)不到監(jiān)管要求的，凈財(cái)政地位低于某一特定水平線時(shí)，該監(jiān)管者就可據(jù)此判定該銀行已經(jīng)喪失清償能力。因此除了“資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)”和“流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)”之外還須建立監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)。再則，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配中應(yīng)優(yōu)先保護(hù)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款。一般儲(chǔ)蓄存款人不同于普通的債權(quán)人，其涉及面非常廣，加之信息不對(duì)稱而處于弱者的地位，如不對(duì)其加以特殊保護(hù)，有違平等，而且有可能會(huì)造成社會(huì)的動(dòng)亂。

3.2 建立存款保險(xiǎn)制度

存款保險(xiǎn)制度是一種金融保障制度，是銀行等存款類金融機(jī)構(gòu)作為投保人，按規(guī)定向存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，建立存款保險(xiǎn)基金，當(dāng)投保機(jī)構(gòu)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)或面臨破產(chǎn)倒閉時(shí)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向其提供流動(dòng)性資助或直接向存款人支付全部或部分存款的制度。這種制度最早在捷克建立，然而對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的是1934年美國(guó)存款保險(xiǎn)制度的建立［4］。建立存款保險(xiǎn)制度，有利于增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)、存款人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)存款人的利益，提高公眾對(duì)銀行的信心，防止風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散和轉(zhuǎn)染，保證銀行安全退出，維護(hù)金融體系的安全與穩(wěn)定。其核心在于為金融體系提供一張安全網(wǎng)。同時(shí)有助于商業(yè)銀行的市場(chǎng)化改革以及政府職能的轉(zhuǎn)變。要構(gòu)建存款保險(xiǎn)法律制度，要結(jié)合我國(guó)實(shí)際。筆者認(rèn)為:①存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可由政府與商業(yè)銀行共同出資組建。存款保險(xiǎn)具有“公共產(chǎn)品”的性質(zhì)，作為政府有責(zé)任保證它的順利進(jìn)行。但我國(guó)財(cái)政資金緊張，若完全由政府獨(dú)立出資建立也有一定困難。由此可由政府與商業(yè)銀行共同出資組建存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，一方面，解決了資金的問題;另一方面，有了政府的介入，更能增加公眾的信心，保證存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，使存款保險(xiǎn)法律制度能真正發(fā)揮效能。②實(shí)行強(qiáng)制的存款保險(xiǎn)，要求所有經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)參加存款保險(xiǎn)?？紤]到我國(guó)銀行業(yè)的自律性較差，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較弱，銀行業(yè)同業(yè)自律的約束力也比較有限，若采取自愿的方式由銀行自由選擇是否參加，可能會(huì)有許多銀行因成本上的原因而不愿參加存款保險(xiǎn)。只有實(shí)施強(qiáng)制的存款保險(xiǎn)，才能防止商業(yè)銀行的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)，逐漸淡化政府對(duì)存款人的隱性保證責(zé)任，使商業(yè)銀行真正走上市場(chǎng)化的運(yùn)作道路。③對(duì)存款的保險(xiǎn)限額做出最高限額規(guī)定。對(duì)存款者實(shí)行100%的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)泛濫，市場(chǎng)對(duì)銀行的約束力也會(huì)大大降低。對(duì)存款的保險(xiǎn)限額做出最高限額規(guī)定，一方面，可以促使存款人存款時(shí)選擇信譽(yù)好、服務(wù)好、實(shí)力強(qiáng)的銀行，并且更加關(guān)注銀行的經(jīng)營(yíng)狀況;另一方面，有利于各銀行努力提高自身經(jīng)營(yíng)水平，更加關(guān)注經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促進(jìn)銀行的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。

3.3 發(fā)揮市場(chǎng)作用，減少行政干預(yù)

商業(yè)銀行的退出應(yīng)該是一種市場(chǎng)行為。以市場(chǎng)方式處理商業(yè)銀行的市場(chǎng)退出問題符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，通常有著較高的效率，并且政府承擔(dān)的損失相對(duì)較小。一方面，在商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)失敗退出市場(chǎng)時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用，能用市場(chǎng)手段解決的問題盡量用市場(chǎng)手段解決。根據(jù)市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律來選擇究竟采取哪種市場(chǎng)退出方式效果更好。另一方面，我國(guó)商業(yè)銀行賴以運(yùn)行的市場(chǎng)機(jī)制尚未真正形成，加之銀行又屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，由此政府在商業(yè)銀行的市場(chǎng)退出過程進(jìn)行適度地干預(yù)是必要的，但政府不能盲目過度干預(yù)。首先政府的干預(yù)必須是建立在市場(chǎng)的基礎(chǔ)之上。其次，應(yīng)對(duì)干預(yù)成本與干預(yù)收益的進(jìn)行評(píng)估。如果收益大于成本，那么這種干預(yù)在經(jīng)濟(jì)上是可行的。反之，應(yīng)選擇不干預(yù)。因?yàn)檫@樣的干預(yù)非但不能提升提高資源使用效率，而且有可能會(huì)對(duì)整個(gè)銀行系統(tǒng)造成沖擊，不利于銀行業(yè)的健康發(fā)展。再則，在經(jīng)過利益權(quán)衡決定實(shí)施干預(yù)后，在特定時(shí)空領(lǐng)域又只能選擇其中的一種方案時(shí)，是選擇此種干預(yù)方案還是彼種干預(yù)方案也需要通過成本與效益的分析來決定。最后，若要減少行政干預(yù)，還需要健全銀行市場(chǎng)退出的法律體系及配套制度，界定政府在商業(yè)銀行市場(chǎng)退出中的權(quán)限和行為邊界。如前所述的銀行破產(chǎn)法律制度，存款保險(xiǎn)制度。

［1］ 陳穎.商業(yè)銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出問題研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:126.

［2］ 盛學(xué)軍.銀行與客戶的法律關(guān)系［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1999(6):79.

［3］ 唐勉，張正印.我國(guó)銀行市場(chǎng)退出機(jī)制的缺陷及完善［J］.河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(5):130.

［4］ 羅瀅.存款保險(xiǎn):理論與實(shí)踐［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.