論刑罰配置的實(shí)現(xiàn)路徑

魏柏峰

（山東省日照市莒縣人民檢察院公訴科，山東日照，276500）

論刑罰配置的實(shí)現(xiàn)路徑

魏柏峰

（山東省日照市莒縣人民檢察院公訴科，山東日照，276500）

刑罰之所以會(huì)規(guī)定其配置梯次，主要是為了能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的目的，實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的公開性、公平性、公正性，做到罰當(dāng)其罪，罪當(dāng)其罰。刑罰的梯次是如何劃分的，它的現(xiàn)狀怎樣;而基本法定刑的配置梯次和修正法定刑的配置梯次怎樣進(jìn)行構(gòu)建及怎樣確保裁量權(quán)的正確實(shí)施。上述問題的解決與否關(guān)系刑罰配置路徑的實(shí)現(xiàn)。

刑罰；梯次；實(shí)現(xiàn)路徑

一、刑罰梯次配置的銜接

（一）刑罰梯次配置的劃分

就自由刑之間的對(duì)接而言，主要是無期徒刑、有期徒刑以及拘役的對(duì)接，它們均已剝奪人身自由為內(nèi)容，可見這幾種刑罰之間的對(duì)接均不存在技術(shù)上的難題，把其規(guī)定在刑法中即可實(shí)現(xiàn)。但在死刑與自由刑，乃至自由刑與附加刑之間的對(duì)接則較為困難，由于生命如何衡量自由，自由如何衡量財(cái)產(chǎn)，可見，它們之間是差之毫厘，錯(cuò)之千里，由此造成的結(jié)果是難以對(duì)二者之間的法益進(jìn)行衡量，導(dǎo)致梯次對(duì)接比較困難，可謂自由誠(chéng)可貴，生命價(jià)更高?？偟膩碚f，我國(guó)現(xiàn)行的自由刑和生命刑刑罰梯次的配置，相對(duì)比較合理，亦比較恰當(dāng)，在實(shí)踐適用中較為妥當(dāng)。就刑罰執(zhí)行中的對(duì)接而言，由于刑法規(guī)定了死刑的兩種執(zhí)行方式、減刑、假釋、緩刑制度，實(shí)際上除死刑立即執(zhí)行以外的行刑方式之間是可以相互轉(zhuǎn)換的。可見，在死緩、無期徒刑與自由刑之間是有很大的互換空間的，而這種空間的重疊致使它們之間的刑罰嚴(yán)厲程度很難加以區(qū)分，刑罰梯次配置的效果可能此時(shí)難以達(dá)到最好的效果，但不能因此而否認(rèn)該種配置的合理性，況且不這樣配置也沒有更好的刑罰配置方式。由此，如何使刑罰的梯次配置更加合理和更加公正，從而保障不同刑罰之間的合理轉(zhuǎn)化，這將是一個(gè)永恒追求的法學(xué)課題。

（二）刑罰梯次配置的現(xiàn)狀

生命刑是剝奪犯罪分子的生命，使其永遠(yuǎn)喪失再行犯罪的能力，其中又包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行，而前一種方式是對(duì)犯罪分子最嚴(yán)厲的懲罰。顯然死刑的兩種行刑方式之間是存在很大差別的，死刑緩期二年執(zhí)行對(duì)于犯罪分子來說，屬于“柳暗花明又一村”。自由刑是剝奪犯罪分子的人身自由，使其在一定期限內(nèi)喪失再行犯罪的機(jī)會(huì)。目前刑法規(guī)定了無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制等自由刑的情況下，這四種自由刑在現(xiàn)實(shí)實(shí)施中顯得不盡合理。從刑罰配置的梯次來看，刑法在死刑立即執(zhí)行和自由刑之間另行添加死刑緩期兩年執(zhí)行，其顯然是為了平衡死刑立即執(zhí)行與自由刑之間的梯次銜接，但根據(jù)現(xiàn)實(shí)的實(shí)施效果來看，由于同樣是死刑刑罰，實(shí)施刑罰的后果卻是一邊是陰間，一邊人間。更重要的是死刑緩期兩年執(zhí)行與無期徒刑最終的歸宿卻一樣，如果說有別的說，僅僅是前者比后者多兩年而已。無期徒刑與有期徒刑之間雖然都是自由刑，而實(shí)際執(zhí)行的實(shí)踐是相差三兩年而已，可見上述刑罰之間的配置梯次不盡合理，且刑法又對(duì)限制刑罰和限制減刑規(guī)定的較少，由此造成刑罰判處和執(zhí)行不足以威懾犯罪分子、教育犯罪分子，更不利于刑罰的公正性，減弱了刑罰的威懾力。

從刑罰的實(shí)際執(zhí)行情況看，刑法雖然規(guī)定了減刑和假釋、監(jiān)外執(zhí)行制度，但根據(jù)現(xiàn)行刑罰執(zhí)行的效果，此規(guī)定規(guī)定的過于籠統(tǒng)，不利于刑罰的公正施行。減刑的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，不能很好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)刑罰執(zhí)行的需要，存在減刑的隨意性，減刑的幅度太大，最高可達(dá)到判處刑罰的一半，有損刑罰的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。假釋與減刑既有相同之處，又有不同之點(diǎn)，不同的是假釋之后并不等于刑罰期間的一定減少，它只是附加成就條件的減刑的變通執(zhí)行方式而已。其考察監(jiān)督環(huán)節(jié)亦存在問題，目前對(duì)假釋的監(jiān)督考察是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的，由于監(jiān)督考察細(xì)則不健全，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大。監(jiān)外執(zhí)行刑法亦規(guī)定過于簡(jiǎn)單，不利于具體實(shí)施，只是規(guī)定因疾病等原因需要保外就醫(yī)的可以辦理監(jiān)外執(zhí)行，可見在不對(duì)疾病進(jìn)行評(píng)估、能否在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行治療的情況下，遇到重大疾病即監(jiān)外執(zhí)行，有推脫和逃避責(zé)任的嫌疑。因此，上述制度不僅程序性制約太少，程序缺乏透明和公開，亦缺少刑罰實(shí)施機(jī)構(gòu)內(nèi)部受刑人員和外部相關(guān)部門的監(jiān)督，缺乏監(jiān)督機(jī)制的制約，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督往往流于形式。所以，我國(guó)現(xiàn)行的刑罰梯次配置不夠理想，特別是在生命刑與自由刑的梯次配置上，死刑緩期兩年執(zhí)行及無期徒刑與有期徒刑之間并沒有真正起到有效梯次配置的效果，即在死刑立即執(zhí)行與有期徒刑之間就出現(xiàn)了較大的刑罰梯次配置?？梢姡捎谛淌铝⒎▽?duì)刑罰梯次配置的不合理，刑事立法技術(shù)的論證不夠科學(xué)，造成刑罰在實(shí)施過程中缺乏足夠的柔性，這將是今后刑罰發(fā)展、進(jìn)步和完善的不可小視的絆腳石。

二、法定刑的構(gòu)建

（一）基本法定刑的配置梯次

死刑的基本法定刑配置梯次應(yīng)該與犯罪分子的人身危險(xiǎn)性、行兇手段、社會(huì)影響程度相適應(yīng)，應(yīng)該最大程度地接近絕對(duì)正義，當(dāng)然絕對(duì)的正義是人類永遠(yuǎn)追求的目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)告訴我們只能永遠(yuǎn)地接近絕對(duì)正義，死刑的基本法定刑梯次配置也必須在個(gè)人法益與社會(huì)法益之間尋找最大程度的平衡，既能達(dá)到保障人權(quán)的效果，又能保持刑罰的威懾作用。

其一，從兩種死刑行刑方式上看即死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行，前種行刑方式以剝奪犯罪分子的生命為目的，它是最嚴(yán)厲的行刑方式，其威懾效力在各種刑罰中也是最好的?？墒?，同樣是死刑刑罰卻是一死一生，兩種行刑方式之間便產(chǎn)生了刑罰空缺，我國(guó)法律只是簡(jiǎn)單地規(guī)定死刑緩期兩年執(zhí)行到了過了兩年，如果沒有犯抗拒改造的故意犯罪便減為無期徒刑，這有違刑罰的公正性，亦不利于對(duì)犯罪分子的改造。綜合考量刑罰的威懾和改造目的，既有利于一般預(yù)防作用的發(fā)揮，又有利于特殊預(yù)防，換言之應(yīng)該讓判處死刑緩期兩年執(zhí)行的犯罪分子能夠看到生的希望，有繼續(xù)好好改造的動(dòng)力。故法律規(guī)定死緩僅僅規(guī)定兩年的考察期間已經(jīng)不能滿足刑罰執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)需要，法律應(yīng)該明確規(guī)定判處死緩的必須要考察六年，且總共的行刑期間不得少于三十六年，滿六年后符合條件的才能減為無期徒刑，這樣即填補(bǔ)了死刑立即執(zhí)行所帶來的行刑空缺，又使刑罰的配置梯次合理化了。

其二，從無期徒刑與自由刑的配置梯次來看，前者是僅次于死刑的刑罰執(zhí)行方法，其嚴(yán)厲程度是僅次于前者，但現(xiàn)行法律規(guī)定和刑罰執(zhí)行的實(shí)際情況，無期徒刑名為無期，實(shí)則有期。相關(guān)法律只是規(guī)定無期徒刑在減刑后的實(shí)際刑罰執(zhí)行期限不得少于十年，事實(shí)上多數(shù)被判處無期徒刑的犯罪分子大約服刑十五年左右即可出獄，造成這種不利后果的原因是多樣的，但法律沒有明確規(guī)定無期徒刑的考察期間，也就是多長(zhǎng)時(shí)間之后才可以減為有期徒刑。現(xiàn)行法律應(yīng)該明確規(guī)定其必須最少經(jīng)過四年的考察服刑期限之后，方可減為有期徒刑，且最低不得少于三十年的服刑期限，這樣可以填補(bǔ)死緩與無期徒刑之間生命刑與自由刑之間的轉(zhuǎn)換漏洞，保持兩者刑罰之間的連續(xù)性和互補(bǔ)性。

其三，從自由刑與管制之間的配置梯次來看，雖然我國(guó)刑法第六十九條規(guī)定“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年”。但是也不足以讓無期徒刑與有期徒刑之間梯次的配置進(jìn)行有效的銜接，一個(gè)是被判處剝奪終身人身自由的刑罰，另一個(gè)是被判處一定期限的刑罰，兩者之間顯然缺少必要的銜接，自由刑的換算不盡合理。故法律應(yīng)該明確規(guī)定有限徒刑的刑期是六個(gè)月以上二十年以下，數(shù)罪的總和刑期不滿三十五年的。最高不能超過二十五年，數(shù)罪的總和刑期三十五年以上的，最高不能超過三十年。至于剝奪部分人身自由的管制刑，為了使其考察的相關(guān)規(guī)定不至于流于形式，同時(shí)為了其與自由刑之間的有效過度，在現(xiàn)行刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)該規(guī)定必須從事一定工作量或一定期限的公益性服務(wù)活動(dòng)，具體方案由司法部制定，民政部負(fù)責(zé)具體實(shí)施，這樣規(guī)定不僅有利于管制刑取得良好的執(zhí)行效果，也有利于受刑者更深刻地了解社會(huì)，亦能更好地融入社會(huì)?？傊?，在基本法定刑梯次配置的過程中，“在量刑上如何設(shè)定裁判所的裁量基準(zhǔn)（量刑基準(zhǔn)），具有極其重要的意義。具體而言，什么樣的事項(xiàng)應(yīng)作為考慮的對(duì)象？應(yīng)根據(jù)何種原則來進(jìn)行刑罰的量定？這些都是問題”。［1］

不管作用都應(yīng)當(dāng)考慮保持各刑種之間的合理過度和平衡，也唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)刑法內(nèi)在的和諧統(tǒng)一。

（二）修正的法定刑梯次

犯罪如同異彩繽紛的世界，其形態(tài)是各種各樣的，它即有犯罪預(yù)備，還有犯罪中止、犯罪未遂等，由于呈現(xiàn)各種犯罪形態(tài)的犯罪分子的罪過程度是不相同的，法定刑的梯次配置勢(shì)必就應(yīng)與基本的法定刑梯次配置不相同，刑法規(guī)定修正的法定刑梯次配置是必要的。要形成修正的法定刑配置梯次，必須要明確區(qū)分具體犯罪是否有加重或者減輕的情節(jié)，這是其首先必須要考慮的內(nèi)部結(jié)構(gòu)?？偠灾瑧?yīng)該依據(jù)罪當(dāng)其罰的立法模式，來考量我國(guó)刑法的加重或者減輕法定刑幅度。刑法規(guī)定了情節(jié)犯、行為犯、結(jié)果犯、數(shù)額犯等，這些涵義的具體內(nèi)容及細(xì)節(jié)規(guī)定的并不是很明確，有可能是造成了嚴(yán)重的后果，也可能是采用了殘忍行為手段等?？梢姮F(xiàn)行刑法并沒有明確規(guī)定修正的犯罪構(gòu)成的法定刑配置梯次，只是籠統(tǒng)規(guī)定在法定刑以上或以下處罰，顯然缺乏不利于刑罰的判處和執(zhí)行，更會(huì)造成實(shí)踐操作當(dāng)中的混亂。故刑法應(yīng)分則每一條、款、項(xiàng)后明確另行規(guī)定未遂犯處罰的法定刑幅度，如，故意殺人未遂的，情節(jié)較輕的應(yīng)判處拘役，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)判處三年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處十年以下有期徒刑。因此在罪刑法定原則的視野下，刑法應(yīng)規(guī)定雙軌制法定刑配置梯次的立法模式，代替現(xiàn)在有過于僵化之嫌的單軌制銜接式立法模式，從而為合理配置修正的法定刑梯次提供靈活的運(yùn)用空間，從而改變刑法中罪狀的設(shè)置滿足不了立法的明確性，徹底擺脫因刑法內(nèi)容的多樣性與不明確性，致使刑法內(nèi)容的明確性在司法實(shí)踐當(dāng)中過于依賴立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)作出的立法或司法解釋，最終導(dǎo)致刑法本身被很大程度上虛置，沒有發(fā)揮出預(yù)定的作用和意義。雙軌制有望有效限制司法裁量權(quán)，達(dá)到刑罰配置梯次和司法裁量的平衡。

三、裁量刑的實(shí)現(xiàn)

（一）自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀

裁量刑的實(shí)現(xiàn)是指審判機(jī)關(guān)及審判人員對(duì)于具體犯罪分子所犯刑罰最終確定的具體刑量期間。審判機(jī)關(guān)及審判人員在對(duì)個(gè)案中的犯罪分子處以具體刑罰時(shí)，必須根據(jù)具體犯罪的事實(shí)及刑法規(guī)定的基本構(gòu)成要件和修正的構(gòu)成要件，把犯罪分子所具有的客觀行為和主觀惡意加以綜合衡量，在具體犯罪所觸犯具體罪名的法定刑范圍內(nèi)，選擇最有利于犯罪分子的刑罰配置梯次。罪刑法定是現(xiàn)代刑法的基本原則，具體犯罪的自由裁量權(quán)不應(yīng)超出該原則的范疇，刑事立法是把犯罪和社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的具有共性的嚴(yán)重危害社會(huì)和個(gè)人法益的行為予以抽象化，其不可能將所有危害行為加以抽象規(guī)定，這時(shí)審判人員結(jié)合事實(shí)和法律運(yùn)用自由裁量權(quán)的焦點(diǎn)將是具體刑罰的確定?？上攵?，刑事立法活動(dòng)不會(huì)一帆風(fēng)順，其自身是存在著各種前進(jìn)的障礙的，我國(guó)刑法是一種成文法，它具有一定的穩(wěn)定性，而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活是各種各樣的，因而刑事立法會(huì)存在一定的漏洞。

審判人員對(duì)自由裁量權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)具有一定的界限，如果自由裁量權(quán)被任意的適用，不但不利于刑罰價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反而容易導(dǎo)致審判權(quán)力的專斷，使其很容易越過一定的界限，造成更多的不正義后果。“案件背景就是全部……特定案件中法官所說的理由都必須透過此案的特定事實(shí)情況來理解”。［2］

但審判人員根據(jù)具體案件事實(shí)在裁量具體刑罰的過程中，可能因?qū)徟腥藛T對(duì)事實(shí)和法律理解的不同，同一案件不同的審判人員觀點(diǎn)也會(huì)不同，就算同一個(gè)審判人員，不同的環(huán)境和情景，亦會(huì)導(dǎo)致前后看法不一?？梢?，從動(dòng)態(tài)因素看，審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，自我約束能力較低，人情社會(huì)的影響，來自上級(jí)的壓力，外部監(jiān)督不夠健全，造成自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐當(dāng)中被濫用的動(dòng)態(tài)原因。從靜態(tài)因素看，刑法規(guī)定的法定刑裁量空間過于寬大，相關(guān)部門未出臺(tái)，即便已經(jīng)出臺(tái)的刑罰自由裁量的規(guī)則也不夠具體和詳細(xì)，不能完全滿足司法實(shí)踐的需要。因此，在確定刑罰的過程中，如何才能很好地限制審判人員手中掌握的自由裁量權(quán)，發(fā)揮其應(yīng)有功能，并且能夠保障個(gè)罪與個(gè)案之間已經(jīng)確定刑罰的平衡，這將是自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)的核心。

（二）自由裁量權(quán)的完善

從刑事立法上加以健全。目前我國(guó)的刑法實(shí)行刑罰配置梯次的單軌制，只是在分則條文當(dāng)中規(guī)定了基本的法定刑配置梯次，且該配置之間的梯次過大不盡合理，上下梯次的銜接空間過大，不僅不利于刑罰的公正性，亦容易滋生司法腐敗。如果刑法明確另行單獨(dú)規(guī)定犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂等修正的犯罪的刑罰處罰的配置梯次如：在故意殺人罪基本的配置梯次之后另起一條規(guī)定犯罪未遂情節(jié)特別嚴(yán)重的未造成嚴(yán)重后果的，處以三年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的處以一年以下有期徒刑、拘役、管制、罰金。就能夠從刑事立法方面限制自由裁量權(quán)，促使刑罰處罰的公正性和平衡性，便于司法實(shí)踐的具體操作，減少司法腐敗，保障犯罪分子合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)人權(quán)和法益的兼顧，故此，我國(guó)刑法應(yīng)該在具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的罪名當(dāng)中采用刑罰處罰的雙軌制，雖然“在量刑的層面上，時(shí)勢(shì)以及刑罰效果的政治考量在所難免，因?yàn)樾淌抡叩母灸康木褪蔷S護(hù)社會(huì)秩序”，［3］但它與使刑罰符合社會(huì)公眾的預(yù)期，又能達(dá)到一般預(yù)防的效果，做到罪刑相適應(yīng)，體現(xiàn)刑罰的法治精神并行不悖。

從司法實(shí)踐方面加以完善。要強(qiáng)化對(duì)司法實(shí)踐中自由裁量權(quán)限制的制度化，雖然有些東西是不可加以衡量，即使加以衡量也不能取得一定實(shí)質(zhì)效果，但是自由裁量權(quán)規(guī)則有總是比沒有好，但“由行為人實(shí)現(xiàn)了的犯罪構(gòu)成要件的刑罰幅度，（為）確定制裁指明了最初有約束力的方向”。［4］值得一提的是我國(guó)最高人民法院從2008年開始選擇若干罪名進(jìn)行逐步推廣量刑方面的規(guī)范化和制度化，進(jìn)一步限制審判人員對(duì)自由裁量權(quán)過度的發(fā)揮，使自由裁量權(quán)能夠受到規(guī)范化規(guī)則的束縛，防止司法權(quán)力的濫用。其實(shí)量刑規(guī)范化的活動(dòng)就類似刑事立法的刑罰配置梯次問題，它就是刑事立法的刑罰配置梯次在司法實(shí)踐當(dāng)中的細(xì)化，但該細(xì)化活動(dòng)不是絕對(duì)的，只是將刑法規(guī)定的量刑幅度加以降低，確定較小幅度的刑罰，審判人員只能在較小的范圍內(nèi)作出裁量權(quán)的選擇，并不是審判人員喪失了裁量權(quán)及僵化適用刑罰。因此，根據(jù)司法實(shí)踐當(dāng)中自由裁量權(quán)出現(xiàn)的問題，最高人民法院與最高人民檢察院應(yīng)該聯(lián)合發(fā)布關(guān)于量刑規(guī)范化方面的基本規(guī)則，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑法規(guī)定的所有罪名的法定刑都加以量化、細(xì)化，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)判處刑罰的量刑建議權(quán)，但是考慮到我國(guó)地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，該量刑規(guī)則也應(yīng)該留有各個(gè)地區(qū)按照本地的實(shí)際情況進(jìn)行實(shí)施的余地，使刑罰的處罰有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或相差不大，使不同的審判機(jī)關(guān)、不同的審判人員以及在不同時(shí)間內(nèi)對(duì)事實(shí)相似的案件作出刑罰處罰的相似結(jié)果，實(shí)現(xiàn)刑罰的相對(duì)公平性和相對(duì)均衡性。

提高業(yè)務(wù)素質(zhì)與加強(qiáng)程序監(jiān)督。司法實(shí)踐當(dāng)中，自由裁量權(quán)的運(yùn)用不是太理想的一個(gè)重要因素就是審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)有待提高，而“量刑之基準(zhǔn)，乃是法官認(rèn)定被告有罪之后，量處‘宣告刑’時(shí)所依循之標(biāo)準(zhǔn)。量刑基準(zhǔn)之內(nèi)容，其實(shí)即為刑罰目的之展開”。［5］要完善裁量權(quán)必須提高審判人員的業(yè)務(wù)技能和職業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)一支業(yè)務(wù)技能過硬，職業(yè)素養(yǎng)夠高的審判隊(duì)伍，這將是保障自由裁量權(quán)公平、公正、依法正確運(yùn)用的首要前提。依法加強(qiáng)信息公開工作，使每一個(gè)公民和每一個(gè)犯罪分子都能夠知法、守法、懂法、用法，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，能夠勇于拿起法律的武器去爭(zhēng)取、去維護(hù)，這將是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)及其工作人員是否正確行使自由裁量權(quán)的主要途徑。其不但需要通過內(nèi)部分工進(jìn)行制約和監(jiān)督，亦需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法審判機(jī)關(guān)的權(quán)力加強(qiáng)監(jiān)督，同樣也需要強(qiáng)化人民代表大會(huì)及其常設(shè)機(jī)關(guān)、人民政協(xié)及其常設(shè)機(jī)關(guān)的監(jiān)督等。

總之，自由裁量權(quán)宜被濫用問題的最終解決有待從司法及立法體制內(nèi)部著手，自由裁量權(quán)來源于法律的明確授權(quán)，只有對(duì)法律授權(quán)規(guī)則從體制方面加以完善，“即應(yīng)當(dāng)以什么為考慮對(duì)象，基于什么原則來量刑……應(yīng)當(dāng)說，刑罰的本質(zhì)在于報(bào)應(yīng)，并以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防為目的，因此，與此相關(guān)的所有事項(xiàng)均應(yīng)成為考慮對(duì)象”。［6］才能最終解決自由裁量權(quán)宜被濫用的問題。良好的刑罰配置梯次能夠克服審判人員量刑時(shí)的隨意性與量刑的不統(tǒng)一性，確保自由裁量權(quán)的正確行使與合理運(yùn)用。

［1］ 劉遠(yuǎn)，劉軍.刑事政策的理論與實(shí)踐［J］.中國(guó)刑事法雜志，2004（2）.

［2］ 曾根威彥.量刑基準(zhǔn)［M］//西原春夫.日本刑法的形成與特色—日本法學(xué)家論日本刑事法.李海東，等.北京：中國(guó)法律出版社，1997.

［3］ Allen I des/Christopher N.May，Constitutional Law—Indi?vidual Rights［J］.Aspen PublishersWolters Kluwer，2010（352）.

［4］ 漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書（總論）［M］.徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［5］ 吳景芳.刑罰與量刑［J］.法律適用，2004（2）.

［6］ 大谷實(shí)刑法政策學(xué)［M］.黎宏，譯.北京：法律出版社，2000.

D924

A

魏柏峰（1983-），男，碩士，助理檢察員，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。