從伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)看漢英翻譯中的文化缺失*

劉福蓮

(湖南人文科技學(xué)院外語(yǔ)系，湖南 婁底 417000)

從伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)看漢英翻譯中的文化缺失*

劉福蓮

(湖南人文科技學(xué)院外語(yǔ)系，湖南 婁底 417000)

漢英翻譯中的文化缺失主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:語(yǔ)匯真空造成的文化缺失、文化真空造成的文化缺失和歸化翻譯造成的文化缺失。從伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)視角來(lái)看，這些文化缺失現(xiàn)象是由翻譯的本質(zhì)決定的，是漢英翻譯的一種必然，并將伴隨漢英翻譯的始終。

文化缺失;語(yǔ)匯真空;文化真空;歸化翻譯;哲學(xué)詮釋學(xué)

如何盡可能地保留漢語(yǔ)文化特色以實(shí)現(xiàn)向英語(yǔ)讀者傳播漢語(yǔ)文化的目的是所有漢英翻譯工作者必須認(rèn)真考量的問題。然而，“語(yǔ)言與文化、文學(xué)與文化的密切關(guān)系使翻譯中的‘文化傳真’只能是一種理想的境界”［1］，無(wú)論譯者怎么努力，文化缺失總是無(wú)法避免。這一現(xiàn)象的存在，可以從德國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家、美學(xué)家伽達(dá)默爾(Hans－Georg Gadamer)的哲學(xué)詮釋學(xué)中找到理論支撐。

一 伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)理論

就翻譯的本質(zhì)而言，伽達(dá)默爾認(rèn)為翻譯就是解釋。這種解釋包括兩個(gè)方面的內(nèi)容∶一方面，任何翻譯行為必須以譯者對(duì)源文的理解為基礎(chǔ)，而這種理解就是譯者以其前概念對(duì)源文進(jìn)行闡釋的過程;另一方面，譯文的形成過程也是譯者以目的語(yǔ)為媒介對(duì)源文進(jìn)行解釋的物化過程。

從翻譯的過程來(lái)看，伽氏認(rèn)為翻譯是一種再創(chuàng)造(Nachbildung)，而不只是重現(xiàn)。譯者不是源文作者的傳聲筒，他所從事的翻譯活動(dòng)并不是一種機(jī)械的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，而是其創(chuàng)造性地理解源文、用目的語(yǔ)表達(dá)其對(duì)源文的解讀的創(chuàng)作過程。正如伽達(dá)默爾所言，“在對(duì)某一文本進(jìn)行翻譯的時(shí)候，不管翻譯者如何努力進(jìn)入原作者的思想感情或是設(shè)身處地地把自己想象為原作者，翻譯都不可能純粹是作者原始心理過程的重新喚起，而是對(duì)文本的再創(chuàng)造。”［2］

伽達(dá)默爾認(rèn)為翻譯的結(jié)果就是一種妥協(xié)。如前文所述，翻譯在本質(zhì)上包括兩個(gè)解釋的過程∶譯者對(duì)源文的理解和譯者以目的語(yǔ)為媒介對(duì)源文信息的再現(xiàn)。在其中任意一過程中，譯者都可能遇到難以確定的模棱兩可的情況，即譯者對(duì)源文理解的含糊不清或者目的語(yǔ)語(yǔ)匯缺乏內(nèi)涵對(duì)等的表達(dá)形式。此時(shí)，譯者必須擺脫這種模棱兩可的狀況而清楚地說明他自己的理解并用目的語(yǔ)語(yǔ)匯表達(dá)出來(lái)。從這個(gè)意義上說，翻譯總是意味著對(duì)模棱兩可情況的一種放棄。

在翻譯策略上，伽達(dá)默爾的觀點(diǎn)帶有歸化的傾向。他認(rèn)為“翻譯的煩惱歸根到底就在于，源文的語(yǔ)詞和所指的內(nèi)容似乎不可分離”［2］。他雖然承認(rèn)人類具有一種普遍性的理性思維，這種思維可以超越語(yǔ)言的限制，從而使得理解和解釋工作成為可能;但是他同時(shí)意識(shí)到詞語(yǔ)與事物之間具有密不可分的關(guān)系，因?yàn)椤昂线m的語(yǔ)詞似乎總只能是自己的語(yǔ)詞和唯一的語(yǔ)詞，這樣所意指的事實(shí)才可能是同樣的事實(shí)?！保?］因此，要使某一文本可以被人理解，他主張“必須經(jīng)常對(duì)它作詳盡的解釋性的改變”［2］，用目的讀者熟悉的語(yǔ)言表述源文信息。這種對(duì)源文進(jìn)行解釋性改變的過程，主要是歸化的過程。

伽達(dá)默爾從哲學(xué)視角對(duì)翻譯進(jìn)行了理性的思考并提出了獨(dú)到的見解。他提出的哲學(xué)詮釋學(xué)觀點(diǎn)為翻譯過程中文化信息的缺失提供了理論依據(jù)，可以合理地解釋漢英翻譯中的文化缺失現(xiàn)象。

二 漢英翻譯中的文化缺失現(xiàn)象

由于受各自歷史文化傳統(tǒng)、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、思維方式等的影響，漢語(yǔ)讀者與英語(yǔ)讀者在文化接受上存在極大差異。譯者在翻譯過程中不但要受英語(yǔ)表達(dá)能力的限制，而且必須考慮英語(yǔ)讀者的文化接受限度，從而造成文化信息的缺失。造成漢英翻譯中文化缺失的原因主要有三種情況∶語(yǔ)匯真空造成的文化缺失、文化真空造成的文化缺失及歸化策略造成的文化缺失。

(一)語(yǔ)匯真空造成的文化缺失

由于中西地理環(huán)境、生產(chǎn)生活傳統(tǒng)等的不同，漢語(yǔ)和英語(yǔ)在語(yǔ)匯上的差異非常明顯，從而造成漢英翻譯中的語(yǔ)匯真空。這些語(yǔ)匯真空涉及到文化的各個(gè)方面，比如，很多對(duì)于中國(guó)讀者來(lái)說耳熟能詳?shù)?、文學(xué)作品中常出現(xiàn)的地理名詞“巫山”，對(duì)于普通英語(yǔ)讀者來(lái)說卻是陌生的;尤其是中國(guó)古代的社會(huì)組織機(jī)構(gòu)名稱和用以紀(jì)年的天干地支等名詞，西方讀者對(duì)這些事物沒有任何的了解，英語(yǔ)中根本就沒有對(duì)應(yīng)的詞匯。例如清代文人沈復(fù)在其傳記體隨筆《浮生六記》開篇寫道∶“余生乾隆癸未冬十一月二十有二日……”［3］林語(yǔ)堂先生將其譯為“I was born in 1763，under the reign of Ch’ienlung，on the twenty － second day of the eleventh moon.”［3］在封建時(shí)代的中國(guó)，紀(jì)年方式一般采用當(dāng)朝皇帝年號(hào)加當(dāng)年天干地支號(hào)再接農(nóng)歷月份與日期的形式。上例中，“乾隆”是當(dāng)朝皇帝，“癸”為當(dāng)年天干號(hào)，“未”為當(dāng)年地支號(hào)，“冬”說明當(dāng)時(shí)所處季節(jié)，“十一月二十有二日”不是公歷，而是農(nóng)歷的月份和日期。為了盡可能地保留源文文化特色，林語(yǔ)堂先生保留了源文中大部分獨(dú)特的紀(jì)年信息，如把“乾隆”譯為“under the reign of Ch’ienlung”，把“十一月二十有二日”譯為“the twenty－second day of the eleventh moon”以與“November 22”相區(qū)分。英語(yǔ)讀者并不知道“Ch’ienlung”是誰(shuí)，英語(yǔ)原本也沒有用“moon”指月份、用序數(shù)詞加“day”表日期的用法，但是，根據(jù)上下文，由于有“under the reign of”做鋪墊，英語(yǔ)讀者就知道“Ch’ienlung”是中國(guó)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者;由于此處是介紹作者的出生年月并有“in 1763”這一表示年份的時(shí)間做背景，他們也能夠理解“on the twenty－second day of the eleventh moon”所指為具體日期，而且，一讀到這些信息，英語(yǔ)讀者還能感受到濃濃的異域風(fēng)情。然而，面對(duì)“癸未”二字，即使以主張異化翻譯并身體力行而享譽(yù)翻譯界的林語(yǔ)堂先生也不得不放棄異化策略而將其意譯成具體的時(shí)間“in 1763”。這種處理并非林先生所愿，實(shí)乃英語(yǔ)中缺乏對(duì)應(yīng)語(yǔ)匯而不得已為之的妥協(xié)之舉。這種妥協(xié)的結(jié)果就是漢語(yǔ)文化信息的缺失，英語(yǔ)讀者無(wú)法從譯本中了解到跟漢語(yǔ)讀者同樣的文化信息。

(二)文化真空造成的文化缺失

由于地理、歷史、宗教信仰、生活習(xí)俗等方面的差異，漢英習(xí)語(yǔ)承載著不同的民族文化特色和文化信息。這些獨(dú)特的文化信息往往成為翻譯的極大障礙，譯者要同時(shí)保留源語(yǔ)語(yǔ)言特點(diǎn)與文化內(nèi)涵，幾乎是不可實(shí)現(xiàn)的理想。由于文化背景不同造成的文化缺失現(xiàn)象最為突出的是一些習(xí)語(yǔ)的翻譯。例如，漢語(yǔ)習(xí)語(yǔ)“三個(gè)臭皮匠，要頂一個(gè)諸葛亮”的經(jīng)典英譯是“Three cobblers with their wits combined would equal Zhuge Liang the master mind”［4］。然而，這一譯文在英語(yǔ)讀者心目中的文化內(nèi)涵與源文在漢語(yǔ)讀者心目中的文化內(nèi)涵是大相徑庭的。在漢語(yǔ)讀者心目中，諸葛亮的形象十分豐滿，他不僅僅是智慧的化身，而且是一個(gè)集忠誠(chéng)、勇敢、勤勞、優(yōu)雅于一身的儒者，只要一提到諸葛亮，就會(huì)自然而然地聯(lián)想到“三顧茅廬”、“赤壁之戰(zhàn)”、“六出祁山”等歷史故事。而英譯文以“the master mind”對(duì)諸葛亮的身份加以解釋，說明諸葛亮是一個(gè)智者，可以說很好地把握住了源文的主旨，其意義一目了然，但關(guān)于諸葛亮的其他文化信息卻喪失殆盡。于是，在英語(yǔ)讀者心目中，諸葛亮除了是一個(gè)智者之外，不能引起其他任何文化聯(lián)想。再如漢語(yǔ)歇后語(yǔ)“狗攆鴨子——呱呱叫”，有人將其直譯為“Chased by a dog the ducks quack and quack”［5］。從字面意思看，譯文非常忠實(shí)于源文，但英語(yǔ)讀者見到該譯文肯定不知所云。“呱呱叫”是一個(gè)用來(lái)表達(dá)贊譽(yù)的詞匯，無(wú)論是某事做得好還是某個(gè)事物品質(zhì)高，我們都可以用這一歇后語(yǔ)來(lái)表達(dá)夸獎(jiǎng)?！肮窋f鴨子——呱呱叫”表面上是描述一種自然現(xiàn)象，而其真實(shí)內(nèi)涵卻在表達(dá)贊揚(yáng)。

由于文化背景的不同，英語(yǔ)讀者與漢語(yǔ)讀者的前概念存在巨大差異，由文化真空造成的文化缺失現(xiàn)象成為了漢英翻譯中文化缺失之主體。

(三)歸化策略造成的文化缺失

漢英翻譯過程中，無(wú)論歸化還是異化，都會(huì)造成不同程度的文化缺失。但相對(duì)而言，由歸化策略造成的文化缺失現(xiàn)象尤其普遍，其主要有意譯缺失、借用缺失和刪譯缺失。如毛澤東的《送瘟神——其二》一詩(shī)前兩句“春風(fēng)楊柳萬(wàn)千條，六億神州盡舜堯?！眮喩す虐貙⑵渥g成“Spring winds move willow wands，in tens of millions，Six hundred million we shall be Sage－kings.”［6］中國(guó)讀者一看到“神州”就自然想到中國(guó)，看到“舜堯”會(huì)想起三位圣人堯舜禹禪讓大位的故事。由于漢英語(yǔ)言文化背景的巨大差異，如果將這兩個(gè)文化特色濃厚的詞語(yǔ)直譯，則英語(yǔ)讀者會(huì)不知所云，直譯加注又顯累贅。所以譯者采用了意譯的手段，將“神州”譯為“we”、“舜堯”譯為“Sage－kings”。然而，源文的文化含量就大大降低了。

歸化策略造成文化缺失的另一體現(xiàn)就是借用，即用目的語(yǔ)中類似的表達(dá)形式替換源文中的內(nèi)容。例如，對(duì)于“謀事在人，成事在天”的翻譯，英國(guó)翻譯家大衛(wèi)·霍克斯把它譯為“Man proposes，God disposes.”［4］該譯文可以說是形神兼?zhèn)?，是漢英翻譯的經(jīng)典譯例。但是，這一譯文并沒有完全忠實(shí)于源文。“謀事在人，成事在天”典出《三國(guó)演義》，諸葛亮精心設(shè)計(jì)把司馬懿誘入上方谷，以干柴火把截?cái)喙瓤凇Ｕ诖藭r(shí)，天地間狂風(fēng)大作、驟雨傾盆，大火很快被大雨澆滅，司馬懿趁機(jī)殺出重圍。事后，諸葛亮仰天長(zhǎng)嘆說∶“謀事在人，成事在天。不可強(qiáng)也!”一語(yǔ)道破了人間成敗的玄機(jī)?！疤臁敝疽鉃樽匀唤缍腔浇讨瘢糇g卻借用了英語(yǔ)讀者普遍熟悉的“God”代替漢語(yǔ)中的“天”。這不但使得源語(yǔ)文化信息缺失，還容易使目的讀者誤認(rèn)為中國(guó)人信奉基督教。

對(duì)于有些文化內(nèi)涵豐富的詞語(yǔ)，有些譯者由于不能識(shí)破和把握其中奧秘或者有意回避其中文化信息而將相關(guān)信息刪除，從而造成文化信息的整體缺失。如李商隱《錦瑟》中有“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑”的詩(shī)句，許淵沖將其譯為“Dim morning dream to be butterfly，amorous heart poured out in cuckoo’s cry.”［7］該譯文刪去了兩個(gè)具有鮮明中國(guó)文化特色的文化主角“莊生”和“望帝”。源文通過哲學(xué)家莊子和封建帝王“望帝”這兩個(gè)具有明顯象征意義的藝術(shù)形象，闡明了人生無(wú)常的道理。讀者讀到該詩(shī)句就會(huì)聯(lián)想到哲學(xué)家的迷惑與封建帝王的悲哀，從而更深刻地體味到作者的哀愁。而譯文只是空洞地向讀者講述著兩個(gè)缺乏主角的事件，英語(yǔ)讀者一方面很難發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)事件之間到底有何聯(lián)系，另一方面根本不可能像源文讀者一樣聯(lián)想到哲學(xué)家的迷惑和封建帝王的悲哀從而進(jìn)一步體味到詩(shī)人的悲觀情緒。這就是刪譯造成的文化缺失。

三 漢英翻譯中文化缺失之哲學(xué)詮釋學(xué)闡釋

上述所例文化缺失現(xiàn)象，從一定程度上影響了漢語(yǔ)文化向英語(yǔ)世界的傳播，理論上講是有違漢英翻譯目的的，然而，這是漢英翻譯中的客觀現(xiàn)實(shí)。從哲學(xué)闡釋學(xué)的角度來(lái)看，文化缺失是漢英翻譯中永遠(yuǎn)克服不了的難題。

(一)翻譯本質(zhì)決定文化缺失之必然

從翻譯的本質(zhì)來(lái)看，漢英翻譯中的文化缺失是一種必然。伽達(dá)默爾認(rèn)為翻譯本質(zhì)上就是解釋，其包含著兩個(gè)過程。而譯者理解源文的主觀體驗(yàn)過程是其對(duì)源文進(jìn)行解釋的物化過程的基礎(chǔ)，是引起文化缺失的起始階段;物化過程是譯者主觀體驗(yàn)過程的發(fā)展方向，同時(shí)受目的語(yǔ)語(yǔ)言表達(dá)能力與文化接受能力的影響，是文化缺失的加劇階段。

首先，文本的意義是開放的、是可以把握的，面對(duì)同一文本，不同的讀者會(huì)有著截然不同的理解，這主要是源于不同讀者前概念的差異。漢英翻譯過程中，譯者對(duì)漢語(yǔ)源文的理解必然受其前概念的影響。即使是同一譯者面對(duì)同一文本，在不同歷史條件下也可能有不同的理解，這一方面源于其前概念的變化，另一方面源于其所處歷史條件的限制。在譯者主觀意識(shí)的參與下，文化缺失在所難免。如前文所述亞瑟·古柏翻譯毛澤東的詩(shī)“春風(fēng)楊柳萬(wàn)千條，六億神州盡舜堯”，在對(duì)毛詩(shī)進(jìn)行解讀的過程中，其前概念的作用不可忽視，從而導(dǎo)致其在處理“神州”和“舜堯”兩個(gè)短語(yǔ)時(shí)采取了意譯的手段，只譯其意而略其形。這樣處理的結(jié)果就大大降低了源文的文化含量。再如許淵沖先生對(duì)“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑”的翻譯，作為土生土長(zhǎng)的本土翻譯大家，許先生對(duì)源文的理解不可能存在困難，但也許是他認(rèn)為在本詩(shī)中兩位文化主角并不重要，也許是出于其它什么原因，其譯文卻刪去了“莊生”和“望帝”這兩個(gè)具有明顯象征意義的藝術(shù)形象，從而造成了文化缺失。

其次，譯者對(duì)漢語(yǔ)源文進(jìn)行解釋的物化過程必然受英語(yǔ)語(yǔ)言表達(dá)能力與文化接受能力的制約。如前文所分析的，面對(duì)漢語(yǔ)中天干地支的紀(jì)年方式“癸未”，譯力高深如林語(yǔ)堂先生也只能選擇意譯而放棄其原有文化內(nèi)涵;面對(duì)具有獨(dú)特中華文化特色的一些習(xí)語(yǔ)，大多數(shù)譯家都只能舍形取意甚至既舍形又舍意，有的習(xí)語(yǔ)甚至是不可譯的。這就是漢英兩種語(yǔ)言之間的語(yǔ)匯真空與文化真空引起的翻譯障礙，即英語(yǔ)中缺乏與漢語(yǔ)意義對(duì)應(yīng)的語(yǔ)匯和文化背景，從而導(dǎo)致漢語(yǔ)信息在英語(yǔ)中無(wú)法完整表達(dá)。正如勒費(fèi)維爾(Lefevere)所言，翻譯不是在真空里進(jìn)行的［8］。無(wú)論哪位譯者，都會(huì)受到各種主觀或客觀條件的限制，絕對(duì)忠實(shí)的譯文不可能存在。由此所引起的信息欠缺，勢(shì)必造成文化缺失。

由此看來(lái)，翻譯本質(zhì)決定了文化缺失的必然性。伽達(dá)默爾指出，“凡需要翻譯的地方，就必須要考慮講話者原本語(yǔ)詞的精神和對(duì)其復(fù)述的精神之間的距離。但這種距離是永遠(yuǎn)不可能完全克服掉的?！保?］

(二)翻譯過程造成文化缺失之必然

翻譯的本質(zhì)決定了翻譯的過程不僅僅是重現(xiàn)，而是一種再創(chuàng)造，是譯者在其前概念的參與下創(chuàng)造性地理解源文、用目的語(yǔ)表達(dá)其對(duì)源文的解讀的創(chuàng)作過程。這一創(chuàng)作過程同時(shí)是文化缺失現(xiàn)象的產(chǎn)生過程。首先，譯者對(duì)源文的理解是一個(gè)主觀能動(dòng)的過程。張德讓曾經(jīng)指出，“理解決不是理解與對(duì)象的絕對(duì)吻合，不是消極地復(fù)制文本，相反，理解是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)，它充分體現(xiàn)出人的精神存在的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，它在理解者前見中照亮文本，在對(duì)文本的體驗(yàn)、感悟中揭示作品的意義?！保?］因此，在對(duì)源文的理解過程中，譯者會(huì)有目的性地對(duì)源文信息進(jìn)行解讀和篩選，從而造成部分文化信息的缺失。如許淵沖先生對(duì)“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑”中“莊生”和“望帝”兩個(gè)具有明顯象征意義的藝術(shù)形象的刪譯，一方面離不開許先生對(duì)全詩(shī)意境的理解與把握，另一方面也離不開他對(duì)這兩個(gè)文化主角在該詩(shī)中的重要性的判斷?？梢哉f，許先生對(duì)該詩(shī)的體驗(yàn)與感悟并不是原作者意圖的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，而是對(duì)作品意義的一種新的創(chuàng)造性的闡釋。其次，譯者用目的語(yǔ)表達(dá)其對(duì)源文解讀的過程使得文化信息缺失進(jìn)一步加劇。其一，該表達(dá)過程要受到譯者翻譯目的、目的讀者的文化接受能力等多方面的影響。即譯者經(jīng)常會(huì)根據(jù)讀者的接受能力、審美角度甚至政治環(huán)境漏譯、誤譯和對(duì)源文進(jìn)行修改從而造成源文文化信息的缺失。如英國(guó)翻譯家大衛(wèi)·霍克斯對(duì)“謀事在人，成事在天”的翻譯，他把“天”翻譯成“God”而不是“Heaven”就是誤譯造成的。其二，該過程還要受目的語(yǔ)的語(yǔ)言表達(dá)能力和文化接受能力的影響。當(dāng)這種表達(dá)遭遇語(yǔ)匯真空和文化真空的時(shí)候，譯者還必須放棄其對(duì)源文的部分解讀內(nèi)容，對(duì)源文內(nèi)容進(jìn)行再次篩選，從而加劇文化缺失。林語(yǔ)堂先生對(duì)“癸未”的意譯以及一些漢語(yǔ)習(xí)語(yǔ)的翻譯足以說明這一點(diǎn)?？梢?，漢英翻譯中的文化缺失是翻譯過程這一創(chuàng)造性行為所無(wú)法避免的。

文化缺失現(xiàn)象存在于整個(gè)翻譯過程。隨著翻譯進(jìn)程的延續(xù)，缺失的文化信息量也在不斷地增長(zhǎng)?？梢哉f，漢英翻譯過程就是漢語(yǔ)文化信息不斷耗損、流變甚至流失的過程。

(三)歸化策略造成文化缺失之必然

如前所述，漢英翻譯中文化信息的缺失既可能由歸化策略引起，也可能由異化策略產(chǎn)生，但由歸化策略引起的文化缺失現(xiàn)象更常見。伽達(dá)默爾意識(shí)到，詞語(yǔ)與事物之間的關(guān)系是密不可分的，但事物與合適的語(yǔ)詞之間存在著唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。然而，這種合適語(yǔ)詞的唯一性并不意味著外語(yǔ)的不可譯性。實(shí)現(xiàn)翻譯的辦法就是對(duì)被翻譯的文本進(jìn)行“詳盡的解釋性的改變”，找到一種譯者和源文的共同語(yǔ)言。這種改變從翻譯策略的角度來(lái)講就是歸化。譯者歸化策略的采用，無(wú)論是林語(yǔ)堂先生對(duì)“癸未”的意譯，還是大衛(wèi)·霍克斯對(duì)“God”的借用以及許淵沖先生對(duì)“莊生”和“望帝”的刪譯，或是其他譯家對(duì)漢語(yǔ)習(xí)語(yǔ)中內(nèi)涵豐富的文化主角如諸葛亮的簡(jiǎn)化，都是為了有效地找到一種譯者和源文的共同語(yǔ)言所做的努力。這種努力的結(jié)果一方面降低了漢語(yǔ)文本的陌生感，使得其譯文更符合英語(yǔ)讀者的閱讀習(xí)慣和接受能力，給英語(yǔ)讀者在理解上掃清了障礙，另一方面卻造成了源文文本文化信息的部分或全部缺失。

由此可見，在漢英翻譯過程中，歸化策略的應(yīng)用必然會(huì)造成漢語(yǔ)文化信息的缺失。

［1］李志華，姬生雷，傅之敏.文學(xué)翻譯與文化缺失［J］.石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(4).

［2］漢斯·格奧爾格·伽達(dá)默爾.真理與方法［M］.洪漢鼎，譯.北京:商務(wù)印書館，2007.

［3］沈復(fù).浮生六記［M］.林語(yǔ)堂，譯.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，1999.

［4］季紹斌.論習(xí)語(yǔ)翻譯及其譯語(yǔ)中的文化缺失現(xiàn)象［J］.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(6).

［5］朱振宙.合理翻譯彌補(bǔ)文化缺失［J］.貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(7).

［6］李貽蔭，王平.亞瑟·古柏妙譯《送瘟神——其二》［J］.中國(guó)翻譯，1996，(3).

［7］許淵沖.唐詩(shī)三百首新譯［M］.北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1991.

［8］Lefevere Andre.Translation history culture:A source book［C］.London and New York:Routledge，1992.

［9］張德讓.伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)與翻譯研究［J］.中國(guó)翻譯，2001，(4).

(責(zé)任編校:陳婷)

H315.9

A

1008－4681(2012)01－0105－03

2011－10－27

湖南省教育廳科研基金資助項(xiàng)目，編號(hào)∶10C0838。

劉福蓮(1976－)，女，湖南新化人，湖南人文科技學(xué)院外語(yǔ)系講師，碩士。研究方向∶翻譯理論與實(shí)踐。