試論網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督*

任雪麗

(淮海工學(xué)院，江蘇連云港 222003)

試論網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督*

任雪麗

(淮海工學(xué)院，江蘇連云港 222003)

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論已成為民眾監(jiān)督公共權(quán)力的重要形式。與傳統(tǒng)的監(jiān)督形式相比，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的參與主體廣泛，成本低，效率高，但又存在混亂無(wú)序、非理性等缺陷，容易被操縱和利用，不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論還可能干擾司法審判，妨礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督本質(zhì)上是以公民權(quán)利對(duì)抗公共權(quán)力，是外在的監(jiān)督，不具備強(qiáng)制力，需要借助其他強(qiáng)勢(shì)權(quán)力才能發(fā)生作用，因而無(wú)法取替權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的制衡機(jī)制。

網(wǎng)絡(luò)輿論;監(jiān)督;權(quán)力;權(quán)利

網(wǎng)絡(luò)輿論，通常指網(wǎng)民以博客、微博、留言、論壇發(fā)帖、跟帖等方式，對(duì)公共事務(wù)、社會(huì)熱點(diǎn)、網(wǎng)絡(luò)話(huà)題等表達(dá)的意見(jiàn)，即“網(wǎng)民意見(jiàn)”。網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)性較強(qiáng)、傳播廣泛，促使人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)交流中形成強(qiáng)大的輿論力量，它把事件置于一種更為公開(kāi)的環(huán)境下，影響、推動(dòng)或促成事件的良性發(fā)展，其監(jiān)督范圍也幾乎涉及到社會(huì)生活的方方面面。近幾年，幾大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的熱點(diǎn)事件，都是涉及公民權(quán)利保護(hù)、公共權(quán)力監(jiān)督、公共秩序維護(hù)和公共道德伸張等一系列重大社會(huì)公共問(wèn)題。越來(lái)越多的普通民眾開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上尋找話(huà)語(yǔ)權(quán)，試圖參與政治生活，監(jiān)督行政、立法、司法權(quán)的運(yùn)作。

網(wǎng)絡(luò)促使社會(huì)輿論格局發(fā)生了深刻的變化，網(wǎng)絡(luò)輿論已成為民眾監(jiān)督公共權(quán)力的重要形式。在我國(guó)，對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制包括體制內(nèi)監(jiān)督(人大監(jiān)督、黨的監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督)和體制外監(jiān)督(群眾監(jiān)督和媒體監(jiān)督)，體制內(nèi)的監(jiān)督是基于權(quán)力的監(jiān)督，體制外的監(jiān)督則是基于權(quán)利的監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督屬于群眾監(jiān)督，也是媒體監(jiān)督，但有別于傳統(tǒng)的媒體監(jiān)督。

一 網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)

從公共權(quán)力的來(lái)源看，權(quán)力來(lái)自于“人民”，因而“人民”是監(jiān)督的主體。但是長(zhǎng)期以來(lái)，普通民眾可以參與的傳統(tǒng)監(jiān)督方式環(huán)節(jié)過(guò)多，手續(xù)繁瑣，風(fēng)險(xiǎn)高，成本大，因而“人民”參政意識(shí)不強(qiáng)，導(dǎo)致監(jiān)督主體實(shí)際上的缺位。科技的快速發(fā)展改變了這一狀況，網(wǎng)絡(luò)以其開(kāi)放性、及時(shí)性和匿名性吸引了眾多網(wǎng)民參與社會(huì)政治生活，對(duì)公共權(quán)力有強(qiáng)大的威懾力。與其他的監(jiān)督形式相比，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

(一)監(jiān)督主體具有廣泛性，民意表達(dá)更充分、真實(shí)。網(wǎng)絡(luò)以其開(kāi)放性和身份隱匿性等特征創(chuàng)造了一個(gè)言論自由的平臺(tái)，使得話(huà)語(yǔ)權(quán)不在專(zhuān)屬政府或特定群體。每個(gè)人，包括弱勢(shì)群體都可以表達(dá)自己的利益訴求，聲討公共權(quán)力。截至2010年，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)4.3億，并且還在穩(wěn)步上升。網(wǎng)民人數(shù)眾多，職業(yè)、階層分布廣泛，可以站在不同的立場(chǎng)、角度參與國(guó)家大事的討論、評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)民其實(shí)就是以網(wǎng)絡(luò)為中介的公民，他們對(duì)公共事務(wù)、對(duì)權(quán)力監(jiān)督的熱情，將會(huì)成為中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展和制度改革的動(dòng)力［1］。網(wǎng)絡(luò)催生了以獨(dú)立人格和權(quán)利意識(shí)為核心的公民意識(shí)的覺(jué)醒和擴(kuò)張，在開(kāi)啟民智方面功不可沒(méi)。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督成本低廉、快捷有效。網(wǎng)絡(luò)為那些在現(xiàn)實(shí)生活中缺少有效表達(dá)渠道的人群提供了一個(gè)便捷通道，成為民眾參與政治生活、監(jiān)督權(quán)力，尋求權(quán)利救濟(jì)的一種重要方式。傳統(tǒng)的監(jiān)督機(jī)制效率低，如上訪(fǎng)、信訪(fǎng)等監(jiān)督形式，耗時(shí)耗力，成本高而效率低。網(wǎng)絡(luò)傳播則不受時(shí)間和空間的影響，具有高效性、及時(shí)性，網(wǎng)民足不出戶(hù)就可以直接參與，省時(shí)省力，而且網(wǎng)絡(luò)形成的聚合效應(yīng)使草根不再是烏合之眾，大規(guī)模的網(wǎng)民群體有可能形成強(qiáng)大的輿論力量，這種輿論的壓力曾經(jīng)成功地影響過(guò)政府決策(2007年廈門(mén)PX項(xiàng)目事件因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的推動(dòng)，成為全國(guó)關(guān)注的熱點(diǎn)，最終該項(xiàng)目被遷址，這是網(wǎng)絡(luò)輿論影響政府決策的典型案例)，甚至推動(dòng)了法律的變革(2003年孫志剛事件在網(wǎng)絡(luò)的高度關(guān)注下成為中國(guó)法制史上的里程碑式的事件，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》在此事件后不久被廢止)。

(三)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是自下而上的，具有獨(dú)立性。體制內(nèi)的監(jiān)督一般是自上而下的，監(jiān)督機(jī)構(gòu)就是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的一部分，因此體制內(nèi)的監(jiān)督有可能流于形式，監(jiān)督成效大打折扣。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是由下而上的，監(jiān)督的主體是眾多匿名的網(wǎng)民，與公共權(quán)力沒(méi)有那些千絲萬(wàn)縷的利害關(guān)系，發(fā)表意見(jiàn)沒(méi)有顧忌。由此，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督可以有效地彌補(bǔ)體制內(nèi)監(jiān)督的缺陷，與其他監(jiān)督形式成互補(bǔ)之勢(shì)。

媒體被視為立法、司法、行政之外的第四種權(quán)力，能夠?qū)?quán)力實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的輿論監(jiān)督主要由傳統(tǒng)媒體替民眾實(shí)現(xiàn)，存在滯后性，監(jiān)督效果不甚理想。無(wú)論中外，傳統(tǒng)媒體一般由政黨或利益集團(tuán)支持或控制，因而或多或少地帶有一定傾向性，難免對(duì)民情、民意進(jìn)行加工、篩選，更真實(shí)的呼聲可能得不到傳達(dá)。即便傳統(tǒng)媒體力求客觀(guān)公正，也總會(huì)有一些弱勢(shì)群體的利益訴求被忽略。網(wǎng)絡(luò)則減少了傳統(tǒng)媒體的“加工”工序，民眾最真實(shí)的想法直接對(duì)外界表明，普通人甚至弱勢(shì)群體、邊緣群體都可以更自由、更真實(shí)地表達(dá)自己的意見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)輿論促使輿論監(jiān)督主體實(shí)現(xiàn)了本位回歸，這是傳統(tǒng)媒體無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。

二 網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的局限性

一個(gè)個(gè)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督成功的案例給人一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是萬(wàn)能的，所謂“信法不如信訪(fǎng)，信訪(fǎng)不如信網(wǎng)”，更有人希望經(jīng)由“網(wǎng)絡(luò)民主”而實(shí)現(xiàn)政治民主。這種過(guò)于樂(lè)觀(guān)的看法有可能導(dǎo)致人們過(guò)度依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，反而忽略了權(quán)力制約機(jī)制的完善。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督存在先天局限性，本身需要借助其他外力才能實(shí)現(xiàn)和權(quán)力的相對(duì)抗。

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論可信度低，導(dǎo)致監(jiān)督的權(quán)威性不夠。網(wǎng)絡(luò)的身份隱匿性和虛擬性使得網(wǎng)絡(luò)信息帶有隨意性、片面性，網(wǎng)絡(luò)輿論的真實(shí)性無(wú)法保障。在虛擬的空間，網(wǎng)民的責(zé)任意識(shí)與道德意識(shí)大大降低，網(wǎng)民可以在匿名的情況下宣泄自己的非理性情緒，一旦感性而又偏激的言論在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳，容易干擾人們對(duì)監(jiān)督客體進(jìn)行客觀(guān)的判斷。目前我國(guó)網(wǎng)民年輕人居多，他們參與熱情高、表達(dá)意愿強(qiáng)烈，是網(wǎng)絡(luò)輿論活躍的主體，但他們受學(xué)識(shí)、閱歷所限，往往激情有余、理性不足。網(wǎng)民都有自己的社會(huì)背景和生活閱歷，對(duì)待同一件事情，往往站在自己的角度發(fā)表看法，言論觀(guān)點(diǎn)難免偏頗。傳統(tǒng)媒體輿論一般都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練的記者深入采訪(fǎng)的，能保證采訪(fǎng)內(nèi)容的真實(shí)性，而網(wǎng)民只是根據(jù)自己的興趣，圍繞一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題自發(fā)進(jìn)行討論，很難全面了解事件的前因后果，無(wú)法做到客觀(guān)公正。網(wǎng)民自身也承認(rèn)，在所有的媒體中，網(wǎng)絡(luò)言論的可信度最低。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿論容易被操縱和利用，從而偏離了輿論監(jiān)督的本意。網(wǎng)絡(luò)輿論是自發(fā)形成的，但容易被人操縱，呈現(xiàn)出有組織性的一面。一些“網(wǎng)絡(luò)推手”通曉網(wǎng)絡(luò)操作規(guī)則，諳熟大眾接受心理，通過(guò)設(shè)置議題，制造熱點(diǎn)，人為地制造和操控網(wǎng)上輿論。同時(shí)，網(wǎng)民中普遍存在從眾心理，人云亦云，不注重調(diào)查研究，網(wǎng)民的意見(jiàn)不是趨于兩極分化，也不是多元化，而是經(jīng)常呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)。這些人為制造的網(wǎng)絡(luò)輿論通常會(huì)在短時(shí)間內(nèi)急速傳導(dǎo)，形成一種強(qiáng)大的輿論聲勢(shì)。如在藥家鑫案中，被害方代理人制造了大量的“富二代、官二代、軍二代”之類(lèi)的言論，散布司法機(jī)關(guān)庇護(hù)藥家鑫的所謂“司法黑幕”，充分利用了社會(huì)上仇富、仇官的心理，一度將藥家鑫案引向了非理性的地步。許多被炒起來(lái)的網(wǎng)上輿論熱點(diǎn)，不少也是有組織、有目的、精心策劃的，其中一些具有明顯的商業(yè)利益和政治背景。

(三)不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論有可能干涉獨(dú)立審判，妨礙司法公正。如何處理媒體與司法獨(dú)立的關(guān)系一直是理論和實(shí)踐中的難題。網(wǎng)絡(luò)輿論在一定程度上可以促進(jìn)司法公正，為公眾提供救濟(jì)手段，但也有可能干擾司法審判。如云南的吉忠春殺人案，民警吉忠春酒后因停車(chē)問(wèn)題與人發(fā)生爭(zhēng)吵，開(kāi)槍將對(duì)方打死。由于公務(wù)員與警察等群體已被嚴(yán)重妖魔化，當(dāng)時(shí)輿論沸騰。這種帶有“仇警情緒”的輿論，影響了一審法院判決，吉忠春一審被判死刑，二審才得以改判為死緩。

“司法為民”說(shuō)的是司法裁判應(yīng)維護(hù)廣大人民的利益，“民”當(dāng)解釋為人民或民眾，但是，如果“民”指代個(gè)體的話(huà)，那么在民事糾紛中，當(dāng)事人雙方的利益訴求是針?shù)h相對(duì)的，法官斷案到底該為哪一方的“民”呢?如果“民”指代群體的話(huà)，那么人民或民眾之間利益也并非完全一致，通常都有很大分歧，“我們說(shuō)‘大眾’仿佛大眾是一個(gè)人，有自己的愛(ài)憎和意志，但其實(shí)‘大眾’只是由一個(gè)個(gè)單個(gè)的人組成的，那一個(gè)個(gè)單個(gè)的人與我們一樣是認(rèn)識(shí)主體。大眾并沒(méi)有集中在一起，就任何一個(gè)不論多小的問(wèn)題仔細(xì)討論一番，然后得出一個(gè)令人信服的決定;大眾對(duì)事情的看法常常是匆忙的、不定的、未深思熟慮的。這樣，我們?cè)跄芤浴蟊娨庖?jiàn)’為準(zhǔn)則呢?這準(zhǔn)則未必正確，還經(jīng)常變動(dòng)，實(shí)在是不可靠的。”［2］而且，在當(dāng)下，集中表現(xiàn)民意的網(wǎng)絡(luò)輿論往往是非理性的，不夠客觀(guān)的，且民意之間也有分歧。秉承“司法為民”理念的法官在個(gè)案的裁判時(shí)該如何兼顧“民”的利益呢?法官有時(shí)真的無(wú)所適從。

司法的終極目的是公平、正義，司法公正是人類(lèi)自古以來(lái)的追求，司法獨(dú)立是司法公正的前提，是社會(huì)公正的前提。因此，法官在裁判中唯一的依據(jù)是法律，他只能根據(jù)可以證據(jù)還原的事實(shí)，在立法者已設(shè)定的法律框架內(nèi)做出唯一的判決。如果法官考慮民意或其他因素的話(huà)，只能充當(dāng)墻頭草，簡(jiǎn)單地遷就、依附于各種非理性的民意。如，為了迎合學(xué)術(shù)界“廢除死刑”的呼聲，一審被判死刑立即執(zhí)行的李昌奎在二審中改判為死緩;又迫于強(qiáng)大的輿論壓力，已經(jīng)終審的李昌奎案很快又被再審改判死刑立即執(zhí)行。迎合輿論的司法將是不自信的、混亂的，其裁判結(jié)果自然也失去了權(quán)威性。

網(wǎng)絡(luò)輿論可以監(jiān)督審判的程序和結(jié)果，監(jiān)督正義是否實(shí)現(xiàn)，最終促使司法者更加小心慎重地行使審判權(quán)，但民意不能代替法官獨(dú)立的審判。對(duì)于個(gè)案，無(wú)論輿論是什么狀況，司法都應(yīng)保持其理性，法官在審理之前應(yīng)當(dāng)排除外界干擾，保持中立地位。事實(shí)上，公正的判決本身也會(huì)得到輿論的認(rèn)可。如果依據(jù)法律做出的判決被普遍認(rèn)為沒(méi)有實(shí)現(xiàn)正義，可以通過(guò)立法機(jī)關(guān)修改法律來(lái)實(shí)現(xiàn)公正。

三 網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督不能取代權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的制衡機(jī)制

無(wú)論如何，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是歷史發(fā)展的必然，也是推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。在當(dāng)下中國(guó)，網(wǎng)絡(luò)輿論影響著政府行為，并對(duì)政治民主化進(jìn)程產(chǎn)生了微妙的影響［3］。將各類(lèi)意見(jiàn)、建議自下而上地進(jìn)行傳達(dá)，也是未來(lái)社會(huì)輿論發(fā)展的走向，但是網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督不能取代其他的監(jiān)督方式，更不能代替權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的制約機(jī)制。

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)權(quán)力的監(jiān)督是外在的監(jiān)督，不能有效地制約權(quán)力。對(duì)權(quán)力的制約和對(duì)權(quán)力的監(jiān)督是不同的概念，權(quán)力制約主要是指設(shè)定正式的法律制度，對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行阻止、約束、糾偏。權(quán)力監(jiān)督是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人對(duì)權(quán)力主體、權(quán)力運(yùn)行、權(quán)力目的等方面的監(jiān)控、督促與糾偏，從這個(gè)意義上說(shuō)，權(quán)力制約與權(quán)力監(jiān)督同為監(jiān)控權(quán)力運(yùn)行的基本手段。但是，兩者又有著根本性的區(qū)別。表現(xiàn)在:首先，主體不同。權(quán)力制約要求制約主體擁有與權(quán)力行使者對(duì)等的法律地位，而權(quán)力監(jiān)督則是憲法和法律賦予一切社會(huì)成員、社會(huì)組織的普遍性權(quán)利;其次，內(nèi)容不同。權(quán)力制約是一種權(quán)力非法行使時(shí)的糾偏，它側(cè)重于以強(qiáng)力來(lái)抗衡權(quán)力;權(quán)力監(jiān)督則是對(duì)權(quán)力行使的質(zhì)疑，更強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體的自律［4］。一般認(rèn)為廣義的權(quán)力制約包括監(jiān)督，但實(shí)際上，監(jiān)督的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的制約機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)輿論是民眾利用言論自由的權(quán)力對(duì)公共權(quán)力的行使進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)表意見(jiàn)，不能對(duì)權(quán)力進(jìn)行直接的制約。草根網(wǎng)民一般遠(yuǎn)離權(quán)力中心，對(duì)于權(quán)力的行使過(guò)程并不了解，更不具備與權(quán)力部門(mén)對(duì)等的實(shí)力和地位，難以起到阻止、糾偏的作用。權(quán)力運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程，很多是不夠透明的，加之個(gè)人行為的私密性，權(quán)力行為更具有隱蔽性與復(fù)雜性。事實(shí)上，很多貪腐官員的落馬是權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部自上而下進(jìn)行的，處理之后，普通民眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)才知曉，如重慶打黑、羅志軍等高官的落馬。在力所能及的范圍內(nèi)，網(wǎng)民只能就他所看見(jiàn)的權(quán)力運(yùn)行的表象做出評(píng)價(jià)、質(zhì)疑，通過(guò)這些評(píng)價(jià)引起相關(guān)部門(mén)的關(guān)注，由有實(shí)力的部門(mén)介入調(diào)查和處理。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督具有被動(dòng)性，需借助強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力才發(fā)生作用。當(dāng)弱勢(shì)群體權(quán)利被侵犯或熱點(diǎn)事件發(fā)生后，必須在網(wǎng)絡(luò)上引起關(guān)注，才能形成強(qiáng)大的輿論。網(wǎng)絡(luò)信息魚(yú)龍混雜，如果不是采用極端的方式，或沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)推手的操作，可能無(wú)法引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。如孫中界事件中，如果不是他砍下自己小指自證清白的話(huà)，恐怕不會(huì)引起輿論的關(guān)注，同樣慘烈的還有“開(kāi)胸驗(yàn)肺”的張海超。由于網(wǎng)民缺乏組織性和持續(xù)性的影響力，即使是引起輿論關(guān)注的事件，如果沒(méi)有得到更高權(quán)力的響應(yīng)，隨著事件新聞效應(yīng)的淡去，最終仍然不了了之。更何況，如果權(quán)力凌駕于民意，還會(huì)發(fā)生“跨省追捕”的事件。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督事件的解決一般遵循的路徑軌跡為:先是網(wǎng)絡(luò)掀起風(fēng)波，而后引起有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，再由黨政部門(mén)介入，最終事件得以解決。事情得以成功解決的原因往往不是網(wǎng)民自身的力量，而是背后有著傳統(tǒng)媒體的強(qiáng)力推動(dòng)或者強(qiáng)勢(shì)權(quán)力之間的復(fù)雜博弈。這些成功案例具有偶然性，不可復(fù)制，也不能被常態(tài)化，難以為之后的公共事件提供可資借鑒的輿論監(jiān)督模式，而權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的制衡機(jī)制是預(yù)先設(shè)計(jì)的防止濫用權(quán)力的預(yù)防措施和制度，可以常態(tài)化，具有預(yù)防性。

網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督畢竟是一種軟監(jiān)督，它與行政監(jiān)督、政黨內(nèi)部監(jiān)督等相比，不具有迫使當(dāng)事人作為或不作為的強(qiáng)制力，而是借助于網(wǎng)絡(luò)輿論造成的精神壓力或形成的社會(huì)氛圍而發(fā)生作用。相關(guān)的人與事一經(jīng)報(bào)道披露，就處在公眾的視線(xiàn)之中，無(wú)法掩飾和逃避，使得當(dāng)事人采取符合民意的行動(dòng)或促使有關(guān)部門(mén)介入，以權(quán)力手段解決問(wèn)題。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的作用并不像很多人想象的那么強(qiáng)大，只是因?yàn)槠渌O(jiān)督渠道不夠通暢，我國(guó)網(wǎng)民才過(guò)度依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。

(三)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督本身需要公民的言論自由得到有效保障。網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)權(quán)力的監(jiān)督本身就需要權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的制衡機(jī)制來(lái)保障，也需要公民的言論自由得到有效保障。任何輿論監(jiān)督都是在一定的社會(huì)制度之下進(jìn)行的，監(jiān)督的方式和效果受到社會(huì)制度或制度性因素不同程度的制約和干預(yù)，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督同樣如此。盡管網(wǎng)民數(shù)量非常龐大，但相對(duì)于各種現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，網(wǎng)民的力量?jī)H僅止于以話(huà)語(yǔ)為工具的輿論監(jiān)督層次。盡管網(wǎng)絡(luò)為話(huà)語(yǔ)表達(dá)提供了技術(shù)支持，但能否表達(dá)、如何表達(dá)還會(huì)受到國(guó)家公共權(quán)力的監(jiān)管。行政管制對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的制約和控制并未因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)特性而消失，只是方式由直接轉(zhuǎn)為間接，例如，一般論壇發(fā)帖都要經(jīng)過(guò)審核，大的中文網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)也要通過(guò)審查過(guò)濾，如何把握審查的尺度是政府要面對(duì)的難題。

網(wǎng)絡(luò)輿論是無(wú)序和混亂的，由網(wǎng)絡(luò)輿論引起的網(wǎng)絡(luò)暴力有可能侵犯他人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，有人提出應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，甚至建議以網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制強(qiáng)化管理，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制將會(huì)限制和剝奪民眾匿名發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵占。在民眾對(duì)政府的信任度不高的情況下，使用實(shí)名制最終必然導(dǎo)致網(wǎng)民不敢完全講真話(huà)，而網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)將喪失殆盡。

網(wǎng)絡(luò)的負(fù)面效應(yīng)是與生俱來(lái)的，在其他監(jiān)督渠道不夠暢通和有效的情況下，應(yīng)保護(hù)網(wǎng)民的言論自由，不宜限制過(guò)多。我們不能要求輿論和網(wǎng)民都是客觀(guān)、公正、理性和理智的，那也是很難達(dá)到的，即便在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)民素質(zhì)較高的情況下，網(wǎng)絡(luò)輿論都存在片面、非理性的問(wèn)題。但是，相信理性的網(wǎng)民會(huì)有自己的思考和判斷，相信理性的政府能設(shè)定有效的輿情監(jiān)測(cè)制度，“擇其善者而從之”。更何況，我們還有其他的輿論宣傳渠道，傳統(tǒng)媒體傳遞的一般都是主流的價(jià)值觀(guān)，受眾也很廣泛，所以，保留一個(gè)普通民眾表達(dá)利益訴求、宣泄情緒的平臺(tái)對(duì)于政權(quán)的穩(wěn)固和社會(huì)的發(fā)展都是有益的。

網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督要發(fā)揮更大的作用還需要公民具備強(qiáng)烈的權(quán)利觀(guān)念和維權(quán)意識(shí)。只有民眾具有高度的政治參與意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，隨時(shí)關(guān)注著權(quán)力是否合法運(yùn)作并及時(shí)采取相關(guān)的行為，才能形成輿論的力量，使權(quán)力主體不至逆民意而動(dòng)。但是，民主社會(huì)并不排除政治上的“懶人”，我們不能期望民眾都具有極強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)，也不能將權(quán)力制約的希望放在公民可能進(jìn)行也可能不進(jìn)行的維權(quán)行為上。顯然，網(wǎng)絡(luò)輿論只是一種必要而便捷的權(quán)力監(jiān)督形式而已，只有權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的制衡機(jī)制才能從根本上防止公共權(quán)力的肆虐。

［1］史松明，袁光鋒.話(huà)語(yǔ)的政治:網(wǎng)民輿論監(jiān)督的實(shí)踐、邏輯與反思［J］.傳播文化，2011，(3).

［2］秦立彥.面對(duì)國(guó)家的個(gè)人——自由主義的社會(huì)政治哲學(xué)［M］.濟(jì)南:泰山出版社，1998.

［3］張少元.論新媒體對(duì)當(dāng)前輿論監(jiān)督格局的影響與變革［J］.新聞知識(shí)，2010，(11).

［4］胡玉鴻.“權(quán)力制約”概念辨析［J］.公法研究，2002，(00).

D64

A

1008－4681(2012)01－0051－03

2011－10－26

任雪麗(1971－)，女，江蘇連云港人，淮海工學(xué)院副教授，碩士。研究方向:高校思想政治教育、憲政理論。

(責(zé)任編校:簡(jiǎn)子)