古漢語反問句研究綜述

李美妍

（吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長春，130012）

一、傳統(tǒng)語文學(xué)時期的古漢語反問句研究

傳統(tǒng)語文學(xué)時期古漢語語法研究的總體情況是詞法研究領(lǐng)先于句法。在真正的漢語語法學(xué)誕生之前，古人對反問句并不是一無所知，恰恰相反，古人早在研究虛詞的時候就注意到了它，這在歷代的傳注之書及文字、訓(xùn)詁專著里就有所體現(xiàn)。郭錫良指出：“《馬氏文通》之前的虛詞研究可以分為兩個階段：從先秦到唐宋是漢語虛詞零散探討的階段；元代開始了虛詞的專門研究，清代發(fā)展到了傳統(tǒng)虛詞研究的頂峰。［1］49-74”下面我們就以時間為線索，對古書中涉及的有關(guān)古漢語反問句的論述進(jìn)行簡要概述。

早在漢代，注解家在注釋先秦古書時就給這類句子作出相反義的解釋。如“既見君子，云何其憂？【毛亨傳：言無憂也?！浚ā对娊?jīng)·唐風(fēng)·揚(yáng)之水》）”原文是肯定形式，而“釋文說明是表現(xiàn)否定內(nèi)容”。又如“文武盡勝，何敵之不服？【高誘注：能盡服之?！浚ā秴问洗呵铩げ粡V》）”原文是否定形式，“釋文說明是表現(xiàn)肯定內(nèi)容”。甚至在注釋中加入反詰的副詞“豈”、“寧”，如“齊國雖褊小，吾何愛一牛？【趙岐注：吾國雖小，豈愛惜一牛之財(cái)費(fèi)哉！】（《孟子·梁惠王上》）”又如“今女下民，或敢侮予？【鄭箋：我至苦矣，今女我巢下之民，寧有敢侮慢欲毆之者乎？】（《詩經(jīng)·豳風(fēng)·鴟鸮》）”魏晉時王弼、韓康伯的《周易注》，杜預(yù)的《春秋左氏經(jīng)傳集解》中也有相似的論述，如“亂而不能惑，變而不能渝，非天下之至賾，其孰能與于此乎？【王弼注：萬物雖雜，不能惑其君；六爻雖變，不能渝其主。非天下之至賾，神武之君，其孰能與于此？言不能也?！浚ā吨芤住っ麇琛罚薄靶乓允囟Y，禮以庇身，信禮之亡，欲免得乎？【杜預(yù)注：言不得免】（《左傳·隱公六年》”唐代李善的《文選注》、李賢的《后漢書》、張守節(jié)的《史記正義》、孔穎達(dá)的《五經(jīng)正義》等注疏材料中也給這些句子作出過相反義的解釋。如“盍亦覽東京之事以自寤乎？【李善注：盍，猶何不也。言公子何不視東京之行事，心自覺寤耶？】（張衡《東京賦》）”“王莽何足效乎？【李賢注：言不足仿效也?！浚ā逗鬂h書·公孫述傳》）”。其中以孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》中的解釋最具突破性，提出了“聲而倒”，指的是“聲音與意思相倒，也就是文字形式與意義內(nèi)容相反”，［2］這可以說是對反問句特點(diǎn)最早的說明。除此之外，唐代柳宗元在《復(fù)杜溫夫書》中講到“句末語助詞”（即句末語氣詞）時，將其分為“疑辭”和“決辭”兩種①柳宗元在《復(fù)杜溫夫書》中是這樣說的：吾雖少為文，不能自雕斫，引筆行墨，快意累累，意盡便止，亦何所師法？立言狀物，未嘗求過人，亦不能明辨生之才致。但見生用助字不當(dāng)律令，唯以此奉答。所謂“乎”、“歟”、“耶”、“哉”、“夫”者，疑辭也；“矣”、“耳”、“焉”、“也”者，決辭也。今生則一之。宜考前聞人所使用與吾言類且異，慎思之，則一益也。，為后來馬建忠在編寫《馬氏文通》時，將“助字”分為“傳疑”和“傳信”兩種功能提供了藍(lán)本。宋代孫奕《示兒編》提到“反辭”：“子曰：‘如有用我者，吾其為東周乎?！?，反辭也?！边@里的“反辭”應(yīng)該就是后世的反問。

元代開始了虛詞的專門研究。元代陳繹曾《文說》：“‘學(xué)而時習(xí)之，不亦說乎’，又曰‘愛之能勿勞乎’，與《尚書》‘俞哉！眾非元后何戴’，此皆反其語而道，使人悠悠致思焉。”這里的“反其語而道”也就是我們今天所說的反問。盧以緯的《語助》（明以后改名為《助語辭》），是我國第一部專釋虛字的專著。它雖是一部訓(xùn)詁著作，但在總結(jié)漢代以來訓(xùn)詁學(xué)家對虛字的研究成果時，也觸及了某些表示反問的詞。如對“豈”和“惡”的解釋，“豈，反說以見意，有如俗語‘那（上）里是’之意，或有如‘莫’字之意。韻書云‘安也’，乃‘安可’‘安能’之‘安’，非‘安寧’之‘安’”“惡，‘惡在其為民父母’‘夫子惡乎長’，此‘惡’字釋為‘猶何’，有俗語‘那（平）里’‘怎生’之意?！畷r子惡知其不可’是說時子哪里知道是使不得?！異汉跻撕?，抱關(guān)擊柝’是說怎生便合恁地居報(bào)關(guān)擊柝之職”。這里面很明確地指出了“豈”和“惡”用在反問句的語義。

清代研究虛詞的專著更是多了起來，其中很多人開始對《助語辭》進(jìn)行注解，其中就有王鳴昌、魏維新的《助語辭補(bǔ)議附錄》和魏維新、陳雷的《助語辭補(bǔ)》，《辭補(bǔ)》中將“何、奚、曷、盍、胡”放到一起解釋說明，并指出它們之間的差異，如“‘何’，奚也，孰也，曷也。又詰問之辭。如俗語‘為什么’意……又有如俗語‘怎么樣’意?！薄啊伞q‘何’也。語氣較‘何’字稍婉?！薄啊隆q‘何’也，而語氣較‘何’字稍振?！薄邦?，何不也?！薄昂q‘何’也?！痹凇陡戒洝分邪凑展δ軐⒅Z辭分成辨字決引、起語辭、接語辭、轉(zhuǎn)語辭、襯語辭、束語辭、嘆語辭和歇語辭八類。又將“接語辭”分成順用和逆用兩種，其中把反問句的標(biāo)記詞歸入到逆用部分，列舉了“豈、詎、寧、何、奚、安得、烏得、焉得”等30個用于反問句中的標(biāo)記詞，不僅明確指出這些詞是反詰之辭，而且用“反言”陳述了其意義，最重要的是將這些詞集中在一起加以比較分析。殷樹林（2006）也注意到此附錄對反問句研究的價值，提出這個附錄在漢語反問句研究中至少有三點(diǎn)值得注意：“一是雖然‘反詰’的說法不是由該附錄首次提出，但是作者明確地、正確地指出了哪些虛詞是反詰之辭；二是明確地、正確地指出反詰的語詞所對應(yīng)的陳述意義，并用‘反言’標(biāo)志肯定否定的顛倒；三是把可以表示反詰的虛詞匯集在一起，集中分析，并比較異同，這種做法是很有見地的?！保ㄒ髽淞帧冬F(xiàn)代漢語反問句研究》）這種做法在漢語語法研究中尤為重要，作者能有如此超前的意識實(shí)在是難能可貴。

此外劉淇的《助字辨略》、袁仁林的《虛字說》、王引之的《經(jīng)傳釋詞》、孫經(jīng)世的《經(jīng)傳釋詞補(bǔ)》、《再補(bǔ)》，謝鼎卿的《虛字闡義》、吳昌瑩的《經(jīng)詞衍釋》和呂堅(jiān)的《虛字淺說》等虛詞研究專著中都有關(guān)于反詰詞語的解釋，其中涉及了某些虛詞的反意用法。如《助字辨略》一書列舉的反問句標(biāo)記詞可謂是最全面的，包括了對“其、庸、誰、胡、烏、奚、那、何、安、焉、寧、爭、豈、許、可、敢、遽、詎、盍、曷、盍”等反問句標(biāo)記詞所作的分析說明。如“庸”用“豈也，寧也，安也，何也”來解釋?！啊缛司樱菄?，胡不萬年？’胡不，猶云豈不，言君子能長人，何有不萬年也?！薄啊疄跤邢壬?，烏有此事也?！薨福红逗危喟藏M之義，猶云安在也。”“何，奚也，曷也，安也，焉也，烏也，胡也，豈也，寧也，誰也?！薄啊斡衼y頭養(yǎng)望，自謂宏達(dá)邪！’此亦豈有之義，而與‘君子藏器於身，待時而動，何不利之有’微別。上‘何有’是正說，言一無所有，有字重。此何有是反說，言焉有如此而謂之宏達(dá)，有字輕?！薄短撟终f》一書最大的進(jìn)步是明確提出了“反問”一說，在分析“豈”“詎”二字時認(rèn)為“乃扭轉(zhuǎn)之辭，扭反成正，扭正成反。亦帶疑之辭，其句尾常與‘乎’‘哉’‘耶’‘軟’四字頭腳相應(yīng)。量度其非然，‘豈其然乎？’此帶疑扭轉(zhuǎn)。猜度其或然，‘豈見及此歟？’此帶疑不扭轉(zhuǎn)。決斷其不然，‘豈曰友之云乎？’此扭轉(zhuǎn)而不帶疑。他如‘豈非’、‘豈不’‘豈猶’‘豈是’‘豈得’之類均屬扭轉(zhuǎn)?！n’字，猶‘豈’也……‘詎’即大也，反問之辭，正見其不能大也。如‘奚詎’二字，謂忠孝固宜奉令，然一概從命，或陷不義，何得遽為大忠大孝？意在反問?！薄昂?、胡、奚、曷、烏、焉、安、寧、遐、那，十字皆‘何’也。有疑用以審問，無疑用以批駁?！辈粌H指出了“豈”的反問用法，也指出了“豈”的非反問用法，指明其形意之間的矛盾關(guān)系?！督?jīng)傳釋詞》總結(jié)前人注解和征引材料方面更加豐富，解釋虛詞更加精當(dāng)，其中也涉及了虛詞的反意用法。但是以上所舉的有關(guān)虛詞方面的認(rèn)識主要還停留在對虛詞語義的解釋上，在對反問句的認(rèn)識上還沒有能超過《助語辭補(bǔ)議附錄》的。

二、《馬氏文通》后的古漢語反問句研究

馬建忠的《馬氏文通》是中國第一本將古漢語作為語料，系統(tǒng)研究漢語語法的著作，他在該書中指出傳疑助詞的功能之一就是“無疑而用以擬議者”，也就是我們通常所說的反問。“無擬議之問。本無可疑之端，而行文亦無句句僵說之法，往往信者疑之，而后信愈信矣。惟一切較量計(jì)度之神情，有僅恃‘乎’字傳之者，亦有兼用疑難不定之狀字者，而句意與狀字，往往有反比例焉”［3］，書中寥寥幾句，便已點(diǎn)明了反問句的特點(diǎn)。此后關(guān)于古代漢語反問句的研究也取得了一系列的成果，下面我們主要從兩個角度來介紹這些研究成果。

虛詞研究過程中涉及的有關(guān)古漢語反問句的研究，由于《馬氏文通》后的很長一段時間仍是延續(xù)著過去虛詞訓(xùn)釋的路子，一般的體例無外乎是先列舉標(biāo)記詞，然后在每個標(biāo)記詞的下面排列例句，反問句多見于這些例句之中。但與之前的虛詞研究相比，《馬氏文通》后對古代虛詞的論述更注重系統(tǒng)性，多了對虛詞語法方面的分析。最有代表性的是楊樹達(dá)（1928；1956）的《詞詮》，他在書中對所釋詞的各個義項(xiàng)作了現(xiàn)代語法學(xué)的詞類界定，書中明確提出了“反詰副詞”一說，如“‘曷’的義項(xiàng)之一是可以作反詰副詞，豈也?！薄啊痢梢宰鞣丛懜痹~，何不也。”“‘豈’可以作反詰副詞，寧也，無疑而反詰用之。”能從現(xiàn)代語法學(xué)的角度分析問題，這確實(shí)是很大的進(jìn)步，但是他將虛詞義項(xiàng)設(shè)立得過細(xì)，從而忽視了詞語的歷時演變，這樣做并不利于對詞語進(jìn)行歷時演變的考察。比楊樹達(dá)稍晚些的有裴學(xué)海（1934；1982）的《古書虛字集釋》，該書因匯集了劉淇的《助字辨略》、王引之的《經(jīng)傳釋詞》、俞樾《古書疑義舉例》、楊樹達(dá)的《詞詮》、章炳麟的《新方言》和孫經(jīng)世的《經(jīng)傳釋詞補(bǔ)》等書中對虛詞的解釋而名為集釋。此書雖成于現(xiàn)代語法學(xué)產(chǎn)生之后，但體例上完全是對《經(jīng)傳釋詞》的推衍，內(nèi)容上多是在對前人成果的補(bǔ)例和增訓(xùn)，要論對我們有價值的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是他在書中對虛詞的用法進(jìn)行解釋時，將以前經(jīng)傳釋詞中所未引的例句添加了進(jìn)去。如釋“惡”時，添加了“惡”猶“何”的五個例句，其中有兩例是反問句：“《公羊傳昭三十一年》：惡有言人之國賢若此者乎？”“禮記檀弓篇：吾悔之。自吾母而不得吾情，吾惡乎用吾情?！痹卺尅昂巍睍r，指出“何，疑問之詞也?！?，反詰之詞也?！贝撕筮€有40年代呂叔湘的《文言虛字》、60年代楊伯峻寫了一本《文言虛詞》，80年代又充實(shí)內(nèi)容，改寫為《古漢語虛詞》；70年代末何樂士等編寫了《文言虛詞淺釋》，80年代擴(kuò)大規(guī)模，編成《古代漢語虛詞通釋》；90年代中國社會科學(xué)院語言研究所古代漢語研究室編寫出《古代漢語虛詞詞典》，它除了收錄文言虛詞外，還收錄了部分近代漢語虛詞，是至今為止收錄虛詞最多的虛詞著作。它提出了“既能反映虛詞的用法和意義，又能反映虛詞的歷時變化”的高標(biāo)準(zhǔn)。

雖然這些著作在對某個虛詞進(jìn)行討論時，會將虛詞的所有用法列舉出來，其中也涉及對反問句中標(biāo)記詞的描寫，但從整體上看還是沿用了前人對虛詞進(jìn)行逐個訓(xùn)釋的路子。比如說在解釋“何”的用法時會列舉出它有詢問事物、詢問人、詢問原因和表示反詰的用法。但是并沒有指出這些語義之間的關(guān)系，是語義的引申還是用法的轉(zhuǎn)變，也沒能說明幾個意思相近的反問句標(biāo)記詞之間的興衰替代關(guān)系，而這些恰是我們研究過程中要注意的問題。要知道“虛詞和虛詞系統(tǒng)都是隨著語言的發(fā)展而產(chǎn)生、形成和發(fā)展變化的，只有把歷時的追本溯源和共時的系統(tǒng)分析結(jié)合起來，才能把古漢語的每個虛詞和各個時期的虛詞系統(tǒng)徹底弄清楚”［1］71。因此，除了關(guān)注虛詞訓(xùn)釋方面的專著外，我們還應(yīng)該重視虛詞用法方面的著作和文章。

有關(guān)反問句中標(biāo)記詞的用法，早在《馬氏文通》中就已經(jīng)涉及，后來章士釗（1927）在《中等國文典》更明確地表示：“疑詞者，乃有疑而相問難之詞也……疑詞者，疑問之詞也。然有時其事本無可疑，不須問難，而亦設(shè)為疑詞以反證之，此非伸己之疑，乃假疑詞以曲寫己之信也。于此種句，亦復(fù)以疑詞助之?！稍~之作用有三：一是有疑而問難者；二是無疑而反證者；三是無疑而詠嘆者，而概謂之疑詞?！保?］這種對疑問詞作用的三分法與馬氏不謀而合，但是在對反詰虛詞的說明上，指出“假疑詞以曲寫己之信”，即“反證”，這點(diǎn)要比馬氏的認(rèn)識更加明確。林祥楣（1958）《代詞》點(diǎn)明了“古代的疑問代詞，專用來詢問或反詰”，周法高（1959）《中國古代語法·稱代篇》對上古漢語中疑問代詞的各種用法進(jìn)行了詳細(xì)的說明，其中就涉及了疑問代詞表反詰的用法。王海棻（1987）《古漢語疑問詞語》系統(tǒng)而全面地將古漢語疑問詞語搜集到一起，認(rèn)真仔細(xì)地加以分析，按照詢問內(nèi)容分成十七個語義類別，其中第十二類就是反詰詢問，共列舉出97個標(biāo)記反問句的疑問詞語。雖說這本書是從詞語訓(xùn)釋的角度書寫的，但是其文中的例句很好地展示了一個較為完備的古代漢語反問句特有的表達(dá)式，為我們研究古漢語反問句提供了大量的用例。其后，她又在這部書的基礎(chǔ)之上修改增訂而成《古漢語疑問詞語用法詞典》，對從甲骨文到清代的疑問詞語作了全面搜索，揭示出數(shù)千年間都用了哪些詞語和句式表達(dá)過疑問，其中也對反問句中標(biāo)記詞的發(fā)展和演變作了詳細(xì)的考察。楊伯峻、何樂士（2001）《古漢語語法及其發(fā)展》也談到了疑問代詞的用法，此后還有張玉金（2006）的《西周漢語代詞研究》，書中對西周時期漢語的疑問代詞情況做了詳細(xì)分析。

除了上面的這些著作以外，還有一些很有代表性的論文。如王海棻（1982）的《先秦疑問代詞“誰”與“孰”的比較》和《古代漢語疑問代詞補(bǔ)議》，李生信（1999）的《古今漢語疑問代詞的發(fā)展與變化》和吳瓊（2002）的《試論“惡、安、焉”的演變和“那(哪)”的產(chǎn)生》等，通過對不同語料的分析來考察古代漢語疑問代詞的用法。其中最有影響力的是貝羅貝、吳福祥（2000）的《上古漢語疑問代詞的發(fā)展與演變》，該文揭示了上古疑問代詞的各種用法、功能發(fā)展以及頻率變化，其中對疑問代詞標(biāo)記的反問句描寫也較為詳盡。劉春萍（2006）的碩士論文《戰(zhàn)國時代疑問代詞研究》、王華（2007）的碩士論文《秦至漢初疑問代詞研究》、劉春萍（2007）的《戰(zhàn)國時代疑問代詞“惡、安、焉”》都對先秦兩漢時期疑問代詞表反詰的用法進(jìn)行了描寫。

除了虛詞研究過程中涉及的古漢語反問句研究外，其實(shí)在對古代專書研究的過程中也涉及很多關(guān)于古漢語反問句的論述。下面我們從專書的角度概括一下相關(guān)的研究成果。專書語法研究是漢語語法史研究的基礎(chǔ)，我們在這里所說的專書研究，包括對專書中疑問代詞表反詰用法的研究，也包括對專書中反問句的研究。前者包括丁聲樹在1948年發(fā)表的《論<詩經(jīng)>中的“何”、“曷”、“胡”》，文中對疑問代詞“何”、“曷”、“胡”表反詰的用法進(jìn)行了分析。此后還有何樂士（1989）對《左傳》中的虛詞進(jìn)行了較為詳細(xì)的介紹，同年也發(fā)表了《左傳》中關(guān)于“何”“焉”的論述，管錫華（2000）、劉春萍（2005）胡繼明（2005）和分別對《史記》、《莊子》、《漢書》中疑問代詞“何”“孰”“誰”發(fā)展演變進(jìn)行了研究。后者主要表現(xiàn)在對專書疑問句研究時涉及到的對書中反問句的描寫。在上古文獻(xiàn)研究中涉及的反問句的有馮凌宇（2002）和柴秀敏（2007）對《詩經(jīng)》中反問句的論述，宋曉蓉（1996）、王笑湘（1985）、曹瑞芳（2002）和陳志明（2000）對《論語》中問句進(jìn)行分析時都涉及特指式反問句，甚至有些文章直接以特指式反問句為研究對象。對上古文獻(xiàn)中反問句進(jìn)行研究的還有蔣重母（2001）、祝敏徹（1999）、田美（2007）和李翠娟（2008）等。中古文獻(xiàn)研究中涉及的反問句的有馮凌宇（2001）、王敏紅（2007）、段業(yè)輝（1998）、關(guān)鍵（1987）、溫靜（2006）、關(guān)鍵（1987）、溫靜（2006）、鐘明立和陳旸斌（1993）等，他們對中古時期的《世說新語》、《搜神記》專書中的反問句進(jìn)行了詳細(xì)的描述。近代文獻(xiàn)研究中涉及的反問句的有劉子瑜（1994）、王樹瑛（2006）、劉海萍（2006）、彭婕（2007）、張家合（2006）、陳雅（2003）、郭愛濤（2007）、柯移順（2005）、李思明（1989）、冷艷青（2007）、盛曉楠（2005）、許仰民（1997）、張慶梅（2004）、葉建軍（2002）（2005）、張德歲和蔣宗霞（2008）等，他們對《朱子語類》、《古尊宿語要》、《元曲選》、《老乞大》、《儒林外史》、《金瓶梅詞話》等專書中的反問句都有不同程度的涉及。

前人和時賢對古漢語反問句的研究功不可沒，但更多關(guān)于反問句的研究成果還是集中在對現(xiàn)代漢語反問句的研究上，如果把現(xiàn)代漢語反問句和古代漢語反問句串成線，連接在一起的話，不難發(fā)現(xiàn)有關(guān)古漢語反問句的研究，無論是句法還是語義，都顯得范圍不夠廣，深度不夠深。而伴隨著現(xiàn)代漢語反問句研究范圍的逐步擴(kuò)大和理論方法的不斷突破，我們相信如果把現(xiàn)代漢語反問句的研究理論運(yùn)用到古漢語反問句的研究中去，定會給反問句的研究打開一個更廣闊的空間。

［1］ 郭錫良.古漢語虛詞研究述評［M］//古今通塞：漢語的歷史與發(fā)展.第三屆國際漢學(xué)會議論文集語言組，2003.

［2］ 王樹瑛.《朱子語類》問句系統(tǒng)研究［D］.福州：福建師范大學(xué)，2006.

［3］ 馬建忠.馬氏文通［M］.北京：商務(wù)印書館，1998：369.

［4］ 章士釗.中等國文典［M］.北京：商務(wù)印書館，1927：278-295.