美日企業(yè)集團(tuán)子公司控制機(jī)制比較與啟示

江漢大學(xué) 劉立燕

企業(yè)集團(tuán)是世界經(jīng)濟(jì)組織中最重要的組織形式之一。美國與日本的企業(yè)集團(tuán)，前者是典型的分權(quán)模式，強(qiáng)調(diào)以資本市場(chǎng)主導(dǎo)的外部治理；后者則是典型的集權(quán)模式，強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者主導(dǎo)的內(nèi)部治理。無論在哪種模式下，都存在一些歷久彌新、長(zhǎng)盛不衰的企業(yè)集團(tuán)，它們不僅在其國家經(jīng)濟(jì)的崛起中發(fā)揮了巨大作用，而且相當(dāng)一部分成長(zhǎng)為杰出的跨國企業(yè)。研究這兩種模式下企業(yè)集團(tuán)及其子公司的治理，特別是集團(tuán)母子公司的控制協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)我國企業(yè)集團(tuán)的成長(zhǎng)大有裨益。

一、美國企業(yè)集團(tuán)及其子公司控制機(jī)制

美國大多數(shù)集團(tuán)公司的股權(quán)都比較分散，個(gè)人股東所占比重在50%以上，而且有超過60%的上市公司，其最大股東的投票權(quán)在10%以下。過于分散的股權(quán)嚴(yán)重限制了股東的直接控制能力，經(jīng)理階層掌握著控制企業(yè)的大權(quán)。但是激烈的公司控制權(quán)爭(zhēng)奪、比較完善的證券市場(chǎng)信息披露機(jī)制、相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐獠繉徲?jì)機(jī)制等對(duì)經(jīng)營者產(chǎn)生了極強(qiáng)的約束作用，從而一定程度上彌補(bǔ)了股權(quán)分散導(dǎo)致的股東直接控制能力的弱化。

美國企業(yè)的權(quán)利核心是董事會(huì)，實(shí)行董事會(huì)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，沒有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)。為了制約包括董事會(huì)成員在內(nèi)的公司高層管理人員，20世紀(jì)60年代起美國企業(yè)開始引入專業(yè)委員會(huì)制度，在董事會(huì)內(nèi)部專門設(shè)立了報(bào)酬委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、董事提名委員會(huì)等機(jī)構(gòu)。由于現(xiàn)代公司中的董事會(huì)越來越成為公司經(jīng)理的附庸，人們普遍懷疑其獨(dú)立性，于是美國于20世紀(jì)80年以來引入獨(dú)立董事制度。在一個(gè)公司中，獨(dú)立董事占比一般接近2/3，比例相當(dāng)高，并主要通過參與董事會(huì)下設(shè)的各種專門委員會(huì)來發(fā)揮作用。盡管獨(dú)立董事的獨(dú)立性仍然不斷受到質(zhì)疑，但實(shí)證研究表明該制度對(duì)改善公司治理的正面效果是不容否認(rèn)的。

從企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部母子公司的控制與協(xié)調(diào)機(jī)制來看，美國公司中的權(quán)力配置表現(xiàn)出濃厚的分權(quán)思想。美國的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中，人們對(duì)權(quán)利的持久集中有一種不信任感。這種意識(shí)體現(xiàn)在公司控制權(quán)的配置中表現(xiàn)為在保證董事會(huì)核心地位的同時(shí)，盡可能多地將權(quán)力下放給低層級(jí)組織及至最基層組織。董事會(huì)主要通過嚴(yán)格的績(jī)效考核實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營者的控制和激勵(lì)，集團(tuán)母公司將盈利責(zé)任和指標(biāo)層層向下分解，并通過采取包括高額薪金、獎(jiǎng)金、股票期權(quán)等形式對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行有效激勵(lì)。母公司根據(jù)集團(tuán)總體發(fā)展戰(zhàn)略，利用資本市場(chǎng)開展并購和重組，實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的最優(yōu)配置。對(duì)經(jīng)營者的激勵(lì)主要是物質(zhì)激勵(lì)，這也源于美國的工作流動(dòng)性很強(qiáng)，而且意識(shí)形態(tài)中對(duì)于金錢的追逐有著很高的熱情，因而經(jīng)營者對(duì)回報(bào)的期望更為實(shí)際。

在以資本市場(chǎng)為主導(dǎo)的外部治理機(jī)制之外，為更好地保護(hù)少數(shù)股東利益，美國也通過公司法規(guī)定控股股東的責(zé)任和義務(wù)，并主要圍繞關(guān)于控股股東關(guān)聯(lián)交易的制度設(shè)計(jì)展開。以特拉華州為例，特拉華州法院在關(guān)聯(lián)交易的公平性和法院司法審查的可行性之間進(jìn)行權(quán)衡，在確定選擇“商業(yè)判斷規(guī)則”或“實(shí)質(zhì)公平規(guī)則”作為最終的審查原則之前，會(huì)考察控股股東所進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易是否構(gòu)成了“自我交易”，即控股股東是否以排斥并損害中小股東利益的方式牟取了不正當(dāng)利益，在此基礎(chǔ)上，對(duì)構(gòu)成自我交易的關(guān)聯(lián)交易行為進(jìn)行“實(shí)質(zhì)公平性審查”，并由控股股東負(fù)擔(dān)證明關(guān)聯(lián)交易公平性的舉證責(zé)任。

二、日本企業(yè)集團(tuán)及其子公司控制機(jī)制

日本企業(yè)集團(tuán)各成員企業(yè)往往通過相互持股，系列融資，社長(zhǎng)會(huì)，職員的兼任、派遣，集團(tuán)內(nèi)交易等手段彼此有機(jī)地結(jié)合起來，使企業(yè)集團(tuán)的整體優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮。按照日本商法，股東大會(huì)為股份公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)成員和監(jiān)事。然而，主銀行基于其特殊的“大債主”和“大股東”的雙重身份，掌管實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)，成為監(jiān)控經(jīng)營者的重要力量。

日本企業(yè)通常采用物質(zhì)和精神雙重激勵(lì)方式，員工的職位和薪金在很大程度上取決于員工在企業(yè)的資歷，經(jīng)營者多是在企業(yè)工作多年，逐層晉升上來的，享有高額的物質(zhì)報(bào)酬和極高榮譽(yù)。為了制約從公司內(nèi)部提升上來的董事的權(quán)力，日本商法要求必須任命法定監(jiān)事。法定監(jiān)事有權(quán)獲得公司的經(jīng)營報(bào)告，檢查公司運(yùn)行和財(cái)務(wù)狀況，出席董事會(huì)議，并且在他們認(rèn)為董事的行為違反了法律或者公司章程，有可能給公司造成嚴(yán)重?fù)p害的時(shí)候，有權(quán)要求終止該董事的行為。日本商法強(qiáng)調(diào)法定監(jiān)事的獨(dú)立性，要求法定監(jiān)事不能同時(shí)是公司的董事或者雇員。對(duì)于資本額達(dá)到50億日元以上的公司，以及債務(wù)額達(dá)到20億日元以上的公司，除了一個(gè)財(cái)務(wù)監(jiān)事之外，還必須有至少3個(gè)法定監(jiān)事，組成監(jiān)事會(huì)，并且他們之中至少有一個(gè)在過去的5年中既不是公司的董事，也不是公司的雇員。

日本企業(yè)集團(tuán)母子公司的控制協(xié)調(diào)機(jī)制更多體現(xiàn)出集權(quán)化的特點(diǎn)。以日本跨國公司為例，其重大決策權(quán)一般集中在母公司，各海外子公司只負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)匦姓⒎傻仁聞?wù)。日本企業(yè)海外子公司的經(jīng)理通常由母公司從集團(tuán)內(nèi)部選拔任命，從而在經(jīng)營理念、戰(zhàn)略目標(biāo)和經(jīng)營方式上對(duì)海外子公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。而且管理人員的海外經(jīng)營業(yè)績(jī)將會(huì)影響到其歸國后的職位晉升，也就是說，母公司對(duì)海外子公司的控制程度非常高。

在正式控制機(jī)制之外，日本企業(yè)普遍重視企業(yè)文化的建設(shè)，注重其經(jīng)營理念的世界共享。1985年之后，日元的急劇升值以及各國貿(mào)易保護(hù)主義政策的抬頭，日本企業(yè)的海外經(jīng)營戰(zhàn)略也發(fā)生轉(zhuǎn)換，由出口轉(zhuǎn)向在海外直接投資生產(chǎn)，母公司對(duì)海外子公司的依存度也明顯增強(qiáng)。在這種形勢(shì)下，日本跨國公司更重視通過經(jīng)營理念的滲透和公司內(nèi)部人員的研修與交流，實(shí)現(xiàn)集團(tuán)經(jīng)營的社會(huì)化整合。

對(duì)于控股股東濫用影響力的問題，日本采用“事實(shí)董事”制度，將參與公司事務(wù)管理決策的控股股東等看作“事實(shí)上的董事”，而要求其承擔(dān)董事的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。日本法通過擴(kuò)大解釋董事就各種使公司蒙受損失的行為而應(yīng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，來追究控股股東對(duì)公司的責(zé)任。不僅如此，日本商法明確禁止公司對(duì)特定股東進(jìn)行利益輸送，并要求從利益輸送中得到利益的股東必須將其所得返還公司。此外，為對(duì)控股股東進(jìn)行監(jiān)督，日本在商法、證券交易法及會(huì)計(jì)制度上針對(duì)控股股東也制定了比較完善的信息披露體系。

三、比較與啟示

比較美國和日本企業(yè)集團(tuán)子公司治理模式，可以發(fā)現(xiàn)這樣一些共同特點(diǎn)：

其一，從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)看，都強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立性”的重要。從公司治理結(jié)構(gòu)來看，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在不同的公司治理模式中，地位和作用迥然不同。在美國的公司治理結(jié)構(gòu)中，只有董事會(huì)和經(jīng)理層，沒有監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)是公司的核心，董事會(huì)同時(shí)具有經(jīng)營決策和監(jiān)督經(jīng)營的雙重職責(zé)，董事的構(gòu)成以外部獨(dú)立董事為主。日本模式中，董事會(huì)成員以內(nèi)部董事為主，因而更注重監(jiān)事的獨(dú)立性，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成為平行的機(jī)構(gòu)，同時(shí)主銀行作為利益相關(guān)者發(fā)揮著重要的作用。盡管公司治理結(jié)構(gòu)有所不同，但至少在制度設(shè)計(jì)上，都強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立性”的重要性，美國通過獨(dú)立董事制度，日本通過法定監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)制度來強(qiáng)化內(nèi)部的監(jiān)督職能。

其二，從企業(yè)集團(tuán)子公司的控制協(xié)調(diào)程度來看，至少存在某種最低程度的控制。日本跨國公司母公司對(duì)子公司一般實(shí)行高度集權(quán)控制，而歐盟跨國公司母公司對(duì)于子公司一般實(shí)行高度分權(quán)的協(xié)調(diào)控制機(jī)制，美國跨國公司母子公司關(guān)系的緊密程度居于兩者之間（趙景華，2007）。然而在馬軍（2006）看來，無論企業(yè)集團(tuán)的集權(quán)和分權(quán)程度如何，“關(guān)聯(lián)企業(yè)存在的本身至少需要某種最低程度的統(tǒng)一管理和控制”，即使是以分權(quán)為典型代表的英美和歐盟跨國公司，母公司也至少在戰(zhàn)略、財(cái)務(wù)或技術(shù)上對(duì)子公司保持密切的控制；無論各集團(tuán)選取的考核指標(biāo)是什么，它們都在采用某種方式對(duì)子公司的經(jīng)營者進(jìn)行嚴(yán)格考核。

考察各國跨國公司與其子公司，母公司往往主導(dǎo)著與跨國公司全球戰(zhàn)略有關(guān)的重大決策，而子公司則主導(dǎo)著與當(dāng)?shù)亟?jīng)營有關(guān)的具體決策。日本企業(yè)集團(tuán)母公司的主導(dǎo)程度在技術(shù)研究和產(chǎn)品開發(fā)這兩個(gè)環(huán)節(jié)較歐美企業(yè)更為突出，這源于日本企業(yè)重視技術(shù)研究與產(chǎn)品開發(fā)，并傾向于以此作為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)。盡管各國企業(yè)集團(tuán)戰(zhàn)略一致性達(dá)成的模式不同，可能是母公司直接制定（如美國），可能是集體協(xié)商（如日本的社長(zhǎng)會(huì)），但一旦達(dá)成一致，則必須采用相應(yīng)控制措施將其貫徹到子公司經(jīng)營的各個(gè)方面。

其三，績(jī)效考核和績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)是集團(tuán)母公司對(duì)子公司經(jīng)營者實(shí)施控制的重要手段。美國模式和日本模式都表明，績(jī)效考核和績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)是企業(yè)集團(tuán)母公司對(duì)子公司實(shí)施控制的重要手段。在對(duì)獨(dú)立企業(yè)的績(jī)效考核中，企業(yè)通常更關(guān)注其自身的增長(zhǎng)能力和投資回報(bào)率。然而趙景華（2007）的研究顯示，在跨國公司對(duì)子公司的績(jī)效評(píng)價(jià)中，銷售收人、利潤(rùn)和市場(chǎng)占有率更被重視，深刻表明子公司作為母公司戰(zhàn)略體系中的一個(gè)組成部分，首先必須符合母公司利益最大化，在此前提下才是追求自己的利益。而美國企業(yè)物質(zhì)至上的激勵(lì)方式，日本企業(yè)物質(zhì)精神雙重激勵(lì)的方式，也都深刻地源于其各自的人文意識(shí)和文化傳統(tǒng)。

20世紀(jì)80年代以來，信息技術(shù)的迅速發(fā)展和更加激烈的全球競(jìng)爭(zhēng)，跨國公司在傳統(tǒng)的正式的人員控制、行政控制和結(jié)果控制的基礎(chǔ)上，也更加強(qiáng)調(diào)非正式和非結(jié)構(gòu)化的控制機(jī)制，即基于人際溝通、扁平網(wǎng)絡(luò)和共享價(jià)值觀等社會(huì)化機(jī)制建立的全球公司文化。然而，不論母子公司之間的控制機(jī)制如何演變，基于績(jī)效的控制始終處于最重要的地位。

其四，法律規(guī)制方面，都有對(duì)控股股東責(zé)任和義務(wù)的相應(yīng)規(guī)范。針對(duì)控股股東濫用控制權(quán)侵害少數(shù)股東和其他利益相關(guān)者利益的問題，許多國家都從法律上對(duì)控股股東的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行了規(guī)范。美國的公司法遵循“公司人格否認(rèn)”，即原則上尊重公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的普遍適用，但在例外的情形下考慮否認(rèn)公司人格，要求母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。日本則有“事實(shí)董事”制度。其他如德國有專門針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的立法，英國法律也有針對(duì)控股股東的義務(wù)和責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

在我國，董事會(huì)是上市公司的權(quán)力核心。然而，由于股權(quán)相對(duì)集中，我國相當(dāng)一部分上市公司中，董事會(huì)實(shí)質(zhì)上被控股股東把持，董事會(huì)功能形式化，董事會(huì)獨(dú)立性不夠，控股股東往往通過董事會(huì)干預(yù)上市公司的日常運(yùn)營，甚至通過大量不公允關(guān)聯(lián)交易謀取超控制權(quán)收益。而外部控制權(quán)市場(chǎng)的弱化也無法對(duì)董事會(huì)形成有效的激勵(lì)和約束。因此，進(jìn)一步加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善的主要目標(biāo)。

另一方面，控股股東對(duì)子公司的超強(qiáng)控制卻未必促成了集團(tuán)整體戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，或者說在財(cái)務(wù)上是超強(qiáng)控制，但在集團(tuán)戰(zhàn)略、研發(fā)，特別是企業(yè)文化等環(huán)節(jié)卻未能實(shí)現(xiàn)有效控制。這無疑與集團(tuán)設(shè)定的績(jī)效考核指標(biāo)、激勵(lì)方式，以及母子公司的協(xié)調(diào)機(jī)制有關(guān)。研究帶給我們的另一啟示是應(yīng)考慮企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)、我國的文化傳統(tǒng)等相關(guān)因素，確定適當(dāng)?shù)目?jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方式，綜合應(yīng)用正式和非正式的協(xié)調(diào)機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)集團(tuán)的健康發(fā)展。

最后，應(yīng)加強(qiáng)我國法律法規(guī)對(duì)控股股東義務(wù)和責(zé)任的規(guī)制。2006年，我國頒布了新修訂的公司法和證券法，引入了公司法人人格否認(rèn)制度，增加了股東訴訟的相關(guān)規(guī)定，并引入關(guān)聯(lián)交易回避表決制度，允許使用累積投票制，同時(shí)也增加了有限責(zé)任公司小股東特定退出機(jī)制，從而在相關(guān)法律條款上對(duì)控股股東形成了一定制約。然而我國是一個(gè)成文法國家，這些原則性規(guī)定相對(duì)于具體而又變化多端的控股股東侵害行為，法律本身仍待完善。另一方面，我國證券市場(chǎng)的執(zhí)法質(zhì)量也有待提升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，出于成本、信心和司法本身的限制等因素，主動(dòng)提起證券民事賠償?shù)耐顿Y者不超過權(quán)利受到損失并符合起訴條件的投資者總?cè)藬?shù)的10%，其起訴標(biāo)的不超過投資者可計(jì)算的損失總額的5%，由此可見，控股股東的違法成本相當(dāng)之低。因此，在完善相關(guān)法律法規(guī)的同時(shí)，提高執(zhí)法質(zhì)量對(duì)約束控股股東的侵害行為尤為重要。

［1］曲明軍、于鵬：《日本跨國公司的整合機(jī)制研究》，《山東社會(huì)科學(xué)》2005年第9期。

［2］趙景華、陳思、任東：《跨國公司在華子公司母子公司關(guān)系研究》，《經(jīng)濟(jì)管理》2007年第22期。

［3］馬軍：《關(guān)聯(lián)企業(yè)治理中的責(zé)任機(jī)制研究》，天津大學(xué)2006年博士論文。

［本文系教育部人文社科青年項(xiàng)目（編號(hào)：10YJ C790170）的階段性研究成果］

（編輯 劉姍）