論推定是否為保險受益人產(chǎn)生之途徑

尹 中 安， 于 海 純

（1.揚州大學 法學院，江蘇 揚州225009；2.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學保險學院，北京100029）

一、引 言

在我國臺灣、澳門及某些外國的保險法中，除有受益人之指定和法定之外，還有所謂受益人之推定。緣于此，在我國，尤其是臺灣地區(qū)一些學者的著述中把推定受益人作為一類而與指定受益人和法定受益人相并列。本文擬就推定受益人這一類別加以討論，其討論的實質(zhì)就在于推定是否為保險受益人產(chǎn)生或確定的途徑這一問題上。推定，作為一種證明或認定事實的方法，是指依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗法則，從已知的基礎(chǔ)事實推斷未知的推定事實存在，并允許當事人舉證予以推翻的一種證據(jù)法則［1］。在保險實務中，應該明確當保險契約未指定受益人、受益人指定不明、指定的受益人放棄或依法喪失受益人資格時，保險金由誰受領(lǐng)或受益人是否必須通過推定確認的問題?；诖耍疚膶@一問題產(chǎn)生的緣由進行梳理并試圖得出合理的結(jié)論。

二、受益人推定之立法考察

1.我國各法域立法之考察

我國受益人推定之立法例，當首推臺灣地區(qū)《保險法》，該法第45條“要保人得不經(jīng)委任，為他人之利益訂立保險契約。受益人有疑義時，推定要保人為自己之利益而訂立”及第52條“為他人利益訂立之保險契約，于訂約時，若他人未確定者，由要保人……，享受其利益”等規(guī)定可知，受益人可以通過推定而確定，而被推定的受益人是要保人。

在我國大陸先后施行的新舊三個版本的保險法中，就受益人的產(chǎn)生方式，均未出現(xiàn)過受益人推定之表述或規(guī)定。但是，在2003年12月8日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）中有受益人推定之表述，該《征求意見稿》第48條（職工為受益人的推定）第2款規(guī)定，“法人或者其他組織為其職工訂立的人身保險合同中未指定受益人的，推定職工為受益人”。依《征求意見稿》，法人或者其他組織以職工為被保險人的團體人身保險合同未指定受益人時，職工即被推定為受益人。

雖然我國大陸《保險法》未有推定受益人之規(guī)定，但在確認受益人的司法實踐中，以及保險業(yè)務中，無疑會遇到受益人的確認問題，故而會出現(xiàn)以推定方法確認的可能。事實上，最高人民法院的《征求意見稿》就是司法推定而確認受益人的實例。

根據(jù)我國澳門特別行政區(qū)施行的《澳門商法典》第972條第1款“若保單內(nèi)不載明系為他人投保，視為投保人投?！敝?guī)定，有這樣兩種情形：二是投保人與被保險人為同一人，而未指定受益人；一是投保人與被保險人非為同一人，并且未指定受益人。在前一種情形中，投保人（兼被保險人）未指定受益人，則投保人是為自己投保，投保人即為受益人，這與該法條之規(guī)定相吻合而無不妥；而在后一種情形下，投保人與被保險人非同一人而未指定受益人，則不能視為投保人為自己之利益投保而為受益人，除非由作為保險標的權(quán)利人之被保險人指定其為受益人或投保人以自己為受益人而得到被保險人同意。因此，這一規(guī)定有不周延或不夠明確之處。所以，當投保人與被保險人非為同一人，并且未指定受益人時，被保險人即為受益人，而不能將投保人視為受益人，有學者將此情形下之保險契約歸為為他人利益之保險契約［2］（P36）。然另有學者將此兩種情形下之保險契約，稱為為自己利益的保險契約，這正是該法條之疏漏之處［2］（P20）。

2.外國立法之考察

2008年1月1日實施的新《德國保險合同法》第一章第4節(jié)專門規(guī)定了“第三人保險”，其中第43條（2）規(guī)定：“在投保人為第三人利益訂立保險合同的情況下，如有疑問，則縱使保險合同中已經(jīng)明列了第三人之姓名，亦應認定投保人并非第三人的代理人而是以自己的名義為第三人訂立合同”。第43條（3）規(guī)定：“如相關(guān)證據(jù)表明保險合同非為第三人利益訂立的，則應當視為投保人為自己的利益訂立保險合同”。第160條（3）規(guī)定：“有受益權(quán)的第三人未取得領(lǐng)取保險人給付的權(quán)利的，則該權(quán)利由投保人享有”。

由此可知，在德國保險法中，在投保人為第三人利益訂立保險契約有疑問，或有相關(guān)證據(jù)表明保險契約非為第三人利益訂立，或有受益權(quán)的第三人未取得領(lǐng)取保險人給付權(quán)的情況下，均視為系投保人為自己的利益訂立保險契約。換言之，此情形下，投保人被推定為受益人。本文認為，對于投保人與被保險人為同一人時，該立法例并無不妥，但若投保人與被保險人非同一人時，推定投保人為受益人則有不妥，因為被保險人是保險標的之權(quán)利人，保險契約利益即保險金應歸屬于被保險人或回歸被保險人，此時被保險人即為當然之受益人，或稱之為法定受益人。否則，無異于拿被保險人之身體甚至生命為保險標的投保，除對被保險人之人格尊嚴極不尊重外，還會誘發(fā)道德風險。然而值得注意的是，根據(jù)該法第179條第2款“以他人所受傷害訂立保險者，有疑義時視為為他人的利益訂立”之規(guī)定，則表明以他人為被保險人，且以被保險人身體所受傷害為保險事故時，當保險契約未指定受益人時，被保險人即推定為受益人。依該規(guī)定，被保險人最終被確定為受益人，當無不妥，而把被保險人確定為受益人的方法稱之為“推定”則不妥當，因此時保險契約利益是回歸被保險人，即物歸原主。若說被保險人被推定為受益人，則意味著第三人就是固有的理所應當?shù)氖芤嫒?。如若這樣，那就本末倒置了。

依前述中外保險法關(guān)于受益人推定之規(guī)定，可將受益人推定之立法例歸納為兩種：一是推定投保人為受益人；二是推定被保險人為受益人。

三、受益人推定之理論觀點綜述

梁宇賢把受益人分為已確定和未確定兩種，前者又分為指定受益人和推定受益人兩種：“指定受益人者，系指保險契約訂立時，明白指定何人為受益人，而在保險事故發(fā)生后，即由該人受領(lǐng)保險金者屬之……；推定受益人者，系指在保險契約中，雖未指定受益人為何人，而依據(jù)‘法條’或法理，可推定何人為受益人者屬之”［2］（P42-43）。與指定受益人相對應之所謂推定受益人，依據(jù)的是我國臺灣地區(qū)《保險法》第45條的規(guī)定。梁宇賢先生依該法第45條而界定受益人時復指出：“受益人有疑義時，推定要保人為自己之利益而訂立，是為推定受益人”［2］（P236）。鄭玉波先生在論述推定受益人時說：“保險法45條后段‘受益人有疑義時，推定要保人為自己之利益而訂立’。所謂受益人有疑義，與上述未約定或未指定之情形不同，未約定或未指定乃對于受益人并未明確表示之謂，而受益人有疑義，乃對于受益人一項雖有所表示，但所表示者尚有疑義之謂，此時法律即推定為要保人自己?！保?］此外，學者林群弼、劉宗榮等也依據(jù)臺灣地區(qū)保險法第45條后半段作為推定受益人之法律依據(jù)［4］［5］。

與上述不同的是，施文森先生根據(jù)臺灣地區(qū)《保險法》第113條“死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺產(chǎn)”之規(guī)定，將其作為推定受益人之法律依據(jù)：“保單上無受益人之指定者，保險金作為被保險人之資產(chǎn)或遺產(chǎn)。換言之，法律推定以被保險人為受益人。”［6］又指出，“被保險人未為受益人之指定者，亦不使保險契約無效，僅推定保險契約利益由被保險人本人享有”［7］。

由此可知，以臺灣地區(qū)保險法第45條為依據(jù)的學者相應地以投保人為推定受益人，而以該法第113條之規(guī)定為依據(jù)之學者則以被保險人為推定受益人。

我國大陸有學者認為保險金給付請求權(quán)，在人壽保險契約有確定之受益人時，則為受益人享有，若受益人未曾指定或語義模糊，則應屬要保人享有，并且對我國大陸目前之學界及保險業(yè)界以被保險人為保險金請求權(quán)人之做法表示異議，其所持理由如下［8］（P254-256）：

第一，以追求自身利益最大化之“經(jīng)濟人”的理論假設(shè)為依據(jù)而將要保人與保險人訂立人壽保險契約并支付保險費之行為認定為商業(yè)行為，該行為純屬出于自我效用最大化之考慮，要保人之所以為受益人之指定，只是以他人幸福作為自己效用滿足之一種表象，其若不為受益人之指定或因用語歧義而無法認定時，那么依“經(jīng)濟人”之假設(shè)，理應推知要保人是為自己之利益而為保險費之給付，如此方與人性相合［8］（P254）。

第二，多數(shù)國家立法均認為，當受益人不明時，保險金之給付請求權(quán)當屬要保人所有。依英美保險法原理，保險契約之指定受益人源自第一受益人即要保人保險金請求權(quán)之轉(zhuǎn)讓，因此，若要保人未指定受益人，或是所指定受益人喪失受益權(quán)，則其保險金給付請求權(quán)仍屬于要保人。

第三，保險契約乃雙務契約，以當事人即要保人之支付保險費而享有保險金請求權(quán)和保險人收取保險費而提供保險保障互為對價，而這正與雙務契約之特征相吻合，且依公平之價值觀念而無不允當。

第四，在人壽險契約中，要保人為契約之當事人，被保險人僅為契約之關(guān)系人。依契約法之一般理論，僅契約之當事人方可享有契約之利益，若當事人沒有使第三人享有契約利益時，理應為其本人享有。因此，當受益人未曾指定或者指定不明時，應由要保人享有保險契約之利益。

四、對受益人推定之立法及理論的質(zhì)疑

1.對推定投保人為受益人的質(zhì)疑

當投保人與被保險人不為同一人，而保險契約又未指定受益人、受益人指定不明或無法確定、指定的受益人放棄受益權(quán)或依法被剝奪受益權(quán)時，投保人不應被推定為受益人。因投保人只是申請與保險人締結(jié)契約而支付保險費的人，并非保險標的之權(quán)利人，尤其在人身保險中，投保人是以被保險人之身體或生命為保險標的投保，所以當保險標的因保險事故而受到損失的人是被保險人。梁宇賢先生認為，“推定要保人為受益人，殊有不妥，應推定被保險人為受益人，方無道德危險”［2］（P236），并在舉例說明何為推定受益人時說：“如保險契約未指定何人為受益人時，依民法繼承制度之規(guī)定，繼承人有受領(lǐng)保險金額之權(quán)利時，以繼承順序而推知何人為受益人”［2］（P42-43）。但這種確定受益人之方法，不能叫推定。因為，若以保險金作為遺產(chǎn)而由被保險人之繼承人繼承時，繼承人就不是保險法意義上的受益人，而是繼承法意義上之繼承人。投保人作為繼承人而受領(lǐng)遺產(chǎn)保險金之情形下，也不是推定受益人。若因為投保人申請訂立了保險契約并支付了保險費而認為其應當推定為受益人，則難以禁止賭博和避免道德危險。針對我國大陸學者認為應將投保人推定為受益人之理由，本文提出不同意見。

第一，以“經(jīng)濟人”假設(shè)之理論來解釋投保人之締結(jié)保險契約和支付保險費之行為是對保險制度之宗旨和對投保人訂立保險契約動機與目的之曲解。首先，近現(xiàn)代保險制度之建立乃源于對風險所造成的被保險人之損害的補償或?qū)Ρ槐ｋU人及其親屬生活穩(wěn)定予以保障之考慮，即對被保險人而言，保險契約之締結(jié)在于彌補危險所致?lián)p失和預防因年老體弱所致財富創(chuàng)造能力之喪失或者減弱而使自身或其所供養(yǎng)親屬之生活陷于困頓。其次，就處于同一危險之被保險人群體而言，其構(gòu)成一危險共同體而與保險人締結(jié)保險契約而為“人人為我，我為人人”之互助，又因保險事故的或然性，并不是每一個保險契約之被保人都能獲得保險人之保險給付。再次，尤其在人身保險中，投保人訂立保險契約無論是以自己為被保險人兼受益人還是以第三人為受益人而訂立保險契約，都不能認為是以營利為目的牟利行為。因為，若是為他人利益之保險，受益人為被保險人或第三人，保險契約之利他目的至為明顯；若為自己的利益保險，投保人無疑會以自己為被保險人兼受益人而投保，或者經(jīng)他人同意而以他人為被保險人并將自己作為受益人投保，這與被保險人指定第三人為受益人無異。無論為誰的利益保險，保險事故發(fā)生后所領(lǐng)取的保險金也只是填補了保險標的之損失而已，根本無額外利益獲得的可能，除非是賭博。作為一個誠實的投保人，其申請訂立保險契約很難說是為了一己之私利，即為獲取保險金。因此，把投保人視為自私自利之“經(jīng)濟人”顯有歪曲保險宗旨和曲解投保人締約目的之嫌。

第二，依英美保險契約法原理，在人身保險中，與保險人相對應之保險契約當事人一方為被保險人，而無所謂投保人的概念，投保人為被保險人所吸收［9］。即使事實上投保人與被保險人各異，當受益人不明時，保險金之給付請求權(quán)當屬作為保險標的權(quán)利人的被保險人，即第一受益人。因此，若被保險人未指定受益人或指定受益人喪失受益權(quán)，則保險金請求權(quán)仍屬于或回歸被保險人［10］（P285）。

第三，保險契約為雙務契約，但并不意味著契約所生之權(quán)利或利益只能歸契約之當事人。投保人與被保險人非同一人時，若其顧忌保險契約所生利益非己享有，就根本不會訂立契約，也不存在推定誰為受益人之問題。所以，在保險法理論上有為自己利益之保險和為他人利益之保險的。若認為投保人訂立了契約并支付了保險費而應被推定為受益人，未必符合投保人之意愿，這完全是投保人自己斟酌之事。因此，保險契約未指定受益人或指定之受益人不明確而無法確定時，均產(chǎn)生保險契約利益仍屬于或回歸被保險人之結(jié)果。英國《1882年已婚婦女財產(chǎn)法》規(guī)定受益人取得權(quán)利被附加的條件之一是其不能先于被保險人而死，否則保險契約所生利益將回歸被保險人。如果保險收益在滿足第11條項下的信托關(guān)系后仍有剩余，則該余下部分就作為一種回歸信托關(guān)系，將利益歸于被保險人及其遺產(chǎn)［11］。如果第11條項下信托關(guān)系的目的無法實現(xiàn)，同樣產(chǎn)生利益歸于被保險人及其遺產(chǎn)的回歸信托關(guān)系。

第四，若認為誰訂立保險契約，誰就當然為保險金之請求權(quán)人，尤其在人身保險契約，無異于以他人之生命和身體為保險標的而作為賭博或謀取利益之手段，輕則乃是對被保險人人格的極不尊重，重則會置被保險人之生命于道德危險之中。因此，若對受益人有疑義時，推定投保人為受益人，有違保險制度保障被保險人利益之宗旨。

2.對推定被保險人為受益人的質(zhì)疑

無論投保人與被保險人是否為同一人，當保險契約未指定受益人、受益人指定不明或無法確定、指定的受益人放棄受益權(quán)或依法被剝奪受益權(quán)時，被保險人作為法定之保險金請求權(quán)人，保險金仍屬于或回歸被保險人，乃直接依法確認為受益人，無須適用推定，即被保險人作為受益人不是基于推定而是基于法律的直接規(guī)定。

被保險人作為保險標的之權(quán)利人而為保險事故發(fā)生時遭受損害而享有保險金請求權(quán)的人，當契約未指定受益人時，保險金作為被保險人之財產(chǎn)或遺產(chǎn)乃是物歸原主。雖然根據(jù)施文森先生的“法律推定以被保險人為受益人”或“推定保險契約利益由被保險人本人享有”的表述，被保險人被推定為受益人而受領(lǐng)保險金，與被保險人作為保險契約利益之固有權(quán)利人的法律規(guī)定而受領(lǐng)保險金的結(jié)果一致，但確認的方法卻大有差別，即一個是推定，一個是法定。其使用“推定”一詞不妥，因為被保險人本來就是保險保障的直接承受者，受領(lǐng)保險契約利益是其固有權(quán)利，其作為法定之受益人無須以推定確認。若被保險人被推定為受益人，就意味著第三人是固有的受益人，這無疑是喧賓奪主或本末倒置之作法。

被保險人被推定為受益人與被保險人具有當然受益人之地位雖然結(jié)果無異，但被保險人為受益人之地位或結(jié)果不是因推定而來，而是依立法之直接規(guī)定而來，而立法之直接規(guī)定乃是源于被保險人為保險標的之權(quán)利人和保險保障之直接承受人之故。因此，在保險受益人之指定不明或無法確定、或受益人放棄受益人資格、或受益人依法喪失或被剝奪受益人資格等情況下，與契約未指定受益人別無二致。因此，在立法或司法以及學理上比較恰當之表述應當是：“被保險人未指定受益人者，保險金或保險契約利益仍歸被保險人”。對此，加拿大法律之規(guī)定頗值我國立法及司法的參考或借鑒。加拿大《統(tǒng)一人壽保險契約法》規(guī)定，在保險合同到期之前（保險事故發(fā)生）被指定的受益人死亡時，其受益人資格即行消失。因此，在唯一的受益人先于被保險人死亡時，保險金回歸被保險人或作為其遺產(chǎn)［10］（P278）。

五、結(jié) 論

保險保障的對象或主體為被保險人（insured），以此與提供保險保障的保險人（insurer）相對應。根據(jù)我國《保險法》第12條“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”的規(guī)定，可以明確得知，被保險人和保險標的的關(guān)系是：財產(chǎn)保險中的被保險人是保險標的財產(chǎn)及其有關(guān)利益的權(quán)利人（或為所有人、他物權(quán)人或債權(quán)人）；人身保險中的被保險人是保險標的人的壽命和身體的權(quán)利人即人格權(quán)人。因此，當保險標的因保險事故而毀損滅失時，被保險人在保險標的上的（保險）利益即受到損失，故被保險人理所當然的是受保險合同保障而為保險金請求權(quán)人。此處的被保險人與受益人為一體，或者說被保險人就是當然的受益人，在英美保險法上稱之為第一受益人，在財產(chǎn)保險中尤其如此。當保險發(fā)展到人身保險，尤其是以被保險人的死亡為保險事故的人壽保險階段，由于保險事故的發(fā)生，被保險人的權(quán)利主體資格消失，其本人即無從對保險金主張權(quán)利，所以有指定第三人為受益人之需要，這時被保險人與受益人發(fā)生分離。即使以生存為保險事故，被保險人為其所撫養(yǎng)的人的生活或教育費用考慮，也可以指定這些人為受益人。被保險人指定的受益人為第三受益人，其保險金請求權(quán)源自第一受益人即被保險人的讓渡。因此，當保險契約未指定受益人、受益人指定不明或無法確定、指定的受益人放棄受益權(quán)或依法被剝奪受益權(quán)時，如同未指定受益人，保險金作為被保險人之財產(chǎn)仍歸屬于被保險人或回歸被保險人。即被保險人作為保險金受領(lǐng)人是基于其為法定保險金請求權(quán)人，這一事實至為明確，此處斷無適用推定的條件。因此，推定被保險人為受益人，確有本末倒置、因果顛倒之嫌。而投保人因其并非保險標的之權(quán)利人，因而對保險金并無當然之權(quán)利，故其若欲成為受益人，也應該經(jīng)由被保險人指定。所以，當投保人與被保險人非同一人時，若保險契約未指定受益人、受益人指定不明或無法確定、指定的受益人放棄受益權(quán)或依法被剝奪受益權(quán)時，則其不應當被推定為受益人。此時，保險金作為被保險人之財產(chǎn)仍歸屬于被保險人，或被保險人死亡時，保險金作為遺產(chǎn)，由被保險人之法定繼承人依繼承法規(guī)定繼承之。由此得出的結(jié)論是：推定不是受益人產(chǎn)生的途徑或確定的方法。

［1］江偉.證據(jù)法學［M］.北京：法律出版社，1999.124.

［2］梁宇賢.保險法新論（修訂新版）［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［3］鄭玉波.保險法論［M］.臺北：三民書局，2003.177-178.

［4］林群弼.保險法論（增訂二版）［M］.臺北：三民書局，2003.570.

［5］劉宗榮.保險法［M］.臺北：三民書局，1997.61-62.

［6］施文森.保險法總論［M］.臺北：三民書局，1990.26.

［7］施文森.保險法論文：第1集［M］.臺北：三民書局，1988.224.

［8］尹田.中國保險市場的法律調(diào)控［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000.

［9］梁宇賢，劉興善，柯澤東，等.商事法精論［M］.臺北：今日書局，1994.558.

［10］NORWOOD D，WEIR J P.Norwood On Life Insurance Law in Canada［M］.Toronto：Carswell A Thomson Company，2002.

［11］克拉克.保險合同法［M］.何美歡，吳志攀譯.北京：北京大學出版社，2002.138-139.