傳統(tǒng)豈可隨意分——沃興華《我創(chuàng)造，故我存在》一文讀后

徐學(xué)標(biāo)

（山東工藝美術(shù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

沃興華先生是當(dāng)今書壇上一位頗具爭議的人物。他所參與提倡的“民間書法”、“流行書風(fēng)”，以及有關(guān)言論引起了不少的討論和非議，他在傳統(tǒng)的繼承與創(chuàng)新方面也時(shí)有新說。他在《中國書法》2004年第11期上發(fā)表的《我創(chuàng)造，故我存在——書法傳統(tǒng)再認(rèn)識》一文，便是其中的一篇力作。該文提出要用發(fā)展的眼光來看待傳統(tǒng)，用系統(tǒng)的方法來研究傳統(tǒng)，用創(chuàng)造的理念來闡釋傳統(tǒng)，確實(shí)給人耳目一新的感覺。然而我通過對該文的仔細(xì)研讀分析，覺得沃先生對傳統(tǒng)書法的論述存在簡單化、隨意化和想當(dāng)然的錯(cuò)誤做法，客觀上有歪曲傳統(tǒng)之嫌，有必要予以辯駁。

“傳統(tǒng)”在歷史上是一個(gè)特定的概念。最初是指帝業(yè)皇位的世代相傳，如《后漢書·東夷傳·倭》：“自武帝滅朝鮮，使驛通于漢者三十許國，國皆稱王，世世傳統(tǒng)?！蹦铣荷蚣s《立太子恩詔》云：“守器傳統(tǒng)，于斯為重?！庇謸?jù)《明史·席書列傳》：（書云）“三代之法，父死子繼，兄終子及，自夏歷漢二千年，未有立從子為皇子者也。漢成帝以私意立定陶王，始壞三代傳統(tǒng)之禮?！薄胺虻萌鷤鹘y(tǒng)之義，遠(yuǎn)出漢、唐繼嗣之私者，莫若《祖訓(xùn)》。《祖訓(xùn)》曰：‘朝廷無子，必兄終弟及。’則嗣位者實(shí)繼統(tǒng)，非繼嗣也?！笨芍糯摹皞鹘y(tǒng)”指傳繼皇位帝業(yè)，即所謂“父死子繼，兄終弟及”是也。后來引申為指儒教學(xué)說的傳承，如明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·九流緒論上》云：“儒教傳統(tǒng)翼教，而碩士名賢之訓(xùn)附之?！爆F(xiàn)在則用來泛指一切對后世有影響力的社會歷史文化，如世代相傳的具有特點(diǎn)的風(fēng)俗、道德、思想、作風(fēng)、藝術(shù)、制度等。從這個(gè)意義上來說，傳統(tǒng)是一個(gè)不可分割的整體概念。而沃興華先生卻硬是將傳統(tǒng)一詞肢解為“傳”和“統(tǒng)”兩個(gè)詞來加以詮釋，認(rèn)為傳統(tǒng)包括兩層意思，“傳指傳播、流傳，其影響力主要是橫向型的普及；統(tǒng)指統(tǒng)轄、系統(tǒng)，其影響力主要是縱向型的綿延?！蔽艺J(rèn)為，這種將“傳”、“統(tǒng)”區(qū)別開來的做法，實(shí)際上是對“傳統(tǒng)”一詞的割裂和曲解。

《戰(zhàn)國策·齊策五》：“昔者趙氏襲衛(wèi)，車舍人不休傳。”按《說文·人部》：“傳，遽也。 ”《辵部》：“遽，傳也。 ”朱駿聲通訓(xùn)定聲云：“以車曰傳，亦曰驲；以馬曰遽，亦曰驛?！笨芍皞鳌钡谋玖x原指用車來傳遞輸送?！皞鳌?、“遽”連用則指傳驛，即通過驛站提供車馬的方式來遞送。如《周禮》：“行夫掌聲邦國傳遽”注云：“傳遽，若今時(shí)乘傳騎驛而使者也?！薄队裨濉罚骸笆吭粋麇嶂肌！弊⒃疲骸皞麇?，以車馬給使者也。”后來“傳”行而“遽”廢，“傳”字遂兼有傳遞之義，并引申為傳播、流傳等義。而流傳既有橫向傳播之義，又有縱向延續(xù)之義。傳統(tǒng)的“傳”，即取縱向延續(xù)之義。如《字匯·人部》：“傳，續(xù)也。”《莊子·養(yǎng)生主》：“指窮于為薪，火傳也，不知其盡也?！标懙旅麽屛脑唬骸皞髡?，相傳繼續(xù)也。崔云：傳，延也?！庇帧妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：“人人自安樂，無戰(zhàn)之患，傳之萬世?！薄稘h書·竇嬰傳》：“父子相傳，漢之約也?！蔽质戏Q傳統(tǒng)的“傳”主要是指橫向型的普及，恰恰是說反了。而指“統(tǒng)”為縱向型的綿延，也是不對的。按《說文·系部》：“統(tǒng)，紀(jì)也。”“紀(jì)，別絲也。”段玉裁《說文解字注》云：“一絲必有其首別之，是為紀(jì)；眾絲皆得其首，是為統(tǒng)?！笨芍敖y(tǒng)”的本義指眾絲之緒，紀(jì)為一絲之端?！凹o(jì)”、“統(tǒng)”連用，泛指繭絲的端緒，如《淮南子·泰族訓(xùn)》：“繭之性為絲，然非得女工煮以熱湯，而抽其統(tǒng)紀(jì)，則不能成絲?！薄敖y(tǒng)”字后來引申為系統(tǒng)，即由橫向各端整合而成的系列。而所謂“統(tǒng)一”，也就是將橫向各端總為一系。故“統(tǒng)”的意義在于橫向統(tǒng)轄，而非縱向的綿延。只有將這種橫向統(tǒng)轄的系列世代延續(xù)，才能成其為有影響力的歷史文化，才能稱之為傳統(tǒng)。單獨(dú)言“傳”、言“統(tǒng)”，均非傳統(tǒng)之義。另外，從傳統(tǒng)這個(gè)詞的結(jié)構(gòu)來看，“傳”指世代相傳，是動詞，“統(tǒng)”指系統(tǒng)，為名詞，“傳”是用來修飾“統(tǒng)”的，因此“傳統(tǒng)”一詞在結(jié)構(gòu)上也是不可分割的。

沃興華先生將“傳統(tǒng)”一詞分裂為橫向普及和縱向綿延兩種含義，進(jìn)而把書法史上的傳統(tǒng)分為有傳無統(tǒng)（秦漢魏晉南北朝）、有統(tǒng)無傳（唐宋元明）及有傳有統(tǒng)（明末清初以后）的三個(gè)階段。沃氏認(rèn)為：“秦漢魏晉南北朝時(shí)期，漢字字體演變劇烈，每個(gè)時(shí)代有每個(gè)時(shí)代的字體書風(fēng)，……一個(gè)時(shí)代的名家只影響一個(gè)時(shí)代，不能充當(dāng)下一時(shí)代的典范，因此，當(dāng)時(shí)的傳統(tǒng)確切來說是橫向普及型的，屬于傳，因?yàn)椴荒芸鐣r(shí)代，不能前后相續(xù)，所以不成其為統(tǒng)?！边@種說法不符合歷史事實(shí)。試問哪一個(gè)朝代只有自己時(shí)代的字體而不受前代字體書風(fēng)的影響？哪一個(gè)時(shí)代的名家書風(fēng)只影響其所處時(shí)代而對其后世就沒有產(chǎn)生影響？否則秦漢的篆隸與魏晉乃至唐代的篆隸之間，以及東晉南朝的楷、行與初唐的楷、行書風(fēng)之間的關(guān)系怎么理解？曹魏時(shí)的鐘繇和東晉時(shí)的二王之間，以及二王與南朝書家乃至唐宋以來帖派書家之間，它們的傳承關(guān)系又如何理解？難道說東晉的二王書風(fēng)也沒有對后代產(chǎn)生影響嗎？這與沃先生下文所說不是矛盾的嗎？實(shí)際上，凡屬漢字，就算是不同字體，它們之間都有著前后繼承的關(guān)系，何況是同一種字體，怎么可能不對其后的時(shí)代產(chǎn)生影響？所以沃先生把秦漢魏晉南北朝時(shí)期的書法傳統(tǒng)說成是只有橫向普及的意義，不能前后相續(xù)，不能產(chǎn)生跨時(shí)代的影響是十分荒謬且毫無根據(jù)的。

沃先生說：“楷書出現(xiàn)以后，漢字字體的發(fā)展就此結(jié)束，書法藝術(shù)的歷史主要表現(xiàn)為書體的不斷演變。因?yàn)檫@種演變都在流行的楷書和行草書的字體范圍之內(nèi)，所以其中的代表風(fēng)格不僅能被當(dāng)時(shí)人所取法，而且也能被后代人所繼承，成為‘萬世一系’的統(tǒng)。”這里所說的代表風(fēng)格，當(dāng)指二王書風(fēng)。沃先生認(rèn)為唐宋元明是二王帖學(xué)一統(tǒng)天下的時(shí)代?！巴豸酥蔀闀L(fēng)格的集大成者，成為書法審美的唯一標(biāo)準(zhǔn)，成為書法界的大成至圣?！薄坝纱搜苌鎏麑W(xué)書風(fēng)，宋元明清，代代相傳，成為當(dāng)時(shí)唯一的統(tǒng)。”這種觀點(diǎn)，同樣也是非常片面的。首先，楷行草書出現(xiàn)以后，漢字字體的發(fā)展雖然結(jié)束，但篆隸并未就此消失，而是繼續(xù)流傳了下來。如盛中唐篆隸書體的復(fù)興，產(chǎn)生了像李陽冰、韓擇木、史惟則等這樣的篆隸大家。故此時(shí)書體的演變并非只在楷書和行草書的字體范圍內(nèi)進(jìn)行。其次，雖然自唐太宗李世民罷黜百家、獨(dú)尊王羲之，以及宋代刻帖盛行以后，二王書風(fēng)一時(shí)成為書壇的主流、帖學(xué)的正統(tǒng)，但并未達(dá)到一統(tǒng)天下的地步。如唐初歐陽詢、褚遂良的取法南北碑刻；顏真卿的遠(yuǎn)承家學(xué)；宋四家中，蘇東坡的偃臥肥扁，黃山谷的長槍大戟，也非二王書風(fēng)所能概括；至于元末倪瓚、楊維楨，以及晚明徐渭、張瑞圖、黃道周、倪元璐等，更是各出機(jī)杼，不襲故常。因此，說二王書風(fēng)是當(dāng)時(shí)唯一的“統(tǒng)”，王羲之是書法審美的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也是不能成立的。

沃氏又認(rèn)為，自明末清初以后，碑學(xué)興起，“秦漢魏晉南北朝的傳才與東晉二王以來的統(tǒng)被一視同仁地取法和繼承，傳與統(tǒng)才開始沒有區(qū)別，組合成為一個(gè)詞，表示有影響力的歷史文化”。既然要到了明末清初以后“傳與統(tǒng)才開始沒有區(qū)別，組合成為一個(gè)詞，表示有影響力的歷史文化”，那么明末清初以前，秦漢魏晉南北朝的所謂“傳”與東晉二王以來的所謂“統(tǒng)”還算不算是傳統(tǒng)？算不算是有影響力的歷史文化呢？

總之，沃興華先生所述中國書法史上的傳統(tǒng)概念不清，前后矛盾，錯(cuò)漏百出，且與歷史事實(shí)不符。其根源在于他將傳統(tǒng)這個(gè)不可分割的整體概念隨意地割裂開來，并做出了錯(cuò)誤的訓(xùn)釋，進(jìn)而影響到他對書法傳統(tǒng)的判斷，造成了對傳統(tǒng)和歷史事實(shí)的歪曲。傳統(tǒng)是歷史的客觀存在，不同的歷史時(shí)代有不同的傳統(tǒng)內(nèi)涵，我們必須用歷史的眼光來看待傳統(tǒng)；但傳統(tǒng)這個(gè)概念卻是固定不變的，不能用所謂“發(fā)展”的眼光來對它進(jìn)行隨意的割裂和更改。書法史上的傳統(tǒng)內(nèi)涵豐富多彩，不能用一分為二的所謂“系統(tǒng)”來進(jìn)行簡單的劃分，而必須以實(shí)事求是的科學(xué)方法來加以研究。作為現(xiàn)代人，我們還必須用現(xiàn)代的觀念來闡釋傳統(tǒng)，賦予傳統(tǒng)以全新的意義，但同時(shí)也應(yīng)注意到傳統(tǒng)歷史的客觀性和真實(shí)性，尊重傳統(tǒng)，尊重歷史，而不能借所謂的“創(chuàng)造”之名來篡改傳統(tǒng)，歪曲傳統(tǒng)。因此，我們認(rèn)為可以將沃先生提出的三個(gè)觀點(diǎn)分別改為：用歷史的眼光來看待傳統(tǒng)，用科學(xué)的方法來研究傳統(tǒng)，有現(xiàn)代的觀念來闡釋傳統(tǒng)。質(zhì)之沃先生，以為如何？