起刑點(diǎn)降低論與立案程序改革論之間的對(duì)話

郭 晶

(北京大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100871)

一、起刑點(diǎn)降低論及其反思

(一)起刑點(diǎn)立法的兩種模式及其比較

起刑點(diǎn)是指刑法保護(hù)和其他(行政的或民事的)法律保護(hù)之間的界限［1］82，是對(duì)某種行為界定為犯罪，適用刑法的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國立法例，犯罪的概念在刑法中采取定性加定量的二元分立模式進(jìn)行規(guī)定——既對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行考察，又對(duì)行為中所包含的“數(shù)量”進(jìn)行評(píng)價(jià)，［2］36在使用一般犯罪概念和各種具體的犯罪概念于立法中規(guī)定犯罪的同時(shí)，還在總則中從抽象的意義上區(qū)分罪與非罪在程度上的界限，規(guī)定＂情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪＂。在分則中，則通過對(duì)數(shù)額、情節(jié)等因素的界定而對(duì)具體罪名的起刑點(diǎn)進(jìn)行不同的限制，如在規(guī)定罪狀時(shí)使用“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“數(shù)額巨大”之類的描述方式。在該種背景下，起刑點(diǎn)對(duì)決定某些行為是否構(gòu)成犯罪、是否適用刑法具有重要意義。

與該種立法模式截然不同的是，西方國家在刑法中往往僅對(duì)犯罪進(jìn)行“質(zhì)”的規(guī)定，用可以識(shí)別的外部行為作為刑法和其他法律的界限，而沒有在立法層面就罪與非罪規(guī)定一個(gè)類似起刑點(diǎn)的“量”的下限。行為人只要實(shí)施了刑法所規(guī)定的行為，無論輕重都會(huì)進(jìn)入刑法調(diào)整范圍(如美國1962年制定的《模范刑法典》中關(guān)于盜竊罪的等級(jí)規(guī)定是:盜竊數(shù)額超過500美元或者盜竊武器或機(jī)動(dòng)交通工具的，構(gòu)成三級(jí)重罪;盜竊數(shù)額在50美元以下的構(gòu)成微罪，其他情況屬于輕罪。《德國刑法典》也沒有對(duì)盜竊罪規(guī)定起刑點(diǎn)，只是對(duì)“所盜竊或侵占之物價(jià)值甚微的”，明確“告訴乃論”，亦即由被害人決定是否將盜竊行為提交法庭裁決，并且法律還規(guī)定“刑事追訴機(jī)關(guān)基于重大公益，認(rèn)為有依職權(quán)進(jìn)行追訴之必要的，不在此限”。意大利、瑞士等國的刑事法律均沒有盜竊罪起刑點(diǎn)的規(guī)定)。然而，認(rèn)為該種立法模式將致使犯罪圈膨脹和刑罰打擊范圍擴(kuò)張的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。針對(duì)不需適用刑罰的輕微行為，其罪與非罪的界限則依靠司法掌握，具體表現(xiàn)為司法過程中的案件撤銷、酌定不起訴等制度對(duì)輕微行為的排除，抑或采取諒解與協(xié)商方式結(jié)案。［3］94相較之下，我國因大量的輕微行為在進(jìn)入刑事訴訟之前已被作為行政不法轉(zhuǎn)由行政程序處理，故而輕微案件的程序分流主要發(fā)生在刑事立案階段，案件過濾機(jī)制所能發(fā)揮作用的制度空間較為有限。

上述兩種模式，背后的制度邏輯均要求對(duì)不法行為進(jìn)行“量”的把握。西方立法模式的特征在于充分依靠訴訟職權(quán)主體的個(gè)人理智和職業(yè)素養(yǎng)，不對(duì)犯罪定量層面上的底線(即起刑點(diǎn))進(jìn)行機(jī)械性的規(guī)定，通過充分發(fā)揮審判前程序的案件過濾功能和訴訟內(nèi)部制約功能以終止對(duì)輕微案件的追訴進(jìn)程。賦予檢察官、法官較大的獨(dú)立裁量空間，而警察機(jī)關(guān)所發(fā)揮的作用較為有限。我國立法模式的特征在于通過自上而下發(fā)布規(guī)范性文件層層限縮起刑點(diǎn)幅度的方式，最大程度地約束訴訟職權(quán)主體的自由裁量范圍。就犯罪“量”的把握，規(guī)范層面的起刑點(diǎn)由立法、司法機(jī)關(guān)采取法律和司法解釋的方式進(jìn)行幅度界定，進(jìn)而由不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)依據(jù)其本地區(qū)情況在幅度內(nèi)進(jìn)一步具化。執(zhí)行層面的起刑點(diǎn)則主要交由偵查機(jī)關(guān)以“立案標(biāo)準(zhǔn)”的名義(本文主要以公安機(jī)關(guān)為例)在刑事訴訟立案審查環(huán)節(jié)進(jìn)行權(quán)衡。由此可見，我國立法模式相較于西方立法模式的另一個(gè)特點(diǎn)在于警察機(jī)關(guān)把握刑事訴訟入口的強(qiáng)大職權(quán)。對(duì)于大量未達(dá)起刑點(diǎn)的輕微不法行為，公安機(jī)關(guān)會(huì)直接轉(zhuǎn)由治安案件處理程序，將被處理人付諸行政處罰或者勞動(dòng)教養(yǎng)，案件因而也就自始無法進(jìn)入刑事訴訟程序。檢察機(jī)關(guān)雖然有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)實(shí)施一定程度的立案監(jiān)督，但因手段和力度上的限制，難以撼動(dòng)公安機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位。

(二)起刑點(diǎn)降低論

經(jīng)比較法研究，刑法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪概念在立法層面的不完全，不僅違反罪刑法定原則對(duì)法明確性的要求，而且導(dǎo)致刑法難以對(duì)社會(huì)提供周延和充分的保護(hù)。因而，我國應(yīng)當(dāng)借鑒西方模式，采取逐步降低起刑點(diǎn)的方式，逐漸限制或者取消刑事立法中的犯罪定“量”因素。在提升法之明確性的同時(shí)，將刑法適用的界限前移，利用較輕的刑罰將犯罪遏制在萌芽狀態(tài)，為社會(huì)提供更加充分的保護(hù)。有學(xué)者甚至提出，降低起刑點(diǎn)才是改革我國刑事法律制度的正確方向。［4］148

目前，提倡起刑點(diǎn)降低的觀點(diǎn)已為越來越多的刑法學(xué)者所支持，在一定程度上被近年來的立法、司法實(shí)踐所接納。此外，公眾輿論也較為傾向于認(rèn)同降低起刑點(diǎn)、打擊嚴(yán)重犯罪的刑事政策。本文姑且稱此類觀點(diǎn)為起刑點(diǎn)降低論。

起刑點(diǎn)降低論的立論理由主要包括:(1)取消或者限制立法中的定量描述，逐步降低起刑點(diǎn)，從而提高刑法明確性，滿足罪刑法定原則的要求。這樣一方面有利于壓縮權(quán)力濫用之空間，約束國家肆意行使刑罰權(quán)而對(duì)公民造成不當(dāng)侵害;另一方面也有利于提高刑法之預(yù)測功能，指引公民實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利的充分行使。(2)降低起刑點(diǎn)或調(diào)整起刑點(diǎn)可以強(qiáng)化刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)作用，將原本難以受刑法追究的不法行為納入犯罪范疇之內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。如有學(xué)者指出，在我國著作權(quán)犯罪因起刑點(diǎn)過高或難以證實(shí)，導(dǎo)致著作權(quán)刑事案件的稀少，但侵犯著作權(quán)行為卻極其猖獗、屢禁不止。［5］136(3)降低起刑點(diǎn)、拓寬犯罪圈，不問不法行為輕重為何而將其最大程度地納入刑事訴訟進(jìn)行積極的否定性評(píng)價(jià)和處斷，可以修正社會(huì)風(fēng)氣，塑造“令行禁止”的治安氛圍。在輕微違法行為與嚴(yán)重犯罪的發(fā)展之間實(shí)際上存在著重要的聯(lián)系，容忍輕微違法行為而不及時(shí)加以干預(yù)，將會(huì)形成一種社會(huì)治安失控的混亂現(xiàn)象，嚴(yán)重威脅社會(huì)的安全和秩序。［6］69(4)降低起刑點(diǎn)，有利于保護(hù)嫌疑人、被告人的程序權(quán)益。我國刑事法律體系經(jīng)多年的變革，其對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)已日趨完善，程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利都可得到較為有效的保障。但由于我國目前所采用的定罪模式，大量輕微不法行為沒有被納入刑事程序，而是依據(jù)《治安管理處罰法》、《行政處罰法》甚至勞動(dòng)教養(yǎng)方面的規(guī)定適用行政審批程序決定制裁和提供救濟(jì)。被處罰人不僅難以獲得足夠的程序保障，而且在實(shí)體上還有可能遭受超越刑罰嚴(yán)厲程度的處遇。(5)犯罪圈的擴(kuò)大并不必然意味著刑罰嚴(yán)厲程度的提升，起刑點(diǎn)降低若配合適用較輕的刑罰，則并不違反刑法謙抑性原則。降低起刑點(diǎn)并不意味著刑罰資源投入總量的絕對(duì)增加，刑罰的適用以適度和必要為限，起刑點(diǎn)降低配合輕刑化，能使單位犯罪的平均刑罰量大大下降，從而使國家投入的刑罰總量得到嚴(yán)格控制。

(三)起刑點(diǎn)降低論之質(zhì)疑

目前，起刑點(diǎn)降低論雖受到了較廣泛的支持，但刑法學(xué)界仍不乏對(duì)這種觀點(diǎn)的尖銳批評(píng)。下面簡單歸納相關(guān)反對(duì)觀點(diǎn):(1)起刑點(diǎn)的降低會(huì)造成刑罰權(quán)的膨脹和打擊面的擴(kuò)張，違背當(dāng)前世界性的非犯罪化趨勢;(2)起刑點(diǎn)降低將致使法網(wǎng)嚴(yán)密，增加司法成本，使刑事司法系統(tǒng)不堪重負(fù);(3)犯罪圈過大會(huì)使國家刑事司法資源投入分散，將會(huì)使很多被規(guī)定為犯罪的行為難以被追究，導(dǎo)致刑法條文“虛置”的現(xiàn)象，不僅無法發(fā)揮“令行禁止”的社會(huì)引導(dǎo)作用，反而會(huì)進(jìn)一步損害刑法的嚴(yán)肅性;(4)犯罪圈過大，致使大量不法行為人被貼上了犯罪的標(biāo)簽，即使其僅被免處刑罰，其也將以犯罪人的身份留下長久的污點(diǎn)。這樣，既不利于其重新社會(huì)化，也增加了社會(huì)的不穩(wěn)定因素。針對(duì)上述質(zhì)疑，支持起刑點(diǎn)降低論的學(xué)者也做出了相應(yīng)的回應(yīng)，比如說司法成本問題，有學(xué)者指出可以通過有計(jì)劃地分階段分罪名降低起刑點(diǎn)的辦法來加以緩解。［7］51又比如針對(duì)非犯罪化的趨勢，有學(xué)者經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)國外的非犯罪化立法僅是一段時(shí)間的表現(xiàn)，并沒有形成一種世界趨勢。而且，由于西方立法例，其犯罪圈所劃定的犯罪范圍原始就較大，因而其有采用非犯罪化手段限制犯罪圈膨脹的需要。而針對(duì)我國較狹窄的犯罪圈，西方的非犯罪化思路并不應(yīng)當(dāng)被簡單套用。［8］63當(dāng)然，面對(duì)國情現(xiàn)實(shí)，乃至于堅(jiān)持起刑點(diǎn)降低論的學(xué)者也不得不提出，起刑點(diǎn)的降低是適應(yīng)社會(huì)的變革趨勢，但在目前應(yīng)當(dāng)緩行慎行。［8］64

二、立案程序改革及其反思

鑒于我國的犯罪立法模式，我國實(shí)體法起刑點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的適用首先發(fā)生于偵查機(jī)關(guān)立案活動(dòng)之中，而且從案件絕對(duì)數(shù)量的角度來說，罪與非罪(刑事不法與行政不法或其他)的權(quán)衡也主要由公安機(jī)關(guān)掌握。起刑點(diǎn)系刑事實(shí)體法角度的為不法行為進(jìn)入刑法調(diào)整領(lǐng)域而設(shè)定的準(zhǔn)入界限，而立案程序則是從程序角度把守著刑事司法的入口，影響著刑事不法在實(shí)然上被追究的深度與廣度。可見，降低起刑點(diǎn)的主張，其立論的前提不能不考慮我國立案程序的實(shí)然運(yùn)作狀態(tài)，而且起刑點(diǎn)降低所可能達(dá)到的社會(huì)保護(hù)效果，也必須結(jié)合立案程序的運(yùn)作而進(jìn)行理性的評(píng)估。此外，起刑點(diǎn)降低論在規(guī)范國家公權(quán)力角度所預(yù)期實(shí)現(xiàn)的效益，更難以回避立案程序改革所涉及的偵查權(quán)控制問題。因此，本文擬選取刑事訴訟立案程序的改革為切入視角，探討刑事實(shí)體法層面起刑點(diǎn)的降低與刑事訴訟程序改革之間的關(guān)系。

(一)刑事訴訟之入口——兩種程序啟動(dòng)模式及其比較

1．程序型啟動(dòng)模式。我國刑事訴訟將立案作為程序啟動(dòng)的標(biāo)志和基礎(chǔ)，該種立法例試求排除刑事訴訟啟動(dòng)的任意性，而采取立案這一道專門的開啟程序而作為展開后繼偵查活動(dòng)的前提，如無法滿足法定立案條件，則刑事訴訟程序無法開展，因而該種方式又被稱為程序型啟動(dòng)模式。［9］22正如有學(xué)者所指出的，建立立案制度的初衷在于為檢警機(jī)關(guān)開啟偵查程序確定一個(gè)專門的程序，要求他們履行必要的法律手續(xù)，以防止偵查程序在開啟方面出現(xiàn)任意化，以至于公民的基本權(quán)利受到不合理限制。［10］275通常情況下，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查活動(dòng)以及人民法院對(duì)案件的審判活動(dòng)，均應(yīng)當(dāng)在立案以后進(jìn)行。［11］278在立案過程中，偵查機(jī)關(guān)僅可采取一般調(diào)查方法，不得適用限制被查對(duì)象人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制措施。

2．隨機(jī)型啟動(dòng)模式。與其在實(shí)體法上并不規(guī)定犯罪行為“量”之下限有關(guān)，大多數(shù)法治發(fā)達(dá)國家強(qiáng)調(diào)偵查程序在啟動(dòng)上的隨意性和主動(dòng)性(如根據(jù)德國刑事訴訟法第159條的規(guī)定，通過告發(fā)或者其他途徑，檢察院一旦了解到有犯罪行為嫌疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行審查，以決定是否起訴。日本刑事訴訟法第191條第2款規(guī)定:“司法警察職員在知有犯罪時(shí)，應(yīng)即偵查犯人及證據(jù)”)。大陸法系國家調(diào)查程序的啟動(dòng)以獲悉犯罪消息為前提，無需經(jīng)過專門的案件處理程序，直接由檢察官及其領(lǐng)導(dǎo)下的警察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪行為的信息而發(fā)動(dòng)。英美法系國家并不將偵查視為一個(gè)獨(dú)立的程序階段，而是將其視為控訴的準(zhǔn)備階段，因此沒有專門的偵查程序啟動(dòng)的規(guī)定(英國1964年修訂的《法官規(guī)則》第1條規(guī)定，當(dāng)警察正試圖發(fā)現(xiàn)犯罪是否已經(jīng)發(fā)生或作案人是誰，警察認(rèn)為可獲得有用的信息，即可展開偵查，他有權(quán)訊問任何人，而不論該人是否為犯罪嫌疑人)。

相較之下，我國的刑事訴訟啟動(dòng)是一種制度性行為——立案，而其他國家的刑事訴訟啟動(dòng)是一種事實(shí)性行為——偵查(包括詢問、訊問、現(xiàn)場勘查、逮捕等行為)。［12］81兩者均存在控制偵查權(quán)，防范公民任意遭受侵害的制度考量。區(qū)別在于，我國采取設(shè)置嚴(yán)格立案程序的方法，借助偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部行政審批機(jī)制以控制刑事訴訟程序的啟動(dòng)。而依據(jù)其他國家的司法邏輯，在刑事訴訟中可能對(duì)公民權(quán)利造成損害的其實(shí)并不是訴訟程序啟動(dòng)之本身，而是強(qiáng)制性偵查手段(強(qiáng)制偵查)。因此，西方國家并不嚴(yán)控刑事訴訟的啟動(dòng)，而是通過在偵查程序啟動(dòng)后貫徹強(qiáng)制措施法定原則和司法審查原則來實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障之需要。

由于犯罪行為本身的隱秘性、突發(fā)性特征，以及刑事程序包括偵查程序在啟動(dòng)上的相對(duì)滯后性，為了對(duì)犯罪行為做出及時(shí)、迅捷的反應(yīng)，刑事偵查機(jī)制必須保持常備的警戒性，并且能在事發(fā)時(shí)做出機(jī)動(dòng)性反應(yīng)。刑事偵查程序的首要功能和任務(wù)在于及時(shí)查明案情、查獲證據(jù)與犯罪嫌疑人，所以一般認(rèn)為隨機(jī)型啟動(dòng)模式較之程序型啟動(dòng)模式，更有利于實(shí)現(xiàn)偵查程序的目的和功能，因而也是一種更為科學(xué)的程序機(jī)制。［9］26相對(duì)而言，我國所采取的程序型啟動(dòng)模式，并未將強(qiáng)制偵查與任意偵查進(jìn)行理性的區(qū)分，卻以較高立案條件而對(duì)兩者一并加以控制，限制了偵查活動(dòng)的機(jī)動(dòng)性與即時(shí)性。另一方面，我國立法例雖然為刑事訴訟的啟動(dòng)設(shè)置了較為嚴(yán)格的立案條件，但是條件的把握卻幾乎完全付諸偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批機(jī)制。不僅限制了打擊犯罪的隨機(jī)性與開放性，使偵查權(quán)難以及時(shí)介入社會(huì)生活為公民提供保護(hù)，而且在事實(shí)上也難以限制偵查機(jī)關(guān)權(quán)力行使的隨意性，難以保證公民不受偵查機(jī)關(guān)的肆意侵害。

(二)立案程序之問題

我國刑事立案程序，在立法設(shè)置和司法運(yùn)作中存在著一系列問題，可歸結(jié)為四個(gè)方面:

1．立案條件要求較高，且缺乏科學(xué)性。如立案時(shí)“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的要求，背離了人的認(rèn)識(shí)規(guī)律。接案之初，偵查機(jī)關(guān)所獲得的案件信息尚不完全，缺乏可靠的事實(shí)基礎(chǔ)，此時(shí)就要對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行判斷，立案錯(cuò)誤難以避免。為避免錯(cuò)誤立案，偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)立案慎之又慎，過分謹(jǐn)慎的結(jié)果就是遲疑和對(duì)報(bào)案人、控告人報(bào)案行為的消極的不作為。［9］27

2．嚴(yán)格的立案條件，違反偵查規(guī)律，削弱偵查力度，虛化了對(duì)偵查機(jī)關(guān)的程序控制。犯罪活動(dòng)有隱蔽性、即時(shí)性特點(diǎn)，現(xiàn)行立法以強(qiáng)調(diào)立案程序的方式為偵查活動(dòng)的啟動(dòng)設(shè)置不必要的程序限制，將導(dǎo)致許多犯罪行為難以受到及時(shí)的司法追究，限制國家公權(quán)力介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活提供保護(hù)的充分性與有效性。在立案決定作出前，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查行為(初查)法律定位不明，雖有類似偵查的效果，但缺乏法律依據(jù)。偵查機(jī)關(guān)因而也缺乏合法的調(diào)查手段難以開展有效的調(diào)查。

3．立案程序?qū)刹槌绦蛉藶榉指顬榱盖俺醪榕c立案后偵查兩部分，同時(shí)也導(dǎo)致立案前的初查活動(dòng)缺乏法律的有效規(guī)范與制約，偵查機(jī)關(guān)隨意性很大。就公安機(jī)關(guān)受理的案件來說，由于公安機(jī)關(guān)兼具刑事偵查權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)，權(quán)力過大而缺乏有效制約，其在初查和立案時(shí)的不同預(yù)斷，將導(dǎo)致案件在處理程序和實(shí)體結(jié)果上發(fā)生很大的差異。

4．就起刑點(diǎn)來說，雖然在實(shí)體法層面有“兩高”乃至各級(jí)司法機(jī)關(guān)的細(xì)化規(guī)定，但是偵查機(jī)關(guān)在立案期間對(duì)起刑點(diǎn)(立案標(biāo)準(zhǔn))的執(zhí)行，實(shí)然上是由偵查機(jī)關(guān)采取內(nèi)部審批的方式發(fā)揮判斷罪與非罪的司法職能。針對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄的案件，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)甚為有限，難以有效規(guī)制公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，因而司法實(shí)踐中多發(fā)公安機(jī)關(guān)濫行初查、隨意掌握立案標(biāo)準(zhǔn)、任意侵入民事經(jīng)濟(jì)糾紛的現(xiàn)象。

(三)立案程序之改革思路及評(píng)析

針對(duì)上述問題，結(jié)合司法現(xiàn)狀，圍繞我國刑事立案程序的存廢問題，學(xué)界存在三種觀點(diǎn):保留說、廢除說、保留完善說。純粹肯定立案程序正當(dāng)性的觀點(diǎn)目前已鮮有論及，完全廢除立案程序的觀點(diǎn)由于缺乏替代措施而失于空泛，保留完善說則較為理性地提出了一種可操作的改革方案，具體思路可概括為:取消立案的單獨(dú)階段，將其并入偵查程序規(guī)定;建立犯罪信息登記制度;確立強(qiáng)制性偵查措施適用的特定批準(zhǔn)程序;完善偵查啟動(dòng)程序監(jiān)督，確保檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)有效落實(shí)。［13］97就刑事訴訟的啟動(dòng)程序而言，從表層觀之，我國與西方的差異在于是否存在嚴(yán)格的啟動(dòng)程序，而從更深層次的制度內(nèi)涵進(jìn)行分析，可發(fā)現(xiàn)兩種立法例對(duì)啟動(dòng)程序的不同態(tài)度，反映了其對(duì)偵查權(quán)所選擇的不同控制模式。我國立案程序改革的制度取向?qū)嶋H上是對(duì)西方司法邏輯的吸納與借鑒，試圖通過淡化立案程序意義、虛化立案標(biāo)準(zhǔn)的方式，從程序啟動(dòng)的角度為偵查機(jī)關(guān)松綁，使其能夠最大程度地積極行使偵查權(quán)，促進(jìn)刑事法律的實(shí)施，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)提供更充分的保護(hù);通過強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)的外部司法控制，代替原本由行政審批式立案程序所發(fā)揮的內(nèi)部控權(quán)功能，防范偵查權(quán)力的濫用。前述兩點(diǎn)即是“立案程序完善說”的立意所在。

三、起刑點(diǎn)降低論與立案程序改革論之間的對(duì)話

經(jīng)過前文圍繞起刑點(diǎn)降低問題和立案程序改革問題的論述，我們其實(shí)可以看到兩者之間不僅存在對(duì)話的空間，而且在一定程度上能夠達(dá)成共識(shí)。該種共識(shí)主要在于兩者具有相近的改革目的，即均有加強(qiáng)社會(huì)的刑法保護(hù)水平，控制公權(quán)力濫權(quán)的制度追求。另外，如下文所述，兩種改革嘗試也存在互補(bǔ)作用。

(一)相近的改革目的

1．加強(qiáng)刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)功能，使刑法能夠及時(shí)有效地介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，為公民提供充分的刑法保護(hù)。如前所述，起刑點(diǎn)的降低，能夠使更多的具有社會(huì)危害性的行為接受刑罰的懲處，可以更為充分地規(guī)制輕微不法，塑造良好的社會(huì)風(fēng)氣;立案程序改革，則有著為偵查機(jī)關(guān)松綁的效果，令其及時(shí)主動(dòng)地介入社會(huì)生活，積極地適用刑法實(shí)施保護(hù)與打擊，使刑事實(shí)體法的功能落到實(shí)處。

2．限制偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用，壓縮擅權(quán)空間。起刑點(diǎn)的降低，壓縮了可付諸行政性處理程序的不法行為范圍，在實(shí)體法層面限制了公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法權(quán)的濫用空間;立案程序改革，則試求以外在司法控制替代公安機(jī)關(guān)內(nèi)部行政控制的方式，一方面規(guī)范公安機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體性立案標(biāo)準(zhǔn)(起刑點(diǎn))的掌握，另一方面限制了公安機(jī)關(guān)初查行為的隨意性，將偵查在最大程度納入訴訟機(jī)制中實(shí)現(xiàn)規(guī)制。

3．均試圖保障被告人、嫌疑人的實(shí)體及程序權(quán)益。起刑點(diǎn)降低，試圖以擴(kuò)大犯罪圈的方式，壓縮勞動(dòng)教養(yǎng)、行政處罰的適用空間，既有利于被處理人獲得更好的程序權(quán)益保障，也可避免勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)其造成過重的實(shí)體權(quán)益損害;立案程序的改革，不僅試圖以強(qiáng)化立案監(jiān)督的方式規(guī)范公安機(jī)關(guān)在行政不法與刑事不法之間的掌控活動(dòng)，而且采取強(qiáng)化強(qiáng)制措施法定的方式，控制公安機(jī)關(guān)不當(dāng)偵查行為對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益的侵害。

4．提升刑法的明確性，發(fā)揮“令行禁止”的效果。起刑點(diǎn)目前在我國主要是由公安機(jī)關(guān)在立案程序以“立案標(biāo)準(zhǔn)”的方式進(jìn)行掌握。立案程序的改革，試求以加強(qiáng)立案監(jiān)督、控制強(qiáng)制措施適用的方式，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的影響。也就是說，公安機(jī)關(guān)對(duì)起刑點(diǎn)(立案標(biāo)準(zhǔn))的執(zhí)行與掌握，將更多地受到來自司法機(jī)關(guān)的制約。這無疑有利于實(shí)現(xiàn)罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)的理性掌握與統(tǒng)一執(zhí)行，從而增強(qiáng)刑法的預(yù)測功能。

(二)互補(bǔ)的制度功能

刑法界對(duì)起刑點(diǎn)降低論的推崇，刑事訴訟法學(xué)界對(duì)立案程序改革問題的關(guān)注，是對(duì)相似的現(xiàn)實(shí)問題而從實(shí)體法與程序法兩個(gè)角度提出的不同解決方案。兩派論者都發(fā)現(xiàn)了當(dāng)前社會(huì)治安狀況惡化，公民權(quán)益難以獲得充分保障的現(xiàn)象，也都看出這些現(xiàn)象與社會(huì)難以獲得充分的刑法保護(hù)有關(guān)。然而，與降低起刑點(diǎn)的實(shí)體法主張?jiān)嚽髷U(kuò)大刑法規(guī)制范圍的觀點(diǎn)不同。立案改革論者，更加務(wù)實(shí)地試圖從訴訟程序的不足之處入手，實(shí)現(xiàn)刑法效用之充分發(fā)揮。

經(jīng)過對(duì)兩種改革思路的對(duì)比，我們得到很多新的啟示:

1．起刑點(diǎn)降低論的立意前提是社會(huì)并沒有獲得充分的刑法保護(hù)，致使大量具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為難獲懲處。然而，在立案程序存在諸多弊端的現(xiàn)狀之下，既有刑事實(shí)體法之實(shí)施效果，會(huì)因不科學(xué)的立案程序而遭受多少克減?社會(huì)難獲充分刑法保護(hù)的現(xiàn)狀，究竟是起刑點(diǎn)過高、犯罪圈太窄引起的，還是立案程序不科學(xué)，既有的刑法保護(hù)難以被充分落實(shí)所引起的呢?如前所述，降低起刑點(diǎn)其實(shí)也存在很多消極的影響。如果未曾充分考慮刑事訴訟實(shí)施效果，而直接認(rèn)為犯罪圈太窄、社會(huì)保護(hù)不足而主張降低起刑點(diǎn)的話，該種結(jié)論是否具備說服力?

2．我國的立案程序存在著一系列問題，其中部分問題其實(shí)是可以通過降低起刑點(diǎn)得到相當(dāng)程度改善的，比如說起刑點(diǎn)之降低可以緩和“立案條件”的嚴(yán)格程度，從而使刑事訴訟程序啟動(dòng)更加順?biāo)臁Ｈ欢?，立案程序改革之要害其?shí)并非是否要廢除“立案條件”本身。理性的改革措施是在淡化立案程序以保障偵查權(quán)及時(shí)充分行使的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的有效司法控制。然而，針對(duì)這一目標(biāo)，單純從降低起刑點(diǎn)的角度思考，似乎難以提供有效的實(shí)現(xiàn)方案。畢竟，在我國“流水作業(yè)式”訴訟縱向構(gòu)造之中，即使在刑事訴訟之中，偵查機(jī)關(guān)所受到的司法控制也極其有限。僅僅擴(kuò)張刑事訴訟的所及范圍，其實(shí)難以觸及問題之核心。

3．如果起刑點(diǎn)降低，卻沒有配合訴訟控權(quán)機(jī)制改革的話，那么起刑點(diǎn)降低所可能提供的額外刑法保護(hù)將很有可能被消解。若在立案程序未充分改革或者改革尚未完全的情況下降低起刑點(diǎn)，因此立案程序尚未實(shí)現(xiàn)由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部行政控制向外部司法控制的轉(zhuǎn)換，偵查機(jī)關(guān)仍然主導(dǎo)對(duì)起刑點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的適用而難受制約，起刑點(diǎn)的降低很可能會(huì)成為偵查權(quán)的又一次大幅擴(kuò)權(quán)。肆無忌憚的偵查權(quán)，不僅難以成為公眾權(quán)利的有效保障，反而會(huì)成為更加強(qiáng)勢的侵權(quán)者，公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵入民事經(jīng)濟(jì)糾紛的現(xiàn)狀將愈演愈烈。

四、結(jié)語:殊途同歸的改革模式

刑法學(xué)界對(duì)起刑點(diǎn)降低與升高之探討，涉及刑事司法領(lǐng)域的重大變革，其既關(guān)乎實(shí)體法內(nèi)容的廣泛修訂，也需牽涉訴訟制度層面的大幅革新，比如程序分流功能的加強(qiáng)、勞動(dòng)教養(yǎng)變革與訴訟化、簡易程序適用幅度的拓寬等等。經(jīng)過本文的探討，從起刑點(diǎn)降低論與立案程序改革論的對(duì)話中，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者在改革目標(biāo)上所存在的一致性，它們實(shí)際上是針對(duì)相似的問題而分別從刑事實(shí)體法角度與刑事程序法角度所提出的殊途同歸的改革模式。在為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)所做出的努力之中，兩者存在達(dá)成對(duì)話與共識(shí)的空間，以及實(shí)現(xiàn)互助的可能性。兩派論者觀點(diǎn)之間的對(duì)話，體現(xiàn)了我國刑事實(shí)體法學(xué)界與刑事訴訟法學(xué)界在問題意識(shí)層面的微妙差異:應(yīng)當(dāng)以起刑點(diǎn)降低(強(qiáng)化實(shí)體法作用)為我國刑事法治發(fā)展的基石，而訴訟程序需隨著起刑點(diǎn)降低的整體規(guī)劃跟進(jìn)呢，還是應(yīng)當(dāng)以權(quán)力控制(強(qiáng)化程序法獨(dú)立作用)作為我國刑事司法發(fā)展的基石，起刑點(diǎn)降低需跟從訴訟改革的步伐而逐步實(shí)現(xiàn)呢?

起刑點(diǎn)的高低與權(quán)力控制機(jī)制之存否，存在緊密的關(guān)聯(lián)，其實(shí)很難說兩者孰先孰后、孰重孰輕。可見，程序法方向關(guān)注的權(quán)力控制與實(shí)體法方向關(guān)注的起刑點(diǎn)降低，何者才是我國刑事司法發(fā)展的更本質(zhì)、更要害、更優(yōu)先的問題，確實(shí)存在進(jìn)一步思考的余地。筆者認(rèn)為，我國在追求起刑點(diǎn)降低，為社會(huì)提供更充分保護(hù)的努力過程中，可以以司法體制改革進(jìn)程來確定起刑點(diǎn)降低的步調(diào)。刑事實(shí)體法學(xué)可以與刑事訴訟法學(xué)和行政法學(xué)進(jìn)行對(duì)話，從而實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法發(fā)展與刑事訴訟、行政程序發(fā)展之互助共進(jìn)，這樣才能使起刑點(diǎn)的降低獲得實(shí)效。具體而言，起刑點(diǎn)降低可“分類別、分階段”進(jìn)行，但是不要突破訴訟程序承受能力之限度。在此可將程序限度歸納為三點(diǎn)底線:(1)犯罪圈的擴(kuò)大能夠產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的威懾作用，而不成為空頭支票;(2)程序分流功能的強(qiáng)化、簡易程序的設(shè)計(jì)不損害程序公正;(3)司法成本的增加需控制在可承受的范圍內(nèi)。

圍繞這兩種改革模式之間的關(guān)系，至少以下兩個(gè)問題是今后所必須思考的:起刑點(diǎn)的降低是否需要以完善的程序控制為前提?如果立案程序的改革只能起到為偵查機(jī)關(guān)松綁的作用，卻無法發(fā)揮加強(qiáng)司法控制之功能的話，擴(kuò)大后的犯罪圈是否會(huì)進(jìn)一步加劇濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)呢?●

［1］ 王世洲．國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與我國刑法人身權(quán)保護(hù)的發(fā)展方向［J］．法學(xué)家，2006(2)．

［2］ 儲(chǔ)槐植，汪永樂．再論我國刑法中犯罪概念的定量因素［J］．法學(xué)研究，2000(2)．

［3］ 王世洲．中德劃分罪與非罪方法的比較研究［J］．南京大學(xué)法律評(píng)論，1999年秋季號(hào)．

［4］ 田茜，羅楚湘．論起刑點(diǎn)的法制意義［J］．湖北社會(huì)科學(xué)，2008(12)．

［5］ 欒莉．美國著作權(quán)的刑事保護(hù)及啟示［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(5)．

［6］ 王世洲，劉淑珺．零容忍政策探析［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4)．

［7］ 王世洲．我國刑法人身權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀和問題［J］．河北法學(xué)，2006(11)．

［8］ 隆波，蔣銘．起刑點(diǎn)問題的淺思考［J］．公安研究，2007(7)．

［9］ 萬毅．偵查啟動(dòng)程序探析［J］．人民檢察，2003(3)．

［10］陳瑞華．刑事訴訟的前沿問題［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2000．

［11］陳光中，徐靜村．刑事訴訟法學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．

［12］劉瑞榕，劉方權(quán)．刑事訴訟程序啟動(dòng)研究——對(duì)我國現(xiàn)行立案制度的質(zhì)疑［J］．中國刑事法雜志，2002(1)．

［13］王志剛．論我國刑事立案程序之完善［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(1)．