2011年魯迅作品研究中的幾個亮點

崔云偉，劉增人

(1.山東藝術(shù)學(xué)院 藝術(shù)文化學(xué)院，山東 濟南 250014;2.青島大學(xué)北京魯迅博物館魯迅研究中心，山東 青島 266071)

時值魯迅誕辰130周年、逝世75周年，2011年度的魯迅作品研究呈現(xiàn)出異彩紛呈、創(chuàng)意不斷的局面。筆者在充分利用網(wǎng)絡(luò)資源的基礎(chǔ)上，特意從中概括、梳理出魯迅作品研究中的幾個亮點。現(xiàn)述評如下，以與學(xué)界同仁共同探討。

一、魯迅小說研究

主要包括《吶喊》、《彷徨》、《故事新編》研究。

與《吶喊》研究有關(guān)的文章主要集中在《阿Q正傳》、《狂人日記》、《故鄉(xiāng)》。

汪暉《阿Q生命中的六個瞬間》［1］(以下簡稱《瞬間》)試圖對《阿Q正傳》做出新的閱讀。該文洋洋五萬余言，其主要觀點有:

1.《阿Q正傳》的敘述中包含著兩個國民性的對話:一個是魯迅的敘述本身體現(xiàn)出的國民性，另一個是作為反思和再現(xiàn)對象的國民性。魯迅筆下的國民性不是單面的，將自身作為審判對象也意味著自身已經(jīng)具備了審判者的潛能。這就是國民性的兩重性?！栋正傳》將國民性的寓言置于“革命”與“變動”的條件之下，從而也暗示了這種自己反對自己的行動與“事件”的關(guān)聯(lián)。

2.辛亥革命提供了阿Q轉(zhuǎn)向革命的契機，但未能促發(fā)阿Q的內(nèi)部抗爭或掙扎。因此，“革命”只是作為偶然的或未經(jīng)掙扎的本能的瞬間存在于阿Q的生命之中。在阿Q身上表現(xiàn)出的這種糾纏——即作為秩序維護者和本能的抵抗者的共在——正是魯迅對革命的探索的成果。這個探索的核心就是誰是革命主體這一問題。魯迅并沒有看低阿Q的革命本能，相反，他揭示了這個本能被“意識”不斷壓抑和轉(zhuǎn)化的命運。

3.在阿Q的生命中，存在著六個卑微的瞬間，分別是:“失敗的苦痛”與“無可適從”;性與饑餓;“無聊”;死。魯迅對阿Q生命中的這些隱秘瞬間的描寫，是對“精神勝利法”失效的可能性的發(fā)掘;他對本能、直覺的觀察，也是對于超越外界注視的目光是否能夠產(chǎn)生新的意識的探索。失敗感、無所適從、無聊、恐懼和自我的片刻喪失，在這里也都可以幫助我們理解阿Q是否會成為革命黨這一問題。魯迅對于革命的描述，革命和不準革命，造反的本能與只要有革命就會有阿Q這樣的革命黨的暗示，都在這樣的細節(jié)和敘述里找到了根據(jù)?！栋正傳》中的六個瞬間，也是阿Q“覺醒”的契機。在理解了這些瞬間之后，我們重讀小說的小序，以及作者關(guān)于阿Q不能入傳的四個理由，對于這篇小說就會產(chǎn)生新的理解。這是一個開放的經(jīng)典，與其說《阿Q正傳》創(chuàng)造了一個精神勝利法的典型，不如說提示了突破精神勝利法的契機。這些契機正是無數(shù)中國人最終會參與到革命中來的預(yù)言，正是這些卑微的瞬間，將作為一個活生生的人的阿Q鐫刻在空洞的深處，就像寄居于我們身體中的“鬼”一樣，難以驅(qū)除。

4.在《阿Q正傳》中，魯迅試圖抓住阿Q生命中的六個瞬間，通過對精神勝利法的診斷和展示，激發(fā)人們“向下超越”——即向著他們的直覺和本能所展示的現(xiàn)實關(guān)系超越、向著非歷史的領(lǐng)域超越。革命不可能停留在直覺和本能的范疇里，但直覺和本能不但透露了真實的需求和真實的關(guān)系，而且也直白地表達了改變這一關(guān)系的愿望。因此，不是向上超越，即擺脫本能、直覺，進入歷史的譜系，而是向下超越，潛入鬼的世界，深化和穿越本能和直覺，獲得對于被歷史譜系所壓抑的譜系的把握，進而展現(xiàn)世界的總體性。在“久沒有所謂中華民國”的世界里，如果說《阿Q正傳》是對作為開端的辛亥革命的一個探索，那么，這個開端也就存在于向下超越的可能性和必要性之中——這是生命的完成，也是一個完全不同的世界觀的誕生。在這個意義上，《阿Q正傳》是中國革命開端時代的寓言。

《瞬間》發(fā)表以后，譚桂林［2］隨即與之展開商榷，認為《瞬間》無論是在對阿Q的“革命性”的評價上，還是在對《阿Q正傳》這一經(jīng)典文本的解讀上，都存在著一些令人疑惑的問題。從魯迅研究史的角度看，《瞬間》對阿Q“革命性”的內(nèi)容與意義的發(fā)掘，其深廣程度并沒有超越當年陳涌的論述，《瞬間》的意義在于它從欲望、本能這種個體的深層心理因素探討和分析了阿Q“革命性”的內(nèi)在邏輯。在《阿Q正傳》中，阿Q的欲望、本能與直覺始終是與他的精神勝利法聯(lián)系在一起的，是精神勝利法之所以能夠成為勝利法則的事實依據(jù)。魯迅的目的在于通過這些欲望、本能和直覺的精神化解，突出國民靈魂中的精神勝利法的無所不能。魯迅對于阿Q的欲望、本能和直覺體現(xiàn)出的所謂“革命性”始終保持的是一種清醒而深刻的批判精神。針對汪暉“向下超越”的觀點，譚桂林認為，這個論斷本身即已包含著無法圓成的矛盾性，這個“完全不同的世界觀的誕生”只是汪暉自己的哲學(xué)沉思的結(jié)果，而與魯迅無關(guān)，不應(yīng)該以“魯迅試圖”的表達方式，嫁接到魯迅的頭上。在譚桂林看來，魯迅筆下的革命主要有兩種:一是民族國家現(xiàn)實生存中實際發(fā)生了的革命事件，一是魯迅心目中對于革命的一個純粹理想形式。魯迅心目中的辛亥革命應(yīng)是一場“人性革命”，而非如汪暉所言的“道德革命”?！叭诵愿锩笔且粋€永遠的、不斷的革命過程，它不會也不可能通過某種具體的政治秩序和社會制度的變革就能畢其功于一役，因而魯迅的“人性革命”理念乃是一種純粹的革命理念，不是任何現(xiàn)實的具體的革命事件可以取代和圓成的。最后，針對新左翼文學(xué)思潮對于魯迅資源的利用問題，譚桂林指出:往往對魯迅的思想材料越是熟悉，對魯迅的理解越是深刻，對魯迅的情感與人格的聯(lián)系越是真摯豐富，而努力將魯迅的思想納入到自己的思維軌跡中時，這種魯迅資源的利用也就距離魯迅越遠，對于復(fù)雜而豐滿的魯迅思想的簡約與遮蔽也就越加顯著。這顯然是針對《瞬間》而言的。

吳康《“怕”與“畏”的思與詩》［3］認為，魯迅小說《狂人日記》以文學(xué)的或詩的書寫印證了海德格爾關(guān)于怕與畏的思考。小說始于狂人就近生存的莫名的怕，就怕而展開生存之思，思及世人的“吃人”心思，思及一部民族仁義道德遮蔽下的“吃人”歷史，思及這部歷史殘忍的吃人方式。這樣就使狂人深陷于“無”的存在境域中了，亦使狂人于無中看到了“有”，看到了本己能在的“真的人”，從而發(fā)出他朝向現(xiàn)代的“吶喊”來。這正是海德格爾所說的畏的展開狀態(tài)。吳康先生自21世紀以來一直致力于魯迅與存在主義研究，相繼在《文學(xué)評論》、《魯迅研究月刊》等重要刊物發(fā)表論文20多篇，并于2010年推出力作《書寫沉默:魯迅存在的意義》［4］，筆者曾在歷年的魯迅研究綜述中重點評述。先生積淀沉實、學(xué)養(yǎng)豐富，無奈天妒英才，竟因積勞成疾，遽爾英年早逝，此誠魯迅研究界一重大損失。謹致誠摯敬意，惟愿安息。［5］

對《狂人日記》作出精彩解讀的還有張直心的《＜狂人日記＞:魯迅與托爾斯泰同名小說互闡》［6］、朱羽的《革命、寓言與歷史意識》［7］等。

李云雷《＜故鄉(xiāng) ＞與現(xiàn)代知識分子的“鄉(xiāng)愁”》［8］指出，《故鄉(xiāng)》表達了現(xiàn)代中國人，尤其是現(xiàn)代知識分子的一種普遍經(jīng)驗。在這篇小說中，魯迅表達了啟蒙知識分子與鄉(xiāng)村的疏離感。這種疏離同時是一種新知識在面對舊世界時的態(tài)度:一個舊日熟悉的世界，在一種新眼光的注視下，呈現(xiàn)出了它黯淡乃至黑暗的一面，但同時他又不能決絕地棄之而去。對于我們來說，《故鄉(xiāng)》是一種永恒的鄉(xiāng)愁，它凝聚了現(xiàn)代知識分子面對故鄉(xiāng)時的復(fù)雜情感與內(nèi)心的分裂，寫出了一個時代的集體無意識。在今天我們需要時時凝望《故鄉(xiāng)》，也需要超越《故鄉(xiāng)》，將我們難以描述的“鄉(xiāng)愁”銘刻在記憶與文字中。

與《彷徨》研究有關(guān)的文章主要集中在《肥皂》、《離婚》。

趙牧［9］在重讀《肥皂》時指出，魯迅在《肥皂》中不僅透過情色想象將四銘描繪成一個偽君子，而且在家庭鬧劇中暴露了他置身其中的權(quán)力秩序。四銘和太太分屬兩套幾乎完全不相兼容的話語體系，只在宏大政治或道德話語層面，他才有資格作太太的主導(dǎo)，而這時太太的隨聲附和以及漫不經(jīng)心，看起來維護了他的權(quán)威，卻悄然完成了對其權(quán)威的消解與顛覆。道德家的激情和牢騷家的不平一遇到具體而微的日常生活的反詰就變得岌岌可危，由此導(dǎo)致的是四銘在宏大話語掩蓋下的淫心終于現(xiàn)出原形，他的自以為在家庭權(quán)力秩序中的優(yōu)越地位及有關(guān)國計民生和文化道德的迂闊的議論也在無形中受到揶揄和嘲諷。

在近代中國農(nóng)村的基層，士紳們是鄉(xiāng)村權(quán)力的實際掌控者，也是連接民間和國家權(quán)力體系的樞紐。陳嬋［10］認為，魯迅的小說集《吶喊》和《彷徨》為我們呈現(xiàn)了眾多中國近代尤其是辛亥革命前后鄉(xiāng)村個人和家庭之外的公共生活空間，包括社廟、士紳的客廳、茶館、酒店、街道和航船等。小說《離婚》，把一個普通農(nóng)婦和丈夫的離婚事件，從家庭內(nèi)部的私人空間移放到士紳的客廳這一鄉(xiāng)村公共權(quán)力空間進行展現(xiàn)，集中體現(xiàn)了近代中國鄉(xiāng)村基層權(quán)力譜系的結(jié)構(gòu)及其本質(zhì)特征。袁紅濤［11］亦認為，關(guān)于魯迅小說意義的闡發(fā)不能脫離對其所展現(xiàn)的社會空間的準確認知。借鑒社會史研究視野來認識小說《離婚》中的人物關(guān)系，愛姑與七大人其實處于鄉(xiāng)土社會的紳—民關(guān)系格局中。圍繞愛姑的婚姻糾紛調(diào)解事件，小說生動地展現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會形態(tài)，尤其是紳權(quán)的基礎(chǔ)、特征與運作的過程。對于魯迅小說中“士紳”這一人物類型及其嬗變尚有待系統(tǒng)研究。

與《故事新編》研究有關(guān)的文章主要集中在《鑄劍》、《起死》。

古代歷史和傳說經(jīng)后世改編成“演義”、歷史小說，是中國文學(xué)發(fā)展的一大傳統(tǒng)，至今也不例外。然而，古代歷史和傳說究竟怎樣改編?改編后作品的性質(zhì)是否改變?其意義在改編中如何生成?尚需一套闡述方法。蔣濟永［12］通過對《鑄劍》文本的“改編學(xué)”分析，發(fā)現(xiàn)魯迅在其中傾注的“創(chuàng)新”意義和價值體現(xiàn)在:(1)作品結(jié)構(gòu)由原來以故事情節(jié)為核心的敘事向以人物塑造為核心的敘事轉(zhuǎn)變;(2)由傳奇故事變成了以塑造人物的現(xiàn)代小說;(3)使復(fù)仇具有了正當性;(4)故事由單一的傳奇性敘述變成了既符合生活邏輯又保留一定傳奇性，還帶著詼諧、荒誕性的多重敘事; (5)小說的意義由單一地表現(xiàn)復(fù)仇變成了使復(fù)仇兼具悲壯性、崇高性、詭異性、滑稽性、荒誕性的多重意義表達，其核心是表達人生悲壯的復(fù)仇行動及其過后遭遇的尷尬和荒誕感。簡言之，《鑄劍》將一個傳奇故事變成了現(xiàn)代荒誕小說。該文以《鑄劍》為個案探討“魯迅是怎樣改編歷史故事和傳說”，既為《新編》中其它作品提供了一個“改編學(xué)”的理解視角，也為《新編》以外的歷史小說和劇本的闡釋提供了某些方法啟示。

長期以來，《起死》被簡化為魯迅對于莊子相對主義的批判。王學(xué)謙［13］卻認為，魯迅小說《起死》將莊子分為兩半:一個是庸俗莊子，一個是狂人莊子。魯迅批判庸俗莊子而繼承了狂人莊子的精神。小說中道士莊子即是庸俗莊子的化身，漢子則是狂人莊子的隱喻。《起死》沒有否定相對主義，只是否定了庸俗的相對主義。魯迅以自己的視角對莊子進行了重新解釋，從中可以看出他對道家文化的取舍。

本年度還有一批論文是對魯迅小說的整體透視研究。較具代表性的有:

曹禧修《論魯迅小說多重否定結(jié)構(gòu)》［14］從敘事學(xué)視角出發(fā)，認為魯迅現(xiàn)代知識分子角色的自我定位決定了“否定”是知識分子魯迅的主導(dǎo)思維，也是魯迅小說創(chuàng)作的主導(dǎo)思維。魯迅小說通常有多個“否定者”的角色，每一個否定者在自覺或不自覺地否定自己周邊的物事與人;“螳螂捕蟬，黃雀在后”，否定者背后還有否定者，給否定者以再否定，由此形成多層或多重否定性敘事結(jié)構(gòu);“否定之否定”敘事結(jié)構(gòu)不僅是魯迅小說中最突出的結(jié)構(gòu)方式，也是其小說中遠比“看/被看”更普遍的結(jié)構(gòu)方式。否定者恰恰遭遇著否定者的否定，批判者同時也站立在被批判者的行列中，魯迅小說就是這樣在否定之否定結(jié)構(gòu)中把敘事導(dǎo)向深入，抵達意義的深度。對魯迅小說進行整體透視的還有朱崇科的《論魯迅小說中的賤民話語》和《論魯迅小說中的流言話語》等。

劉長華《自我認知的難題》［15］致力于魯迅小說中的故人相逢敘事，認為從中展示一種自我認知的難題。這種難題是魯迅在小說創(chuàng)作中立足國民性批判立場告誡國人對自我認識不清的基點或根源。魯迅是恒持著“自我認知是難題”的世界觀的，正是在這種世界觀的指導(dǎo)之下魯迅才喊出“認識你自己”，魯迅的“認識你自己”恰好是反對人們對自我的認識過于簡單化、模式化、固定化處理。這種“自我認知的難題”與魯迅“絕望的反抗”哲學(xué)構(gòu)成了相通?！白晕艺J知是難的”也就是“絕望”的，是本體的;但是還得“認識你自己”，便是“絕望的反抗”，所以“自我認識的難題”是“絕望的反抗”哲學(xué)的豐盈與意象化之一。

許祖華《魯迅小說的語言與音樂》［16］認為魯迅小說的語言無論在語音還是言語模式上，都有著音樂般的審美效果。魯迅小說常常借助字、詞或符號的語音，像音樂運用音響一樣，表達作品內(nèi)在的意義、人物心態(tài)的本質(zhì)和作家自身的情感傾向。在小說的言語模式中，一方面，人物的言語模式因人物性格和身份的不同而多種多樣，這與音樂通過曲式模式來表情達意具有共同性;另一方面，敘事的言語模式也由于其時態(tài)性，即通過時間本身來展現(xiàn)意義的特征，達成了與音樂的形式模式之間的契合。

二、《野草》研究

張鑫［17］細致考索了《野草》的語言節(jié)奏與“意蘊節(jié)奏”，發(fā)現(xiàn)長短不一的語詞或句子的安排穿插，排比、層遞、頂真、回環(huán)、設(shè)問、反問、對偶、反復(fù)等修辭格的交叉運用，是《野草》形成語言節(jié)奏經(jīng)常調(diào)動的手法?！兑安荨饭?jié)奏的魅力，更主要隱藏在與意義相關(guān)的主題變奏的變幻中，即所謂“意蘊節(jié)奏”中。以論者對《希望》的解讀為例?！断Ｍ返闹黝}有四:A.“尋找‘身外的青春’”;B.“發(fā)現(xiàn)‘身外的青春’并不存在”;C.“選擇‘肉薄’”;D.“絕望之為虛妄，正與希望相同”。《希望》的核心主題，是通過諸多副主題的變奏、反復(fù)，以及這些變奏、反復(fù)的副主題的交叉否定、相互超越而推動的，并通過一個異質(zhì)主題的突然切入，最終促成的。短短的一篇文章，既涉及到各自副主題的反復(fù)、變奏和推動，又涉及到諸多副主題的相互交叉、否定和推動，在相互否定和推動中形成一種新的合作力量——一種類似“主題束”的陌生動力，從此，各主題的反復(fù)和變奏，同時又是“主題束”的反復(fù)和變奏，最后，又通過節(jié)外生枝的新主題的嵌入，徹底顛覆了它，從而推出文章的核心主題。文章條分縷析，論述精妙，剖析合理，為近年來《野草》文本分析中的優(yōu)異之作。

李國華［18］將《野草》視之為夢與憶之詩，認為在《野草》中存在著一種可能的原型結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的圓環(huán)狀態(tài)，即:當下——誘引——夢(憶)——誘引——當下?！兑安荨穬?nèi)部各文本基本上都存在著這樣一個明顯的圓環(huán)結(jié)構(gòu)，在時序及事序上均有整飭的表現(xiàn)。這種夢(憶)詩學(xué)展示了《野草》與佛經(jīng)寓言的親緣關(guān)系，與中國古典詩詞文章的血脈關(guān)系，以及與普魯斯特《追憶似水流年》極其一致的敘事結(jié)構(gòu)。魯迅正是以古今中外的文學(xué)資源為營養(yǎng)，才完成其以夢與憶為羽裳、表“難以直說”之苦衷的杰作《野草》的。

吳翔宇［19］關(guān)注的是《野草》中的“名”與“實”。他發(fā)現(xiàn)，在《野草》中，“名”如“鬼打墻”一般彌散成“無物之陣”?！盁o主名殺人團”和“有主名假象”導(dǎo)致了“實”的本質(zhì)被遮蔽和當下行動的缺席。通過“無名”身份與“共名”效應(yīng)的比照、“有名”身份與“正名”困境的反諷等敘事方式的建構(gòu)，“實”的本質(zhì)被還原。魯迅秉持棄“名”崇“實”的現(xiàn)世情懷，以“執(zhí)著現(xiàn)在”為內(nèi)核，強調(diào)當下之行，其文學(xué)史意義是不容忽略的。該文熟識現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)要義，將之和《野草》文本巧妙結(jié)合，絲絲入扣，闡釋深邃，合情入理，力透文本。

多年來，李玉明一直視《野草》研究為“自己的園地”，在此勤耕不輟，并碩果累累。本年度再度捧出系列力作。

其《＜臘葉＞:為愛我者而唱的歌》［20］認為，《臘葉》所呈現(xiàn)的魯迅心境是沉靜的，這一點與《野草》其他詩篇不同?！安∪~”是魯迅身體境況的自喻，它使魯迅再一次真切地目睹了“死”;然而，面對著“死”的卻是一顆平和的、充盈著愛的心。同《野草》其他篇章一樣，《臘葉》同樣是魯迅對自我及其心態(tài)的一次調(diào)整，同樣是魯迅將解剖的利刃刺向自身的結(jié)果。它表明，魯迅能夠跨越自我個人的悲戚，在一種悲劇性的歷史承擔(dān)中開始向現(xiàn)實從而也是向自身的挑戰(zhàn)。

其《＜風(fēng)箏＞:尋找精神家園》［21］認為，《風(fēng)箏》所揭示的并非一般研究者認為的”負疚感”。它所暗示的魯迅的情感和態(tài)度，是珍藏于魯迅心底的對過去純真時光的眷愛，對充滿著夢幻和癡情的童稚天性，以及人們最正當?shù)淖非笮袨榕c合理發(fā)展的肯定，擴而大之，是對一切真正的人生追求和人生價值的肯定。再深入一步，則豁然發(fā)現(xiàn):失去家園、回眸家園、尋找家園，正是構(gòu)成《風(fēng)箏》抒情方式的一個內(nèi)在張力，從中顯現(xiàn)的同樣是魯迅“反抗絕望”的精神哲學(xué)。

與對《風(fēng)箏》的解讀相類似，李玉明將《好的故事》解讀為心靈上的“還鄉(xiāng)”［22］，認為《好的故事》是一個幻境，卻浸漬著詩人故鄉(xiāng)的色澤，它是魯迅渴求溫暖和熱情并以此抗衡內(nèi)心世界中陰冷情緒的一次理想之旅、“回鄉(xiāng)”之旅。

其《＜求乞者＞:先覺者的“罪感”》［23］則指出，《求乞者》也是指向魯迅自我的，而非對于外在的社會現(xiàn)象的批判。這個自我首先是一個現(xiàn)實生存者，一個束縛于歷史和現(xiàn)實關(guān)系中的具體而卑微的“角色”，它源自于魯迅的原罪意識，是其對人(自我)的相對性、有限性的體味。但是詩人又不甘于這種現(xiàn)實處境和現(xiàn)實角色，他以一種決絕的挑戰(zhàn)姿態(tài)開始了某種“抵抗”，并力圖在這種抵抗中把握自我及其存在之意義。

呂周聚［24］認為《過客》是魯迅在面臨人生困境時所寫下的一部具有象征意味的詩劇。它一方面表現(xiàn)出了魯迅自己對現(xiàn)實人生的感悟、看法及做法，具有魯迅自己的深刻烙印，是魯迅內(nèi)心思想的真實展現(xiàn);另一方面，它又具有一定的普遍啟示意義，告訴人們在面臨人生困境時應(yīng)如何選擇、如何去做。魯迅是從自己的人生經(jīng)歷、人生感悟出發(fā)，來思考人生的各種問題的，其所經(jīng)歷的現(xiàn)實人生困境，也可能是我們每個人都會遇到的現(xiàn)實人生困境?！哆^客》所指示的人生道路可能是最難走的一條，但卻是最有意義的一條。我們無法期望、更不能要求所有的人都像過客那樣忍受孤獨、反抗絕望，但過客的精神與思想可以作為我們?nèi)松飞系穆窐?，可以給處于困境中的人們提供借鑒與啟迪。

對《野草》作出精彩解讀的還有伍曉明的《我之由生向死與他人之無法感激的好意——重讀魯迅的＜過客＞》［25］、田建民的《先驅(qū)者孤傲而無奈的心態(tài)表露——魯迅散文＜秋夜＞論析》［26］、盧文婷的《破碎的身影:續(xù)寫與對話——＜野草＞與德國浪漫主義》［27］等。

三、《朝花夕拾》研究

《藤野先生》是回憶性散文還是小說，早在2006年就是一個論爭的熱點［28］。本年度潘世圣［29］再度發(fā)表文章，認為圍繞魯迅“棄醫(yī)從文”的自身敘述，中日兩國學(xué)界的“閱讀”和“闡釋”呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。竹內(nèi)好提出“棄醫(yī)從文”敘述中存在“傳說化”傾向，具有某些“虛構(gòu)”要素;這一思考路向延伸到其國語教科書，是將收錄的《藤野先生》定位為“小說”。其間既有學(xué)術(shù)研究的“證真”、“證偽”問題，更有文化傳統(tǒng)、文學(xué)意識和思考路向的制約，比如日本獨特的“私小說”觀念?？傊?，中日研究者圍繞《藤野先生》的分歧，除了事實認定以外，背后還潛藏著中日兩國在文學(xué)文化觀念以及思維邏輯的差異。而且，日本學(xué)界自竹內(nèi)好以來的意見和實踐對中國的“魯迅敘述”和“魯迅闡釋”也是具有良性刺激和啟發(fā)意義的。

關(guān)于《五猖會》的創(chuàng)作主旨，人們往往將之看作封建教育對于兒童天性的壓制和摧殘。李宗剛［30］卻認為，《五猖會》通過對父權(quán)疆域的寓言化書寫，反映了“子”被“父”馴化時的真實生存境遇，清晰地呈現(xiàn)了中國文化在傳承中“父”規(guī)“子”循的基本情形，隱含著清末社會轉(zhuǎn)型過程中的“代際沖突”是怎樣孕育發(fā)生的，因而具有重要的文化意義。該文在具體論證過程中，不僅細致剖析了魯迅的《故鄉(xiāng)》和曹雪芹的《紅樓夢》，同時詳細解讀了毛澤東、郭沫若、曹禺等人的與之相似的生活情境，借以構(gòu)成一種參差的對照，互為鏡像，相得益彰，從而使論證更為豐實飽滿，結(jié)論也更為準確有力。

從后現(xiàn)代主義“互文性”理論出發(fā)，貴志浩［31］發(fā)現(xiàn)《朝花夕拾》不是一個自足的封閉文本，而是以回憶與現(xiàn)實的交織、敘述與隨感的交融、引用與考據(jù)的互釋形成的一種相互映射、彼此關(guān)聯(lián)的開放性對話關(guān)系?！冻ㄏκ啊窞槲覀兲峁┝巳N形態(tài)的話語資源:敘述話語、批評話語和反思話語，與之相對應(yīng)的是:回憶者魯迅、革命者魯迅和思想者魯迅。從《小引》到《后記》的過程，正是一個回憶者魯迅最終被革命者魯迅和思想者魯迅所替代的過程?！冻ㄏκ啊放貞浀耐庖?，指涉著現(xiàn)實的世相，隱含著的卻是沉重的反思。

四、魯迅雜文研究

1936年兩個口號論爭時，中國托派重要成員陳仲山給魯迅寫了一封信，對魯迅反對“國防文學(xué)”表示敬意。時魯迅正重病在床，“一時頗虞奄忽”，馮雪峰即代筆替魯迅寫了一封《答托洛斯基派的信》，對托派予以嚴厲抨擊。那么，稍后從病中暫時清醒之后的魯迅將以為何如呢?田剛［32］認為，魯迅對馮雪峰替自己代筆的這篇《答托洛斯基派的信》，不僅不滿意，而且還不予承認。魯迅在“兩個口號”論爭中對托派的忌諱，只是出于政治原則性的——當時他已經(jīng)被共產(chǎn)黨推舉為文學(xué)上的精神領(lǐng)袖，在原則上他對托派不能不有所規(guī)避。而他之規(guī)避托派，主要還是不想讓對手——“國防文學(xué)”派的周揚們抓住自己的辮子，從而在政治上陷自己于不利。而在私情上，尤其是在文學(xué)觀念上，魯迅未必會如那封答信中那樣對托派持有那么大的惡感。因為托派的背后——不管是托洛斯基，還是陳獨秀，畢竟都是魯迅曾經(jīng)心儀過的人物?！洞鹜新逅够傻男拧愤@一公案，充分表現(xiàn)的是“文藝與政治的歧途”在魯迅乃至中國作家中所引起的心靈沖突和撕裂。

在筆者印象中，《阿金》并非魯迅作品中的優(yōu)異之作，其影響力亦遠遜《狂人日記》、《阿Q正傳》，但近年來卻不斷有學(xué)人反復(fù)提及。繼李冬木、陳迪強之后，薛羽［33］再次重讀《阿金》，認為《阿金》是魯迅“上海經(jīng)驗”的一次獨特呈現(xiàn)。一方面，其受審查、刪改、發(fā)表的經(jīng)歷不啻1930年代政治和文化語境下魯迅雜文生產(chǎn)的一個縮影，創(chuàng)作與編集的過程亦凸顯出他雜文意識的高度自覺;另一方面，文本內(nèi)部設(shè)立的敘述基調(diào)、觀察視角和議論位置，構(gòu)建起了敘述者和阿金之間的張力想象，表征著魯迅在觀看與疑惑中對于上海俗世、市民大眾等的微妙關(guān)系。論者甚至將阿金比喻成一個鬼，一個以上海為象征的都會里巷的俗世之鬼。并指出，“阿金鬼”是粗野的、混雜的，卻具有文化、文字不及的力量，本身就混雜了大眾能夠組織發(fā)動、對抗權(quán)勢，又有待救贖改造、脫胎換骨的多重內(nèi)涵。魯迅之討厭阿金卻又不得不重視阿金，其原因大概就在這里吧?

郝慶軍［34］近年來一直致力于魯迅雜文研究。他認為，民族性和人民性是魯迅晚期雜文的兩個詩學(xué)維度。無論思考問題、觀察世界，還是批判現(xiàn)實、剖析社會，魯迅都離不開兩個基本視點:苦難中國的立場和底層民眾的立場。幾乎魯迅所有的雜文創(chuàng)作都是從這兩個基點出發(fā)，幾乎所有的思想和觀點都貫穿了這兩個核心理念。當我們閱讀魯迅雜文時，一旦超越了時間和文字的障礙，進入魯迅營造的那個世界，就會發(fā)現(xiàn)“沉重”里面含有生命的含量。魯迅通過他的雜文創(chuàng)造了一種美學(xué)。這種美學(xué)的核心是打破一切現(xiàn)實的和精神的束縛，沖決一切阻礙人的解放的壓抑的力量，從而表現(xiàn)為對激情和反叛的肯定、對人的尊嚴的專注以及悲劇性的崇高感。

對魯迅雜文作出精彩解讀的還有張夢陽的《魯迅文藝理論批評的現(xiàn)實啟悟》［35］等。

五、魯迅日記研究

劉克敵［36］認為，閱讀民國初年的魯迅日記，不僅讓我們對那時魯迅的精神世界有進一步的了解，而且也對其日常生活以及這種生活所蘊含的意義有所把握。他從現(xiàn)存魯迅日記中發(fā)現(xiàn)，民國初年至五四前夕的魯迅，在北京的日常生活與日常交往，無論在內(nèi)容和形式上都是比較豐富多樣的。這一方面反映了魯迅對于這種生活的厭倦甚至反感以致用“無事”給予否定性的概括;另一方面也反映了作為教育部職員，魯迅其實也嘗試做一些有意義的工作，并在與他人的日常交往中尋找免于墮入精神絕望的途徑。日記作為對魯迅這一時期日常生活的記錄，為我們提供了分析其在日常生活與交往活動中真實心理狀態(tài)的第一手資料。研究魯迅這一時期的日常生活，可以幫助我們了解那些真正的文化巨人，在成為巨人之前所經(jīng)歷的長期陣痛?？梢哉f，如果沒有經(jīng)歷民國初年到五四長達數(shù)年的精神煎熬，那個我們所熟悉的文學(xué)巨人魯迅是不會出現(xiàn)的。

六、魯迅作品整體研究(各種視角和層面)

孫郁［37］在梳理魯迅話語的緯度時，注意到魯迅幾乎沒有被任何理論所左右，而是形成了一個屬于他自己的認知方式。我們在研究魯迅時，差不多都要遇到描述上的困難。魯迅是個有好奇心的人。這種好奇心使他多了一種懷疑主義的判斷力，闖過了思維定勢的魔力，將既定的感知問題的方法顛覆了。魯迅站在被壓迫的弱勢群體的立場之上，主動放棄了自己所熟知的那種士大夫的表達方式，開始面向民間、貼近泥土尋找新的陌生的語言世界。魯迅的用語極其講究，是節(jié)儉和小心的。遣詞造句，都別有深意，充滿著諸多限定語。從他表達的背后，可以看出思考的謹慎。在魯迅文本中，存在著一種典型的現(xiàn)代表達的悖謬。好像所有的問題都可以寫，而所寫出來的又不過是對原意的遺漏。魯迅顛覆了士大夫的習(xí)慣用語和歷史慣性，把現(xiàn)實的元素和歷史的元素重新排列組合，既成的歷史思維定勢也就搖撼了。魯迅的思想誕生于直面習(xí)慣勢力的反詰之中，在求真的同時開始了一種創(chuàng)造的攀援。他的句式是前無古人的，表達的空間亦異常敞亮。在人們安于鐵屋子里的混沌時，魯迅把一扇通往曙色的門打開了。孫郁的文字空婉、清麗，細讀之下又透出一絲絲的拙味和澀味。他并不追求宏大的體系，所表達的也都是一些吉光片羽，然而卻是自由的。這種自由表面上看是文風(fēng)的自由，內(nèi)里則是心態(tài)的自由。中國六朝以前的文人的朗然之意，也是雜然其間的。

錢理群與中學(xué)語文教學(xué)緣分極深，退休之后亦一直致力于中學(xué)魯迅作品教學(xué)。他認為搞好中學(xué)魯迅作品教學(xué)，需要做到:一、找到魯迅作品與孩子生命之間的聯(lián)系;二、既講內(nèi)容，也講寫法;三、抓住魯迅的神來之筆，重視學(xué)生的閱讀感受，在教學(xué)要求、教學(xué)目的和孩子的感受之間找到一個契合點;四、面對豐富、深刻而復(fù)雜的魯迅，教師要吃透作品、吃透學(xué)生、吃透教材，要有所講，有所不講。［38］針對何杰教學(xué)實驗的成功，錢理群［39］指出，這有力地證明了，魯迅的思想是能夠在相當大的程度上，滿足“90后”中學(xué)生的精神需求，并走進他們心靈深處的。而在“90后”的學(xué)生心里，也是存有接受魯迅的火種的，問題是老師的開發(fā)和引導(dǎo)。這說明那種“中學(xué)生不懂魯迅，不能接受魯迅，不需要魯迅”的高論，不過是一種主觀的臆測和偏見。

面對世俗時尚中的魯迅，陳國恩、徐鴻沄［40］認為:一、中學(xué)語文教學(xué)對魯迅作品的講解要淡化其與時事政治的關(guān)系，專注于發(fā)掘其更為內(nèi)在、更具有久遠價值的文化意義;二、可以把魯迅作品的講解與提高民族素質(zhì)、抵制粗俗文化的目標結(jié)合起來;三、要把魯迅當作一個人來認識，讓中學(xué)生透過其內(nèi)心世界去感受其品質(zhì);四、要對魯迅及其作品采取一種歷史的辯證的觀點，適當向?qū)W生展示不同闡釋的可能性及其意義。馮光廉、呂振［41］則提出了解決當前中學(xué)魯迅作品教學(xué)中的諸多問題的對策，即:一、中學(xué)語文教師須提高自身業(yè)務(wù)水平;二、魯迅研究學(xué)者要重視和加強中學(xué)魯迅作品教學(xué)研究;三、中學(xué)課本和教學(xué)參考資料的編者要更新觀念，加強調(diào)查研究;四、必須建立中學(xué)語文教師、魯迅研究學(xué)者和中學(xué)語文課本編者的交流互動共進機制。

［1］汪暉:阿Q生命中的六個瞬間——紀念作為開端的辛亥革命［J］.現(xiàn)代中文學(xué)刊，2011，(3).

［2］譚桂林:如何評價“阿Q式的革命”并與汪暉先生商榷［J］.魯迅研究月刊，2011，(10).

［3］吳康.“怕”與“畏”的思與詩——《狂人日記》的海德格爾式思考［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2011，(2).

［4］吳康:書寫沉默——魯迅存在的意義［M］.北京:人民出版社，2010.

［5］張文初.入荒寒寂寞之境，招浩歌狂熱之魂——吳康著述論評［J］.中國文學(xué)研究，2011，(4).

［6］張直心.《狂人日記:魯迅與托爾斯泰同名小說互闡［J］.文學(xué)評論，2011，(5).

［7］朱羽.革命、寓言與歷史意識——論作為現(xiàn)代文學(xué)“起源”的《狂人日記》［J］.杭州師范大學(xué)學(xué)報，2011，(5).

［8］李云雷.《故鄉(xiāng)》與現(xiàn)代知識分子的“鄉(xiāng)愁”［N］.文藝報，2011－09－20.

［9］趙牧.情色想象與權(quán)力秩序——重讀魯迅的《肥皂》［J］.東岳論叢，2011，(1).

［10］陳嬋.《離婚》:關(guān)于近代鄉(xiāng)村基層權(quán)力空間的寓言［J］.中國文學(xué)研究，2011，(4).

［11］袁紅濤.紳權(quán)與中國鄉(xiāng)土社會:魯迅《離婚》的一種解讀［J］.浙江社會科學(xué)，2011，(5).

［12］蔣濟永.傳奇故事的改寫與現(xiàn)代小說的形成——從“改編學(xué)”看《鑄劍》的“故事”構(gòu)造與意義生成［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011，(3).

［13］王學(xué)謙.狂人莊子對庸俗莊子的顛覆——魯迅《起死》對莊子精神的批判與繼承［J］.吉林師范大學(xué)學(xué)報，2011，(2).

［14］曹禧修.論魯迅小說多重否定結(jié)構(gòu)［J］.文學(xué)評論，2011，(2).

［15］劉長華.自我認知的難題:魯迅小說與故人相逢敘事［J］.魯迅研究月刊，2011，(5).

［16］許祖華.魯迅小說的語言與音樂［J］.廈門大學(xué)學(xué)報，2011，(1).

［17］張鑫.論《野草》的語言節(jié)奏與“意蘊節(jié)奏”［J］.魯迅研究月刊，2011，(1).

［18］李國華.《野草》:夢與憶之詩［J］.魯迅研究月刊，2011，(5).

［19］吳翔宇.論《野草》名實空間的文化意義［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報，2011，(1).

［20］李玉明.《臘葉》:為愛我者而唱的歌［J］.山東社會科學(xué)，2011，(1).

［21］李玉明.《風(fēng)箏》:尋找精神家園［J］.山東社會科學(xué)，2011，(1).

［22］李玉明.《好的故事》:心靈上的“回鄉(xiāng)”［J］.山東社會科學(xué)，2011，(1).

［23］李玉明.《求乞者》:先覺者的“罪感”——魯迅＜野草＞解讀之一［J］.中國文學(xué)研究，2011，(2).

［24］呂周聚.忍受孤獨，反抗絕望——《過客》對現(xiàn)實人生的啟迪意義［J］.魯迅研究月刊，2011，(10).

［25］伍曉明.我之由生向死與他人之無法感激的好意——重讀魯迅的《過客》［J］.魯迅研究月刊，2011，(6).

［26］田建民.先驅(qū)者孤傲而無奈的心態(tài)表露——魯迅散文《秋夜》論析［J］.魯迅研究月刊，2011，(10).

［27］盧文婷.破碎的身影:續(xù)寫與對話——《野草》與德國浪漫主義［J］.安徽大學(xué)學(xué)報，2011，(6).

［28］崔云偉，劉增人.2006年魯迅研究綜述［J］.魯迅研究月刊，2007，(9).

［29］潘世圣.事實·虛構(gòu)·敘述——《藤野先生》閱讀與日本的文化觀念［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報，2011，(1).

［30］李宗剛.父權(quán)疆域的寓言化書寫——魯迅散文《五猖會》新解［J］.魯迅研究月刊，2011，(2).

［31］貴志浩.記憶遮蔽下的文化反思——《朝花夕拾》的互文性解讀［J］.魯迅研究月刊，2011，(4).

［32］田剛.魯迅《答托洛斯基派的信》考辨［J］.東岳論叢，2011，(8).

［33］薛羽.觀看與疑惑:“上海經(jīng)驗”和魯迅的雜文生產(chǎn)——重讀《阿金》［J］.現(xiàn)代中文學(xué)刊，2011，(3).

［34］郝慶軍.魯迅晚期雜文的詩學(xué)維度和美感問題［J］.文藝理論與批評，2011，(5).

［35］張夢陽.魯迅文藝理論批評的現(xiàn)實啟悟［J］.文藝理論與批評，2011，(5).

［36］劉克敵.“無事可做”的“魯迅”與“忙忙碌碌”的“周樹人”——從日記看民國初年魯迅的日常生活［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011，(3).

［37］孫郁.魯迅話語的緯度［J］.魯迅研究月刊，2011，(2).

［38］李節(jié).魯迅作品如何教——錢理群教授訪談［J］.語文建設(shè)，2011，(2).

［39］錢理群.讓自己更有意義地活著——“90后”中學(xué)生“讀魯迅”的個案討論［J］.魯迅研究月刊，2011，(7).

［40］陳國恩，徐鴻沄.經(jīng)典闡釋與當前中學(xué)魯迅作品教學(xué)［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報，2011，(3).

［41］馮光廉，呂振.再論中學(xué)魯迅作品教學(xué)［J］.青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報，2011，(3).