信訪制度的現(xiàn)實矛盾與功能定位

張紅霞

（西華師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川 南充 637009）

信訪制度的現(xiàn)實矛盾與功能定位

張紅霞

（西華師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川 南充 637009）

深入分析信訪制度的現(xiàn)實矛盾可以發(fā)現(xiàn)，體制方面的弊端是造成信訪困境的根本原因，行政、司法層面的缺陷是信訪洪峰出現(xiàn)的導(dǎo)火索，現(xiàn)行信訪制度自身的特點是引發(fā)信訪困境的直接原因。對信訪功能的定位不能過于理想化，應(yīng)當(dāng)走相對合理主義之路，把其功能定位于保護公民權(quán)利、推動國家決策、促進(jìn)社會和諧、維護弱者權(quán)益等具有實踐依據(jù)。

信訪制度；現(xiàn)實矛盾；功能定位

一、信訪制度存在的現(xiàn)實矛盾

作為具有中國特色的一項制度，信訪制度在保護公民權(quán)利、監(jiān)督公共權(quán)力、推動國家決策、暢通民意表達(dá)、維護弱者權(quán)益等方面發(fā)揮了不可忽視的作用。然而，由于法治不完善、社會處于轉(zhuǎn)型期、體制層面存在弊端以及信訪制度本身的缺陷等諸多方面的因素，致使現(xiàn)行的信訪制度存在很多的現(xiàn)實矛盾。主要表現(xiàn)在以下四個方面。

1．信訪洪峰居高不下，大多數(shù)上訪涌向中央。信訪職能定位過于寬泛是現(xiàn)行信訪制度存在的主要缺陷之一。從權(quán)利保護的角度看，信訪部門的職能涵蓋了對憲法第四十一條所宣示的公民批評、建議、申訴、控告、檢舉等五項權(quán)利的保護義務(wù)。從受案范圍的角度看，信訪部門受理有關(guān)企業(yè)改制、“三農(nóng)”問題、城鎮(zhèn)拆遷、干部違紀(jì)、司法不公、環(huán)境保護等存在于當(dāng)前我國社會生活中的方方面面的爭議。國家對信訪制度的這種功能預(yù)期，帶來的一個突出問題就是信訪洪峰的居高不下。據(jù)國家信訪局的統(tǒng)計資料，自1993年以來，全國縣級以上黨政機關(guān)信訪部門受理的信訪總量呈持續(xù)上升的態(tài)勢，1994—2004年全國縣級以上黨政機關(guān)受理的信訪量持續(xù)上升，從1994年400余萬件 (人)次增加到2004年約1400萬件 (人)次，其中2000年首次突破1000萬件(人)次，達(dá)到1024萬件(人)次。十年間年均增長速度達(dá)到13%［1］。除了信訪洪峰的居高不下，大多數(shù)信訪人都愿意到中央或者省級的黨政機關(guān)上訪是信訪活動的另一個顯著特點。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計，2003年中央黨政機關(guān)信訪部門的信訪量較上年上升約46%，省級及以下黨政機關(guān)信訪部門的信訪量增幅較小，有的還是負(fù)增長，大多數(shù)訴求都涌到中央［2］。

2．信訪活動逐漸呈現(xiàn)組織性、規(guī)模性的特點。在利益主體或集團的利益通過制度性表達(dá)不見效或者在某些特殊因素的作用下，就會進(jìn)行強制性利益表達(dá)，從而對執(zhí)政黨、政府施加壓力。信訪活動中，一些人為同一訴求跨地區(qū)、跨部門串聯(lián)和網(wǎng)上串聯(lián)赴省進(jìn)京上訪。極少數(shù)信訪人不按法定程序、不到法定機關(guān)反映問題，而是頻繁到北京或者省會城市的敏感地區(qū)和重要場所聚集甚至滋事。有的人采取一些極端方式，制造擴大社會影響，并為更多的信訪人所效仿，帶來社會負(fù)面效應(yīng)，影響社會穩(wěn)定。地方各級黨政和執(zhí)法部門，在處理社會矛盾和群眾問題時，往往濫用警力和社會強制力，或者對信訪群眾進(jìn)行打擊甚至迫害，激化了原有的矛盾［3］。

3．信訪法治化程度低，并消解國家司法權(quán)威。與行政訴訟救濟相比，信訪救濟最大的弊端也正在于它的非程序性和不確定上。信訪救濟除憲法外沒有具體的法律依據(jù)，《信訪條例》中也缺乏一套清晰的、普遍適用的運作規(guī)則［4］?，F(xiàn)行信訪制度在程序上存在重大缺失，立案和答復(fù)均具有隨意性。由于對各級各部門的職責(zé)沒有一個嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，各部門均可以以各種理由相互推諉。而處理問題又要看領(lǐng)導(dǎo)臉色行事，靠上級批示。為了強化各級領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，各地還建立了“各級信訪工作領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制和責(zé)任追究制”［5］。近些年，我國每年僅有8萬多件行政復(fù)議案件，行政訴訟案件只有9萬多件，而信訪案件卻是人民法院受理行政訴訟和行政復(fù)議機關(guān)受理的行政復(fù)議案件總和的70多倍，是人民法院受理民事、刑事和行政訴訟案件總和的1.5倍［6］。這種情況必然會在一定程度上消解國家司法機關(guān)的權(quán)威。

4．信訪機構(gòu)疊床架屋，卻不能妥善解決信訪訴求。我國現(xiàn)存的信訪體制的基本架構(gòu)是：從中央到地方的縣區(qū)一級甚至到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，各級黨委、人大、政府、法院、檢察院以及政府的各個職能部門都設(shè)有信訪辦公室。現(xiàn)實生活中發(fā)生的有關(guān)矛盾，主要是群眾與鄉(xiāng)級政府、縣區(qū)級政府及其職能部門、基層法院、基層檢察院等之間的爭議，可以選擇到以上各級黨委、人大、政府、法院、檢察院等部門進(jìn)行信訪。眾多的信訪機構(gòu)，致使信訪人“有病亂投醫(yī)”，跑到各個信訪部門進(jìn)行信訪，以求得對自身權(quán)益的救濟。如此多的信訪機構(gòu)，看似應(yīng)當(dāng)可以為信訪人提供比較有效的救濟，然而，由于信訪部門在各個機關(guān)中幾乎僅僅扮演“信息接收器”的角色，所以，在實際的運作中，雖然信訪部門受理了大量的信訪請求，但是，其卻無力解決這些問題。據(jù)調(diào)查顯示，實際通過上訪解決的問題只占信訪總數(shù)的千分之二［7］。

二、信訪制度問題的主要成因

1.體制方面的弊端。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行體制方面的弊端是造成信訪洪峰居高不下，大多數(shù)信訪涌向中央的根本原因。

首先，從選舉制度上看。我國的選舉法規(guī)定，各級政府首長由對應(yīng)各級人大選出，而縣鄉(xiāng)級人大代表由公民直接選出，地級市及以上的人大代表由下一級人代會選出。這種多層級委托與轉(zhuǎn)換的代議制民主，造成人大代表事實上很難再代表人民的利益，而是僅僅代表自身的利益，在2009年廣州番禹“垃圾場事件”中出現(xiàn)的選民不認(rèn)可“被代表”的情況，正是現(xiàn)行選擇制度弊端的一個鮮活案例。同時，這種多層級委托與轉(zhuǎn)換的代議制民主也為代表權(quán)與行政權(quán)交易提供了空間，也給行政權(quán)力的異化和濫用提供了肥沃的土壤。而各級人大代表名額的“指令性”分配和政府首長的上級推薦以及等額選舉，則進(jìn)一步增加了民眾對政府首長實施有效監(jiān)督的難度，使得行政權(quán)的桀驁不馴和侵犯公民權(quán)利案件的反復(fù)上演。

其次，從司法獨立上看。雖然《憲法》明文規(guī)定人民法院獨立行使審判權(quán)，但是由于各級法院在人事和財政上都受制于各級政府，特別是在各級黨的常委會中，政府的發(fā)言權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于法院，所以，同層級的法院很難實施對同層級政府的有效監(jiān)督。同級法院不行，上級法院又如何呢？實踐中，下一級政府制約上一級法院的事情也時有發(fā)生，下一級政府可以通過控制本區(qū)域的上一級人大代表來制約上一級法院院長的“烏紗帽”。所以，在現(xiàn)行的政治體制下實現(xiàn)依法行政和司法在行政糾紛的公正只能是一種奢望。在筆者對重慶48個區(qū)縣級領(lǐng)導(dǎo)的問卷調(diào)查中，在對“如果區(qū)縣政府與群眾發(fā)生糾紛，群眾采取何種救濟途徑，您認(rèn)為政府最能接受？”的回答中，選擇行政訴訟的有32人，占被調(diào)查總數(shù)67%，選擇行政復(fù)議的有6人，占13%，選擇信訪的有8人，占17%。從表面上看，區(qū)縣領(lǐng)導(dǎo)很有法律意識，又非常尊重司法權(quán)。然而，這種表象的實質(zhì)是司法解決對其形成的壓力最為有限，對其制約也更為有限。這也決定了公民遭受行政侵權(quán)以后，司法對其提供救濟的有限性。

2.行政、司法機關(guān)的因素。行政權(quán)的桀驁不馴造成了彼伏此起的行政侵權(quán)事件的出現(xiàn)，并最終導(dǎo)致了風(fēng)起云涌的信訪洪峰。行政機關(guān)與信訪群眾之間所發(fā)生信訪爭議，可以歸結(jié)為兩類。第一類是違法行政行為所引發(fā)。主要表現(xiàn)在行政機關(guān)為了實施國家法律法規(guī)、完成上級所布置的某種任務(wù)，有時是甚至為了本地方、本部門的私利而采取違法手段，侵害了公民的合法權(quán)益，或者給國家利益、社會利益造成了損害，引發(fā)了公民的信訪行為。第二類是合法但有瑕疵的行政行為所引發(fā)。具體來講就是：行政機關(guān)工作人員法律意識淡薄、工作方式粗暴，在執(zhí)行公務(wù)的過程中，不履行應(yīng)有的程序，缺乏對相對人的告知、解釋和溝通，使得相對人不能認(rèn)可其行為的合法性，因此發(fā)生口角爭議甚至身體的“擦槍走火”，最終引發(fā)本來不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的信訪爭議。

就法院來說，其與信訪群眾之間發(fā)生爭議，原因除了法院缺乏獨立性，不得不受制于地方黨委和政府，不能依法公正行使審判權(quán)以外，還有法官的個人修養(yǎng)、素質(zhì)不高，其容易在訴訟中收受賄賂、濫用職權(quán)、以權(quán)謀私，更有甚者主動與政府或者某些社會中的強勢力量勾結(jié)，共同侵犯弱者的合法權(quán)益。司法及其工作人員的違法和濫權(quán)對信訪洪峰的出現(xiàn)也起到了推波助瀾的作用。

3.訴訟和復(fù)議制度的缺陷。我國現(xiàn)行的行政訴訟救濟的受案范圍太窄。從所受理行政行為的性質(zhì)來看，行政訴訟僅受理違法性的行政行為，而不制約合法但不合理的行政行為。從所保護公民的權(quán)利的種類看，根據(jù)我國行政訴訟法第十一條第1款第8項的規(guī)定，權(quán)益保護的范圍僅限于行政相對人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是對私法權(quán)利所作的基本分類，但在公法上，公民的合法權(quán)益并非人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)所能涵蓋，諸如政治權(quán)利、勞動權(quán)、受教育權(quán)等對公民同樣重要［8］。此外，我國訴訟的執(zhí)行是訴訟制度面臨的一個重要困境，這主要是源于我國的執(zhí)行制度缺乏足夠的國家強制力保障。以行政訴訟的執(zhí)行為例，雖然行政訴訟判決行政機關(guān)敗訴，但是行政機關(guān)拒絕執(zhí)行，法院是無能為力的。

與行政訴訟制度相比，行政復(fù)議制度的受案范圍要寬廣一些，然而，與廣大行政相對人權(quán)利救濟的需要而言，仍然顯得有些狹窄。再就是大部分行政復(fù)議實行一級復(fù)議制度，即復(fù)議機關(guān)所作出的復(fù)議決定，是行政程序上的終局決定，行政相對人如果不服，只能向（當(dāng)?shù)兀┓ㄔ禾崞鹪V訟。即使在少數(shù)由法律規(guī)定的例外情況下，行政相對人最多只能依次進(jìn)行兩級復(fù)議，既不可能進(jìn)行越級復(fù)議，也不可能將復(fù)議的級別延伸到兩級之外。行政復(fù)議大部分案件發(fā)生在縣鄉(xiāng)兩級。在一個非正式關(guān)系網(wǎng)有重要影響的中國社會，這種復(fù)議制度意味著其對行政相對人救濟的有限性。

4.信訪自身的特點。首先，正是由于信訪受案范圍的廣泛性，決定了數(shù)以萬計的信訪訴求源源不斷地涌到信訪機關(guān)，面對數(shù)量巨大的信訪案件，信訪機關(guān)只能選擇性地解決緊急性、重大性的案件，如何判斷緊急性和重大性，實踐中形成了對群體性、影響大的案件優(yōu)先處理的慣例。官方的這種做法也就刺激了更多的信訪人有組織、集體性信訪的頻繁發(fā)生。

其次，信訪機構(gòu)眾多，分布于黨委、人大、政府及其各個職能部門、法院、檢察院等各個系統(tǒng)，其所受理事項的范圍又非常廣泛，決定了很難制定統(tǒng)一的信訪法加以規(guī)范。當(dāng)前我國的民主和法治建設(shè)還處在發(fā)展之中，必然會存在一些不完善的地方，也是造成信訪缺乏法治化的原因。法治化應(yīng)當(dāng)是個整體，如果行政、司法機關(guān)的行為缺乏嚴(yán)密的權(quán)力制約和有效的法治控制，不能實現(xiàn)法治化，而僅僅祈求在信訪領(lǐng)域的法治化，也是不太現(xiàn)實的。況且，法治化也并不是簡單地制定一部信訪法就能解決問題的，它需要一個有效的權(quán)力運作和控制機制。

再次，信訪領(lǐng)域所涉及的一些重大爭議，譬如，農(nóng)地征收、環(huán)境保護、社會保障等都是事關(guān)地方政府經(jīng)濟利益的大問題，省級以下各級地方黨政機關(guān)很多時候都是爭議的一方當(dāng)事人，所以，在缺乏黨政機關(guān)的支持下，地方信訪機關(guān)是很難公平解決這些信訪爭議的。如此，信訪群眾就只能選擇到省城或者北京上訪，然而數(shù)以萬計的信訪涌到中央，中央也沒有力量解決如此大量的信訪訴求，只能選擇其中部分重大的事項加以解決，這就是為什么信訪機構(gòu)疊床架屋，卻不能妥善解決大多數(shù)信訪訴求的原因。

三、信訪制度的功能定位

關(guān)于信訪制度的功能，比較通行的說法認(rèn)為主要包括五個方面：群眾利益表達(dá)的渠道、對公共權(quán)力的控制方式、黨和政府密切聯(lián)系人民群眾的一種形式、深化政權(quán)合法性的手段，構(gòu)建和諧社會的工具［9］。然而，上述五項功能中至少有三項信訪無法承擔(dān)：第一，信訪不可能實現(xiàn)對公共權(quán)力的控制，有可能發(fā)揮一點監(jiān)督作用；第二，信訪并不能深化政權(quán)的合法性，相反還有可能弱化政權(quán)的合法性；第三，信訪很難有效充當(dāng)黨和政府密切聯(lián)系人民群眾的一種形式，對信訪制度此種功能預(yù)設(shè)過于理想化，這一點從信訪實踐可以看出，假如此種功能可以實現(xiàn)，信訪就不會存在上文中提到的諸多問題了。在對信訪的功能定位上，可以借鑒相對合理主義的相關(guān)理論。季衛(wèi)東先生曾稱：“歷史的經(jīng)驗已經(jīng)反復(fù)地證明，理論上很完美的制度并不一定可以付諸實施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計好的?！边@意味著歷史只為那些具備運行條件的車輛發(fā)放通行證。所謂“相對合理主義”，是指在一個不盡如人意的法治環(huán)境中，在多方面條件的制約下，我們無論是制度改革還是程序操作，都只能追求一種相對合理，不能企求盡善盡美。具體而言，包含三個方面的內(nèi)容：其一，改革節(jié)奏上，主張“漸進(jìn)論”。漸進(jìn)意味著逐步的改善。其二，與漸進(jìn)性相適應(yīng)，在改革標(biāo)準(zhǔn)上，主張所謂“較好論”。由于漸進(jìn)性的限制，對制度的改革和操作的改善，只能要求相對合理，不能企求盡善盡美。其三，實際的策略，則為“從技術(shù)到制度”。即從逐步的技術(shù)性改良走向制度的變革［10］。所以，筆者在社會調(diào)查和翻閱相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，對信訪的功能定位做了如下思考。

1.彌補訴訟、復(fù)議制度不足以保護公民權(quán)利。如上文所述，我國現(xiàn)行的訴訟和復(fù)議制度存在很多缺陷，主要表現(xiàn)是：行政訴訟和行政復(fù)議受案范圍狹窄；審判的層級太低，很多案件到中級法院就兩審終結(jié)，緣于中國的熟人社會特點，當(dāng)事人對審判的公正性缺乏認(rèn)同感；司法獨立程度低，受到地方黨委政府的干涉多；法官素質(zhì)不高，容易違法濫權(quán)，而對司法濫權(quán)的救濟渠道主要在法院系統(tǒng)內(nèi)部，公正性差；行政復(fù)議層級低，缺乏公正性。正是由于訴訟和復(fù)議中存在的上述諸多問題，信訪才獲得了其存在的重要合法性依據(jù)。在實踐中，信訪也的確起到了彌補訴訟、復(fù)議制度不足以保護公民權(quán)利的作用。以福建黃維忠案為例，大家可以清晰認(rèn)識到信訪的這種功能。黃維忠是福建省莆田市城廂區(qū)龍橋街道辦事處延壽村人，2003年5月，其耕地被城廂區(qū)征收，但是，城廂區(qū)違法降低了對農(nóng)民的征地補償標(biāo)準(zhǔn)，于是黃維忠等人依照行政復(fù)議法和行政訴訟法分別向福建省政府、福州市中級人民法院、福建省高級人民法院、最高人民法院提起行政復(fù)議和行政訴訟，所得到的答復(fù)都是“不予受理”。2005年全國人大辦公廳信訪辦接待了黃維忠等人，并要求福建省人大常委會辦公廳“接談處理”［11］。此外，在筆者對重慶48名區(qū)縣級領(lǐng)導(dǎo)的問卷調(diào)查中，有29人認(rèn)為信訪制度的首要功能就是保護公民權(quán)益。

2.監(jiān)督公共權(quán)力以推動國家重大決策。此項功能是信訪已經(jīng)發(fā)揮并正在發(fā)揮效用的功能之一，是經(jīng)實踐檢驗證明信訪最重要的功能之一，而且這項功能是訴訟和復(fù)議制度所不具有的，信訪制度此項功能的有效實現(xiàn)，是信訪制度存在的重要緣由之一，也是筆者把其作為信訪制度功能定位之一的原因。通過梳理一些事實，可以更深刻地理解信訪制度的此種功能。2004年以前，有關(guān)農(nóng)業(yè)稅費征收問題是所有信訪訴求中的“老大”，隨著信訪洪峰不斷涌向北京，黨和國家意識到農(nóng)業(yè)稅費征收中存在的嚴(yán)重問題，并在國家財力逐漸增長的情況下，于2004年宣布五年內(nèi)取消農(nóng)業(yè)稅。國家這項重大決策的產(chǎn)生，信訪制度發(fā)揮了不可忽視的作用。農(nóng)業(yè)稅問題解決以后，農(nóng)民土地權(quán)益糾紛已經(jīng)成為農(nóng)民群體性上訪的第一位原因，并成為目前農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒拥慕裹c，也是當(dāng)前影響農(nóng)村社會穩(wěn)定和發(fā)展的首要問題［12］。黨的十七屆三中全會有關(guān)農(nóng)村土地問題政策的新變化，雖然與當(dāng)前的國際經(jīng)濟形勢有關(guān)，但是不可否認(rèn)的是農(nóng)地征收信訪問題多發(fā)也是促使其政策變化非常重要的原因之一。此外，在司法領(lǐng)域，執(zhí)行難是遭到眾怒的問題之一，也是司法領(lǐng)域引發(fā)信訪訴求的重要原因之一，眾多的此類信訪促使了國家加快推進(jìn)執(zhí)行制度改革。

3.發(fā)揮調(diào)解協(xié)商功能以促進(jìn)和諧社會建設(shè)。與行政訴訟和行政復(fù)議相比，信訪的優(yōu)勢之一就是調(diào)解，因為行政訴訟法和行政復(fù)議法明文規(guī)定不適用調(diào)解。美國學(xué)者郭丹青認(rèn)為調(diào)解在西方社會中一般是作為與仲裁及審判相對的一種糾紛解決類型，它要包括與爭議雙方?jīng)]有特殊關(guān)系、努力促使雙方自愿達(dá)成協(xié)議的第三方，爭議的任何一方并不必接受調(diào)解者的建議。但在中國社會，調(diào)解有其非常特殊的性質(zhì)：糾紛解決者具有權(quán)威并不是因為其作為糾紛解決者的專門作用，而是因為其與糾紛雙方有某些特殊的關(guān)系。而且，雙方的利益直接對糾紛解決者的利益產(chǎn)生影響。由此，糾紛解決者會更關(guān)注于使涉及糾紛三方——糾紛雙方和解決者的集體福利的最大化，而不是通過適用與所涉事件有關(guān)的規(guī)則以決定誰會“取勝”。郭丹青就此把西方社會的糾紛解決模式稱為“外部解紛方式”，把中國社會這種糾紛解決模式稱為“內(nèi)部解紛方式”［13］。信訪制度恰恰能夠如郭丹青所說，充分發(fā)揮具有中國特色的調(diào)解制度的特點，更能夠有效地解決中國社會生活中的現(xiàn)實糾紛。當(dāng)前我國社會中存在的大量訴訟和復(fù)議管轄范圍之外的糾紛，很多矛盾不是很難解決，也為信訪發(fā)揮調(diào)解協(xié)商的功能提供了契機。正如前國家信訪局局長周占順在關(guān)于群眾上訪問題時談到的“四個80%”：在群眾信訪特別是群眾集體信訪反映的問題中，80%以上的反映是改革和發(fā)展過程中的問題；80%以上有道理或有一定實際困難和問題應(yīng)予解決；80%以上是可以通過各級黨委、政府的努力加以解決的；80%以上是基層應(yīng)該解決也可以解決的問題［14］。筆者對重慶48名區(qū)縣級領(lǐng)導(dǎo)的問卷調(diào)查也表明58%的區(qū)縣領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為正是由于基層政府、干部與群眾直接缺乏溝通才造成了信訪訴求的多發(fā)，這也為信訪制度發(fā)揮調(diào)解協(xié)商以促進(jìn)和諧社會建設(shè)的功能提供了實踐基礎(chǔ)。

4.暢通民意表達(dá)以維護弱勢群體權(quán)益。

在當(dāng)代中國，踏上上訪特別是群體上訪之路的群眾，絕大多數(shù)是弱勢群體，也正由于其弱勢群體地位，決定了其所能利用社會資源的有限性，于是便給公共權(quán)力侵犯其權(quán)利創(chuàng)造了條件。作為弱勢群體的信訪群眾，之所以選擇到省城或者北京進(jìn)行上訪，是因為長期的實踐證明，省級以下的黨政、司法等機關(guān)幾乎不可能為其提供公平的救濟。暢通民意表達(dá)以維護弱勢群體權(quán)益對黨和國家來講，是一件非常重要的事情，它關(guān)乎經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定甚至是國家的長治久安。2008年6月28日的貴州“甕安事件”，我們可以得到一個基本的判斷，“甕安——黔南——貴陽”已經(jīng)形

成事實性的信訪之路堵塞，希望各地的黨和政府能夠認(rèn)識到暢通信訪民意表達(dá)之路以維護弱勢群體權(quán)益的重要性。古人云：“防民之口，甚于防川?！奔偃缭诮┠辏F州的黨委和政府部門沒有形成事實性的信訪之路堵塞，會發(fā)生如此嚴(yán)重的事件嗎？甕安的黨委和政府部門把信訪之路堵塞，就等于鼓勵廣大信訪群眾采取非制度化的暴力方式來表達(dá)訴求。透過對甕安事件的分析，信訪制度在暢通民意表達(dá)以維護弱勢群體權(quán)益方面的重要性，更容易為大家所感知。

［1］胡聯(lián)合，胡鞍鋼，王磊.關(guān)于我國社會不穩(wěn)定因素變化態(tài)勢的實證分析［J］.探索，2007，（6）.

［2］易虹.憲政體制下我國信訪制度功能的重構(gòu)［J］.求索，2007，（4）.

［3］［10］陳繼清.我國信訪制度存在的問題及其完善［J］.中國行政管理，2006，（6）.

［4］［9］應(yīng)星.作為特殊救濟的信訪救濟［J］.法學(xué)研究，2004，（3）.

［5］高武平.信訪制度存廢辨——兼談中國信訪制度的變革之道［EB/OL］.http://www.haosc.cn/lunwen/ShowArticle.asp?ArticleID=39579&Page=6，2008-11-2.

［6］王寶明.依法化解社會矛盾的政策建議［J］.中國行政管理，2007，（2）.

［7］于建嶸.中國信訪制度批判［N］.中國青年報，2004-12-08.

［8］袁署宏，李洪雷.我國行政訴訟制度的完善［A］.行政法論叢（第5卷）［C］.北京:法律出版社，2002.341.

［11］喻中.權(quán)力制約的中國語境［M］.濟南:山東人民出版社，2007.105-107.

［12］于建嶸．土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c［J］．調(diào)研世界，2005，（3）.

［13］郭丹青.中國的糾紛解決［A］.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性［C］.北京:中國法制出版社，2001.378.

［14］王永前.國家信訪局局長周占順：調(diào)查顯示80%上訪有理［J］.半月談，2003，（11）.

D632.8

A

1009-6566（2012）02-0044-05

［基金課題］2011年度重慶市社會科學(xué)規(guī)劃后期資助項目（批準(zhǔn)號:2011HQZZW02）的階段性成果。

2012-01-30

張紅霞（1978—），女，山東莘縣人，西華師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院研究生，研究方向為馬克思主義理論與思想政治教育。