刑事審訊的程序違法性透析
——以刑事錯案的成因為視角

王樂龍

(鐵道警官高等?？茖W校偵查系，河南鄭州 450053)

刑事審訊的程序違法性透析
——以刑事錯案的成因為視角

王樂龍

(鐵道警官高等?？茖W校偵查系，河南鄭州 450053)

程序性違法是刑事錯案產(chǎn)生的重要原因之一。刑事審訊作為公安機關(guān)偵查辦案中獲取犯罪嫌疑人言詞證據(jù)的重要方法和手段，受到公安機關(guān)和辦案人員的高度重視。在“口供至上”的刑事辦案理念的影響下，為了獲取偵查破案的所謂“關(guān)鍵”證據(jù)，辦案人員在刑事審訊時不惜違反程序法的相關(guān)規(guī)定。通過對刑事錯案成因的考察可知，在刑事審訊過程中，較為典型的程序違法行為有:訊問地點違法、超期羈押、自創(chuàng)程序、假借合法程序名義非法訊問等等。強化辦案人員的程序法定理念、確保刑事審訊的程序合法是預(yù)防刑事錯案的良策之一。

刑事錯案;刑事審訊;程序違法

從某種意義上說，司法公正的最本源價值在于程序的正當性。不公正的程序永遠會被正當?shù)某绦蛩梗?］。在訴訟過程中，違反正當程序的程序濫用或者程序違法的情形比比皆是，以至于有學者做出了這樣的感嘆:“——這些糟糕的程序(指不正當?shù)姆沙绦?足以填滿一個房間。”［2］以刑事錯案的成因作為觀察視角，透視每一起刑事錯案產(chǎn)生的過程，我們可以發(fā)現(xiàn)，程序性違法是一個非常突出的問題，程序性違法情形幾乎存在于每一起刑事錯案的形成過程中。

程序本身所具備的價值和功能是我們關(guān)注程序、重視程序合法的原因所在。具體來看，程序具有三項價值標準:“內(nèi)在價值，即程序自身符合正義要求;外在價值，即程序因具備產(chǎn)生公正結(jié)果的能力而具有公正性;次級價值，即程序符合經(jīng)濟效益的要求?！保?］所以，正當法律程序成為法學領(lǐng)域一個永恒的主題［4］。正是由于正當法律程序，即合法的法律程序具有上述價值和功能，在刑事訴訟過程中，就必須以嚴密的、正當?shù)摹⒑戏ǖ某绦虻种茍?zhí)法人員的程序違法行為，使包括刑事審訊在內(nèi)的所有刑事訴訟行為都能在一個良好的秩序中運行，并充分發(fā)揮各自的功能。這既是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，也是經(jīng)實踐證明了的避免產(chǎn)生刑事錯案的必要措施。

一、偵查的程序合法原則要求刑事審訊必須程序合法

(一)程序合法原則直接體現(xiàn)了程序正義

在所有的偵查原則中，程序合法原則似乎最能體現(xiàn)程序正義的要求。程序正義用最通俗的話來解釋就是看得見的正義，也就是正義不僅要以實體的形式，即裁判結(jié)果的形式來表現(xiàn)，更要以裁判過程中能夠看得到的、公正的、合法的形式來體現(xiàn)。與偵查活動必須遵從的諸原則［5］，如迅速及時原則、客觀全面原則、深入細致原則、保守秘密原則相比，程序合法原則以更為直接的方式體現(xiàn)出了程序正義的意蘊，因為，其他偵查原則在偵查活動中是否得到遵從需要評判人員綜合考量作出判斷，而程序合法原則的評判就簡單得多，只須將具體的偵查行為對照相關(guān)程序法律規(guī)定，一看就知。偵查的程序合法原則內(nèi)涵簡單明確，即，要求偵查人員嚴格遵守刑事訴訟法和其他有關(guān)法律關(guān)于程序的規(guī)定［6］。偵查的程序合法原則不僅是偵查質(zhì)量和效率的保證，也是民主和法制的根本要求。為了保證偵查活動的順利進行，及時揭露、證實犯罪，查獲犯罪人，又不傷害無辜，偵查活動必須遵從程序合法原則，嚴格依照有關(guān)刑事訴訟法律規(guī)定的程序進行。

偵查的程序合法原則的內(nèi)涵要求貫徹至偵查活動的始終。在收集犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言和被害人陳述時，嚴禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等違法方法收集。在進行現(xiàn)場勘查時，要嚴格按照刑事訴訟法等相關(guān)法規(guī)進行。在采取強制措施時，要嚴格依照法定條件和手續(xù)進行，遵守審批制度。在遇到專業(yè)問題需要聘請鑒定人員進行鑒定時，為保證鑒定結(jié)論的科學性，偵查人員在委派或聘請鑒定人進行鑒定之前，要向鑒定人講明鑒定人應(yīng)回避的法律規(guī)定，以及鑒定人故意做虛假鑒定應(yīng)負的法律責任。只有嚴格遵從程序合法原則，才能保證偵查活動的順利進行，為起訴、審判創(chuàng)造有利條件，才能維護法制，保護公民的合法權(quán)益。

(二)刑事審訊的程序違法是刑事錯案產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)

刑事審訊是指在刑事案件的偵查過程中，偵查人員為了查明刑事案件的事實和有關(guān)情況，依照法定程序，以言詞方式對犯罪嫌疑人進行訊問的一種訴訟行為。刑事審訊作為偵查活動中頗為重要的一項內(nèi)容，在整個偵查活動中具有極其重要的意義。一是通過對犯罪嫌疑人的訊問，偵查人員可以了解犯罪事實真相，弄清犯罪的情節(jié)，了解案件中的證據(jù)情況，判明犯罪的性質(zhì)，揭露和證實犯罪嫌疑人的犯罪行為。通過對犯罪嫌疑人的訊問，還能夠發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人新的犯罪事實和其他犯罪嫌疑人，為進一步收集其他證據(jù)提供線索以及與其他證據(jù)進行鑒別，以確定證據(jù)的真?zhèn)?。二是訊問犯罪嫌疑人可以使偵查人員有機會聽取犯罪嫌疑人的申辯，有利于保證犯罪嫌疑人辯護權(quán)利的充分行使，有利于保障無罪的人和其他依法不應(yīng)追究刑事責任的人免受刑事追訴。三是通過對犯罪嫌疑人的訊問，偵查人員還可以掌握某些犯罪活動的趨勢和特點、犯罪的心理活動，從而為預(yù)防和減少犯罪采取相應(yīng)的對策提供參考依據(jù)。充分而正確地發(fā)揮刑事審訊的上述功能，對于全面查清案情，防止刑事錯案的產(chǎn)生，同樣有著重要的作用。

通過對刑事錯案成因的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，程序性違法問題往往是誘發(fā)刑事錯案產(chǎn)生的重要因素，而在偵查過程中，刑事審訊的程序違法則是導(dǎo)致刑事錯案產(chǎn)生的直接原因。刑事錯案偵查過程中存在的程序性違法情形多且繁雜，常見的有超期羈押、連續(xù)傳喚、異地拘傳、拘捕后不送入看守所、長期羈押在其他場所進行訊問或者從看守所提出來到無人監(jiān)督的場所進行訊問、沒有合法的批準程序隨意拘捕人進行訊問等等。在刑事錯案的偵查過程中，偵查機關(guān)往往打著“偵查控制”、“交代行蹤”的旗號進行非法訊問。通常，這個階段會成為警方獲取被“偵查”人有罪口供的重要機會，而絕大多數(shù)刑訊逼供也發(fā)生在這個階段。警方通常會通過逼取口供獲取有罪口供，然后再根據(jù)口供采取拘留和逮捕措施，于是，刑事錯案就有了產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提。

二、刑事錯案中刑事審訊程序違法的種種表現(xiàn)

刑事訴訟的程序合法原則要求所有的訴訟活動必須遵守程序法律的相關(guān)規(guī)定，完全的程序合法也為人們呈現(xiàn)了一幅和諧且理想的刑事訴訟圖景。然而，理論和現(xiàn)實的差距總是無情地展現(xiàn)在人們的面前。刑事錯案中暴露出來的程序性違法行為或許只是當下中國刑事司法現(xiàn)實中存在問題的冰山一角，然而，就是這看似“無關(guān)緊要”的程序違法，最終鑄成了一起起受人詬病、害人不淺的刑事錯案。

(一)刑事審訊不在法律規(guī)定的地點進行

我國《刑事訴訟法》第92條規(guī)定:對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者他的住處進行訊問，但是應(yīng)當出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件。傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。在眾多的刑事錯案中，均存在提訊和收押過程中不符合刑事訴訟法規(guī)定的情形，而被告人自述的刑訊逼供也多發(fā)生在看守所以外的羈押場所。而一些當事人被刑訊逼供后，看守所在羈押時或者對其視而不見或者聽從公安機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一安排，使刑訊逼供最有力的證據(jù)——嫌疑人的傷情記錄歸于消滅和隱匿。

在佘祥林案中，專案組直接將其帶到了當?shù)氐臏厝角f，在那里，佘祥林遭受了10天11夜的刑訊逼供。兩年后，案子被退偵后，專案組再次把佘從看守所押送到溫泉山莊審問了5天6夜。據(jù)佘祥林講，他被羈押在溫泉山莊審問的時候，時常會聽到其他房間傳來的喊叫聲，據(jù)他分析和事后他在與同押犯的交流中所知，這家溫泉山莊是重大要案專案組特別設(shè)立的專門審訊地點。在李久明案中，南堡分局局長楊策、刑警大隊隊長盧衛(wèi)東在李久明被拘留后的第7天，未向看守所履行任何手續(xù)的情況下，便從該看守所將李久明提到唐山市公安局刑警支隊一大隊所在的一間辦公室內(nèi)。即日起，就在這間辦公室內(nèi)，李久明遭受了3天4夜的第一輪刑訊逼供。李久明在無法忍受之下做了有罪供述后，又被送入玉田縣看守所羈押。2002年8月26日，李久明被口頭宣布逮捕，而就在同一天，他被偵查人員再次帶出玉田縣看守所，羈押提訊到玉田縣刑警大隊一樓一間提訊室內(nèi)，就在此處，戴銬困于一把椅子上7天8夜的李久明遭受了第二輪更為殘酷的刑訊逼供。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，對于已經(jīng)被刑事拘留和逮捕的犯罪嫌疑人必須在24小時內(nèi)訊問，而提訊地點并沒有詳細規(guī)定，但《公安機關(guān)程序規(guī)定》第170條則規(guī)定:提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當填寫“提訊證”，在看守所或者公安機關(guān)的工作場所進行訊問。在李久明案中，李久明在被拘留后的第7日才被提訊審問，而偵查人員從兩處看守所將其提到刑警支隊和大隊所在地時均未履行任何提訊手續(xù)。

(二)超期羈押

超期羈押是刑事審訊中程序違法的最突出表現(xiàn)之一，幾乎在所有的刑事錯案中，錯案受害人都遭遇了超期羈押。辦案人員以各種名義、各種手段違反刑事訴訟法關(guān)于訊問的時間規(guī)定，對犯罪嫌疑人實施超期羈押。在刑事錯案中，辦案人員往往以連續(xù)傳喚、反復(fù)退偵等方式達到對犯罪嫌疑人超期羈押的目的。在杜培武案中，警方在非法拘押地點連續(xù)傳喚杜培武多日，并自創(chuàng)“偵查控制”之非法程序進行違法訊問。鑒于杜培武被連續(xù)傳喚，遭遇“偵查控制”的具體情形將在下文詳細敘述，此不贅述。

超期羈押最為典型且最易被辦案人員采用的方式是反復(fù)退偵。根據(jù)《刑事訴訟法》第140條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，對于退回公安機關(guān)補充偵查的案件，應(yīng)當在一個月以內(nèi)補充偵查完畢。補充偵查以兩次為限。根據(jù)《刑事訴訟法》第124、125、126、127 條之規(guī)定，對犯罪嫌疑人的偵查羈押期限最多不能超過7個月。然而，在刑事錯案的辦案過程中，往往存在數(shù)次退回補充偵查的情形。在李久明案中，南堡分局移送的案卷曾被路南區(qū)檢察院和唐山市檢察院先后四次退卷補充偵查，此時，李久明被羈押近1年時間，警察出身的李久明曾就超期羈押問題提出過控告，但沒有收到任何反饋。在胥敬祥案中，該案在4年多時間內(nèi)多達7次退偵，胥被超期羈押5年。胥敬祥案從1992年8月鹿邑縣公安局將此案首次移送鹿邑縣檢察院開始，在1年零4個月時間內(nèi)，縣檢察院先后5次以事實不清、證據(jù)不足為由退回補充偵查。1993年12月底，鹿邑縣檢察院不再退偵，將案卷報送周口市分院起訴，周口分院于1994年1月和1996年12月又先后2次退偵。至此，本案已經(jīng)被縣和市兩級檢察院在4年多的時間里先后退偵多達7次，嚴重超過了現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于退回補充偵查2次為限的有關(guān)規(guī)定。在多次退偵后，胥敬祥被超期羈押了5年而無法被提起公訴。

反復(fù)、多次退偵的背后實際上就是偵查機關(guān)刑事審訊程序違法的事實。因在刑訊逼供、誘供、指供獲得口供后，其他證據(jù)無法與其形成完整證據(jù)鏈，所以，起訴的案卷常常會發(fā)生事實嚴重不清、證據(jù)嚴重不足甚至關(guān)鍵證據(jù)缺失的情況，因此只能反復(fù)退偵，補充偵查。為了退偵后能夠填補證據(jù)鏈上的漏洞，有些偵查機關(guān)不惜以威脅證人、再對嫌疑人刑訊逼供、自行制作筆錄、藏匿不利證據(jù)等種種手段炮制虛假事實和證據(jù)，竭盡全力“證明”嫌疑人有罪。實際上，一次非法獲取證據(jù)的行為(比如刑訊逼供)必然需要多次程序性違法行為來掩蓋，這也是退偵多達7次無法搞清嫌疑人基本犯罪事實的重要原因。事實上，由于主客觀因素的限制，并不是所有的案件都能達到事實清楚、證據(jù)充分的要求，如果對于證據(jù)不足的案件反復(fù)退回補充偵查，不但浪費有限的司法資源，而且會使犯罪嫌疑人長期處于不確定的狀態(tài)，不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定。

(三)自創(chuàng)程序——“偵查控制”，實現(xiàn)非法拘禁目的

“偵查控制”是刑事錯案產(chǎn)生過程中由辦案機關(guān)自創(chuàng)的非法程序。確切地說，“偵查控制”是云南杜培武冤案中由該案的辦案機關(guān)創(chuàng)設(shè)的非法程序，其含義是，將犯罪嫌疑人“控制”在特定地點，完全剝奪其人身自由，并要求其隨時接受專案組的訊問。

1998年4月22日，警方以杜培武涉嫌殺害昆明市公安局民警王曉湘與昆明市石林縣公安局民警王俊波為由，以吃飯為名，將杜培武抓走。偵查人員直接將其帶到了嚴家地市公安局刑偵支隊4樓，即專案組所在地。在開始的3天3夜內(nèi)，專案組成員不許杜培武睡覺，交代行蹤和問題。第4天他們讓杜培武休息了三四個小時又連續(xù)不斷地訊問。這樣的傳喚時間持續(xù)了10天10夜。在杜培武多次指出這是非法傳訊且無法律手續(xù)的情況下，當?shù)毓簿盅a開了一張“傳喚證”。而當杜培武質(zhì)問警方“你們僅憑一張“傳喚證”對我傳喚10天10夜是嚴重違法”時，警方的回答是“我們想扣你就扣你，要什么法律手續(xù)”。隨后，因該案案情重大且缺少足夠證據(jù)，杜培武被“偵查控制”在其工作所在地——昆明市公安局戒毒所長達兩個月的時間，其間，他完全失去人身自由，并要隨時接受專案組的訊問。在杜培武案中，杜實際上已被警方以“偵查控制”為由變相拘禁，時間長達2個月。由杜培武專案組創(chuàng)設(shè)的“偵查控制”非法程序，嚴重違反了《刑事訴訟法》第92條“傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”的規(guī)定。

(四)假借合法訴訟程序之名，行非法訊問之實

在刑事錯案的產(chǎn)生過程中，辦案人員幾乎是絞盡腦汁、想盡辦法達以到非法拘禁犯罪嫌疑人并獲得有罪口供的目的。在上述杜培武案中，專案組別出心裁地獨創(chuàng)出“偵查控制”這樣的非法偵查程序?qū)崿F(xiàn)了非法拘禁杜培武的目的。而在孫萬剛案中，辦案機關(guān)則是假借“收容審查”這一當時還存在的合法訴訟程序之名，實現(xiàn)了對孫萬剛非法拘禁111天的目的，并最終獲得了孫萬剛的有罪供述。

1996年1月3日，涉嫌強奸和故意殺人的孫萬剛被警方羈押，111天“收容審查”后轉(zhuǎn)為刑事拘留，1996年4月28日經(jīng)云南省巧家縣人民檢察院批準逮捕，4月30日由巧家縣公安局執(zhí)行逮捕。從1月3日被警方羈押至4月30日被執(zhí)行逮捕，孫萬剛在這段時間之內(nèi)，是以“收容審查”的名義被關(guān)押的。孫萬剛案跨越了新、舊《刑事訴訟法》的施行時期，孫萬剛案發(fā)案時，收容審查制度尚且作為一種行政強制措施合法地存在于1979年《刑事訴訟法》中，它作為一種不合時宜且頗具弊端的行政強制措施終于1997年在新《刑事訴訟法》的頒布施行中被取消。在此，拋開收容審查制度利弊不談，作為當時尚且合法的行政強制措施，我們來看，孫萬剛案的辦案人員是如何假借“收容審查”名義，實現(xiàn)非法拘禁孫萬剛的目的的。公安部〔85〕公發(fā)50號《公安部關(guān)于嚴格控制使用收容審查手段的通知》第1條規(guī)定:收容審查對象，應(yīng)嚴格控制在有流竄作案嫌疑的，或有犯罪行為又不講真實姓名、住址，來歷不明的人這個范圍之內(nèi)。對那些在本地作案、身份清楚、查有實據(jù)的犯罪分子，不應(yīng)采用收審，而應(yīng)分別依法采取拘留、逮捕或取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等其他法律措施。對照該《通知》規(guī)定中，無法找到可以對孫萬剛適用收容審查的任何條件。此外，該《通知》還規(guī)定，收容審查期限累計不得超過3個月，而孫萬剛卻被非法地執(zhí)行收容審查達111天之久。

三、強化程序法定理念，確保刑事審訊程序合法

(一)程序法定理念的虛置是刑事審訊程序違法的原因所在

程序法定是程序正義的必然要求和最低要求。按照程序法定理念，應(yīng)通過明文規(guī)定公共權(quán)力行使者的行為是否合法以及若違法如何糾正的形式，來保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利不受非法侵犯。程序法定主要包含兩方面的要求:一是立法方面的要求，即訴訟行為一定要有程序法上的依據(jù)，任何無程序法依據(jù)的法外行為都不被允許;二是司法方面的要求，即訴訟行為嚴格依照法定程序進行，不得違反訴訟法所規(guī)定的各項原則、制度與程序。我國《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定刑事訴訟必須“以法律為準繩”;《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定:人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴格遵守《刑事訴訟法》和其他法律的有關(guān)規(guī)定。按照程序法定理念的雙重要求衡量，我國已在立法層面滿足了要求之一。然而，通過對上述刑事案件審訊過程的程序違法性的分析可以看出，在司法層面，司法現(xiàn)實與程序法定理念的要求還相距甚遠，僅在偵查活動中，辦案機關(guān)就沒有很好地貫徹程序法定理念，一切訴訟行為都以方便辦案、方便取證而展開。由此，程序法定理念無論在學者和實務(wù)部門間討論得如何熱鬧，終究也只是一個理論上的熱詞而已。在這一點上，再一次體現(xiàn)出了我國刑事司法中根深蒂固的一個傳統(tǒng)現(xiàn)象——“重實體、輕程序”。

“重實體、輕程序”是一種陳舊的刑事司法觀念，其直接的結(jié)果就是導(dǎo)致程序違法行為，所以，無論對于程序性錯案還是實體性錯案，摒棄“重實體、輕程序”的陳舊司法觀、落實程序法定理念都至關(guān)重要。在我國，貫徹程序法定理念，一方面，應(yīng)當完善刑事訴訟立法，對于刑事訴訟法沒有規(guī)定或者規(guī)定不完善的地方予以規(guī)定或者完善，將本應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定而卻由行政機關(guān)規(guī)定的涉及公民基本人權(quán)的程序納入刑事訴訟法律規(guī)范之中;另一方面，應(yīng)當建立與完善關(guān)于程序違法的制裁機制，除了實體法和紀律制裁，還應(yīng)當明確程序性后果，使刑事程序的價值得到體現(xiàn)，使程序法得到應(yīng)有的尊重，使法定程序得到切實的遵守［7］。

(二)確保刑事審訊的程序合法是杜絕刑事錯案的良策

程序法定理念的缺失是錯案形成的原因之一，表現(xiàn)為:一是嚴重違反法定程序收集證據(jù)。偵查機關(guān)在收集證據(jù)過程中有著不同程度的刑訊逼供、指供、誘供的情形。在審查批捕或者審查起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)，檢察人員和審判人員雖然不會直接實施刑訊逼供等非法取證的行為，但對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的偵查階段刑訊逼供、指供、誘供等非法收集證據(jù)的情況甚至對于犯罪嫌疑人、被告人的控告往往熟視無睹、不予理會，照樣采用以非法方法取得的證據(jù)［8］。程序法定理念的淡薄使辦案人員對于程序違法行為采取容忍態(tài)度，從而無法發(fā)現(xiàn)和及時糾正錯案。二是在法外程序中形成案件的實質(zhì)性處理決定。錯案多為疑難或者影響重大的案件，在這些案件的立案、審查批捕、審查起訴和審判環(huán)節(jié)，訴訟外的行政權(quán)力常介入其中進行協(xié)調(diào)，甚至提出明確的案件處理意見。有些案件，如果不是在法外程序中形成實質(zhì)性的訴訟決定，完全可以避免或者可以更早一些制止其發(fā)展。

既然大部分刑事錯案在很大程度上是由上述的程序違法造成的，那么，我們?yōu)榱祟A(yù)防刑事錯案，避免刑事錯案的發(fā)生，則可以先從確保刑事審訊的程序合法做起。如果將刑事錯案的預(yù)防看做一項系統(tǒng)工程，那么很顯然，這項工程的工作量是大而繁重的。通過上述對刑事審訊程序違法性的分析，我們可以看出，倘若能夠嚴格地遵從程序合法原則，避免出現(xiàn)刑事審訊的程序違法問題，那么刑事錯案的發(fā)生率必然下降。這一點，是確定無疑的。在此，需要說明的是，從龐大且繁雜的刑事錯案預(yù)防這一系統(tǒng)工程的語境中來看，嚴格地遵從程序合法原則，確保刑事審訊的程序合法，則是整個系統(tǒng)工程中最不需要花費大精力、耗費大精神就可以做到的。換句話說，確保刑事審訊的程序合法，在避免刑事錯案的產(chǎn)生中可以發(fā)揮事半功倍的作用，也可以說是避免刑事錯案發(fā)生的良策之一。

［1］［2］［4］［美］約翰·V.奧特爾．正當法律程序簡史［M］．楊明成，譯.北京:商務(wù)印書館，2006．63－64.

［3］陳瑞華．刑事審判原理［M］．北京:北京大學出版社，1997．45．

［5］［6］崔敏，李佑標．刑事訴訟法［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2005．260 －262．

［7］宋英輝．刑事訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003．194．

［8］陳瑞華．程序性制裁理論［M］．北京:中國法制出版社，2005．106．

責任編輯:趙新彬

A Probe into the Procedural Breach of Criminal Interrogation——From the Perspective of the Causes of Misjudged Criminal Cases

Wang Lelong
(Department of Investigation，Railway Police College，Zhengzhou 450053，China)

Procedural breach is one of the key reasons causing misjudged criminal cases．As an important way of gaining suspects’verbal evidence in investigation，criminal interrogation is paid much attention by the police departments and investigators．Being influenced by the idea of“confession”first，investigators may offend some rules of procedural law while interrogating in order to get so－called“key”evidence for solving cases．Through studying the causes to misjudged criminal cases，this paper finds that the typical offences include:to interrogate in an illegal place，to detain beyond the legally prescribed time limits，to make unauthorized procedure，to interrogate illegally in the guise of legal procedure，etc．To intensify investigators’legal idea of procedure and ensure the procedural legality of interrogation is one of the good methods to prevent misjudged criminal cases．

misjudged criminal case;criminal interrogation;procedural breach

D925

A

1009－3192(2012)04－0076－05

2012－04－20

王樂龍，男，法學博士，鐵道警官高等?？茖W校偵查系講師。