構(gòu)建我國量刑證據(jù)契約機制初探

王明明

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

構(gòu)建我國量刑證據(jù)契約機制初探

王明明

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

量刑程序的對抗性較之于定罪程序大大降低，因此，量刑程序中的證明模式也有別于定罪程序中的證明模式。在量刑程序中引入證據(jù)契約機制，建立合意式的證明模式，不僅會提高訴訟效率、緩和各方矛盾，還有助于實現(xiàn)量刑個別化和量刑公正。構(gòu)建我國量刑證據(jù)契約機制應(yīng)注意規(guī)范其適用主體、適用條件及法律效力等問題，以確保其價值目標的實現(xiàn)。

量刑證據(jù);量刑證據(jù)契約;量刑程序

量刑程序之所以獨立于定罪程序，其中的一個重要原因是量刑程序適用的證據(jù)規(guī)則不同于定罪程序。在量刑程序改革過程中，量刑證據(jù)規(guī)則的缺失問題，已經(jīng)受到刑事法學(xué)者和司法實務(wù)部門的共同關(guān)注，而建立適用于量刑程序的證據(jù)規(guī)則也日益成為諸多學(xué)者的共識［1］。

一、量刑證據(jù)契約機制構(gòu)想的緣起與輪廓

筆者從北京市某中級人民法院的刑事審判法官那里了解到這樣一個案例:被告人徐某利用其擔任某國有公司總經(jīng)理，有權(quán)從下屬企業(yè)調(diào)撥資金作為本公司辦公經(jīng)費的職務(wù)便利，以為該國有公司購置辦公家具為名，先后將該國有公司和該公司下屬多家單位的公款共計人民幣20余萬元，通過轉(zhuǎn)賬支票的形式轉(zhuǎn)入某家具公司，用上述公款中的部分款項為其個人和親屬購買了數(shù)件家具。被告人對使用公款為個人購買家具的犯罪事實沒有疑問，但對購買家具的公款數(shù)額這一重要量刑證據(jù)則存疑。眾所周知，犯罪數(shù)額是經(jīng)濟犯罪及職務(wù)犯罪中重要的量刑考量標準?？胤街缚乇桓嫒说呢澪蹟?shù)額依據(jù)的是北京市價格認證中心對涉案家具作出的價格鑒定。經(jīng)法院審查，該價格認證中心雖然在鑒定結(jié)論書中表述“采取市場法進行鑒定”，但所作出的鑒定結(jié)論與家具公司單方出具的家具價格分毫不差，也未提供任何價格分析報告，因此該結(jié)論不能作為準確認定家具價格的依據(jù)。且家具公司提供的家具價格清單系案發(fā)后向偵查機關(guān)出具，并稱其公司所生產(chǎn)的大部分家具“是與客戶協(xié)商的價格，隨行就市，上下浮動?！焙髞?，法院第二次要求北京市價格鑒定中心對家具價格進行鑒定，鑒定機構(gòu)不同意對涉案商品重新進行估價。所以，涉案家具的準確價格無法查明。換言之，由于沒有合理依據(jù)對被告人進行量刑，法院無從進行科學(xué)、合理、準確的刑罰裁量。

對于司法實踐中產(chǎn)生的類似問題，我們不妨進一步作如下思考:是否能夠?qū)⒚袷略V訟中的證據(jù)契約機制引入刑事訴訟的量刑程序中，對于無法清楚查證、難以作出唯一認定結(jié)論的量刑證據(jù)，在法院主持下以控辯雙方合意的內(nèi)容作為量刑根據(jù)?比如，在本案中，當據(jù)以量刑的關(guān)鍵證據(jù)——涉案家具的價款無法查證時，控辯雙方是否可以在法院的主持下，各自提出對該價款的認定方法，經(jīng)過協(xié)商并達成合意，再由法院最終決定是否認可該協(xié)議，從而作為量刑依據(jù)?不難想象，如果可以達成協(xié)議，勢必會使案件得以順利解決，同時將增加控辯雙方對判決結(jié)果的可接受性。

在量刑程序中，由于法庭審理已經(jīng)完成了定罪問題，控辯雙方的對抗性就明顯降低甚至消除，法官解決的重點問題是根據(jù)量刑證據(jù)認定事實和情節(jié)，依法進行量刑。此時，最大的問題在于如何使法官獲得充分、可靠的量刑信息并據(jù)以作出量刑裁決。量刑程序中控辯雙方的非對抗性特點，使得證據(jù)契約具備了存在和發(fā)生作用的空間條件。如果說在定罪程序中引入證據(jù)契約機制會帶來理論和實踐上的混亂，從而不無爭議的話，那么，在量刑程序中引入證據(jù)契約機制，建立合意式的證明模式，不僅會提高訴訟效率、緩和各方矛盾，而且有助于實現(xiàn)量刑個別化和量刑公正。

因此，在我國量刑程序改革的制度背景下，構(gòu)建量刑證據(jù)契約機制不僅符合證據(jù)契約的基本精神，也具備刑事領(lǐng)域證據(jù)契約的鮮明特色。詳言之，量刑證據(jù)契約是指針對量刑程序中的量刑證據(jù)及量刑事實證明問題，在控辯雙方存在較大爭議、法官難以作出認定的情況下，法律允許控辯雙方對該量刑證據(jù)的證據(jù)能力與證明力進行協(xié)商，協(xié)商的結(jié)果將作為法官作出最終量刑裁判的重要參考依據(jù)。在量刑程序中導(dǎo)入證據(jù)契約機制具有理論上的可能性與現(xiàn)實的可行性，既有助于完善刑事證據(jù)法理論與制度，又有利于量刑程序改革的進一步深化。

二、構(gòu)建我國量刑證據(jù)契約機制的制度保障

構(gòu)建量刑證據(jù)契約機制是與我國司法實踐中量刑規(guī)范化改革的實踐密不可分的，具有其特別的制度背景。為了轉(zhuǎn)變?nèi)藗冮L期以來形成的“重定罪、輕量刑”、“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護”等傳統(tǒng)觀念和做法，做到“定罪與量刑并重”、“實體與程序兼顧”，切實貫徹落實“寬嚴相濟”刑事政策，充分重視控辯審三方在量刑活動中的地位和作用，確?？剞q雙方以及其他與量刑結(jié)果有關(guān)的主體能夠有效、充分地參與量刑活動，充分發(fā)揮其訴訟職能，進一步促進量刑活動的公開性、參與性和公正性，自進入21世紀以來，量刑規(guī)范化改革就成為我國刑事司法改革的一項重要內(nèi)容。最高人民法院《二五改革綱要》和《三五改革綱要》相繼提出“健全和完善相對獨立的量刑程序”、“將量刑納入法庭審理程序，研究制定《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》”。2008年中央新一輪司法改革意見提出“規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”，并確定最高人民法院為牽頭單位，中央政法委、全國人大法工委、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部為協(xié)辦單位。從2010年10月1日起，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)在全國范圍內(nèi)施行，標志著近年來人民法院進行的量刑規(guī)范化改革取得了階段性成果。從長遠來看，量刑規(guī)范化改革的目標是實現(xiàn)包括量刑程序在內(nèi)的程序正義，促進我國訴訟制度的文明與進步。具體而言，就是要通過改革和完善包括量刑程序在內(nèi)的刑事訴訟制度，切實發(fā)揮程序在保障人權(quán)、規(guī)制公權(quán)力方面的作用，實現(xiàn)司法在保障人權(quán)與打擊犯罪等方面的職能。而關(guān)于量刑程序的模式問題，基于對我國訴訟制度、訴訟結(jié)構(gòu)、犯罪構(gòu)成理論、司法資源等多種因素的考慮，很多學(xué)者認為在我國現(xiàn)階段應(yīng)當建立相對獨立的量刑程序。其主要理由有兩點:一方面，由于量刑活動與定罪活動在性質(zhì)、目的和任務(wù)，遵循的刑罰基本原則等方面存在諸多差別，量刑程序與定罪程序無論在訴訟構(gòu)造、參與主體、證明要求等方面都具有不同的特點，因此不能將兩者混同，不能將適用于定罪活動的訴訟原則或規(guī)則簡單照搬或者套用于量刑程序。另一方面，由于定罪活動與量刑活動具有千絲萬縷的聯(lián)系，且我國的訴訟制度和司法體制具有自己的特色，因此，在庭審過程中，量刑程序與定罪程序的分離只能是相對的，而不應(yīng)也不可能是絕對的［2］。雖然，對于量刑程序的模式問題，筆者認為，相對獨立的量刑程序是否可行、是否符合司法實踐的需要，還有待理論上的進一步研究與實踐中的進一步探索。但是，關(guān)于量刑程序模式的各種爭論與本文探討的主題關(guān)系不大，不影響本文的研究結(jié)論。

我國量刑程序改革的難點之一就是量刑事實及其證明問題。一方面，“證據(jù)裁判原則”要求人民法院的量刑必須“以事實為根據(jù)”。在我國司法實踐中，人們通常較為關(guān)注案件事實中的定罪事實，對量刑事實則不夠關(guān)注;較為關(guān)注犯罪事實，對犯罪事實以外的其他量刑事實則不夠關(guān)注;較為關(guān)注法定的量刑事實和情節(jié)，對酌定量刑事實和情節(jié)則不夠關(guān)注;較為關(guān)注對被告人不利的事實，對被告人有利的事實則不夠關(guān)注。如何正確認識和理解量刑事實及其證明問題是量刑程序中的一個重要問題。另一方面，在進入量刑程序后，由于被告人不再是無罪的人，因此，傳統(tǒng)的、建立在無罪推定原則基礎(chǔ)上的證據(jù)規(guī)則和證明責任分擔原則及證明標準等能否直接適用于量刑活動中的證明問題，就需要重新探討。一般認為，在量刑活動中，應(yīng)當區(qū)分量刑情節(jié)的種類和性質(zhì)并采用相應(yīng)的證明方法和證明標準。通常來講，對不利于被告人的罪重證據(jù)，應(yīng)當采用較為嚴格的證明方法，適用較高的證明標準;對有利于被告人的罪輕證據(jù)，可以根據(jù)有利于被告人原則，采用較為寬松的證明方式，適用相對較低的證明標準。而筆者提出在量刑程序中構(gòu)建我國的量刑證據(jù)契約機制，正是在量刑規(guī)范化改革的制度背景下，超越傳統(tǒng)的刑事證明理念與方法所進行的大膽構(gòu)想與制度創(chuàng)新。

三、構(gòu)建我國量刑證據(jù)契約機制的現(xiàn)實意義

第一，有助于增強控辯雙方的量刑建議與意見在審判中的分量。盡管立法者不斷通過修改法律增加律師的訴訟權(quán)利，保障辯護權(quán)的落實和充分行使，但在司法實踐中律師的辯護意見受重視的程度不高，被法庭認可、采信的比例較低。在量刑程序中搭建律師與控方的協(xié)商、交流平臺，使控辯雙方在法院主持下對無法查證的量刑證據(jù)達成合意，既保證了合意過程的合法，也使合議結(jié)果受法院監(jiān)督，法院對合意結(jié)果有是否采納的最終決定權(quán)。這樣，勢必產(chǎn)生有助于在量刑程序中切實強化控辯雙方特別是辯方量刑意見的效果。

第二，建立控辯雙方的量刑證據(jù)合意機制，有助于緩和、化解矛盾，提高訴訟各方對法官量刑裁判結(jié)果的滿意度，減少申訴上訪情況的發(fā)生，達到社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

第三，有助于減輕司法機關(guān)的訴訟工作壓力，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。控辯雙方在自愿的情況下，通過協(xié)商、談判達成量刑證據(jù)契約，無疑會避免因各方對量刑證據(jù)意見不一而引起的訴訟拖延，既有利于快速結(jié)案、使訴訟各方早日擺脫訟累、提高訴訟效率，又有利于節(jié)約司法資源，降低訴訟成本。

第四，有助于調(diào)和量刑規(guī)范化和刑罰個別化之間的矛盾。刑罰個別化是刑罰裁量的一般原則，刑罰個別化所考慮的是在裁量刑罰時，對社會危害性和人身危險性大小及其所對應(yīng)刑罰的個別化。量刑規(guī)范化與刑罰個別化是一對矛盾。構(gòu)建量刑證據(jù)契約機制為量刑規(guī)范化改革提供了一種創(chuàng)新機制，有助于量刑程序改革的進一步完善和深化。在量刑證據(jù)契約機制下，法官在規(guī)范量刑的同時，能夠充分考慮到個案的特點，充分考慮到被告人的社會危害性、人身危險性和認罪悔罪的態(tài)度與表現(xiàn)，從而依法對其作出刑罰裁量。毋庸置疑，此種機制必將有利于使被告人息訴服判，認真接受改造，早日重新回歸社會。

四、構(gòu)建我國量刑證據(jù)契約機制需要明確的問題

訴訟各方主體提供了一種程序選擇機制，是訴訟機制靈活性的表現(xiàn)。但是，由于量刑證據(jù)契約機制具有公法私法化的特點，在具體的制度構(gòu)建中，必須注意界定其適用主體、適用條件、法律效力等內(nèi)容，以確保達到制度設(shè)計的價值目標。

首先，量刑證據(jù)契約的適用主體只應(yīng)是控方和辯方，不宜包括被害人。關(guān)于被害人的意見，被害人是否同意控辯雙方的量刑證據(jù)契約，不影響該證據(jù)契約的效力。但是，量刑證據(jù)契約的主體必須是在自愿的情況下達成合意，而且量刑證據(jù)契約必須是雙方真實的意思表示。

其次，量刑證據(jù)契約機制應(yīng)有其適用條件的限制。量刑證據(jù)契約機制主要應(yīng)該適用于控辯雙方對量刑證據(jù)存在較大爭議，導(dǎo)致法官難以正確認定量刑事實的情況。如果是不存在爭議或者雖存在爭議但是不足以影響量刑事實認定的情況，不宜適用量刑證據(jù)契約機制。

最后，控辯雙方在自愿的情況下達成合意而形成的量刑證據(jù)契約，只在控辯雙方之間具有法律效力，不具有終局法律效力。對于其能否最終用于認定量刑事實，即是否具有證據(jù)能力和證明力的大小，還須由刑事審判法官予以審查并作出最終判定。當然，不是出于自愿和真實意思表示的量刑證據(jù)契約，以及違反法律規(guī)定的量刑證據(jù)契約，自始不具備任何法律效力。

［1］樊崇義．量刑程序與證據(jù)［J］．南都學(xué)壇，2009，(7)．

［2］熊選國．關(guān)于量刑程序改革的幾個問題［N］．人民法院報，2010 －10 －13．

責任編輯:趙新彬

D925

A

1009－3192(2012)04－0069－03

2012－04－15

王明明，男，中國人民公安大學(xué)2010級博士研究生，主要研究方向為刑事訴訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)。

本文為中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目(項目編號:YX11003)和中國人民公安大學(xué)學(xué)科建設(shè)與研究生創(chuàng)新項目“規(guī)制法官量刑自由裁量權(quán)的程序路徑研究”的階段性成果。