偵查人員出庭作證基本問題探析——以新刑事訴訟法為視角

李靜

(中國(guó)人民公安大學(xué)偵查系，北京100038)

在英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐中，偵查人員出庭作證已經(jīng)成為偵查人員職責(zé)的一部分。偵查人員出庭作證支持檢察官的公訴活動(dòng)，早已不是新鮮事物。偵查人員作為證人出庭作證是對(duì)其工作效率最終的和最嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查人員不出庭作證為常態(tài)，出庭作證為偶然情況。根據(jù)有關(guān)學(xué)者2002年至2003年間對(duì)93名警察作的調(diào)查，其中只有3名警察曾就自己辦理過的刑事案件在法庭上出庭作證，約占總數(shù)的3.2℅。這就意味著在調(diào)查的全部警察當(dāng)中，絕大多數(shù)警察從未曾就自己辦理的刑事案件出庭作證，而且在3名曾經(jīng)出庭作證的警察當(dāng)中，沒有一名警察出庭作證超過兩次［1］。2002年4月17日北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理交通肇事案通知警察出庭作證被譽(yù)為新中國(guó)的第一次實(shí)踐。后來(lái)也偶爾出現(xiàn)一些偵查人員出庭作證的現(xiàn)象，有些地方對(duì)偵查人員出庭作證也作出規(guī)定［2］。例如，湖北、四川等地方的公檢法機(jī)關(guān)將偵查人員出庭作證作為庭審細(xì)則進(jìn)行了規(guī)范。

2010年7月1日“兩高三部委”在《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條就偵查人員出庭作證作了較為明確的規(guī)定。2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂通過的《刑事訴訟法》第57條對(duì)偵查人員出庭作證也作出了規(guī)定。從這些立法和司法活動(dòng)可以看出，我國(guó)對(duì)于偵查人員出庭作證這項(xiàng)制度有了一定的關(guān)注，并且正逐步完善這一制度。但是新《刑事訴訟法》只是作出了較為原則性的規(guī)定，關(guān)于偵查人員作證的身份、證明的具體內(nèi)容、作證豁免權(quán)及特殊保護(hù)等問題并未提及，所以深入探尋契合我國(guó)司法實(shí)踐的切實(shí)可行的偵查人員出庭制度仍具有重要意義。

一、偵查人員出庭作證的價(jià)值基礎(chǔ)

(一)確立偵查人員出庭作證制度，有利于推進(jìn)我國(guó)庭審方式改革進(jìn)程，完善證據(jù)規(guī)則

現(xiàn)代庭審方式是以審判為中心，遵循傳聞證據(jù)排除、直接言詞、交叉詢問等證據(jù)規(guī)則，經(jīng)過庭審質(zhì)證，最終查明案件事實(shí)真相的方式。傳聞排除證據(jù)規(guī)則是英美法系國(guó)家確立的，與大陸法系的直接言詞規(guī)則有相同的功能，均強(qiáng)調(diào)證言需以口頭的方式在法庭直接提出，提供證言的人到庭陳述，經(jīng)過法庭直接審理，才具有認(rèn)定案件事實(shí)的效力，否則不能作為法庭裁判的根據(jù)。交叉詢問規(guī)則被譽(yù)為人類迄今為止為查明事實(shí)真相所設(shè)置的最偉大的法律裝置［3］，其首要前提是證人必須出庭接受詢問。所以說(shuō)現(xiàn)代庭審方式中的直接言詞原則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則、交叉詢問均要求證人親自出庭。偵查人員出庭作證契合了現(xiàn)代庭審方式中證據(jù)規(guī)則的基本要求。

目前我國(guó)的庭審方式，正在經(jīng)歷由職權(quán)主義向辯論主義的變革，強(qiáng)化庭審中的質(zhì)證是庭審改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。質(zhì)證要求所有的證據(jù)材料特別是言詞證據(jù)都要在開庭時(shí)出示，并經(jīng)雙方當(dāng)事人辯論、質(zhì)證。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，證人證言往往事先提取，證人一般不出庭作證，而偵查人員作為證人出庭作證更不多見，這就導(dǎo)致了對(duì)辯護(hù)方質(zhì)證權(quán)的削弱和限制，難以達(dá)到質(zhì)證的目標(biāo)，現(xiàn)代司法的傳聞排除、直接言詞、交叉詢問等證據(jù)規(guī)則必然無(wú)法落實(shí)。所以說(shuō)，建立偵查人員出庭作證制度，對(duì)于推進(jìn)庭審方式的改革、建立完善的證據(jù)規(guī)則具有重要作用。

(二)確立偵查人員出庭作證制度，有利于實(shí)現(xiàn)程序公平正義，遏制違法偵查行為。

在刑事訴訟審判中，“權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體真實(shí)和程序正義”［4］。程序正義更具有其獨(dú)特的價(jià)值，因?yàn)檎x不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。由于各種原因，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的刑事訴訟模式呈現(xiàn)出公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的特征，庭審過程中往往以書面證據(jù)為主，這實(shí)際上剝奪了辯護(hù)方質(zhì)詢證人的權(quán)利，使法庭辯護(hù)以及庭審淪為一種形式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序的公平正義。而現(xiàn)代正當(dāng)程序要求控辯雙方平等、裁判方獨(dú)立理性地居中裁決，而且辯護(hù)方有機(jī)會(huì)以直接的方式對(duì)抗控告，從而使辯護(hù)活動(dòng)起到影響裁判結(jié)果的作用。偵查人員出庭作證，在一定程度上保障了被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，實(shí)現(xiàn)了程序的公平正義。

近些年來(lái)，我國(guó)偵查人員違法使用偵查權(quán)的現(xiàn)象屢禁不止，除了思想觀念上的原因外，缺乏有效的制度約束也是重要的原因。盡管我國(guó)在立法中規(guī)定了不得違法偵查，但是實(shí)際效果并不理想。由于偵查人員刑訊逼供甚至是暴力取證最終造成冤假錯(cuò)案的情況仍然存在，對(duì)于犯罪嫌疑人的合法權(quán)益如何有效保障就成為重要的問題。國(guó)外司法實(shí)踐中通過法庭來(lái)審查偵查行為的合法性的做法，對(duì)于減少我國(guó)偵查人員違法使用偵查權(quán)的現(xiàn)象的發(fā)生具有一定的示范作用。由于偵查過程具有一定的隱秘性、封閉性，偵查機(jī)關(guān)偵查行為合法性應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)自己作出證明，而不應(yīng)由被告人來(lái)證明。偵查人員出庭作證，接受辯護(hù)方的質(zhì)詢，接受法官的司法審查，法官將通過這樣的過程形成內(nèi)心的確信，將非法取得的言詞證據(jù)排除，從而達(dá)到抑制違法偵查的效果，同時(shí)對(duì)于規(guī)范偵查人員依法行使偵查權(quán)，遏制刑訊逼供、暴力取證等具有重要意義。

(三)確立偵查人員出庭作證制度，有利于查明案件事實(shí)真相，保障被告人的合法權(quán)益。

刑事訴訟的最終目標(biāo)是為了查明案件事實(shí)真相。案件事實(shí)既包括可能影響犯罪嫌疑人定罪量刑的實(shí)體法事實(shí)，又包括判斷偵查行為是否合法的程序性事實(shí)。在偵查過程中，偵查人員一般都全程參與了整個(gè)案件的偵查，對(duì)整個(gè)案件的情況有較為清楚的認(rèn)識(shí)，同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人又采取了偵查措施，所以說(shuō)偵查人員是整個(gè)案件的見證人。在我國(guó)的庭審中，偵查人員進(jìn)行偵查活動(dòng)的過程和結(jié)果一般是以書面形式提交給法庭的，如搜查筆錄、詢問筆錄、鑒定意見等。當(dāng)法官或辯護(hù)方對(duì)這些書面證據(jù)存有異議時(shí)，若不讓偵查人員出庭當(dāng)面接受質(zhì)詢，就無(wú)法查明案件實(shí)情，無(wú)法發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。

而偵查人員出庭作證，一方面可以有效地揭示偵查人員違法使用偵查權(quán)的情況，使法庭及時(shí)排除對(duì)被告人不利的非法證據(jù);另一方面，偵查人員也可以通過向法庭展示自己合法的偵查取證行為，證明自己取證行為的合法性。所以，偵查人員出庭作證可以確認(rèn)偵查行為合法性，消除其他訴訟參與人對(duì)偵查人員偵查行為是否合法的質(zhì)疑，從而發(fā)現(xiàn)、查明事實(shí)真相，最大程度地保障被告人的合法權(quán)益，保證訴訟結(jié)果的公正性。

二、偵查人員出庭作證的制約因素

(一)法律規(guī)定的缺陷

我國(guó)《刑事訴訟法》第48條對(duì)證人資格作出了較為原則的規(guī)定，對(duì)證人范圍的界定較為寬泛，只是排除了某些生理、精神能力方面有瑕疵的人，未明確偵查人員是否包含在內(nèi)，也未排除偵查人員出庭作證。但該法第28條明確規(guī)定，偵查人員不能同時(shí)兼任證人，實(shí)際上否定了偵查人員的證人資格，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中偵查人員出庭作證較少，這些規(guī)定之間的矛盾和模糊造成對(duì)偵查人員證人資格理解上的偏差。

另外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條、第150條以及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第340條、第343條也對(duì)偵查人員出庭作證作出了原則性的規(guī)定，但兩高解釋過于簡(jiǎn)單，在《刑事訴訟法》中未找到依據(jù)，所以在實(shí)踐中未產(chǎn)生應(yīng)有的效果。

較為有影響的是2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第6條、第7條作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，這是我國(guó)首次較為明確地規(guī)定了偵查人員出庭作證。隨后，2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的新《刑事訴訟法》在第57條中對(duì)偵查人員出庭作證也作出了規(guī)定。

但是，新《刑事訴訟法》第57條將五部委規(guī)定的“偵查人員出庭作證”修改為“出庭說(shuō)明情況”，仍未明確偵查人員的證人身份問題，只是在第187條第2款提到，“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”。另外未明確偵查人員出庭作證的范圍、偵查人員未出庭時(shí)承擔(dān)的法律責(zé)任，出庭作證的保障措施也不明確，到底是與普通證人的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)相同，還是高于普通證人，等等。立法上的不完善造成了偵查人員不會(huì)自覺自愿出庭作證的困境。

(二)傳統(tǒng)思想觀念影響

傳統(tǒng)不是一件可以隨意脫掉的外衣，中華民族悠久的文化傳統(tǒng)具有極其頑強(qiáng)的生命力［5］。傳統(tǒng)的懼訟、恥訟、厭訟心理一直影響著中國(guó)的司法實(shí)踐。在封建專制統(tǒng)治下，法律以維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益為首要任務(wù)，中國(guó)百姓以無(wú)訟為榮，以訟爭(zhēng)為恥，可以看出百姓的心態(tài)是不愿涉入訴訟中，更不愿意以證人的身份將自己牽涉其中。另外，中國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)一切都以“大局為重”、集體主義，往往忽視對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)，這種思想在訴訟上就表現(xiàn)為國(guó)家本位主義，偵查人員是代表國(guó)家進(jìn)行偵查的，因而這種權(quán)力是至高無(wú)上的，毋庸置疑的。偵查人員出庭作證，不僅是對(duì)偵查人員權(quán)威的輕視，也是對(duì)國(guó)家偵查權(quán)的不信任。

偵查人員官本位的特權(quán)思想也制約著偵查人員出庭作證?，F(xiàn)實(shí)中，“許多人將特權(quán)及其表現(xiàn)看成一種榮耀，甚至將權(quán)力視為特權(quán)”。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為其承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安定、打擊違法犯罪的重任，在偵查、起訴、審判這一訴訟過程中，偵查居于訴訟的中心，而且在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中占有重要的位置。偵查人員是訴訟的控制者，在訴訟中處于主體的地位，怎能出庭作證成為他人質(zhì)證的對(duì)象?

而在英美國(guó)家，偵查人員必須以證人身份到庭接受控辯雙方的直接言詞質(zhì)詢這一觀念已深入人心，并被確立為一項(xiàng)制度。英國(guó)有古語(yǔ)稱:“警察是法庭的公仆?！痹谟⒚赖乃痉▽?shí)踐中，偵查人員與其他普通證人負(fù)有同樣的義務(wù)和責(zé)任。所以說(shuō)，改變傳統(tǒng)觀念對(duì)偵查人員心態(tài)的制約和束縛，讓偵查人員確立正確的程序觀念，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)的偵查人員出庭制度尤為重要。

(三)現(xiàn)實(shí)因素

當(dāng)前，我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)式”的線性訴訟構(gòu)造，制約了偵查人員出庭作證。在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)單方面、封閉地進(jìn)行偵查活動(dòng)，不存在控、辯、審三方之間的法律關(guān)系，偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果對(duì)后續(xù)的起訴和審判活動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生重要的影響，所以偵查階段成為整個(gè)刑事訴訟的中心，法院難以對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施真正有效的司法控制，因而當(dāng)審判中出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，偵查人員是否出庭的主動(dòng)權(quán)完全掌握在偵查機(jī)關(guān)自己手中。這種以偵查為中心的訴訟模式，在一定程度上影響了偵查人員出庭作證制度的落實(shí)。

另外，我國(guó)警力不足和經(jīng)費(fèi)緊張、司法資源有限這一現(xiàn)實(shí)也制約了偵查人員出庭作證。我國(guó)大陸地區(qū)民警的比例只占到人口總數(shù)的萬(wàn)分之十左右，而發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都是在萬(wàn)分之三十以上，如我國(guó)香港地區(qū)是萬(wàn)分之五十以上。偵查人員出庭作證，就意味著延長(zhǎng)了偵查人員的工作時(shí)間，使得本來(lái)就不足的警力顯得更加短缺，因而投入到偵查活動(dòng)中的警力的有效工作時(shí)間也將大大減少。不僅如此，我國(guó)還面臨著辦案經(jīng)費(fèi)緊張的問題，偵查人員出庭作證無(wú)形中會(huì)增加訴訟成本。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，由于偵查人員出庭作證較多，占用過多的訴訟成本，也曾考慮增加司法財(cái)政投入。所以，如何增加偵查人員編制，提高偵查效率和水平，改進(jìn)技術(shù)裝備，成為破除偵查人員出庭作證阻礙的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

三、偵查人員出庭作證制度完善的空間與途徑

制度的建構(gòu)是一個(gè)整體，它不僅需要能給予其有力支撐的體制和土壤，也需要中觀、微觀層面的規(guī)則和條件。從中國(guó)的整體司法環(huán)境來(lái)看，機(jī)械、保守的條件無(wú)益于制度的革新和完善。鑒于制度本身的穩(wěn)定性和社會(huì)條件的動(dòng)態(tài)性之間存在的矛盾，需要制度的適當(dāng)超前以適應(yīng)一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)條件的變化。此次新刑訴法多項(xiàng)條款涉及證人出庭作證制度的完善，但很多條款的設(shè)計(jì)未專門針對(duì)偵查人員出庭作證，若將偵查人員出庭作證的身份界定為普通證人，則可以適用其中的某些條款，但基于偵查人員作證具有一定的特殊性，建議新刑事訴訟法還可從以下幾個(gè)方面加以完善。

(一)立法中明確規(guī)定偵查人員出庭作證的義務(wù)及例外情形，賦予其作證豁免權(quán)

英美法系認(rèn)為偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭質(zhì)詢?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定:“除本規(guī)則另有規(guī)定外，每個(gè)人都有資格作為證人”?！氨疽?guī)則另有規(guī)定”僅將法官和陪審員排除在證人資格主體之外。所以說(shuō)英美法系國(guó)家的證人屬于廣義上的概念，指在訴訟過程中除審判人員外所有向法院提供口頭證詞的人均可稱為證人，不僅包括普通的證人，還包括被告人、鑒定人和被害人。在特定情況下，偵查人員當(dāng)然也包含于證人之中，以證人的身份出庭作證。大陸法系的司法實(shí)踐也不是絕對(duì)排除偵查人員出庭作證。如在法國(guó)輕罪審判中，警察可以作為證人出庭。在混合法系的日本，證人雖然亦是指了解案件情況之第三人，當(dāng)事人被排除在證人之外，但偵查人員不是當(dāng)事人，可以作為證人出庭作證。如其《刑事訴訟法》第143條規(guī)定:“法院，除本法有特別規(guī)定的以外，可以將任何人作為證人進(jìn)行詢問?！边@里的“特別規(guī)定”主要是指享有拒證權(quán)的人及訴訟當(dāng)事人。而其第157條、第158條規(guī)定，“當(dāng)事人”主要是指檢察官、被告人及法院，偵查人員被排除在外。該國(guó)著名的刑訴法學(xué)家田口守一亦持此觀點(diǎn)。

五部委《非法證據(jù)排除規(guī)則》中規(guī)定的“偵查人員出庭作證”，雖未明確規(guī)定偵查人員的身份地位，但“作證”一詞卻隱含著證人的身份，而新《刑事訴訟法》第51條將“出庭作證”改為“出庭說(shuō)明情況”，讓偵查人員出庭作證的身份更為模糊。借鑒其他國(guó)家關(guān)于偵查人員以證人身份出庭作證的規(guī)定，考慮到偵查人員以證人身份作證具有一定的合理性:第一，在作證的目的上，普通證人作證與偵查人員作證目的是一致的，都是為了證實(shí)與案件有關(guān)的情況，接受法庭的質(zhì)詢和調(diào)查，最終查明案件真相，因而兩者的地位和作用是相同的。第二，在不可替代性上，辦理刑事案件的偵查人員同樣具有證人的這一特征，由于偵查人員全程參與辦案，親身參與訊問、扣押、抓捕等偵查行為，偵查人員具有了證實(shí)這些偵查行為是否合法的“不可替代性”。我國(guó)臺(tái)灣的學(xué)者在評(píng)價(jià)警察作證時(shí)曾指出，從警察所受之訓(xùn)練及其平時(shí)所積之經(jīng)驗(yàn)以觀，警察不失為最適于作證之證人。

所以說(shuō)，我國(guó)也應(yīng)明確規(guī)定在法定情形下，偵查人員出庭作證的身份是證人，同時(shí)應(yīng)廢止《刑事訴訟法》第28條規(guī)定中關(guān)于擔(dān)任過本案證人的偵查人員應(yīng)回避的規(guī)定，因?yàn)樵诜ㄍド蟼刹槿藛T的身份已轉(zhuǎn)換為證人，其需要證明偵查過程中一系列的偵查行為的真實(shí)性、合法性等，并接受辯護(hù)方和法官的質(zhì)詢。對(duì)于這樣的作證內(nèi)容，承擔(dān)偵查任務(wù)的偵查人員不僅沒有回避的必要，而且其必須因此承擔(dān)不能推卸的作證義務(wù)。

在明確了偵查人員出庭作證的證人義務(wù)后，還需要考慮例外情形，賦予偵查人員豁免權(quán)。大體來(lái)看，各國(guó)刑訴法對(duì)出庭作證涉及公務(wù)秘密的拒證權(quán)問題都有較具體的規(guī)定，如美國(guó)刑訴法規(guī)定，國(guó)家或州之公務(wù)員認(rèn)為其證言足以損害公務(wù)上之利益，得拒絕陳述，但機(jī)關(guān)主管人員同意者不在此限。我國(guó)《刑事訴訟法》第188條規(guī)定了證人作證的例外情形，明確了偵查人員的證人資格后，偵查人員應(yīng)和普通證人一樣在特定情形下具有不出庭作證的權(quán)利，比如近親屬作證豁免權(quán)。由于偵查人員具有國(guó)家工作人員的職務(wù)特征，在職務(wù)過程中可能會(huì)涉及到國(guó)家秘密等，所以偵查人員除了享有近親屬作證豁免權(quán)外，還應(yīng)享有公共利益豁免權(quán)。可能影響公共利益的情形包括事關(guān)國(guó)家重大利益的經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、文化及科研等方面的情報(bào)，以及偵查人員采取偵查措施有較長(zhǎng)保密期限的事項(xiàng)等。有學(xué)者認(rèn)為，通過秘密偵查措施獲得的證據(jù)，也應(yīng)包括在其出庭作證的范圍內(nèi)，理由是在庭審階段，警察的秘密偵查行為已經(jīng)完成，已無(wú)繼續(xù)保密的必要。其實(shí)，有無(wú)保密的必要，應(yīng)視情況而定。

(二)明確偵查人員出庭作證的范圍

在法律中明確規(guī)定偵查人員出庭作證的證人資格，并不意味著所有的案件都要偵查人員出庭作證。構(gòu)建我國(guó)偵查人員出庭作證制度，應(yīng)充分考慮我國(guó)現(xiàn)有的警力資源狀況，偵查人員本身承擔(dān)著繁重的偵查任務(wù)，若要其對(duì)所了解的一切情況履行作證義務(wù)，是不科學(xué)不現(xiàn)實(shí)的，所以應(yīng)對(duì)偵查人員出庭作證的范圍和內(nèi)容有所限制。

新《刑事訴訟法》第187條第1款規(guī)定了證人應(yīng)出庭作證的情形①公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。，第2款明確規(guī)定了偵查人員出庭作證的情形(人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定)。

偵查人員出庭作證的目的是為了查明案情真相，也是為了保障被告人訴訟權(quán)利。所以說(shuō)以下三種情形偵查人員有出庭作證的必要:一是當(dāng)案件事實(shí)不明確時(shí)，偵查人員出庭作證有利于查明案件事實(shí)真相;二是被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)存有異議;三是被告人提出曾遭受偵查人員刑訊逼供、暴力取證的情形，偵查人員應(yīng)出庭證明自己偵查行為的合法性?？傮w來(lái)說(shuō)，偵查人員出庭，應(yīng)當(dāng)是就其在偵查過程中執(zhí)行職務(wù)時(shí)感知和了解的可能影響被告人定罪量刑的案件情況進(jìn)行說(shuō)明。具體來(lái)說(shuō)，偵查人員出庭作證應(yīng)限制在以下范圍內(nèi):一是偵查人員在目擊犯罪發(fā)生和對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行抓捕的過程中經(jīng)歷和了解的案件事實(shí)情況;二是偵查人員在實(shí)施搜查、扣押、辨認(rèn)、訊問等偵查活動(dòng)中了解的案件事實(shí)情況和與實(shí)施偵查活動(dòng)本身的合法性相關(guān)的情況，比如是否存在刑訊逼供的行為等;三是偵查人員在受理案件、對(duì)犯罪嫌疑人提供的線索進(jìn)行查證等活動(dòng)中了解的案件事實(shí)情況。如犯罪嫌疑人有無(wú)自首、立功表現(xiàn)等

(三)建立偵查人員出庭作證的保障制度

丹寧勛爵在其《法律的正當(dāng)程序》一書中曾言:“假如案件一結(jié)束，證人就受到那些不喜歡他作證的人的報(bào)復(fù)，你怎么能指望他們自由地和坦率地提供他們應(yīng)當(dāng)提供的證言呢?”新《刑事訴訟法》第62條、第63條對(duì)證人作證的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作了規(guī)定。偵查人員由于其特殊的職業(yè)身份和工作性質(zhì)往往更容易遭到威脅和傷害，因此，為了防止出庭偵查人員的被害人化，應(yīng)借鑒對(duì)普通證人的保障措施，進(jìn)一步完善偵查人員保障制度。

一是要盡量擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象和保護(hù)范圍。在保護(hù)對(duì)象上，除保護(hù)出庭作證的偵查人員本人，還要保護(hù)其近親屬。就證人而言，其出庭作證不僅擔(dān)心自己遭到報(bào)復(fù)，同時(shí)亦為親屬的安危憂慮。從國(guó)外立法看，證人保護(hù)的范圍一般是比較寬的。在美國(guó)，每位受保護(hù)的證人平均帶上2.5位家屬，最多曾將一位證人的15位家庭成員置于證人的保護(hù)程序之下。南非《1998年證人保護(hù)法》亦規(guī)定為證人及其相關(guān)人員提供保護(hù)。這里的“證人”是指在任何程序中被要求提供證據(jù)或者已經(jīng)提供證據(jù)的人員;“相關(guān)人員”則指證人的家屬或與該證人有親近關(guān)系或密切聯(lián)系的人。在偵查人員的保護(hù)范圍上不僅要保護(hù)其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還要保護(hù)其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和人格權(quán)不受侵犯。

二是在特定案件中偵查人員出庭作證應(yīng)采取特殊方式作證，以最大限度地保護(hù)偵查人員的合法權(quán)益。比如毒品案件、危害國(guó)家安全的案件，如果需要偵查人員出庭作證來(lái)證實(shí)取證方式的合法性，應(yīng)盡可能采取秘密的方式作證，以防止公開暴露而帶來(lái)工作不利或人身危險(xiǎn)的后果。比如對(duì)于臥底偵查人員或當(dāng)其作證內(nèi)容涉及“線人”時(shí)，如果必需，應(yīng)采取戴面具或使用變聲器等方式作證。另外，對(duì)出庭偵查人員給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。偵查人員出庭作證與普通證人有所不同，其必須得到所在單位的支持。因此，所在單位及領(lǐng)導(dǎo)不僅應(yīng)為其出庭作證提供便利條件，而且應(yīng)保證其正常的收入及晉升不受影響。

［1］廖金芳.警察作證制度探析［J］.文史博覽(理論)，2008，(4).

［2］陳杰.北京司法改革又出新舉措，刑偵人員首次出庭作證［N］.中國(guó)青年報(bào)，2002－05－05.

［3］卞建林，譯.美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.12.

［4］宋英輝.刑事訴訟目的論［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.206.

［5］左衛(wèi)民.刑事程序問題研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.124.