淺談虛擬財產(chǎn)的刑法保護(hù)問題

◆楊智慧

(中國青年政治學(xué)院)

淺談虛擬財產(chǎn)的刑法保護(hù)問題

◆楊智慧

(中國青年政治學(xué)院)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展和日益普及，人們的生活方式也隨之改變。虛擬財產(chǎn)作為新興產(chǎn)物，也被越來越多的人占有和使用。與此同時，虛擬財產(chǎn)所引發(fā)的法律問題也越來越嚴(yán)峻，關(guān)于虛擬財產(chǎn)的大量糾紛正在不斷涌現(xiàn)并得到社會各界的廣泛關(guān)注。然而，我國的相關(guān)立法卻相對滯后，無法解決日益猖獗的虛擬財產(chǎn)犯罪。目前，我國并沒有一部關(guān)于虛擬財產(chǎn)保護(hù)方面的法律，甚至對虛擬財產(chǎn)沒有一個明確的界定。那么，虛擬財產(chǎn)是否屬于法律意義上的財產(chǎn)?應(yīng)否得到我國刑法的保護(hù)呢?對此進(jìn)行了探討。

虛擬財產(chǎn) 刑法保護(hù) 網(wǎng)絡(luò)游戲

一、虛擬財產(chǎn)的概述

“虛擬財產(chǎn)”作為網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展過程中出現(xiàn)的新詞，是在網(wǎng)絡(luò)空間存在的非物質(zhì)化，數(shù)字化的一種仿實(shí)物或偽實(shí)物的財產(chǎn)形式。關(guān)于虛擬財產(chǎn)的定性問題，理論界存在著“物權(quán)說”“債權(quán)說”“知識產(chǎn)權(quán)說”“新型財產(chǎn)權(quán)說”等眾多觀點(diǎn)。其中，“物權(quán)說”最具說服力，該學(xué)說認(rèn)為虛擬財產(chǎn)可以作為物權(quán)的客體，因為虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是一種電磁記錄數(shù)據(jù)，在法律范疇上屬于無體物，并且它是由游戲玩家付出勞務(wù)，花費(fèi)時間和金錢所取得的，所以可以被看作“財物”。這種說法被一些國家的立法和實(shí)踐所采納，如我國臺灣地區(qū)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)和賬戶可被視為“動產(chǎn)”，屬于私人財產(chǎn)，盜竊或采取其它不正當(dāng)手段獲取這些數(shù)據(jù)應(yīng)以刑事犯罪論處。此外韓國法律也明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)價值。在2011年11月的第七期當(dāng)代刑法思潮論壇上，陳興良教授也支持了這種觀點(diǎn)，他指出，通過“修煉”而獲取的網(wǎng)絡(luò)游戲中的“武器”“裝備”等，由于游戲玩家付出了勞動，花費(fèi)了時間，應(yīng)該屬于財產(chǎn)，并應(yīng)得到相應(yīng)的保護(hù)。然而，很多學(xué)者對此觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在刑法沒有明文規(guī)定的情況下，將虛擬財產(chǎn)解釋為包括在刑法保護(hù)的“財物”之內(nèi)，有類推解釋之嫌，超出了國民的預(yù)測可能性。中國政法大學(xué)的曲新久教授甚至認(rèn)為，將虛擬財產(chǎn)視為財產(chǎn)，連類推解釋都不是，這種說法擾亂了物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的位階關(guān)系，錯誤引導(dǎo)了公民，并且解構(gòu)了財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。其實(shí)，隨著現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展，盡管從目前看來，虛擬財產(chǎn)還不是法律明文規(guī)定的財產(chǎn)，但用發(fā)展的眼光看待此問題，便會發(fā)現(xiàn)，將虛擬財產(chǎn)明文列入法律保護(hù)的財產(chǎn)范疇是存在可能性的。其實(shí)，虛擬財產(chǎn)是否應(yīng)在理論上被認(rèn)定為法律意義上的財產(chǎn)，關(guān)鍵要看虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)及其特點(diǎn)。

1.從虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)上看

一般意義上的財產(chǎn)，首先，應(yīng)該具有一定的經(jīng)濟(jì)價值。盡管西方國家法律一直堅持“物必有體”的理念，但是羅馬法一直以來都秉持“物是包括有體物和無體物”的觀點(diǎn)。有體物又稱有形財產(chǎn)，如金錢、物資等。無體物又稱無形財產(chǎn)，如債券、知識產(chǎn)權(quán)等，財產(chǎn)應(yīng)該能夠為人們所占有、使用收益和處分。而虛擬財產(chǎn)的占有表面上看來屬于游戲玩家，實(shí)際上是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營服務(wù)商所支配的，由此看來，虛擬財產(chǎn)與財產(chǎn)是不同的。其次，財產(chǎn)的產(chǎn)生之所以有價值，是因為它的產(chǎn)生過程伴隨著生產(chǎn)它的社會必要勞動時間。虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生似乎也是由生產(chǎn)它的社會必要勞動時間決定的，游戲玩家要想擁有某種虛擬財產(chǎn)，必須要經(jīng)過一定的時間和勞務(wù)才能獲取，但有些游戲中的虛擬財產(chǎn)是不需要時間和勞務(wù)即可獲取的，這就說明虛擬財產(chǎn)的價值是無法確定的，有時需要高價購買的“裝備”，很快就被免費(fèi)供應(yīng)了，這些“裝備”的“價值”如何評估，實(shí)在無從考量。再次，財產(chǎn)作為一種社會資源，應(yīng)具有稀缺性。無限量存在的社會資源一般都不可能產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)屬于財產(chǎn)。例如，可以無償獲取的空氣，就不應(yīng)屬于財產(chǎn)范疇。然而，虛擬財產(chǎn)是由游戲運(yùn)營商控制的，他們可以隨意修改、復(fù)制這些電子數(shù)據(jù)，以此來刺激和吸引玩家?？梢姡摂M財產(chǎn)只是一些電子數(shù)據(jù)，并不具有稀缺性的特征，只要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商有需要，就可以隨時獲取。

從以上幾點(diǎn)可以看出，虛擬財產(chǎn)與法律上的財產(chǎn)還是有很大區(qū)別的，無論從其價值還是其基本屬性上看，虛擬財產(chǎn)都不宜被歸類為法律意義上的財產(chǎn)。

2.從虛擬財產(chǎn)的特點(diǎn)上看

虛擬財產(chǎn)的特點(diǎn)，包括可交易性，依附性，虛擬性。

(1)可交易性。虛擬財產(chǎn)是可以交易的，但其只可以在游戲玩家之間相互轉(zhuǎn)讓，這種轉(zhuǎn)讓具有很強(qiáng)的局限性，脫離了游戲，這種交易便失去了其自身的價值。

(2)依附性。正如前文所述，虛擬財產(chǎn)的存在高度依賴于計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)，如果沒有顯示器和網(wǎng)絡(luò)終端，虛擬財產(chǎn)就不會被人們所感知，更不會被交換和使用。所以，虛擬財產(chǎn)只存在于虛擬環(huán)境中。

(3)虛擬性。虛擬財產(chǎn)作為數(shù)據(jù)化的電磁記錄，可以被網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商任意修改、復(fù)制、刪除或恢復(fù)。所以虛擬財產(chǎn)是看不到，摸不著的，是虛幻的。綜上所述，虛擬財產(chǎn)與財產(chǎn)的特征也大不相同，因此，將之歸類為法律意義上的財產(chǎn)就顯得過于牽強(qiáng)。

既然虛擬財產(chǎn)不被視為法律意義上的財產(chǎn)，那么它是否應(yīng)該得到刑法保護(hù)，應(yīng)該得到什么樣的保護(hù)呢?

二、虛擬財產(chǎn)應(yīng)否為現(xiàn)行刑法所保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)世界是虛擬世界，依附于網(wǎng)絡(luò)的虛擬財產(chǎn)也具有其特殊的屬性和特征，應(yīng)對之加以特殊的保護(hù)。目前，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪有一系列的法律規(guī)定，但并沒有關(guān)于虛擬財產(chǎn)保護(hù)的法律規(guī)定，這是我國網(wǎng)絡(luò)空間法律規(guī)范的漏洞。我國《刑法》對計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和利用計算機(jī)作為犯罪工具的情形有相關(guān)的規(guī)定，并在2009年2月的《刑法修正案(七)》中增加了相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大了打擊計算機(jī)犯罪的范疇，加大了處罰力度，這雖然為我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法保護(hù)奠定了一定的基礎(chǔ)，但對于如何追究侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)者的刑事責(zé)任卻缺乏明確的規(guī)定。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的盛行，關(guān)于侵犯虛擬財產(chǎn)的案件層出不窮，然而法律卻不能充分對之加以管理和保護(hù)，使在此類案件中受到損害的一方不能及時充分地得到法律的有效保護(hù)和公平對待，從而引發(fā)更加嚴(yán)重的社會問題。

我國在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了多起侵犯虛擬財產(chǎn)的案件由于缺乏立法依據(jù)而無法立案，或者重罪輕判的問題。例如，2003年1月，沈陽市的游戲玩家李某報案稱，其“傳奇”游戲中價值一萬多元的虛擬財產(chǎn)被盜，要求警方立案偵查，警方卻苦于不能認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪又不能認(rèn)定為盜竊而不予立案。再如，2006年1月廣東省深圳市審理的中國首例盜賣QQ號碼一案中，被告人曾某、楊某合謀竊取并出售他人QQ號160余個，獲利61650元，造成了惡劣的社會影響，檢察院以盜竊罪提起公訴，但法院卻只是以侵犯通信自由罪定罪加以處罰，這引起了很大的爭議。但是，就目前的法律規(guī)定來看，確實(shí)無法認(rèn)定為盜竊罪。類似的案件還有很多，因此，將侵犯虛擬財產(chǎn)的行為盡快作為一種新型案件列入刑法的保護(hù)范圍之內(nèi)更顯得迫在眉睫。

然而，虛擬財產(chǎn)的特殊性質(zhì)決定了它并不可以與傳統(tǒng)法律意義上的財產(chǎn)相提并論，這就要求我們及時為現(xiàn)有法律注入新鮮的血液。對于采取何種途徑對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)加以刑法保護(hù)的問題，應(yīng)該結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)情況加以明確，既可以選擇制定一部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的單行立法，或采取漸進(jìn)的立法模式解釋或修訂現(xiàn)有刑法，也可以對現(xiàn)有法律進(jìn)行修正或解釋。無論采取何種方式，都應(yīng)該以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲者的合法利益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的健康有序發(fā)展為前提。