論鄉(xiāng)村治理中的有效溝通——以成都市村民議事會為例

楊繼榮

(中共四川省委黨校，四川 成都 610072)

有效溝通是良性治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重要標(biāo)尺。治理的實(shí)質(zhì)上就是通過政府與公民社會的合作重建公共權(quán)力的合法化基礎(chǔ)(參與主體的多元化整合)，以達(dá)至重建市場經(jīng)濟(jì)秩序的目的［1］。筆者認(rèn)為，隨著市場經(jīng)濟(jì)與公民社會的互動發(fā)展和相互促進(jìn)，鄉(xiāng)村治理必然成為建立在國家與社會互動基礎(chǔ)上，其互動的前提必然是基層政府、村黨支部、村自治組織、村民間組織、農(nóng)民之間的有效溝通。當(dāng)前，在大力加快工業(yè)化和城市化的歷史進(jìn)程中，全面推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展和社會主義新農(nóng)村建設(shè)，僅靠基層政府單方面的努力已很難達(dá)成善治，需要包括城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展主導(dǎo)方——政府以及新農(nóng)村建設(shè)主體方——農(nóng)民(并且是組織化的農(nóng)民)在內(nèi)的所有攸關(guān)方都參與進(jìn)來，通過聯(lián)系溝通、對話協(xié)商、互動合作，形成政府、市場和農(nóng)民三方面的合力，才能真正實(shí)現(xiàn)由管制到治理的轉(zhuǎn)換。本文試圖以城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下成都市村民議事會為例，探討鄉(xiāng)村治理中有效溝通的現(xiàn)實(shí)意義、積極作用和完善對策。

一、成都市城鄉(xiāng)一體化發(fā)展催生鄉(xiāng)村治理變革

改革開放以來，我國農(nóng)村實(shí)行的“鄉(xiāng)政村治”管理模式。1978年農(nóng)村實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，原來的大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)兩級農(nóng)村管理組織處于癱瘓狀況，最早在廣西等地村民自發(fā)形成自我管理的組織——村民委員會。在國家的大力推動下，村民委員會在農(nóng)村相繼建立和推廣，這與農(nóng)民分田到戶是相聯(lián)系的和適應(yīng)的。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這種村民自治的模式本質(zhì)上是一種社會民主，是一種廣大農(nóng)民直接行使民主權(quán)利、自我提供社區(qū)公共產(chǎn)品的制度設(shè)計(jì)，是公民有序參與政治的起點(diǎn)乃至中國民主政治建設(shè)的突破口。但應(yīng)當(dāng)看到，這種模式是在廢除人民公社體制以后為了填補(bǔ)鄉(xiāng)村管理的空白而建立的，其產(chǎn)生和存在的外部環(huán)境還是處在計(jì)劃向市場轉(zhuǎn)軌初始階段，不可避免帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩和政府干預(yù)的因素。從實(shí)際的運(yùn)行來看，由于缺乏村民的必要參與和同村民的有效溝通，村民委員會的自治功能日益弱化，尤其是基層政府處于壓力體制下，村民委員會越來越成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的附屬，其行政化的傾向越來越明顯。村組干部“催糧催款催‘命’”的主要工作往往導(dǎo)致干群關(guān)系的矛盾和摩擦，甚至引發(fā)群體性的沖突事件，其背后凸顯的是國家和社會的緊張關(guān)系。

在農(nóng)業(yè)比較效益下降的情況下，大量的農(nóng)村青壯年勞動力“流入”城市。這剛好與我國工業(yè)化的起步和城市化的發(fā)展需要大量廉價勞動力不謀而合。但是隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快，一部分“農(nóng)民工”和農(nóng)民成為“新市民”已經(jīng)勢所必然，農(nóng)民不能被工業(yè)化和城市化邊緣化。無論是工業(yè)化還是城市化，都需要大量新增用地和新市民，但同時人口巨大基數(shù)決定了耕地紅線必須守住，城鄉(xiāng)收入差距較大決定了不可能對農(nóng)民的利益再度進(jìn)行剝奪。如果大量的耕地被占用，失地農(nóng)民激增，在工業(yè)不能提供充足就業(yè)機(jī)會的情況下，這些失地農(nóng)民缺乏相應(yīng)的社會保障，結(jié)果必然使得他們既失地又失業(yè)，生活難以為繼，必將誘發(fā)新的大規(guī)模的社會不穩(wěn)定因素。過去，我國城鄉(xiāng)發(fā)展差距的更多的是由于政府通過“超經(jīng)濟(jì)”的行政力量構(gòu)建起的一種城鄉(xiāng)之間不公平、不平等、不對等的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系造成的。一些地方的強(qiáng)制拆遷引起了農(nóng)民的極大反彈，引發(fā)了諸多社會矛盾和沖突。顯然，原來過于行政化的村民委員會已經(jīng)很難適應(yīng)新的歷史變化和任務(wù)要求。原有的基層管理的體制已經(jīng)很難適用在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中大規(guī)模新征用地和大規(guī)模農(nóng)民搬遷。

農(nóng)民進(jìn)城如何成為“新市民”，“留守”土地的農(nóng)民如何成為“新農(nóng)民”，城市和農(nóng)村如何協(xié)調(diào)發(fā)展?如何在城鄉(xiāng)一體化發(fā)展中促進(jìn)工業(yè)化和城市化的互動發(fā)展，保護(hù)和增量農(nóng)民的利益?2003年，成都市啟動“城鄉(xiāng)一體化”改革。2007年，成都市被國務(wù)院正式批準(zhǔn)為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合改革配套實(shí)驗(yàn)區(qū)。成都選擇了以“三個集中”即工業(yè)向園區(qū)集中、耕地向規(guī)模經(jīng)營集中、農(nóng)民向城鎮(zhèn)集中，以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展效應(yīng)、土地經(jīng)營規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和促進(jìn)農(nóng)村居民生活方式轉(zhuǎn)變，旨在破解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、縮小城鄉(xiāng)差距，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展一體化的難題。為此，成都市首先選擇了“還權(quán)賦能”。通過土地確權(quán)，使農(nóng)民從過去產(chǎn)權(quán)虛置的不完整主體轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲饬x上的市場主體，在不改變農(nóng)村基本經(jīng)營制度、不改變土地用途前提下，根據(jù)依法、自愿、有償?shù)脑瓌t，農(nóng)民擁有土地的使用權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)［2］。同時，實(shí)驗(yàn)和推廣了村民議事會制度，以解決土地確權(quán)中的糾紛，以及接下來土地流轉(zhuǎn)和土地規(guī)模經(jīng)營、農(nóng)民集中居住或入城的房屋分配中的糾紛等等現(xiàn)實(shí)問題。2008年11月25日，成都市委、市政府出臺了36號文件，決定在全市范圍內(nèi)推行“以村民會議為村最高決策機(jī)構(gòu)、村民(村民小組)議事會為常設(shè)議事決策機(jī)構(gòu)、村民委員會為執(zhí)行機(jī)構(gòu)”新的村民自治機(jī)制。這一機(jī)制的總體思路是“三分離、二完善、一改進(jìn)”，即決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離、社會職能與經(jīng)濟(jì)職能分離、政府職能與自治職能分離，完善農(nóng)村公共服務(wù)體系、完善集體經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行機(jī)制，改進(jìn)農(nóng)村黨組織領(lǐng)導(dǎo)方式。其中，村民議事會的成立，村民委員會的職能由過去主要包括村級事務(wù)的決策和執(zhí)行，管理、經(jīng)營、分配集體資產(chǎn)，承擔(dān)上級黨委政府延伸的職能，轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行村民會議(村民代表會議)和村民議事會相關(guān)決定，承接政府委托實(shí)施的公共服務(wù)和社會管理工作。這意味著村級治理結(jié)構(gòu)正由過去的權(quán)力單中心向權(quán)力多中心進(jìn)行轉(zhuǎn)變，村民與各治理機(jī)構(gòu)之間通過較充分地溝通和合作，更多的是保持力量相互制衡，通過契約、競爭性安排和沖突解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)利益主體間的高度利益互補(bǔ)和行為協(xié)同。正是在這個意義上說，村民議事會的建立意味著鄉(xiāng)村治理模式在國家、市場與社會互動基礎(chǔ)上一種新開端。一份對成都20個區(qū)(市)縣共計(jì)6001戶進(jìn)行問卷調(diào)查表明，群眾對議事會的總體知曉率達(dá)95.98%，受訪群眾對議事會工作情況的總體滿意度達(dá)95.06%［3］。從一定意義上說，成都市村民議事會的建立和發(fā)展，是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展和城鄉(xiāng)一體化建設(shè)催生鄉(xiāng)村治理再次變革的必然產(chǎn)物。

二、村民議事會在鄉(xiāng)村治理中的溝通作用

從理論上講，治理的實(shí)質(zhì)和核心是溝通，治理的過程就是溝通的過程。市場化的改革已經(jīng)到了這樣一個新的階段，迫使“鄉(xiāng)政”與“村治”需要把農(nóng)民作為新農(nóng)村建設(shè)的主體作用、政府是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的主導(dǎo)作用有機(jī)地聯(lián)結(jié)起來，共同促進(jìn)基層群眾自治和政府有效管理的良性互動，而不是非此即彼的關(guān)系。鄉(xiāng)村治理的過程其實(shí)就是動員鄉(xiāng)村一切力量參與管理和建設(shè)的過程，有效溝通是基層善治的客觀要求和主要指標(biāo)。成都市從2008年初便著手積極推進(jìn)村民議事會制度，截止到2010年9月，成都市2048個村和701個涉農(nóng)社區(qū)，均組建了由村民(戶代表)直接選舉產(chǎn)生的村民議事會和村民小組議事會，共推選村民議事會成員8.6萬人、村民小組議事會成員17.2萬余人［4］。從成都市村民議事會的實(shí)際運(yùn)行來看，它在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著重要的溝通媒介作用。

首先，村民議事會是農(nóng)民利益的實(shí)際代理人。亨廷頓認(rèn)為，組織是通向權(quán)力之路，同時也是政治安定的基礎(chǔ)和政治自由的先決條件。農(nóng)民保護(hù)自己利益的有效手段主要是建立自己的組織。提高農(nóng)民的組織化程度，既是農(nóng)民利益表達(dá)制度化之需，也是基層政府與農(nóng)民溝通有效性之需。俞可平認(rèn)為，農(nóng)村民間組織的共同特點(diǎn)是:都是村民的利益代表，代表村民向上級政府爭取更多的利益;當(dāng)村民的利益受到外部的威脅時，起著利益保護(hù)者的作用;其作用在于促進(jìn)農(nóng)村公共利益的最大化，促進(jìn)農(nóng)村的善治［5］。應(yīng)當(dāng)看到，20世紀(jì)90年代以來，為了減少農(nóng)民的數(shù)量，提高城市化水平，我國許多地方不切實(shí)際地加快了城市化的速度，使得一大部分農(nóng)民被迫從土地上剝離出來。然而，由于原有村民自治組織的承載者——村民委員會過度行政化，農(nóng)民實(shí)際缺少利益代言人，難以同政府進(jìn)行必要的利益表達(dá)和訴求，加之缺乏有效溝通以及民主協(xié)商，既無法保障自己的權(quán)利和利益，也無法影響政府的決策和行動，在資源的分配和制度安排上處于極其不利的地位。據(jù)國土資源部統(tǒng)計(jì)，1987～2001年，全國非農(nóng)建設(shè)占用耕地3300多萬畝，近七成是政府用行政方式征占的土地［6］。在征地工作中，不尊重農(nóng)民的知情權(quán)、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低且不完全到位、不妥善安置失地農(nóng)民等問題在曾經(jīng)在一些地方是相當(dāng)嚴(yán)重的。成都市城鄉(xiāng)一體化試驗(yàn)提出“還權(quán)賦能”，推行村民議事會制度。村民議事會成員按每個村民小組2～5名確定，由村民直接選舉產(chǎn)生。議事會成員實(shí)行結(jié)構(gòu)席位制，議事會成員出現(xiàn)空缺時，由原推舉的村民小組從組議事會成員中重新推舉產(chǎn)生，保證每個村民小組在村議事會中都有自己的代言人。這一制度的實(shí)行，一方面提高廣大村民參與政治的組織性和有序性，避免參與不足和過度參與，促進(jìn)了鄉(xiāng)村關(guān)系和干群關(guān)系的溝通與和諧;另一方面避免農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過程中政府的包辦代替，遏制村干部在土地流轉(zhuǎn)過程中的投機(jī)行為和尋租現(xiàn)象。作為村民會議的常設(shè)組織的村民議事會，實(shí)際上充當(dāng)了農(nóng)民利益的代言人和代理人。

其次，村民議事會是村民委員會過度行政化的矯正者。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革以后，村民委員會原本在制度設(shè)計(jì)上是作為農(nóng)村社會力量發(fā)揮作用的重要載體，其健康發(fā)展映射出政府與社會之間所具有的相容和信任。但在“壓力型體制”下，政府確立的農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)，通過從縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))分解下達(dá)到村，最終落實(shí)到每個農(nóng)民身上。在這一過程中，村民委員會實(shí)際扮演著最終執(zhí)行者的角色，“上面千條線，到村一根針”。由于村民會議(村民代表會議)很難在日常工作中發(fā)揮實(shí)際作用，農(nóng)民利益表達(dá)和訴求渠道淤塞嚴(yán)重，許多村民委員會不僅沒有代表和維護(hù)農(nóng)民的利益，從根本上解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重的問題，而且其過度行政化日益凸顯，自治的社會功能趨于失效。在新一輪農(nóng)村體制改革中，成都市推行村民議事會，由村民直接選舉產(chǎn)生并作為村民會議(村民代表會議)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，實(shí)際上形成了一種新的委托—代理關(guān)系。在這一新型機(jī)制中，村民委員會的角色發(fā)生著悄然的變化，不再是國家控制社會的末梢，而是回歸群眾自治功能。村民委員會首先是作為村民議事會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)而存在，其次才是扮演鄉(xiāng)村關(guān)系協(xié)調(diào)、政府管理輔助的角色，從而從過度行政化、嚴(yán)重依附性脫離開來，成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民之間傳遞信息、消除隔膜、溝通協(xié)調(diào)的中介，成為協(xié)調(diào)群眾、服務(wù)群眾、團(tuán)結(jié)群眾的中軸。村民議事會的建立和實(shí)行，通過鄉(xiāng)政村治事務(wù)、經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)兩分離，議事、執(zhí)行與監(jiān)督三分離，有效地提高了農(nóng)民的組織化和政治參與，極大地增強(qiáng)了農(nóng)民“初級行動團(tuán)體”的集體行動自組織能力、市場談判力和政治話語權(quán)。

第三，村民議事會是農(nóng)村社會利益矛盾沖突的化解者。村民議事會植根于鄉(xiāng)土中，在處理村莊公共事務(wù)和調(diào)解社區(qū)內(nèi)的矛盾糾紛上發(fā)揮著極其獨(dú)特的作用。比如2008年年初，邛崍市油榨鄉(xiāng)馬巖村開展農(nóng)村產(chǎn)權(quán)確權(quán)工作。確權(quán)中出現(xiàn)的棘手問題很多:生老病死、婚喪嫁娶，土地應(yīng)該怎樣平衡?過去各種非正式的土地流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致承包關(guān)系混亂，怎樣捋順這些錯綜復(fù)雜的關(guān)系?過去肥瘦地的分配，僅僅考慮土地的產(chǎn)量，現(xiàn)在有了耕地保護(hù)基金，肥瘦的標(biāo)準(zhǔn)是否要相應(yīng)改變?如此等等，一大堆矛盾需要處理。馬巖村406戶人家，出現(xiàn)的土地問題和糾紛就有200件，而全村只有4名村干部，確權(quán)工作太具體太復(fù)雜，談何容易。為此，在上級有關(guān)部門的指導(dǎo)下，馬巖村經(jīng)村民選舉產(chǎn)生了32名議事會成員。32名成員分赴到全村10個村民小組，挨家挨戶摸底調(diào)查，帶上人和尺子進(jìn)行土地丈量，不少紛爭在田間地頭就得到了解決。［7］如雙流縣三星鎮(zhèn)雙堰村僅用短短10多天的時間就完成了千頭萬緒的土地確權(quán)和房屋確權(quán)工作。對集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份、時間確認(rèn)，“產(chǎn)量畝”與“實(shí)測畝”差異處理，本村居住外地親屬贍養(yǎng)的散居五保戶生前土地收益及死后土地歸屬等等產(chǎn)權(quán)制度改革中最為棘手的問題，無一不是通過村民議事會來解決的［8］。再如都江堰市向峨鄉(xiāng)棋盤村首批永久安置房建設(shè)點(diǎn)全面竣工后，為確保群眾順利入住，棋盤村村民議事會通過了以“兩次抓鬮方式”(即先抓鬮確定分房序號，再按分房序號抓鬮確定房號)進(jìn)行住房分配的方案，僅用5天時間，就順利完成了住房分配任務(wù)，使244戶受災(zāi)農(nóng)戶及時、順利地搬入了新家，減少了不必要的麻煩和糾紛。村民議事會成為鄉(xiāng)村治理中利益聯(lián)結(jié)和溝通的中介人，也成為農(nóng)村多元主體利益矛盾協(xié)調(diào)和處置的調(diào)停人。

三、對鄉(xiāng)村治理有效溝通的對策建議

有效溝通是鄉(xiāng)村善治的重要內(nèi)容和主要指標(biāo)。鄉(xiāng)村善治要求鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)具備完善的信息網(wǎng)絡(luò)體系，不斷擴(kuò)大公民的有序政治參與，在多元主體進(jìn)行平等真誠的交流和對話，通過制度化的安排達(dá)成意見一致和行為共識，建立和維系的一種有序協(xié)調(diào)的動態(tài)均衡態(tài)勢，從而提高鄉(xiāng)村公共事務(wù)決策科學(xué)性，增強(qiáng)村民政治認(rèn)同感，促進(jìn)鄉(xiāng)村治理運(yùn)作效能化。

保障主體權(quán)益，明確村民議事會的法律地位，為鄉(xiāng)村治理的有效溝通提供良好的制度保障。長期以來，基層政府作為公共權(quán)力的唯一行為主體，履行著為農(nóng)村提供公共物品和服務(wù)、處理各種公共事務(wù)的職責(zé)，而村民委員會往往作為政府管理的輔助手段而存在。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的深入發(fā)展，禮治社會逐步向法治社會、公民社會過渡，無限政府逐步向有限政府過渡，利益的個體化和利益的多元化無法維持原有的壓力型體制［9］。這就促使原來的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)發(fā)生新的蛻變，政府、市場與農(nóng)民之間需要尋找一種新的關(guān)系結(jié)構(gòu)。成都村民議事會的建立，是一個開創(chuàng)性的嘗試。不過，在現(xiàn)有制度框架之下，出現(xiàn)了村民代表會議和村民議事會兩個機(jī)構(gòu)并存的局面，兩者在權(quán)力結(jié)構(gòu)上如果難以區(qū)分，職責(zé)功能上就會交叉重疊，而且增加運(yùn)作成本，造成資源浪費(fèi)。成都市村民議事會作為村民會議的常設(shè)機(jī)構(gòu)，村民代表會議也失去了存在的必要性。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)還單獨(dú)設(shè)立村民監(jiān)事會，試圖在村民會議基礎(chǔ)上形成村民議事會決策、村民委員會執(zhí)行、村民監(jiān)事會監(jiān)督三權(quán)制衡的結(jié)構(gòu)。從實(shí)際運(yùn)行看，村民議事會已經(jīng)具有對村委會執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，也就沒有必要再單獨(dú)另設(shè)民主監(jiān)事會。因此，需要進(jìn)一步理順村村民會議(村民代表會議)、村委議事會和村民委員會的關(guān)系，明確劃分三者的職能權(quán)限，讓村民議事會始終成為廣大農(nóng)民進(jìn)行利益表達(dá)和訴求的組織化渠道，成為基層政府在公共事務(wù)中的合作伙伴和建設(shè)性批評者。

疏通溝通渠道，進(jìn)一步發(fā)揮好村民各種組織的作用，為鄉(xiāng)村治理有效溝通構(gòu)建健全的網(wǎng)絡(luò)體系。鄉(xiāng)村善治是各治理主體在各自權(quán)力、職責(zé)基礎(chǔ)上必要而合理的聯(lián)結(jié)和互動。應(yīng)當(dāng)看到，由于過去無意或有意忽視了村民委員會的自治性質(zhì)，加上行政壓力體制方面的缺陷，事實(shí)上我們并未能在鄉(xiāng)村治理中建構(gòu)起一個科學(xué)的政治信息溝通網(wǎng)絡(luò)，整個政治信息溝通體系基本上還只是單向性溝通為主和垂直性溝通為主?，F(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理中溝通渠道存在三個方面的不足和問題:一是溝通渠道有限，信息傳輸不暢;二是一些溝通渠道淤塞，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用;三是溝通渠道單一，主要就是自上而下的溝通渠道。這就要求我們要健全各種村民組織，發(fā)揮好包括村民的自治組織、集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村中介組織、農(nóng)村社會化服務(wù)組織、農(nóng)村專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織等農(nóng)民組織的多元化溝通渠道，進(jìn)一步疏通和拓展民意表達(dá)的渠道，確保農(nóng)民在農(nóng)村改革發(fā)展中的話語權(quán)。對于基層政府而言，把農(nóng)民組織起來，將農(nóng)民政治參與有效納入政府決策和政治體系中去，可以有效舒緩政府與農(nóng)民之間存在的各種張力;對農(nóng)民而言，有了組織依托，達(dá)到了對基層政府權(quán)利的有效監(jiān)督，促進(jìn)了基層政府、市場和農(nóng)民的聯(lián)系和協(xié)調(diào)。

完善溝通機(jī)制，進(jìn)一步形成政府“掌舵”和農(nóng)民“劃槳”的合力，為鄉(xiāng)村治理有效溝通提供持續(xù)的內(nèi)生動力。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使政府已經(jīng)不能包辦代替農(nóng)村所有公共事務(wù)。村民議事會作為一種新型鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，為以農(nóng)民利益主體為核心的農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)成長及其效率水平提高，提供了持續(xù)的內(nèi)生動力。這實(shí)際也要求政府在鄉(xiāng)村治理中角色的轉(zhuǎn)變，由過去“劃槳”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢贫妗?。政府和農(nóng)民如何形成合力，達(dá)至鄉(xiāng)村善治，需要一個合理而有效地結(jié)合方式。沒有良好的溝通機(jī)制，就無法取得行動上的協(xié)調(diào)，自然也就無法實(shí)現(xiàn)善治的目標(biāo)。必須通過深化基層民主政治建設(shè)，在實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督同時，通過健全民主制度、豐富民主形式，建立健全社會利益表達(dá)機(jī)制，引導(dǎo)農(nóng)民群眾規(guī)范有序地參與社會事務(wù)的決策和管理，讓農(nóng)民的呼聲能夠暢通地反映到政府決策層面，確保廣大農(nóng)民意志、利益、愿望和要求及時得到表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。同時，建立暢通、規(guī)范的溝通渠道和協(xié)商平臺，以理性、合法、民主的形式匯聚各種利益，尤其對牽涉農(nóng)民權(quán)益的公共資源分配進(jìn)行有意義、有序的“對話”或者“談判”參與和懇談，合理解決各種利益訴求和矛盾糾紛，從而為農(nóng)村改革和發(fā)展提供持續(xù)的發(fā)展動力。通過村民議事會等多種訓(xùn)練，培育成熟的政治參與主體，提高農(nóng)民的“劃槳”能力，是促進(jìn)農(nóng)民自我管理提高溝通實(shí)效的一種可行性選擇。

［1］周運(yùn)清、王培剛.全球鄉(xiāng)村治理視野下的中國鄉(xiāng)村治理的個案分析［J］.社會，2005(6)

［2］李萍、胡雯.統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展中的政府與市場關(guān)系:成都例證［J］.改革，2010(1)

［3］顏婧.首份新型村級治理機(jī)制建設(shè)報告 村民對議事會滿意度95%［N］.四川日報，2011－02－10

［4］彭大鵬.讓基層民主有力地運(yùn)轉(zhuǎn)起來——對成都新村發(fā)展議事會的考察［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社科)，2011(5)

［5］俞可平，中國農(nóng)村的民間組織與治理的變遷——以福建省漳浦縣長橋鎮(zhèn)東升村為例［J］.香港:中國社會科學(xué)季刊，2000(夏季號)

［6］張富良;耕地被蠶食現(xiàn)象不容忽視［N］，學(xué)習(xí)時報，2004－10－4

［7］洪繼東.議事會“議”出村民致富路［N］.成都日報，2010－04－28

［8］彭大鵬.讓基層民主有力地運(yùn)轉(zhuǎn)起來——對成都新村發(fā)展議事會的考察［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社科)，2011，(5)

［9］徐家良.民主合作制:政府與公民間的雙贏博弈［J］，浙江社會科學(xué)，2003(1)