法治精神·法律教育·法律人

梁華林

（中共山西省委黨校，山西太原030006）

法治精神·法律教育·法律人

梁華林

（中共山西省委黨校，山西太原030006）

公平、正義、民主、自由是法治精神所在，法治精神的缺失導(dǎo)致我國當前法治建設(shè)的困境。習(xí)俗與教化是培育法治精神的主要途徑，法律教育對于培育法治精神更具極其重要的作用。目前我國的法律教育是跛足的，只注重法律知識的傳授，卻忽視法治精神的培育，導(dǎo)致培養(yǎng)出的法律職業(yè)共同體缺乏應(yīng)有的法律道德和法治精神。因此，必須對中國法律教育進行深刻反思并在此基礎(chǔ)上進行改革，使其成為培育法律人的法治精神的搖籃。

法治精神；法律教育；法律職業(yè)共同體

一、中國法治的困境：法治精神的缺失

自由、民主、公平、正義、人權(quán)既是法律的永恒追求，也是法治精神所在。在《新教倫理與資本主義精神》一書中，韋伯認為，傳統(tǒng)中國與西方社會在物質(zhì)條件上并沒有重大差異，但在精神條件上卻相去甚遠：與儒家文化相比，基督新教的精神因素即新教倫理為資本主義和法治的發(fā)展提供了有力的精神動因。昂格爾則認為，法治是僅僅存在于“現(xiàn)代西方自由國家”的一個“非常罕見的歷史現(xiàn)象”。法治的形成得益于兩種歷史條件——“多元利益集團”和“一種廣泛流傳的信念”，這種“廣泛流傳的信念”，被昂格爾稱為自然法觀念。無論是韋伯所說的新教倫理，還是昂格爾所指的自然法觀念，無疑都蘊含著平等、自由、人權(quán)、正義的思想，閃耀著法治精神的光芒，盡管它們屬于自發(fā)形成，而非有意識的培育。顯然，中國傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化無法提供這種法治形成的精神條件或文化因素?？v觀歷史，從戊戌變法到沈家本修律，從辛亥革命時期的《中華民國臨時約法》到國民黨的“六法全書”，直至新中國成立后頒布憲法，法律形式日趨完備，從內(nèi)容上看民主程度也在不斷提高，但都沒有走上法治之路，實現(xiàn)真正的法治。究其原因，法治精神的缺失不能不說是一個共因。在國人的傳統(tǒng)觀念中，講等級不講平等，講義務(wù)不講權(quán)利，講身份不講契約，講人情不講國法，講權(quán)力不講自由，這些觀念與法治精神都是背道而馳的。在這種國民意識之下，任何單純的變法都只能是徒勞、失敗。

把西方國家先進的法律制度移植和引進到我國往往比較容易，但是我們卻無法做到引進和移植深藏于其背后的民族法治精神。過去我們一直強調(diào)法律制度即法治的“硬件”系統(tǒng)的建設(shè)，卻較為忽視法治精神即法治的“軟件”系統(tǒng)的培育；我們一直推崇政府推進型法治，卻忽視了作為法律主體的社會公眾對法律的自覺尊重和信仰，這是法治的誤區(qū)。

反觀現(xiàn)代西方法治國家的由來，我們可以發(fā)現(xiàn)其都是通過一系列自發(fā)的、艱苦而漫長的精神文化運動開辟道路的，精神文化運動的主旨是弘揚法的公平、正義精神，使法律逐步獲得并保有神圣性。肇端于12世紀初葉的羅馬法復(fù)興運動，以及其后的文藝復(fù)興運動、啟蒙運動、宗教改革運動，使“自由”、“平等”、“博愛”、“天賦人權(quán)”觀念深入人心，并最終引發(fā)資產(chǎn)階級革命，形成現(xiàn)代西方法治國家?？梢?，在西方國家法治化的進程中，自始至終貫穿著一條主線，那就是潛移默化地塑造民族的法治精神，并把這種精神作為人們對法律現(xiàn)象的價值把握的理性積淀，內(nèi)化入個人的認識、態(tài)度及情感中，使社會公眾以強烈的自覺意識和獨立意識積極投身到社會法治化進程中，使法治成為全體社會公眾共同參與的正義事業(yè)。正是在這種精神氛圍中，法律與人的內(nèi)在需要達到了最大限度的從內(nèi)容到形式的統(tǒng)一，法律成為人性的一部分，法和人在本質(zhì)上達到了某種契合和同一。也就是說，法治社會中的社會公眾，正如哈特所講，普遍地對法律持有“內(nèi)在觀點”，而不是旁觀者立場的“外在觀點”。

通過對中西方國家法治精神和法治建設(shè)進程的比較，可以得出這樣的結(jié)論：從某種意義上講，法治精神決定了法治建設(shè)的進程。

二、法律教育：培育法治精神的重要途徑

造成法治精神缺失的原因是復(fù)雜的，如數(shù)千年的人治傳統(tǒng)，商品經(jīng)濟的發(fā)展緩慢，儒家“親親尊尊”思想的影響等，但法律教育的跛足也是一個重要的因素。

沒有人會否認法律教育對于法治建設(shè)的基礎(chǔ)性作用，對中國而言，它的意義更為深遠。早在1947年，美國著名法學(xué)家龐德就針對當時中國的法律教育現(xiàn)狀談了自己的看法，他認為法律教育是法律的基本問題，而法律是憲政的基本問題，中國建立永久的立憲政體的關(guān)鍵，同時也是首先要做的事情，就是要創(chuàng)設(shè)并維持一個組織完美而統(tǒng)一的法律訓(xùn)練體系。他認為這個步驟非常重要。時至今日，這一建議仍振聾發(fā)聵。

法治精神是法治的靈魂，而法律教育是培育法治精神的重要途徑。兩千多年前，亞里士多德就指出了法治精神對于法治的重要意義，他認為如果公民們的情操尚未經(jīng)過習(xí)俗和教化陶冶而符合政體的基本精神（宗旨），如果城邦訂立了寡頭法制而公民卻缺乏寡頭情緒，那么，即使是最完善的、被全體公眾所贊同的法制終究也是不行的。偉大的亞里士多德用他深邃的、穿越千年歷史的眼神已經(jīng)看到了培育法治精神的兩種路徑：“習(xí)俗”與“教化”。這里的習(xí)俗是指長期的、潛移默化的通過商品經(jīng)濟對契約精神的培育、政治生活對民主觀念的培育以及公民社會對公民意識的培育等，所自發(fā)形成的守法、信法、崇法的習(xí)慣和風俗；這里的教化主要指教育，尤其是人文教育（在他那個時代還沒有獨立的、專門的法律教育）。顯然，教育對于法治精神的培育有著不可或缺的作用，尤其是對中國這樣一個商品經(jīng)濟、民主政治和公民社會相對發(fā)育遲緩，又缺乏法治文化傳統(tǒng)的古老國家更為重要。因此，相對于“習(xí)俗”長期、自發(fā)的“陶冶”，相對于其他形式的“教化”的間接性，法律教育盡管周期也很長，也不可能有立竿見影的效果，但依然是培育法治精神最根本、最直接、最有效的途徑。著名法律教育家孫曉樓先生認為，法律教育的目的是培養(yǎng)有法律學(xué)問、有法律常識、有法律道德的為社會服務(wù)為國家謀利益的法律人才。法律教育不是要培養(yǎng)只有法律知識的“法律匠”，而是要培養(yǎng)具備法律精神的“法律人”，否則，就將成為法治的悲哀。

目前中國法律教育是跛足的，只注重法律知識的傳授，而忽視法治精神的培育。具體表現(xiàn)為：教師為繁重的科研和教學(xué)所累，“填鴨式”授課，只教書不育人；學(xué)生忙于應(yīng)付考試，“機械式”學(xué)習(xí)，被英語四六級考試、考研和司法考試“三座大山”壓得喘不過氣來。加之，法科畢業(yè)生的就業(yè)壓力日益凸顯，學(xué)校和學(xué)生都將相當一部分精力用來解決就業(yè)問題。此情此景必然造成我國法律教育的失衡，法律的靈魂——法治精神的消失也必然是其帶來的結(jié)果。這樣培養(yǎng)出來的學(xué)生只能是“有知識沒素質(zhì)，有智商沒法商”的“法律工作者”，而不可能成為“法律衛(wèi)道士”。反映到實踐當中，在某種程度上，法律職業(yè)共同體缺乏職業(yè)道德和法治精神，律師行賄、法官和檢察官受賄、瀆職屢見不鮮，司法界成為腐敗的“重災(zāi)區(qū)”，甚至連有些法院都因單位受賄成為刑事被告，開創(chuàng)了世界司法史的先河。因為，法學(xué)不同于其他學(xué)科，如果法科學(xué)生沒有這種法治精神，那么他的法律知識和法律技能越高，則越會玩弄法律作奸犯科，其社會危害性也就越大。

為了不讓我們國家培養(yǎng)出的“法律人”與法治精神背道而馳，我們必須加強法律教育，以培育法科學(xué)生的法治精神，使其首先成為品德良好的人，再成為具有法治精神的公民，最終成為集法治精神、法律思維、法律知識、法律技術(shù)于一身的“法律人”。

三、對中國法律教育現(xiàn)狀的反思和改革

中國法律教育的現(xiàn)狀，可以用四個字“過度繁榮”來概括。具體表現(xiàn)在三個方面：首先，法律教育目標的“囚徒悖論”——素質(zhì)教育還是職業(yè)教育。正如王晨光教授所說，法學(xué)教育從問世之初就陷入一種兩難境地，也就是法學(xué)教育應(yīng)當成為培養(yǎng)未來的律師、法官、檢察官等法律職業(yè)者的職業(yè)教育學(xué)院（professional school），還是應(yīng)當成為一種培養(yǎng)國民素質(zhì)的通識性教育（general education）或培養(yǎng)學(xué)者和法學(xué)專家而教授法學(xué)理論和系統(tǒng)法律知識的研究學(xué)院（research school）。這兩種截然對立的理念恰好反映出法學(xué)教育內(nèi)在的兩重性，即職業(yè)培訓(xùn)性和學(xué)術(shù)研究性的二重對立。我們將這兩重理念之間的相互對立不妨比作博弈論中那個著名的“囚徒悖論”。目前中國法律教育的目標比較模糊，兩種理念相互激蕩形成悖論，法律教育在其兩重性之間搖擺式前行，也就造成了這樣的后果：一方面，法律教育與法律實踐脫節(jié)，學(xué)生沒有職業(yè)能力；另一方面，學(xué)生缺乏基本的人文素質(zhì)和法治精神。其次，招生規(guī)模過大——高校不能承受之痛。改革開放之后，法學(xué)專業(yè)成為最熱門的專業(yè)之一，考生趨之若騖，招生規(guī)模急劇擴張。中專、大專、本科和研究生（碩士、博士）幾個層次都在招收法律專業(yè)學(xué)生，不少院校還招收第二學(xué)位、法律碩士。一些理工科院校向綜合類大學(xué)轉(zhuǎn)型，紛紛開設(shè)法學(xué)專業(yè)。法學(xué)專業(yè)招生人數(shù)逐年攀升，據(jù)統(tǒng)計，目前中國有近六百所開設(shè)法學(xué)專業(yè)的院校，在校法科學(xué)生30萬人左右。與此同時，法學(xué)院校出現(xiàn)宿舍、教室、圖書館等基礎(chǔ)設(shè)施緊張的局面，教師疲于應(yīng)付。學(xué)生數(shù)量上的快速增長卻帶來質(zhì)量上的嚴重下降，法學(xué)專業(yè)已然淪為就業(yè)最困難的專業(yè)之一，更談不上法治精神的培育了。再次，課程設(shè)置和教師評價標準不盡合理。法律教育目前有一種趨勢，專業(yè)課越開越多，越來越趨向?qū)嵱?，每一新法律的公布可能都會開設(shè)一門新課，而人文科學(xué)的相關(guān)課程被一再壓縮，很多院校不開設(shè)與法學(xué)密切相關(guān)的倫理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等課程，而這些課程恰恰承載著人文法治精神。另外，當前中國高等教育的通病——唯科研論盛行，法學(xué)院校也不例外。教師只能在科研“指揮棒”的指揮下埋頭搞科研，往往產(chǎn)生急功近利的心理，結(jié)果是除了產(chǎn)生極少數(shù)學(xué)術(shù)精品外，更多地則是產(chǎn)生了大量的學(xué)術(shù)垃圾，教師們對于教學(xué)則疲于應(yīng)付、教授不給本科生授課的現(xiàn)象不在少數(shù)，這樣就不自覺地忽視了其應(yīng)承擔的培育具有法治精神的法律人的神圣使命。

對于中國法律教育現(xiàn)狀，我們應(yīng)認真反思并進行改革。第一，法律本科教育應(yīng)定位于素質(zhì)教育。不論英美法系國家還是大陸法系國家，都十分注重法科學(xué)生的人文素質(zhì)。即使被公認為法律職業(yè)教育典范的美國法律教育，也相當重視其學(xué)生的人文素質(zhì)，美國的法律教育是“研究生”教育，沒有法律本科階段，其素質(zhì)教育是在其他專業(yè)的本科階段完成的。我國的法律本科教育應(yīng)定位于素質(zhì)教育，并在素質(zhì)教育中積極培育學(xué)生的法治精神，這是符合我們的傳統(tǒng)和國情的。但是我們不能忽視法律職業(yè)教育，而應(yīng)將其放在本科教育之后，由研究生教育部門或?qū)ｉT的法律職業(yè)教育機構(gòu)如法官學(xué)院、檢察官學(xué)院等來完成，這樣則兼顧了法律教育的雙重屬性。第二，法律教育領(lǐng)域應(yīng)實施“宏觀調(diào)控”。盛極易衰，法學(xué)專業(yè)已成為嚴重供大于求的專業(yè)之一，如果說經(jīng)濟領(lǐng)域存在投資過熱的現(xiàn)象，那么法律教育領(lǐng)域同樣存在“投資過熱”，同樣需要國家在這個領(lǐng)域?qū)嵤昂暧^調(diào)控”，抑制其“投資沖動”——嚴格控制法律教育的“準入制度”和法學(xué)院校的招生規(guī)模，使其健康有序發(fā)展。目前，這一問題已經(jīng)受到?jīng)Q策層的注意，法學(xué)教育“過度繁榮”的現(xiàn)象已初步得到糾正，但距離“根治”依然任重而道遠。第三，法律教育應(yīng)科學(xué)設(shè)置課程和評價教師。我們應(yīng)尊重法律教育的內(nèi)在規(guī)律，擯棄功利和實用目的，科學(xué)地設(shè)置課程，恢復(fù)倫理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等人文課程。同時，應(yīng)重構(gòu)教師的評價體系，把學(xué)生的人文素質(zhì)作為評價教師的主要標準，充分尊重教師的教學(xué)勞動。一個教師的價值不僅僅在于其個人有多少科研成果，還在于其培養(yǎng)了多少得才兼?zhèn)涞娜瞬?，因為教師不只是科研主力軍，更是教書育人的“傳道士”，而后者更具有終極價值。

誠然，我們無法復(fù)制西方的新教倫理和自然法觀念，而且也沒有必要。昂格爾所強調(diào)的是“一種廣泛流傳的信念”，只要我們勇于對中國法律教育進行全面而深刻的改革，持之以恒地培育一代代法律學(xué)子的法治精神，重視對法律精神文化因素的培養(yǎng)，消除和法治精神不相符的各種制度、觀念，法治中國將不再只是夢想。也只有這樣，法治的兩要素——物質(zhì)“硬件”與精神“軟件”才能達到內(nèi)在的統(tǒng)一，中國的法治之路才能越行越遠。

〔1〕〔美〕R.M·昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律〔M〕.吳玉章，周漢華，譯.南京：譯林出版社，2001.

〔2〕〔美〕龐德.通過法律的社會控制〔M〕.沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

〔3〕孫曉樓.法律教育〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

〔4〕王晨光.中國法學(xué)教育的結(jié)構(gòu)失調(diào)及對策〔J〕.新華文摘，2008（15）.

〔5〕楊在平.中國法學(xué)的轉(zhuǎn)型思路——通過對發(fā)展與法律關(guān)系的追問〔J〕.理論探索，2011（5）.

〔6〕趙曉麗.法學(xué)多媒體教學(xué):優(yōu)勢、不足與改進〔J〕.中共山西省委黨校學(xué)報，2011（5）.

〔7〕尚柏延.淺析法律本質(zhì)的人性特點〔J〕.中共太原市委黨校學(xué)報，2011（4）.

D92

A

1009-1203（2012）02-0080-03

2012-03-10

2010年度國家社科基金青年項目“人權(quán)與和平權(quán)基本理論研究”（10CFX002）。

梁華林（1976-），女，山西浮山人，中共山西省委黨校資料信息中心副研究員。

責任編輯 方舟