休謨哲學(xué)的三種解讀模式

張連富

摘要：

在西方哲學(xué)史上，休謨首先是以偉大的懷疑論者身份出現(xiàn)的，“休謨哲學(xué)”也是以摧毀一切知識(shí)的“懷疑主義”的形式出現(xiàn)的。這一情況一直延續(xù)到上世紀(jì)上半葉康普·斯密提出對(duì)休謨哲學(xué)的富有啟發(fā)性的“自然主義”解讀為止。圍繞著休謨的經(jīng)驗(yàn)論、懷疑主義以及自然主義之間的不同關(guān)系，對(duì)于休謨哲學(xué)，在西方哲學(xué)史上出現(xiàn)了三種解讀模式：第一種把休謨哲學(xué)解讀為最為徹底的經(jīng)驗(yàn)論和懷疑主義哲學(xué)；第二種把休謨從英國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論中解放出來(lái)，把休謨哲學(xué)看作是一個(gè)協(xié)調(diào)一致的自然主義體系；第三種則是把休謨哲學(xué)看作是前兩者的綜合或者折中，認(rèn)為休謨哲學(xué)包含了兩種相互沖突矛盾的學(xué)說(shuō)。

關(guān)鍵詞：

休謨；經(jīng)驗(yàn)論；懷疑主義；自然主義

中圖分類(lèi)號(hào)：B561

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2018）04-0045-08

Three Modes to Understand the Philosophy of David Hume

ZHANG Lianfu

（School of Philosophy & Social Development， Guizhou University， Guiyang， Guizhou， 550025， China）

Abstract：

In the history of western philosophy， David Hume appeared as the great skeptic， thus his philosophy turned out to be the skepticism destroying all forms of knowledge， until K.Smith put forward his inspiring analysis of Humes philosophy from the perspective of naturalism in the first half of 20th Century. There are three ways to understand the philosophy of David Hume surrounding his empiricism， skepticism， and naturalism： his philosophy is regarded as the extremest empiricism and skepticism philosophy in the first version of understanding； the second one frees his philosophy from the traditional British empiricism， viewing his philosophy as a coordinated system of naturalism； and the last one is the combination of the other two contradicted theories.

Key words：

David Hume； empiricism； skepticism； naturalism

休謨哲學(xué)在西方學(xué)術(shù)界曾經(jīng)一度被理解為一個(gè)單純的經(jīng)驗(yàn)論體系，而且這個(gè)經(jīng)驗(yàn)論體系由于自身無(wú)法克服的問(wèn)題和矛盾，陷入了極端的懷疑主義，導(dǎo)致了懷疑主義的危機(jī)。按照這種解讀，休謨哲學(xué)的貢獻(xiàn)僅僅在于，它把洛克、貝克萊的哲學(xué)原理推到極致，把蘊(yùn)含在里面的懷疑主義結(jié)果給揭示出來(lái)，從而揭示其荒謬性。休謨哲學(xué)很好地揭示了一種過(guò)時(shí)了的哲學(xué)的問(wèn)題，但自身并沒(méi)有任何積極的、建設(shè)性的主張。根據(jù)這種懷疑主義的解讀，休謨哲學(xué)是消極的，破壞性的，因此也是一個(gè)極端的懷疑主義體系。但是到了20世紀(jì)，自從康普·斯密提出對(duì)休謨哲學(xué)的“自然主義”解讀以來(lái)，學(xué)者們?cè)絹?lái)越傾向于接受康普·斯密的自然主義解讀模式，把休謨哲學(xué)解讀為一種積極的、富有建樹(shù)的自然主義體系，拒絕傳統(tǒng)的懷疑主義解讀模式。正如William Eward Morris和Charlotte R. Browm 在“斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)詞典”的“休謨”詞條中所歸納的：“今天，哲學(xué)家們把休謨看作是哲學(xué)自然主義的徹底擁護(hù)者，看作是當(dāng)代認(rèn)識(shí)科學(xué)的先驅(qū)?！盵1]這一概括無(wú)疑是非常準(zhǔn)確的，代表了當(dāng)今西方學(xué)術(shù)界對(duì)休謨哲學(xué)的主流看法。

盡管如此，這并不意味著現(xiàn)代學(xué)者們對(duì)于休謨哲學(xué)的理解是一致、沒(méi)有分歧的，恰恰相反，他們對(duì)于休謨自然主義的理解非常不同、甚至爭(zhēng)鋒相對(duì)。當(dāng)代學(xué)術(shù)界對(duì)休謨哲學(xué)的理解，一般圍繞以下幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：休謨哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是什么？它是一種經(jīng)驗(yàn)論、因而也是一種懷疑主義，還是一種自然主義？它只是把洛克、貝克萊的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)發(fā)展到其邏輯結(jié)果，還是另外建立了一套獨(dú)立的自然主義體系？根據(jù)對(duì)這些問(wèn)題的不同回答，學(xué)者們主要形成了以下三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，休謨哲學(xué)本質(zhì)上是一種徹底的經(jīng)驗(yàn)論體系，它把洛克、貝克萊的經(jīng)驗(yàn)論發(fā)展到極致，并不可避免地導(dǎo)致了懷疑主義；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，休謨哲學(xué)不是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論發(fā)展的結(jié)果，甚至不是經(jīng)驗(yàn)論的，而是一種關(guān)于人或者人性的普遍理論，或者是建立在自然主義之上的一種常識(shí)理論，因此本質(zhì)上是一種自然主義；第三種觀點(diǎn)則是以上兩種觀點(diǎn)的綜合或者折中，認(rèn)為休謨哲學(xué)既不是單純的經(jīng)驗(yàn)論，也不是單純的人性科學(xué)或者常識(shí)論，而是兩者的綜合或者雜糅，并且，由于兩者并不能協(xié)調(diào)一致、統(tǒng)一起來(lái)，因此休謨哲學(xué)是一個(gè)充滿(mǎn)內(nèi)在矛盾、張力的體系。

一、第一種觀點(diǎn)：休謨哲學(xué)是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的邏輯結(jié)論

對(duì)于休謨哲學(xué)的解讀，在西方哲學(xué)史上，首先出現(xiàn)的是這樣一種觀點(diǎn)，它是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論（甚至是整個(gè)近代認(rèn)識(shí)論）發(fā)展到極致的邏輯結(jié)果，是把洛克和貝克萊的經(jīng)驗(yàn)論推到極致的必然結(jié)果。其代表人物有：托馬斯·里德（Thomas Reid）、康德、格林（T.H.Green）、伯特蘭·羅素等等。

首次在哲學(xué)上對(duì)休謨哲學(xué)做出嚴(yán)肅回應(yīng)的是托馬斯·里德。在里德看來(lái)，整個(gè)的休謨哲學(xué)體系是一個(gè)純粹消極的懷疑主義體系，沒(méi)有任何積極的建樹(shù)

關(guān)于托馬斯·里德對(duì)休謨懷疑主義所帶來(lái)的巨大毀滅性的描述，可參見(jiàn)里德的第一部哲學(xué)著作《按照常識(shí)原理探究人類(lèi)心靈》中的“獻(xiàn)詞”，在那里，里德把休謨哲學(xué)稱(chēng)為“絕對(duì)的懷疑主義”。參見(jiàn)托馬斯·里德著，李滌非譯，：《按常識(shí)原理探究人類(lèi)心靈》，浙江大學(xué)出版社，2009年版。。休謨哲學(xué)的這種懷疑主義本性表現(xiàn)在他對(duì)心靈、物質(zhì)實(shí)體以及因果關(guān)系的否定上，并且，里德認(rèn)為，這種懷疑主義哲學(xué)主要來(lái)源于休謨的經(jīng)驗(yàn)論——但他僅僅把它看作是一種觀念理論，這種觀念理論和近代的觀念理論傳統(tǒng)是一致的[2]。休謨的極端懷疑主義是他把近代觀念理論發(fā)展到極致的結(jié)果。里德認(rèn)為，不論觀念來(lái)源于——不管是天賦的，還是來(lái)源于后天經(jīng)驗(yàn)——只要它被當(dāng)作是我們知識(shí)的直接對(duì)象和最終根據(jù)，擋在兩種實(shí)體（即物質(zhì)實(shí)體和心靈實(shí)體）之間，就必然會(huì)導(dǎo)致徹底的懷疑主義，導(dǎo)致整個(gè)形而上學(xué)和科學(xué)大廈的崩潰

因此，按照這種理論，不管是我們今人所謂的唯理論者，還是所謂的經(jīng)驗(yàn)論者，不管是笛卡爾、馬勒伯朗士，還是洛克、貝克萊，都是觀念理論者，都是休謨的先驅(qū)，或者說(shuō)，為休謨的懷疑主義做好了準(zhǔn)備。。如果說(shuō)近代形而上學(xué)的危機(jī)是超越危機(jī)，那么這種觀念學(xué)說(shuō)就是超越危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝怯^念橫亙?cè)谛撵`和物質(zhì)、主體和客體之間，擋住了我們的心靈，使得它無(wú)法超越自身，通達(dá)外部的有形世界。而且，在里德看來(lái)，這種觀念理論只是哲學(xué)家的假設(shè)或者虛構(gòu)，“觀念”一詞只是在哲學(xué)家的認(rèn)識(shí)中出現(xiàn)，并不會(huì)出現(xiàn)在普通大眾的腦海中，它完全是哲學(xué)反思的產(chǎn)物，因此是沒(méi)有根據(jù)、多余的東西，是哲學(xué)家虛構(gòu)出來(lái)的。因此，如果把休謨的自然主義理解為休謨拒斥和攻擊形而上學(xué)的企圖，那么這就表現(xiàn)在，他把近代的觀念理論發(fā)展到極致，結(jié)果則是徹底否定外部（物質(zhì)）世界和內(nèi)在（心靈）世界的存在，徹底摧毀我們的日常生活所依賴(lài)的常識(shí)信念。

康德則把休謨看作是“批判哲學(xué)”的“先行者”，認(rèn)為他是第一個(gè)提出并實(shí)施了對(duì)理性及其概念（因果性）的有效性根據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)和考察的哲學(xué)家——雖然他得出了完全消極、并且也是“錯(cuò)誤”的結(jié)論。在康德看來(lái)，里德沒(méi)有理解休謨的真正意圖，錯(cuò)誤地以為休謨的目的只是否定一切知性概念的正確性和有效性，摧毀一切形而上學(xué)、自然科學(xué)的基礎(chǔ)和我們的生活得以維持的常識(shí)信念，可實(shí)際上，休謨并沒(méi)有否定像因果性、實(shí)體、共相一樣的知性概念的實(shí)在性和有效性，而只是對(duì)它們的理性根據(jù)提出了質(zhì)疑[3]。如果說(shuō)只要那些知性概念仍然保持著它們的有效性和實(shí)在性，形而上學(xué)的可靠性和穩(wěn)固性就能得到保證，那么休謨就不能算是形而上學(xué)的破壞者，休謨哲學(xué)也算不上完全消極的懷疑主義體系。休謨并沒(méi)有否定知性概念的實(shí)在性，而只是否定了它們的理性或者先天根據(jù)，而代之以主觀的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)。休謨的懷疑主義不是對(duì)知識(shí)和形而上學(xué)本身提出了挑戰(zhàn)，而是對(duì)它們的根據(jù)提出了挑戰(zhàn)，因此回應(yīng)的方式不應(yīng)該是回到休謨之前，無(wú)批判地、直接地把知識(shí)和形而上學(xué)建立在常識(shí)的基礎(chǔ)上，而應(yīng)該重新考察理性，考察知識(shí)和形而上學(xué)的根基。

19世紀(jì)的新黑格爾主義者格林（T.H.Green）和格羅斯（T.H.Grose）也把休謨哲學(xué)看作是一個(gè)單純的懷疑主義體系，而這與他們把休謨簡(jiǎn)單地歸入洛克-貝克萊的“英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論”的模式下密切相關(guān)[4]4。他們認(rèn)為，洛克、貝克萊和休謨的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)在哲學(xué)發(fā)展中構(gòu)成了一種被替代的經(jīng)驗(yàn)主義階段[5]xxvii。因此，休謨的懷疑主義是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的完成形態(tài)，是后者的必然歸宿。它的出現(xiàn)意味著英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)論走到了盡頭，將要被一種新的哲學(xué)形態(tài)，即康德的先驗(yàn)哲學(xué)所取代。實(shí)際上，他們的休謨解讀更接近里德，而不是康德和黑格爾

康普·斯密、Don Garrett、 保爾·拉塞兒顯然把格林的解讀和里德的休謨解讀看作是一脈相承的，但也有學(xué)者，如艾耶爾，持反對(duì)意見(jiàn)。艾耶爾說(shuō)：“格林編輯和出版了休謨的《人性論》，并寫(xiě)了一篇很長(zhǎng)的序言，其主要目的是要推翻他所編的這本書(shū)的觀點(diǎn)?？墒撬粜葜兊挠^點(diǎn)卻幾乎與里德的毫無(wú)共同之處?！眳⒁?jiàn)阿爾弗雷德·艾耶爾著，曾扶星，鄭瑩譯：《休謨》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年第30頁(yè)。。

到了20世紀(jì)，把休謨哲學(xué)看作是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的邏輯發(fā)展的代表是邏輯分析哲學(xué)家伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）。羅素認(rèn)為，休謨哲學(xué)是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論發(fā)展的一個(gè)邏輯結(jié)果，它“把洛克和貝克萊的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)發(fā)展到它的邏輯終局”[6]196，并得出了懷疑主義的結(jié)論。休謨從經(jīng)驗(yàn)論出發(fā)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)論的邏輯基礎(chǔ)即歸納推理進(jìn)行批判性的考察，并得出了完全消極的結(jié)論：歸納原理本身不能建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，不能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)論建立起來(lái)，因此整個(gè)的近代經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)都沒(méi)有建立在一個(gè)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上，而是建立在一個(gè)沒(méi)有根據(jù)的假設(shè)之上。這種情況就好像一個(gè)人試圖通過(guò)抓住自己的頭往上提，把自己的整個(gè)身體提起來(lái)——是根本行不通的。這不僅威脅到了整個(gè)的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，而且威脅到一切經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。但羅素并不認(rèn)為，休謨的懷疑主義意味著整個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的破產(chǎn)，而僅僅意味著西方理性主義傳統(tǒng)的破產(chǎn)。而且，后來(lái)的理性主義哲學(xué)，如康德、黑格爾的形而上學(xué)，也沒(méi)有解決休謨的難題。對(duì)羅素來(lái)說(shuō)，休謨無(wú)疑是拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)和現(xiàn)代知識(shí)批判的先驅(qū)，因?yàn)樗麍?jiān)持只接受經(jīng)驗(yàn)所提供給我們的東西，只接受和承認(rèn)為感性經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)和證實(shí)的知識(shí)或者觀念，反對(duì)形而上學(xué)的超驗(yàn)知識(shí)和觀念。休謨的自然主義立場(chǎng)是他的徹底經(jīng)驗(yàn)主義的題中應(yīng)有之義。但休謨的經(jīng)驗(yàn)論仍然是傳統(tǒng)的，并且最終導(dǎo)致了懷疑主義，間接促成了19、20世紀(jì)非理性主義的“猖獗”

羅素在《西方哲學(xué)史》中說(shuō)：“整個(gè)十九世紀(jì)內(nèi)以及二十世紀(jì)到此為止的非理性的發(fā)展，是休謨破壞經(jīng)驗(yàn)主義的當(dāng)然后果。”參見(jiàn)羅素著，馬元德譯：《西方哲學(xué)史》，商務(wù)印書(shū)館，1997年211頁(yè)。。在羅素看來(lái)，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論之所以不可避免地陷入懷疑主義危機(jī)，是它沒(méi)有利用邏輯分析的方法，把數(shù)學(xué)和邏輯吸納到經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)當(dāng)中來(lái)。

中國(guó)的學(xué)術(shù)界基本上也是把休謨的自然主義看作是經(jīng)驗(yàn)論的，看作是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論發(fā)展到極致的必然結(jié)果，而這樣的解讀顯然是里德-格林式的。這里只舉一個(gè)具有代表性的例子。劉放桐、俞吾金先生在為閻吉達(dá)的《休謨思想研究》寫(xiě)的序中說(shuō)，休謨是“英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的集大成者”，“休謨以無(wú)比明晰透徹的思路把整個(gè)經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)引向極端，從而為以后哲學(xué)的發(fā)展指明了一條走出迷津的道路；這不僅因?yàn)樾葜円詰岩烧撜叩淖藨B(tài)審視了傳統(tǒng)哲學(xué)提出的一系列重大的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)因果關(guān)系的必然性的否定，從根本上摧毀了傳統(tǒng)形而上學(xué)大廈的基礎(chǔ)……休謨的懷疑主義不僅把康德從萊布尼茲-沃爾夫的溫馨的獨(dú)斷論的迷夢(mèng)中驚醒過(guò)來(lái)，從而影響了整個(gè)德國(guó)古典哲學(xué)的發(fā)展，而且也為肇始于孔德的現(xiàn)、當(dāng)代的實(shí)證主義思潮和濫觴于羅素、維特根斯坦、摩爾等人的語(yǔ)言哲學(xué)打開(kāi)了思路?！盵7]這種觀點(diǎn)基本上代表了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)休謨自然主義或者懷疑主義的理解，但這顯然不過(guò)是里德的休謨解讀的簡(jiǎn)單重復(fù)和背書(shū)而已。按照這種觀點(diǎn)，休謨的懷疑主義以經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)為基礎(chǔ)，是把英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論發(fā)展到極致的必然結(jié)果。而休謨的自然主義（即拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)）的思想就體現(xiàn)在他以經(jīng)驗(yàn)論為武器，重新審視傳統(tǒng)哲學(xué)的一系列重大問(wèn)題，并且否定了因果推理的必然性。

總之，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者們把休謨哲學(xué)看作是經(jīng)驗(yàn)論的，把它看作是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論發(fā)展到極致的邏輯結(jié)果。按照這種觀點(diǎn)，休謨哲學(xué)是近代經(jīng)驗(yàn)論的必然歸宿，它雖然以經(jīng)驗(yàn)論為出發(fā)點(diǎn)，可最終卻終結(jié)了它。但問(wèn)題是，經(jīng)驗(yàn)論并不必然導(dǎo)致懷疑論，也并不必然拒斥形而上學(xué)，這一點(diǎn)從洛克和貝克萊的經(jīng)驗(yàn)論體系就可以看出來(lái)：他們的體系既是經(jīng)驗(yàn)論的，也是傳統(tǒng)形而上學(xué)的。

二、第二種觀點(diǎn)：休謨哲學(xué)不是經(jīng)驗(yàn)論的，只不過(guò)是一種關(guān)于人或者人性的普遍理論，或者是一種常識(shí)理論

第一種解讀模式把休謨哲學(xué)僅僅看作是經(jīng)驗(yàn)論的，而這種經(jīng)驗(yàn)論由于不能真正解決近代的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，不可避免地導(dǎo)致了懷疑主義。這就不可避免地把休謨看作是一個(gè)徹底的懷疑論者。這種解讀遭到了現(xiàn)當(dāng)代休謨學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)，與上述觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，他們提出了另一種爭(zhēng)鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：休謨的自然主義不是經(jīng)驗(yàn)論的，也不涉及認(rèn)識(shí)論，不關(guān)涉心物二元論的問(wèn)題，而只是一種關(guān)于人或者人性的普遍理論，或者是一種常識(shí)理論。而這一觀點(diǎn)的開(kāi)拓者，正是康普·斯密（Kemp Smith），康普·斯密最著名的追隨者是巴利·斯特德（Barry Straud）。另外，這種自然主義解讀在我們中國(guó)學(xué)術(shù)界也能找到一些追隨者。

對(duì)休謨哲學(xué)的上述懷疑主義解讀，尤其是里德和19世紀(jì)中葉的新黑格爾主義者T.H.Green的解讀，引起了康普·斯密的強(qiáng)烈不滿(mǎn)?？灯铡に姑苷J(rèn)為，休謨哲學(xué)從根本上說(shuō)不是對(duì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論，即由洛克所建立起來(lái)、貝克萊所發(fā)展和推進(jìn)了的經(jīng)驗(yàn)論的繼承和發(fā)展，因此主要地不是經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)，而是這樣一種自然主義哲學(xué)：我們的一切活動(dòng)，包括思維、道德、認(rèn)識(shí)、推理等等，不是由理性決定的，而是由情感、感受、自然本能或者欲望決定的，人主要的不是理性的動(dòng)物，而是情感的動(dòng)物；理性并不能對(duì)我們的自然信念的權(quán)威提出挑戰(zhàn)，而且，它只有服從它們時(shí)才是有效的，就是說(shuō)，它是依附并服務(wù)于它們的[6]11。休謨不是常識(shí)信念的反對(duì)者和攻擊者，而是它們的堅(jiān)定捍衛(wèi)和擁護(hù)者，他之所以反對(duì)西方的理性主義傳統(tǒng)，就是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，理性不足以把它們建立起來(lái)，不足以抵抗懷疑主義的威脅和攻擊。在休謨這里，一切舊的價(jià)值系統(tǒng)都沒(méi)有被顛覆，只不過(guò)是換了一個(gè)完全不同的地基：在過(guò)去，一切價(jià)值和知識(shí)都建立在理性之上，現(xiàn)在，休謨把理性所必然導(dǎo)致的懷疑主義危機(jī)給揭露出來(lái)，并把它們重新建立在自然本能和情感的基礎(chǔ)之上。因此，休謨的自然主義不應(yīng)該理解為對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的拒斥，而應(yīng)該理解為對(duì)傳統(tǒng)理性主義的拒斥或者顛倒。休謨并不關(guān)心傳統(tǒng)的形而上學(xué)問(wèn)題，如心物關(guān)系問(wèn)題、上帝和自然的關(guān)系問(wèn)題、上帝的存在問(wèn)題等等，而只關(guān)心我們的日常信念能不能牢固地建立起來(lái)、我們的日常生活和實(shí)踐如何得以可能的問(wèn)題。這樣一來(lái)，康普·斯密就完全取消了傳統(tǒng)解讀者（里德和康德）的“休謨問(wèn)題”，把休謨哲學(xué)解讀為完全沒(méi)有問(wèn)題、像里德的常識(shí)論一樣的常識(shí)哲學(xué)。

康普·斯密最著名的追隨者是巴利·斯特德，他也反對(duì)把休謨看作是一個(gè)單純的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家，而主張把他看作是一個(gè)人性哲學(xué)家。他認(rèn)為，休謨的自然主義主要不是一種經(jīng)驗(yàn)論，更不是對(duì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的終結(jié)和歸謬，而是一種關(guān)于人或者人性的普遍理論。休謨并不關(guān)心形而上學(xué)問(wèn)題，也不關(guān)心近代哲學(xué)的基本問(wèn)題，如心與物、人與自然的關(guān)系問(wèn)題，而旨在提出一套關(guān)于人的普遍學(xué)說(shuō)

斯特德認(rèn)為，休謨和馬克思、弗洛伊德一樣，旨在提出一種關(guān)于人或者人性的普遍理論：“理解休謨哲學(xué)的關(guān)鍵就是要看到他恰恰以比方說(shuō)弗洛伊德和馬克思所用的那種方式提出了一種普遍的人性理論。他們都尋求對(duì)人們思想、行動(dòng)、感覺(jué)和生活的各種方式的一種普遍的解釋?！眳⒁?jiàn)Stroud， B.， Hume， London， Routledge and Kegan Paul， 1977：30。

，以便對(duì)人的各種現(xiàn)象和活動(dòng)做出自然主義的解釋。同時(shí)，休謨也不像當(dāng)代的實(shí)證主義者所理解的那樣，拒斥形而上學(xué)，把哲學(xué)僅僅看作是一種關(guān)于語(yǔ)言和邏輯分析的科學(xué)理論。斯特德并不反對(duì)休謨哲學(xué)中包含了某種經(jīng)驗(yàn)理論或者觀念理論，但他認(rèn)為，它的目的和洛克一樣，只是為了反對(duì)天賦觀念論，堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)的后天起源說(shuō)。因此，它只是一種觀念學(xué)說(shuō)，只是為了表明他在觀念問(wèn)題上的態(tài)度。休謨對(duì)觀念的考察和討論，不是為了解決形而上學(xué)問(wèn)題，而是為了說(shuō)明，“如果某些觀念達(dá)于我們心中，那么它們是怎樣以及為什么不可避免地達(dá)于我們心中。”[8]30而且，休謨的目的也不是概念分析，他“并不想對(duì)同時(shí)代人科學(xué)地思考世界和自己時(shí)所使用的概念和方法做什么分析或理性的重構(gòu)。他想解答更基本的哲學(xué)問(wèn)題，即人何以能獲得對(duì)世界或自身的概念，以及何以竟能從科學(xué)上（或從道德、政治、宗教和美學(xué)方面）來(lái)思考這個(gè)世界或者他們自己的?！盵8]30休謨的目的是對(duì)人進(jìn)行科學(xué)的研究，以便對(duì)之做出自然主義的解釋。對(duì)休謨來(lái)說(shuō)，人的經(jīng)驗(yàn)、知覺(jué)、觀念、思維、意識(shí)等等，都只是人的各種現(xiàn)象，為我們對(duì)人的研究提供了各種材料和對(duì)象，并不具有認(rèn)識(shí)論和存在論的意義。實(shí)際上，斯特德的這種解讀在西方學(xué)術(shù)界非常具有代表性，是康普·斯密取消“休謨問(wèn)題”的直接后果。它對(duì)中國(guó)的休謨研究也具有不小的影響，除了本土的馬克思主義思想、近代的心物二元論，影響著我們對(duì)休謨哲學(xué)的理解的就是康普·斯密和斯特德的休謨解讀了[8]222。

從康普·斯密開(kāi)始，休謨的自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義就被認(rèn)為是相互對(duì)立的東西。孟斯（H.O.Mounce）同樣在休謨的自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義的這種相互對(duì)立的關(guān)系背景下討論休謨問(wèn)題，不過(guò)，他所理解的休謨自然主義不是斯特德所說(shuō)的休謨建立人性科學(xué)的企圖，或者一套關(guān)于人或者人性的理論，而是常識(shí)主義。并且，他認(rèn)為，康普·斯密所謂的休謨自然主義就是這樣一種常識(shí)主義。孟斯反對(duì)把休謨解讀為單純的、里德意義上的自然主義者或常識(shí)論者，這是因?yàn)椋J(rèn)為休謨哲學(xué)中不僅包含了自然主義，而且還包含與之相對(duì)的經(jīng)驗(yàn)論。而且，他認(rèn)為，自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義是不能兼容的，必然會(huì)引起沖突，休謨哲學(xué)中所包含的非常強(qiáng)烈的懷疑主義正是這種沖突和張力的表現(xiàn)和證明。孟斯看到，按照康普·斯密的休謨解讀，休謨成了里德意義上的常識(shí)論者，而這不僅偏離了里德的意愿，也偏離了休謨本人的意愿。不可否認(rèn)，休謨著作中確實(shí)包含了蘇格蘭常識(shí)論意義上的自然主義思想，但它里面也同樣包含了與之不能兼容、相沖突的經(jīng)驗(yàn)主義。在認(rèn)識(shí)論上，這是兩種相對(duì)立、不能協(xié)調(diào)起來(lái)的學(xué)說(shuō)：“經(jīng)驗(yàn)主義和蘇格蘭學(xué)派的自然主義不僅僅是不同的，而且是不相容的，因此，很難理解一個(gè)人如何可能僅僅通過(guò)補(bǔ)充前者而到達(dá)后者。因?yàn)閷?duì)于蘇格蘭自然主義者來(lái)說(shuō)，心靈是在它與超越于它的世界的關(guān)系中被理解的，而對(duì)于18世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)主義者，世界則通過(guò)它在心靈中的反映中被理解。對(duì)于自然主義，心靈與世界的關(guān)系是意向性和目的論的。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義者，世界以準(zhǔn)-機(jī)械論的方式印于心靈。對(duì)于自然主義者，心靈正是在我們應(yīng)對(duì)一個(gè)獨(dú)立的世界時(shí)顯現(xiàn)其能力的。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義者，心靈是被私人的或主觀的東西所塑造。對(duì)自然主義者來(lái)說(shuō)，獨(dú)立世界的存在是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)檫@樣一個(gè)世界的存在為其整個(gè)哲學(xué)提供了背景。而經(jīng)驗(yàn)主義者，因?yàn)樗茉炝诵撵`，在展示它如何認(rèn)識(shí)一個(gè)獨(dú)立的世界時(shí)具有巨大的困難?！盵9]6因此，休謨哲學(xué)不是一個(gè)統(tǒng)一的體系，不具有一貫性和統(tǒng)一性。傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論并不能解決知識(shí)的可靠性和客觀問(wèn)題，因?yàn)樗鼰o(wú)法解決心與物的割裂問(wèn)題，無(wú)法超出經(jīng)驗(yàn)的主觀性，通達(dá)客觀的彼岸世界，因此必然導(dǎo)致懷疑主義。因此，休謨的自然主義不是來(lái)源于他的經(jīng)驗(yàn)論，而是與它在認(rèn)識(shí)論上相對(duì)立的學(xué)說(shuō)，是一種常識(shí)主義。

西方學(xué)術(shù)界的這種解讀在中國(guó)學(xué)術(shù)界同樣可以找到追隨者，這里我主要以羅中樞和李偉斌先生為代表。羅中樞先生認(rèn)為，休謨哲學(xué)的根本立場(chǎng)是從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)，包容了人本主義并滲透著懷疑主義的自然主義，而這種自然主義主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：自然主義的經(jīng)驗(yàn)論、自然主義的人性論和自然主義的懷疑論。休謨的經(jīng)驗(yàn)主義是自然主義的經(jīng)驗(yàn)論，與之前的洛克和貝克萊的經(jīng)驗(yàn)論有著根本區(qū)別。在休謨的經(jīng)驗(yàn)論中，經(jīng)驗(yàn)并非終極的東西，自然才是取代上帝和理性的終極存在。休謨的自然主義的人性論則和康普·斯密所謂的“休謨自然主義”無(wú)異，指的是這樣一種學(xué)說(shuō)：“理性在人生當(dāng)中并未起多大的作用，我們的信念或行動(dòng)沒(méi)有一種能夠由傳統(tǒng)理論所要求的那種方式證明是合理的?！匀徊攀亲罱K的決定力量，習(xí)慣、本能、情感、欲望等等一切，最終都從屬于自然?！盵10]8休謨的自然主義的懷疑論表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：“第一，立足于日常的經(jīng)驗(yàn)，懷疑超驗(yàn)實(shí)體和解決超驗(yàn)問(wèn)題的可能性；第二，憑借人的自然本性和傾向，懷疑理性的權(quán)威和作用；第三，訴諸于自然的茫然性，懷疑一切，包括懷疑日常經(jīng)驗(yàn)和人的自然本性的可靠，懷疑人類(lèi)認(rèn)識(shí)和駕馭自然的可能，甚至懷疑懷疑主義哲學(xué)自身的懷疑力量。”并且，“這的確是一種徹底的懷疑主義，它之徹底，就在于最終將擯棄理性、經(jīng)驗(yàn)等理論上的支點(diǎn)，甚至擯棄自己所奠定的以前理性和非理性因素為主要內(nèi)容的人性基礎(chǔ)，而把盲然的自然作為最后的、唯一的根據(jù)?！盵10]12按照這種解釋?zhuān)葜兊淖匀恢髁x是對(duì)人的一切現(xiàn)象的某種解釋方案，并且是把一切都?xì)w于自然、把自然看作是世界的主宰的方案。這種觀點(diǎn)顯然受到斯特德的解讀方案的影響。

李偉斌先生也認(rèn)為休謨思想基本上是一個(gè)內(nèi)部統(tǒng)一的整體，而它的本質(zhì)就是一種自然主義，而這種自然主義就是指這樣一種學(xué)說(shuō)：“自然界賦予人的心靈一致的原始結(jié)構(gòu)和傾向、情感。這一心靈的原始傾向、情感（無(wú)論是天生的自私和仁愛(ài)情感還是后天教化出來(lái)的對(duì)公共幸福的情感）比理性更接近于人性本能。整體上看，休謨最終對(duì)自然主義的訴諸是由休謨自己深厚的對(duì)自然神的宗教情感決定的，也是由其哲學(xué)所繼承的兩種強(qiáng)大的理論傳統(tǒng)決定的：蘇格蘭道德情感學(xué)派和由洛克、貝克萊發(fā)展而來(lái)的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論及其之中必然蘊(yùn)涵的懷疑主義認(rèn)識(shí)論?！盵11]3具體而言，休謨的自然主義思想有三層含義：第一，“觀念論式的自然主義”，這主要體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論的拒斥上。第二，“將自然賦予人類(lèi)心靈中的原始傾向、力量和構(gòu)造并最終將不可知的自然界作為一切知識(shí)的根源”，把人類(lèi)的一切現(xiàn)象都?xì)w于自然。第三，“休謨的自然主義不僅僅包括對(duì)心靈眾多觀念間邏輯關(guān)系的分析，對(duì)人的心靈的本能力量的分析和歸結(jié)，還包括對(duì)人性與外界環(huán)境的關(guān)系，人與自然環(huán)境以及社會(huì)環(huán)境的關(guān)聯(lián)互動(dòng)的強(qiáng)調(diào)。”[11]5對(duì)休謨自然主義的這種界定顯然偏離了休謨的本意，也偏離了作為一種基本的哲學(xué)觀點(diǎn)的自然主義的本來(lái)含義，完全是一種主觀的、沒(méi)有根據(jù)的構(gòu)造，因?yàn)樗酒x了自然主義概念的基本含義。

三、第三種觀點(diǎn)：休謨哲學(xué)既不是單純的經(jīng)驗(yàn)論，也不是單純的人性科學(xué)或者常識(shí)論，而是兩者的綜合

當(dāng)代的休謨解讀者大多持這種觀點(diǎn)：休謨哲學(xué)既不是簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)論，也不是單純的常識(shí)論或者人性科學(xué)，而是同時(shí)包含了這兩者，是兩種的綜合或者混合，并且，由于經(jīng)驗(yàn)論必然導(dǎo)致懷疑主義，并且不能和常識(shí)論或者人性科學(xué)協(xié)調(diào)一致起來(lái)，所以休謨哲學(xué)不是一個(gè)協(xié)調(diào)一致、統(tǒng)一的體系，而是充滿(mǎn)了內(nèi)在的沖突、矛盾和張力，始終存在著懷疑主義危機(jī)。他們不再把休謨看作是一個(gè)單純的經(jīng)驗(yàn)論者，并因此是一個(gè)徹底的懷疑論者，也不把他看作是一個(gè)單純的人性科學(xué)家或者常識(shí)論者，而是認(rèn)為休謨哲學(xué)中同時(shí)包含了這兩種成分。我這里主要以羅伯特·佛格林（Robert Fogelin ）和孟斯（H. O. Mounce）為例，闡述這種觀點(diǎn)。

為了反對(duì)康普·斯密和斯特德的上述自然主義解讀，羅伯特·佛格林爭(zhēng)鋒相對(duì)地提出了他的“懷疑主義解讀”。佛格林強(qiáng)調(diào)休謨哲學(xué)中的懷疑主義傾向，以對(duì)抗康普·斯密的徹底自然主義的解讀方式。羅伯特·佛格林雖然反對(duì)把休謨理解為一個(gè)純粹的自然主義者，而堅(jiān)持休謨哲學(xué)在最根本的意義上是一個(gè)懷疑主義體系，但他并不否認(rèn)休謨是一個(gè)自然主義者。他認(rèn)為，休謨的著作中始終貫穿著一個(gè)建立人性科學(xué)的目標(biāo)，雖然這一目標(biāo)的尋求使得休謨不可避免地陷入懷疑主義的泥潭。按照這種理解，休謨并不關(guān)心形而上學(xué)問(wèn)題，因此也不拒斥形而上學(xué)，而只關(guān)心提出一套關(guān)于人或者人性的科學(xué)理論。

佛格林認(rèn)為，休謨的哲學(xué)體系中存在著懷疑主義危機(jī)，這種危機(jī)并非像里德和斯特德所以為的那樣，產(chǎn)生于觀念理論，而是休謨的人性科學(xué)本身所固有的，隨著它的展開(kāi)，它的懷疑主義后果必然會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。休謨的懷疑主義危機(jī)本來(lái)就蘊(yùn)含在休謨的自然主義方案之中，正如在傳統(tǒng)的解讀者那里，它本來(lái)就蘊(yùn)含在近代的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論或者觀念理論之中一樣?！靶葜儗?duì)人性科學(xué)的尋求自身產(chǎn)生了懷疑主義挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)對(duì)他的自然主義方案提出質(zhì)疑。之前休謨說(shuō)制作‘一個(gè)幾乎是建立在全新基礎(chǔ)（這一基礎(chǔ)也是科學(xué)唯一可以安全立足的）上的完整的科學(xué)體系，現(xiàn)在他小心謹(jǐn)慎地說(shuō)制造‘對(duì)條理化和糾正過(guò)的日常生活的反思?！盵12]6休謨的自然主義方案的進(jìn)行不可避免地導(dǎo)致了皮浪式的懷疑主義，而只有依賴(lài)于大眾的意見(jiàn)，即訴諸溫和的懷疑主義才能擺脫這種懷疑主義危機(jī)，可是這種無(wú)奈之下不得不采納的溫和懷疑主義又會(huì)削弱前面的自然主義的抱負(fù)。佛格林進(jìn)而論證道，由于休謨體系中的這種嚴(yán)重的不一致，為了理解休謨，就必須區(qū)分出不同的休謨來(lái)，根據(jù)休謨的不同動(dòng)機(jī)，我們可以區(qū)分出四個(gè)休謨形象來(lái)：“第一個(gè)是自信的休謨，一個(gè)完整的人性科學(xué)的設(shè)計(jì)者。第二個(gè)是憂(yōu)郁的休謨，深受他似乎無(wú)力動(dòng)搖的皮浪式懷疑之苦。第三，我們有一個(gè)節(jié)制的（chastened）休謨，在期望中保持適中，對(duì)命運(yùn)保持合理的滿(mǎn)意。在休謨的著作中還有第四種聲音或觀點(diǎn)，重要卻容易被忽視。這是忙于日常生活事務(wù)的尋常人們的觀點(diǎn)：大眾的觀點(diǎn)。”[12]7它們隨著《人性論》的展開(kāi)依次出現(xiàn)：“在《人性論》的開(kāi)篇，休謨是一個(gè)熱衷于他所展開(kāi)的新的人性科學(xué)的人。休謨的觀點(diǎn)在回應(yīng)他對(duì)人性科學(xué)的尋求向他顯現(xiàn)出來(lái)的可怕事物時(shí)，經(jīng)歷了激進(jìn)懷疑主義的轉(zhuǎn)變。這就是大張旗鼓的懷疑主義。第三種觀點(diǎn)產(chǎn)生于休謨的這一認(rèn)識(shí)：激進(jìn)懷疑主義不能通過(guò)運(yùn)用論證來(lái)反對(duì)它而得到處理。當(dāng)材料被置于論證性的基礎(chǔ)之上，皮浪主義者總是獲勝。對(duì)休謨來(lái)說(shuō)，滑向激進(jìn)懷疑主義只能通過(guò)在某種程度上向我們的一種流行傾向（vulgar propensity）——相信沒(méi)有建立在可靠論證基礎(chǔ)上的事物，并且，更深層次地，甚至相信與可靠論證相反的事物——屈服來(lái)對(duì)抗?！盵12]7因此，休謨哲學(xué)中存在著深深的不一致和矛盾，存在著深深的懷疑主義危機(jī)，而這種危機(jī)是由他貫徹始終的自然主義方案導(dǎo)致的，因此也是不可化解的。

和佛格林一樣，孟斯的休謨解讀也是針對(duì)康普·斯密的。他認(rèn)為康普·斯密的休謨解讀有兩個(gè)缺陷和毛病。第一，康普·斯密錯(cuò)誤地把休謨哲學(xué)解讀為一個(gè)統(tǒng)一的、協(xié)調(diào)一致的整體，一個(gè)貫徹一致的自然主義體系——這個(gè)整體的各個(gè)部分之間不存在沖突和張力。這是因?yàn)椋e(cuò)誤地否認(rèn)休謨哲學(xué)中包含了經(jīng)驗(yàn)主義?！翱灯铡に姑艹姓J(rèn)《人性論》的開(kāi)篇具有經(jīng)驗(yàn)主義的傾向。但他論證說(shuō)，這些觀點(diǎn)只不過(guò)是暫時(shí)的，只有在由后來(lái)出現(xiàn)的那些觀點(diǎn)補(bǔ)充之后才能得到合適的理解。問(wèn)題在于，經(jīng)驗(yàn)主義和蘇格蘭學(xué)派的自然主義不僅僅是不同的，而且是不相容的，因此，很難理解一個(gè)人如何可能僅僅通過(guò)補(bǔ)充前者而到達(dá)后者?！盵11]6但在孟斯看來(lái)，休謨哲學(xué)絕不是只包含自然主義或者常識(shí)論，而是還包含了另一個(gè)重要的學(xué)說(shuō)，那就是英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)論學(xué)說(shuō)，正是這種經(jīng)驗(yàn)論學(xué)說(shuō)導(dǎo)致了懷疑主義危機(jī)。這是可以從休謨哲學(xué)中深刻的懷疑主義結(jié)果和危機(jī)得到證明的。而且，由于它們兩者是不相容的，決不能協(xié)調(diào)一致，因此，同時(shí)包含了它們兩者的休謨哲學(xué)不是一個(gè)一貫的、統(tǒng)一的體系，而是充滿(mǎn)了緊張的張力、沖突。

第二，康普·斯密“沒(méi)有把兩種非常不同的自然主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。在休謨著作的更為深刻的方面出現(xiàn)的自然主義與在很后、即在十九世紀(jì)期間得到發(fā)展的科學(xué)自然主義或?qū)嵶C主義是非常不同的。但康普·斯密從未把兩者清晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)，有時(shí)甚至把它們看作是可互換的。這樣，他也就模糊了他對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義之間的對(duì)比，因?yàn)榭茖W(xué)自然主義是經(jīng)驗(yàn)主義的一個(gè)發(fā)展”[9]5，而十八世紀(jì)的蘇格蘭常識(shí)主義或者自然主義卻是與經(jīng)驗(yàn)主義相對(duì)的，是為了克服經(jīng)驗(yàn)主義必然帶來(lái)的懷疑主義危機(jī)而產(chǎn)生，因此也可以說(shuō)是科學(xué)自然主義和實(shí)證主義相對(duì)的。孟斯認(rèn)為，“在休謨著作中的更為深刻方面出現(xiàn)的自然主義與蘇格蘭自然主義者的自然主義是一樣的。這是本質(zhì)地知識(shí)論的?！盵9]8而科學(xué)的自然主義或者實(shí)證主義，則“是一種關(guān)于作為一個(gè)整體的實(shí)在自然的學(xué)說(shuō)。它在本質(zhì)上是形而上學(xué)的，盡管它總是假裝去攻擊形而上學(xué)。它主張實(shí)在性與自然有相同的范圍?！盵9]9按照這種科學(xué)的自然主義的觀點(diǎn)，實(shí)在為自然所窮盡，而自然則完全為自然科學(xué)所探究，為自然知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)所窮盡。因此，我們的知識(shí)完全來(lái)源于我們的經(jīng)驗(yàn)和推理。這種自然主義或者實(shí)證主義的一個(gè)極端例子是杜威，他認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)與整個(gè)宇宙是可互換的，而且，自然科學(xué)提供了一種宇宙得以完全展開(kāi)的方法?！盵9]9這種科學(xué)主義或者實(shí)證主義，在孟斯看來(lái)，是18世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)論的一個(gè)發(fā)展。顯然，孟斯是以常識(shí)論的自然主義反對(duì)科學(xué)的或者實(shí)證的自然主義。

由此可以看出，這種解讀基本上沒(méi)有超出前兩種解讀觀點(diǎn)，只是它們的某種綜合或者折中。

四、小結(jié)

以上是對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于休謨哲學(xué)的三種解讀模式的介紹。一般而言，傳統(tǒng)的解讀者把休謨解讀為洛克意義上的經(jīng)驗(yàn)論者，認(rèn)為休謨不過(guò)是把洛克的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)貫徹到底，把其中所蘊(yùn)含的懷疑主義內(nèi)涵給充分發(fā)揮出來(lái)，因此不可避免地導(dǎo)致了不可接受的、荒謬的懷疑主義結(jié)論。因此，休謨哲學(xué)代表了一種過(guò)時(shí)了的哲學(xué)形態(tài)的終結(jié)?，F(xiàn)代的解讀者則不再把休謨哲學(xué)看作是經(jīng)驗(yàn)論的，也不把休謨哲學(xué)的結(jié)果看作是哲學(xué)上的懷疑論，而是把休謨哲學(xué)看作是一個(gè)積極的、建設(shè)性的人性科學(xué)體系，把休謨從他所在的17、18世紀(jì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中抽離出來(lái)，認(rèn)為休謨所關(guān)心的并不是近代的認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)問(wèn)題，而是如何建立一套關(guān)于人的普遍理論，如何對(duì)人的方方面面做出合理的、全方位的解釋的問(wèn)題。在他們看來(lái)，休謨并不關(guān)心近代的超越或者心物之間的溝通問(wèn)題，只關(guān)心如何提出一套普遍的解釋理論，以便對(duì)人的方方面面做出全方位的、合理的解釋?，F(xiàn)代的休謨解讀都沒(méi)有超出這兩種范式，只不過(guò)有些是其中一種范式的典范，而另一些則是兩種范式的混合或者折中。

傳統(tǒng)的休謨解讀者雖然正確地看到了休謨拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)的動(dòng)機(jī)，可是卻由于自身的形而上學(xué)立場(chǎng)，沒(méi)能發(fā)現(xiàn)休謨?cè)谠S多問(wèn)題上的富有創(chuàng)造性的洞見(jiàn)——這一點(diǎn)可以從他對(duì)20世紀(jì)的一些重要的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)和思潮的影響可以看出來(lái)，忽視了休謨對(duì)新形而上學(xué)的正面建構(gòu)，因此把休謨哲學(xué)解讀為一個(gè)完全消極的、破壞性的，沒(méi)有任何建設(shè)性和積極目的的懷疑主義體系。而且，他們往往把休謨理解為一位洛克意義上的經(jīng)驗(yàn)論者，認(rèn)為休謨只是毫無(wú)批判地接受了洛克的經(jīng)驗(yàn)論原則，然后把這些原則貫徹到底，把其中所蘊(yùn)含的懷疑主義危機(jī)給揭露出來(lái)?？墒?，經(jīng)驗(yàn)論的危機(jī)在貝克萊的“非物質(zhì)主義”思想中就已經(jīng)暴露無(wú)遺了，休謨的目的絕不會(huì)只是把經(jīng)驗(yàn)論的危機(jī)全部揭露出來(lái)，絕不可能是純粹消極的、破壞性的?，F(xiàn)代的休謨解讀者雖然開(kāi)始重視休謨對(duì)新科學(xué)體系的建構(gòu)，可是卻把他貫穿始終的對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的拒斥給忽視了，因此并沒(méi)有在形而上學(xué)的層面上理解休謨對(duì)人性科學(xué)或者道德科學(xué)的正面建構(gòu)。他們把休謨從他所在的時(shí)代抽離出來(lái)，不再關(guān)心休謨哲學(xué)得以產(chǎn)生的時(shí)代背景，也不關(guān)心休謨所處理和面對(duì)的根本問(wèn)題。這樣就難免把休謨解讀為一個(gè)現(xiàn)代科學(xué)意義上的心理學(xué)家或者人類(lèi)學(xué)家，而不是一個(gè)關(guān)心人類(lèi)基本問(wèn)題的哲學(xué)家。這樣的解讀無(wú)疑是偏離了休謨哲學(xué)本身。

總之，從休謨?cè)谑罆r(shí)對(duì)里德、Beattie等人的批評(píng)做出的回應(yīng)可以看出，休謨并不認(rèn)為自己的哲學(xué)完全是消極的。如果我們?nèi)婵紤]休謨本人的動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)，那么休謨哲學(xué)不能僅僅被看作是單純的懷疑主義體系。為此，我們應(yīng)該設(shè)定，它的內(nèi)容不是單一的，而是復(fù)雜的：其中存在著某種緊張張力。它一方面堅(jiān)定地拒斥形而上學(xué)，瓦解形而上學(xué)的基礎(chǔ)，另一方面又要避免陷入懷疑主義，在舊的廢墟上重建一個(gè)嶄新的自然主義體系（“人性科學(xué)”），但這兩者之間存在著某種張力：既相互依賴(lài)，又相互消解。這樣一個(gè)張力是理解休謨哲學(xué)的真正鑰匙，休謨哲學(xué)中所展示的各種理論之間的關(guān)聯(lián)（一致或者不一致）都應(yīng)該在這樣一個(gè)張力背景中被理解。

參考文獻(xiàn)：

[1]

WILLIAM E M， CHARLOTTE R B. David Hume in Stanford Encyclopedia of Philosophy[EB/OL]. [2017-12-10]. http：//plato.stanford.edu/entries/hume/.

[2]THOMAS R. Essays on the Intellectual Powers of Man [M]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2002：105.

[3]康德.未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論[M]//康德著作全集：第四卷. 李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010： 259-60.

[4]RUSSELL， P. The Riddle of Humes Treatise： Skepticism， Naturalism， and irreligion[M]. Oxford： Oxford University Press， 2008.

[5]SMITH N K. The Philosophy of David Hume[M]. London： Macmillan & Co. Ltd.， 1941.

[6]羅素. 西方哲學(xué)史[M].馬元德，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：211.

[7]閻吉達(dá). 休謨思想研究[M]. 上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1994：序言.

[8]STROUD B. Hume[M]. London： Routledge and Kegan Paul， 1977.

[9]MOUNCE H O. Humes Naturalism[M]. London and New York， Routledge， 1999.

[10]羅中樞.人性的探究：休謨哲學(xué)述評(píng)[M]. 成都：四川大學(xué)出版社，1995.

[11]李偉斌.休謨政治哲學(xué)新論[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[12]FOGELIN R J. Humes Skeptical Crisis[M]. Oxford University Press，2009.

（責(zé)任編輯：方英敏）