從政治經(jīng)紀人到發(fā)展經(jīng)紀人
——人類學經(jīng)紀人研究回顧及展望

張 莉 李小云

從政治經(jīng)紀人到發(fā)展經(jīng)紀人
——人類學經(jīng)紀人研究回顧及展望

張 莉 李小云

在人類學中，經(jīng)紀人泛指在兩個單位之間進行調(diào)解并從中介活動中獲益的行動者。政治人類學與發(fā)展領域的人類學學者先后對經(jīng)紀人的角色和功能給予關注。文章首先從經(jīng)紀人存在的社會基礎、權力體系與經(jīng)紀人的關系、經(jīng)紀人的企業(yè)家精神等方面回顧政治人類學有關經(jīng)紀人的研究;而后從發(fā)展經(jīng)紀人的理論基礎，其存在的結構性支撐、主要功能以及發(fā)展經(jīng)紀人與其他行動者的特殊能力和策略等方面回顧人類學家有關發(fā)展經(jīng)紀人的研究成果。在此基礎上，對人類學經(jīng)紀人研究在我國的應用予以簡要分析與展望。

人類學;政治經(jīng)紀人;發(fā)展經(jīng)紀人

經(jīng)紀人的概念起源于經(jīng)濟學，原指為買賣雙方拉線撮合從中收取傭金的人。后來，這一概念被引入人類學，泛指在兩個社會單位之間進行調(diào)解并從中介活動中獲益的行動者，與那些能夠自我代表的行動者區(qū)別開來。人類學家對經(jīng)紀人的興趣由來已久。自20世紀30年代末開始，英國的一些非洲研究者，就將調(diào)解現(xiàn)象作為一個重要的研究問題，開始討論經(jīng)紀人的概念。20世紀60和70年代，經(jīng)紀人成為政治人類學中的一個重要概念，對行動者而非結構感興趣的學者，例如曼徹斯特學派的成員，關注于分析殖民后期和新獨立國家中聯(lián)接國家與地方社會的政治經(jīng)紀人。這些研究對結構功能主義的研究范式提出了質(zhì)疑，他們強調(diào)這樣的事實:社會行動者并不是僅僅在被動地扮演角色或執(zhí)行規(guī)范，他們作為積極的能動者，在體系和結構的邊緣為自己擴展空間。

政治人類學有關經(jīng)紀人的研究由于過于強調(diào)使用策略的可能性，相對忽視了結構性的制約，而受到一些學者的批判。相關研究出現(xiàn)衰落之勢。但發(fā)展領域的人類學家又將經(jīng)紀人的相關理論引入到他們的研究中，開始關注位于發(fā)展援助“捐助者”與潛在“受益人”之間的發(fā)展經(jīng)紀人，使有關經(jīng)紀人的研究重新恢復生機。本文將對人類學領域相關研究成果進行回顧，并就人類學經(jīng)紀人理論在我國的應用進行分析和展望。

一、政治人類學有關經(jīng)紀人的研究

當人類學家將他們的關注點從社區(qū)內(nèi)部組織轉向社區(qū)融入更大系統(tǒng)(如國家、市場、科層體制)的方式時，經(jīng)紀人的角色和功能便進入了人類學家的視野。這些經(jīng)紀人處于將地方體系聯(lián)接到更大系統(tǒng)的關鍵點上。［1］1066結構功能主義的研究范式受到質(zhì)疑:它無法解釋大量社會異質(zhì)性的來源和發(fā)展動力。因而一些人類學家采用行動者為導向的分析方法，關注行動者個人的選擇、創(chuàng)新行為等。這種方法假設行動者作為一個部分參與到社會結構的建構中，從而使得社會結構出現(xiàn)不同模式。［2］73-74政治人類學中有關經(jīng)紀人的研究成果十分豐富，由于篇幅所限，本文僅從幾個較為核心的問題“經(jīng)紀人存在的社會基礎”、“經(jīng)紀人與權力體系的關系”以及“經(jīng)紀人的企業(yè)家精神”等，對以往的研究成果進行回顧。

(一)經(jīng)紀人存在的社會基礎

在政治人類學的研究中，經(jīng)紀人作為一類重要的社會行動者，其基本功能是將社區(qū)中具有社區(qū)取向的群體與掌控國家機構的具有國家取向的群體聯(lián)系起來，并在他們之間進行調(diào)解。一些學者從國家的視角出發(fā)，指出政治經(jīng)紀根源于一個弱國家無法將其理性強加給地方，因而更多依賴于庇護—附庸關系(patron-client relationships)，而非具有普遍性的官僚制準則，來實現(xiàn)其主要的統(tǒng)治職能，以減少國家干預的不可預測性。［3］11另一些學者則從社會底層的視角出發(fā)，認為由于那些低收入的群體，缺乏經(jīng)濟安全和政治聯(lián)系，無法在政治上代表自己，也不能團結起來捍衛(wèi)某些權利。他們找不到直接的、非中介的獲得公民權利的途徑，只能依賴于中介人物，來闡明他們的要求和主張，獲取政治和經(jīng)濟利益。經(jīng)紀人便從這一群體中間涌現(xiàn)。［4］321還有學者擺脫了權力分配不平等這一前提條件，認為經(jīng)紀人行動的關鍵在于社會形式相互交叉，而并不必然整合為某一特定的社會等級。［5］147

政治經(jīng)紀人(或稱政治掮客)在不同歷史文化背景下，體現(xiàn)在不同的角色身上，如中國晚晴時期的士紳［6-7］，1910年前墨西哥的大莊園主［1］，非洲殖民時期的部族首領［8-9］，以及當前南非“官僚化的墾荒者”［4］330等等。

(二)權力體系與經(jīng)紀人的關系

政治人類學中有關經(jīng)紀人的研究，根據(jù)不同權力體系對經(jīng)紀人施加的影響，大致分為兩種視角。一種視角將經(jīng)紀人置于等級森嚴、二元對立的社會中。經(jīng)紀人(如村莊首領)服從于統(tǒng)治權威，而經(jīng)紀人的擁護者又服從于他們。經(jīng)紀人不能對其身處的權力結構產(chǎn)生影響，這制約了他們?yōu)樽陨砟怖目臻g，并使其身處困境之中。Gluckman，Mitchell和Barnes在《英屬非洲中部的村首領》中就強調(diào)了首領在其位置上的矛盾心態(tài)。在村莊里，他處于親屬關系與政治體系的界面上，陷于兩種規(guī)則、規(guī)范和價值體系中，在地方傳統(tǒng)需求與現(xiàn)代殖民管理要求之間掙扎。［8］89-106杜贊奇在分析中國晚晴時期從鄉(xiāng)村“權力的文化網(wǎng)絡”中產(chǎn)生的“保護型經(jīng)紀”時，也指出了他們因角色的兩面性而面臨的困境。這些經(jīng)紀人要對上負責，承擔起征稅、管理的職責，同時由于與所處的鄉(xiāng)村有著自然的聯(lián)系，往往會在鄉(xiāng)村與國家的博弈中照顧到鄉(xiāng)村的利益。隨著后來國家財政對農(nóng)村的需要不斷增強，保護型經(jīng)紀不得不向農(nóng)民征繳越來越重的攤派，其保護的作用日益減弱，在農(nóng)村的威望大受影響，自己的經(jīng)濟利益也經(jīng)常受到損失。［6］37-51

而另一種視角認為，在地方社會與大都市的決策中心之間存在鴻溝時，統(tǒng)治權威不得不依賴于經(jīng)紀人的權力，因而經(jīng)紀人不再僅局限于“傳送帶”的角色，為了他們自身的利益或基于他們自身的政治觀念，他們積極地開拓行動空間，甚至影響著統(tǒng)治權威的政策和實踐取向。更多的學者支持這一視角。［10］11如蕭鳳霞在有關中國鄉(xiāng)村社區(qū)權力結構變遷的研究中指出:封建帝國對鄉(xiāng)村的統(tǒng)治依賴于士紳承擔的“經(jīng)紀人”的功能。士紳上對政府，下對村民，享有充分的自治權力。他們既可以制約皇權下伸的意向，也可利用在鄉(xiāng)村的支配性權力而獲利。蕭鳳霞認為，這種經(jīng)紀模式與1949年以后，中央政府依靠鄉(xiāng)村干部來管理和控制鄉(xiāng)村的模式存在根本的不同。鄉(xiāng)村干部的權力和利益獲得都以服從國家命令為前提，因而他們是國家控制鄉(xiāng)村社區(qū)的忠實代理人，而非經(jīng)紀人。［7］Lucy Mair在其有關非洲政治變遷的論文中，對經(jīng)紀人的能動性也提出了相似的觀點。她認為，村莊首領在其臣民看來具有雙重的成員身份，既是團結一致反抗殖民統(tǒng)治的象征，又是潛在的暴君，這使首領易于利用其中間人的地位獲取不當利益。此外，村莊首領的處境，由于新的政治領袖的出現(xiàn)而變得更加復雜。經(jīng)紀人的位置具有不穩(wěn)定性，并不是一勞永逸的。為了應對權力結構的不斷調(diào)整，經(jīng)紀人要采取主動，變?yōu)椤罢纹髽I(yè)家”。［9］91-111

(三)經(jīng)紀人的企業(yè)家精神

“企業(yè)家精神”作為經(jīng)紀人的重要特征，被一些學者所強調(diào)，它在很大程度上決定了經(jīng)紀人的角色，并將其與其他中介類型區(qū)分開來。經(jīng)紀人的策略在于使自身的服務具有不可或缺性，他們主要從三方面來塑造這種不可或缺性。其一是對關系網(wǎng)絡的操控。［5］148-158經(jīng)紀人角色主要由地方“名士”或“大人物”來行使，他們一方面是某些正式權力(社會、經(jīng)濟和政治權力)的聯(lián)合體，另一方面，又具有廣泛的個人關系網(wǎng)絡。他們本人雖然不能控制“初級資源”(土地、工作、資助、貸款等)，但力圖通過積極操控網(wǎng)絡資本，與那些控制初級資源的人們進行接觸，通過溝通獲取利潤，經(jīng)紀人在某種意義上是網(wǎng)絡專家。但他們一般十分謹慎地禁止他人進入其關系網(wǎng)絡，以保持其對界面的壟斷。其二，是對意義的管理。［11］87-107經(jīng)紀人將一方行動者的話語和行動，按照代理鏈條另一端的行動者能夠理解的方式進行轉譯，通過賦予事物及行動不同的功能和意義，來轉變事物與行動的意義，以適應每個經(jīng)驗體系。其三，是自我展示的技巧。經(jīng)紀人利用其同時屬于不同世界的事實，或者強調(diào)其與地方社會的親密性，或者強調(diào)其對超出地方社會范圍之外的價值體系的控制。他總是力圖將自己描繪成“能干事情的人”，一個不計較個人利益，只為社區(qū)謀福利的人。［10］17

(四)對政治經(jīng)紀人研究的評論

政治人類學中有關經(jīng)紀人的研究，通過民族志的方法，關注來自社會上層行政權力以外的相互交織的影響力，強調(diào)在微觀進程中存在的結構和張力，著力于對地方小傳統(tǒng)的文化解讀，把握住了地方社會的歷史文化脈絡。同時，相關研究試圖打破結構功能主義的束縛，克服普遍性宏大理論的限制，強調(diào)沖突及其調(diào)解，“通過對功能失調(diào)的分析，為研究一個復雜系統(tǒng)的功能提供了一個獨特的視角”［1］1065。

但這些研究過于強調(diào)行動者的能動性，相對忽視了政治、經(jīng)濟結構的局限。這一瑕疵受到一些學者的批判。一些批判者認為把行動者策略作為分析中心的代價是忽略其他更為寬泛的因素。經(jīng)紀人試圖通過呼吁和重建個人化的關系，使“道德經(jīng)濟”的理念重獲生機，但卻不能準確地感知“國家影響”的穩(wěn)定性，也不承認日益支持這種影響，或與這種影響聯(lián)合起來的市場的權力。［12］981-1002現(xiàn)代國家政治權力的行使，和與之相伴的根深蒂固的私有產(chǎn)權形式，可能會減少使用任何策略的可能性。［13］545-577還有學者認為，有關經(jīng)紀人的論述是一種意識形態(tài)的建構，它使個人主義框架享有過多的特權，而模糊了一些更為隱秘的事實。［14］23-62這些批判促使政治人類學有關經(jīng)紀人的研究出現(xiàn)了衰落之勢。［4］318

二、人類學有關發(fā)展經(jīng)紀人的研究

在社會不斷發(fā)展變化的背景下，政治人類學中“經(jīng)紀人”的概念，在發(fā)展領域的人類學研究中重新獲得重視。很多殖民地國家在獨立后，經(jīng)濟上嚴重依賴于外部資源，對于這些國家的政府而言，動員和獲取發(fā)展援助“收入”變得至關重要。國際發(fā)展援助的重新調(diào)整以及援助去中心化的新特征，引發(fā)了這些國家與國際金融機構，以及當?shù)夭煌嫒后w之間的各種沖突與合作。這一現(xiàn)象引起了一些人類學家的興趣，他們以批判與解構的視角關注發(fā)展的慣例、實踐和主觀性，即被政策掩蓋的發(fā)展實踐領域。［15-17］在此基礎上，一些學者注意到介于發(fā)展援助的“捐助者”與潛在“受益人”之間的中介組織和個體行動者，并借用政治人類學中“經(jīng)紀人”的概念，將其稱為“發(fā)展經(jīng)紀人”。它們代表新的利益群體，加入到地方的權力中心，并在發(fā)展項目的執(zhí)行中扮演著關鍵角色。［10］4相關研究通過對發(fā)展項目的“社會生活”及不同社會行動者的反應和經(jīng)歷進行人類學理解［18］14-15，揭示發(fā)展現(xiàn)實顯著的復雜性，并引出對國家、地方的治理形式以及與中介組織之間關系的更廣泛思考。

本文主要從發(fā)展經(jīng)紀人的理論基礎、其存在的結構性支撐、主要功能以及發(fā)展經(jīng)紀人與其他行動者的特殊能力和策略等方面對人類學有關發(fā)展經(jīng)紀人的研究成果進行回顧。

(一)發(fā)展經(jīng)紀人的理論基礎

有關發(fā)展經(jīng)紀人的研究沿用了以行動者為導向的分析方法，但在一些學者的努力下，這一分析方法在一定程度上突破了以往的局限性。正如諾曼·龍所澄清的那樣，行動者方法的“個人關注”并不是方法論上的個人主義，它關注的是“對相似的結構性狀況而言差異性的反應”。該方法有助于進一步理解小范圍內(nèi)相互作用的社會設置是如何與更寬泛的結構網(wǎng)絡、資源場域發(fā)生互鎖的。［2］75它認為政策和實踐的關系并不是工具性的，這個過程常常是不可控的，而且結果是具有不確定性的。它強調(diào)在實踐中發(fā)展的意義是如何被生產(chǎn)和協(xié)商的，以及發(fā)展過程如何對卷入其中的不同社會行動者產(chǎn)生不同的意義。［19］同時，相關研究還借用了以拉圖爾為代表的“行動者網(wǎng)絡理論”的分析架構，尤其是“轉譯”(translation)的概念。在“行動者網(wǎng)絡”理論中，“行動者”之間關系是不確定的，每一個行動者就是一個結點，結點之間經(jīng)通路鏈接，共同建構起一個“網(wǎng)絡”。［20］221-223只有當行動者通過清晰的共同表述來重建互動網(wǎng)絡，這個系統(tǒng)才可以維持穩(wěn)定。在這個過程中，他們通過“轉譯”過程來實現(xiàn)對共同意義和定義的協(xié)商。在這里，“轉譯”指通過共同參與和利益互鎖以促成項目現(xiàn)實。［3］13

以行動者為導向的方法與行動者網(wǎng)絡理論相結合，構成了一個豐富細膩的分析框架。有關發(fā)展經(jīng)紀人的研究所關心的問題就變成了:發(fā)展項目(通常是不可預見的)如何通過生成和轉化利益、通過聯(lián)合資助者而創(chuàng)建適宜的環(huán)境得以變成現(xiàn)實;而非僅僅是行動者在現(xiàn)有的發(fā)展安排中如何行動和使用策略。

(二)發(fā)展經(jīng)紀人存在的結構性背景

人類學家通過對發(fā)展背景的分析認識到發(fā)展經(jīng)紀人的普遍性和必然性。國際發(fā)展是涉及地方、國家、市場以及跨文化社會互動的復雜體系，而發(fā)展經(jīng)紀作為國際發(fā)展領域內(nèi)一種重要的政治行動模式，它的存在必然與國家機器、公民社會以及更廣泛的國際政治經(jīng)濟實踐密切相關，或者說是對結構性變遷的一種回應。

Bierschenk等學者在對非洲發(fā)展經(jīng)紀的論述中指出，非洲國家正在經(jīng)歷經(jīng)濟自由化和政治去中心化浪潮，國際和雙邊捐助者將“去國家化”和“去中心化”提上了議事日程。這些改革施加于非洲國家，相當一部分發(fā)展援助通過全國性的中介網(wǎng)絡(與典型的行政和政治機構不同且完全分離)來運作。在這一背景下，發(fā)展經(jīng)紀人的重要性日益突顯，不論在地方、國家甚至國際層面。［10］8Simon在其對印度鄉(xiāng)村經(jīng)紀人的論述中，也強調(diào)中介活動的廣泛存在是對經(jīng)濟改革的一種回應。經(jīng)濟自由化在村莊與地區(qū)層面創(chuàng)造了新的市場行動者、商品貿(mào)易與政治聯(lián)盟。這就需要將印度鄉(xiāng)村傳統(tǒng)中政治調(diào)解人和市場經(jīng)紀人兩種角色整合到一起，在社區(qū)、市場和政府官員之間進行協(xié)商，協(xié)調(diào)敵對的活動，以改進市場供應鏈，并將社區(qū)利益與潛在的國家資源銜接起來。［21］197-207可見，對發(fā)展經(jīng)紀活動的分析有助于理解在后自由主義背景下，面對部門私有化、國家緊縮及援助去中心化，地方行動者如何做出反應，使援助機制或市場機制向有利于自身的方向發(fā)展。

(三)發(fā)展經(jīng)紀的主要功能

有關發(fā)展經(jīng)紀人功能的論述，主要涉及國家與地方社會的關系、發(fā)展政策的執(zhí)行以及發(fā)展利益的最終分配等方面。一些學者將發(fā)展經(jīng)紀置于后殖民國家的政治背景中，強調(diào)發(fā)展經(jīng)紀人對于國家與地方社會之間關系的影響。有的學者指出，新自由主義的推行增強了地方政治力量的自主性，經(jīng)紀人和他們所管理的超國家機構因而變得十分重要。經(jīng)紀人在其自身利益驅動下，推動了地方權力的重構和村莊權力碎片化。［10］而另一些學者將發(fā)展干預看作是國家權力的延伸機制，認為發(fā)展項目是一種增強國家權力的治理方式，權力部門屈從于新自由主義援助模式，從而鞏固了自己的權威。而地方官員作為經(jīng)紀人，需要制造農(nóng)民支持的假象，并向政府高層顯示社會的轉型。從這些學者的民族志研究中也顯示出發(fā)展援助正當性的脆弱。［22］51-74

還有一些學者關注于發(fā)展政策的社會過程，闡釋了特定的政策理念如何將支持者(官員、受益人、研究者和研究對象)吸納進來，建構起政治聯(lián)系，從不同的社會網(wǎng)絡中創(chuàng)造共同的事實;同時，也分析了政策模式和項目如何被行動者所轉化，并朝著他們的目標發(fā)展。［3］15-16那些“有經(jīng)驗的經(jīng)紀人”(項目管理者、田野工作者、社區(qū)領導人等)用不同利益相關者的話語來解讀同一項目的意義，通過一系列日常的妥協(xié)來填補項目計劃與現(xiàn)實之間差距，抵制始終存在的分裂的威脅。［23］9但這種“策略性的轉譯”不可避免會產(chǎn)生意義上的分歧，雖然發(fā)展體制得以不斷延續(xù)，但最終卻造成了政策目標和實踐之間的分裂。［24］127-148這種分裂不僅僅源自發(fā)展體制對上負責的責任模式，也源于地方行動者策略性的行動。［25］149-172

(四)發(fā)展經(jīng)紀人與其他行動者的特殊能力和策略

發(fā)展經(jīng)紀人在結構中占據(jù)著關鍵位置，卻是非正式的、個人化的，并且高度不穩(wěn)定。他們被認為具有特殊的技能和策略。Bierschenk和他的合作者對發(fā)展經(jīng)紀人所必須具備的技能進行了歸納:前兩種能力——語言方面和關系方面的能力——與前文“經(jīng)紀人的企業(yè)家精神中”提到的“意義的管理”和“網(wǎng)絡專家”十分相似。第三是組織方面的能力。經(jīng)紀人必須能夠管理一個協(xié)會或一個辦公室，完成復雜的任務和協(xié)調(diào)行動。第四種能力可稱為布景能力，每一個項目都需要一個“櫥窗”，來吸引潛在的資助者。這種能力要求經(jīng)紀人將村莊需求擺到關鍵位置，夸大其對發(fā)展的熱忱，或表現(xiàn)出已獲得援助的優(yōu)勢。［10］21-23Bierschenk等還歸納了地方發(fā)展經(jīng)紀人能夠有效應對地方權力中心的策略，主要包括以下四種:第一，寄托于村莊的策略，即利用給村莊帶來的資源發(fā)展庇護-附庸網(wǎng)絡，從而得到社會地位或地方社會的認可;第二，強化村莊權力的策略，即通過建立經(jīng)紀人俱樂部來增加其受眾，增強其行動能力;第三，中立化策略，即與村莊中的政治行動者結盟，在村莊層面上實現(xiàn)“掌權人”與“發(fā)展者”和平共處;第四，寄托于地區(qū)的策略，即在地區(qū)主義邏輯的政治背景下，將經(jīng)紀提升到地區(qū)層面，以便動員相對重要的投資。此外，還有經(jīng)紀活動與政治活動彼此跨越的策略，兩種活動相互跨越，將引發(fā)對影響力的爭奪以及尋求新的妥協(xié)。［10］26-28

有關發(fā)展經(jīng)紀人的研究不僅關注經(jīng)紀人如何在“界面”上起作用;同時也關注其他社會行動者的興趣與行動策略。一些學者在他們的民族志中探討了“缺乏權力”的“受益人”如何通過對發(fā)展的重新解釋和“消費者實踐”，發(fā)出自己的聲音并改變事件的進程，重點分析了發(fā)展領域的邊緣行動者與發(fā)展機構的合作關系。［26］217-238這些受益人并不是遠離發(fā)展的被動受害者，他們掌握了發(fā)展話語和援助報酬分配規(guī)則。他們不斷地為發(fā)展活動提供新的解釋，而非進行公開的抵抗，從而使占據(jù)主導地位的治理秩序為社會底層所用;［27］27-50他們知道如何清楚地表達立場，以獲得支持者并建立同盟。發(fā)展體制在事實上被這些發(fā)展體制的對象所延續(xù)。

(五)對發(fā)展經(jīng)紀人研究的評述

在以往的發(fā)展話語中，發(fā)展經(jīng)紀人或是被視為“靠管理不善的援助為生的‘寄生蟲’”，或是被看作“面臨逆境的公民社會的倡導者”。［10］4而有關發(fā)展經(jīng)紀人的民族志研究，試圖超越這些論述，謹慎對待各種意識形態(tài)的偏離，結合民族志和歷史的方法，去還原這一現(xiàn)象的實質(zhì)。這些研究看似是零亂的、碎片化的，甚至存在著“解釋的沖突”，但卻恰恰是研究者所希望的結果。他們無意于構建一種能夠總結各個國家有關援助的各個方面的宏大理論，而是希望提供一種“方法論的解構主義”，還原發(fā)展現(xiàn)實顯著的復雜性和真實性。發(fā)展經(jīng)紀相關研究在以下方面為我們提供了有益的啟示:

首先，注意關注政策模式背后的利益多樣性和行動者本身的視角。［28］644這些研究可以看作是對卷入發(fā)展實踐的不同社會邏輯進行具體分析的集合，強調(diào)近乎無限多樣的行動者的觀點、策略和場域。如研究者認為不能簡單地將“受益人”看作是發(fā)展的被動接受者，或是抵抗者，這些邊緣行動者與發(fā)展機構之間也存在著聯(lián)盟與合作;而當?shù)貦嗔Σ块T屈從于新自由主義資助者的范式，也是為了鞏固自己的權威。這些“隱藏的文本”與發(fā)展機構“公開的文本”同時存在。［29］11-18在發(fā)展的社會過程中，所有行動者總是通過策略性的表述，遵從于歷史的主流或官方表述，并隱藏實踐中的分歧或矛盾。發(fā)掘被發(fā)展政策所掩蓋的實踐領域，能夠使人們從不同的層面，更為深刻地理解地方社會的權力設置，以及國家機器、公民社會與更廣泛的國內(nèi)國際政治、經(jīng)濟實踐之間的動態(tài)關系。

其次，對國際發(fā)展過程的批判性分析變得日益重要。研究者將注意力集中于政策話語的本質(zhì)，關注其中的不連續(xù)性和不確定性，試圖通過經(jīng)紀活動來揭示發(fā)展項目計劃與現(xiàn)實的矛盾性，批判自上而下的發(fā)展政策的兼容性，以及所謂在當?shù)亍熬哂忻舾行浴钡膮⑴c式發(fā)展模式的真實性。［24-25，27，30］這些批判性的分析能夠為政策制定者和援助管理者提供有價值的反思，是人類學對發(fā)展領域的一種貢獻。

三、人類學經(jīng)紀人研究在我國的應用前瞻

對于中國國家與地方社會之間的政治經(jīng)紀人，相關研究在前文已有所提及。近年來，很多學者對相關主題進行了深入研究，形成了豐富的研究成果，這些研究以詳盡的田野調(diào)查為基礎，關注當代中國鄉(xiāng)村權力結構的變遷及鄉(xiāng)村政治精英的角色特征、行為策略等。［31-32］“經(jīng)紀人”與其說是一種理論觀點，不如說是一種理論視角或分析框架。很多研究雖然沒有使用“經(jīng)紀人”的概念，但其研究意義和理論貢獻與經(jīng)紀人研究卻是十分契合的。這些研究對社區(qū)內(nèi)部各種政治力量的相互作用予以動態(tài)和歷史的考察，著力于對地方小傳統(tǒng)的文化解讀，折射出國家政權與農(nóng)村社會之間的動態(tài)關系，突顯了精英在社區(qū)中地位和作用的多重性。

另一方面，目前有關中國發(fā)展經(jīng)紀人的研究相對而言還較為缺乏。隨著中國民間組織的迅速發(fā)展以及中國對外援助步伐的加快，“中國的發(fā)展經(jīng)紀人”這一主題越來越需要引起人類學學者的重視。尤其是，與之相關的兩類行動者值得關注。第一，中國民間組織正處于迅速發(fā)展階段，并在國際對華援助中扮演越來越重要的角色。［33］近年來，很多學者從不同視角研究中國的民間組織，但較少采用“經(jīng)紀人”的視角對其進行民族志研究。引入發(fā)展經(jīng)紀人的視角，將民間組織視為積極的行動者，有助于理解民間組織如何在變化的環(huán)境中建立政治聯(lián)系、維護自身合法性，并影響政府決策及發(fā)展資源的分配，進而呈現(xiàn)當代中國背景下民間組織、地方政府與基層民眾之間的現(xiàn)實互動狀況。

第二，目前很多境外中資企業(yè)及其他駐外機構正積極參與到中國對外援助項目的實施中，并扮演著重要的角色。中國的對外援助模式在很多方面不同于西方發(fā)達國家，隨著中國對外援助的迅速增加，中國的援外模式與影響越來越受到國際社會的關注，認可與質(zhì)疑之聲相伴。［34］從“發(fā)展經(jīng)紀人”的人類學視角出發(fā)，對參與援外項目的中資企業(yè)或其他機構進行民族志研究，有助于探究中國發(fā)展援助在實踐中的運作邏輯，以及各利益相關方之間的相互作用;同時，還可以與西方的相關研究進行必較，發(fā)現(xiàn)其中的問題與不一致性，為政策制定者和援助管理者提供有價值的反思。

［1］ Wolf E．Aspects of group relations in a complex society:Mexico．American Anthropologist，New Series，1956，58(6):1065-1078

［2］ 葉敬忠，李春艷．行動者為導向的發(fā)展社會學研究方法——解讀《行動者視角的發(fā)展社會學》．貴州社會科學，2009(10):72-79

［3］ Mosse D，Lewis D．Theoretical approaches to brokerage and translation in development∥Mosse D，Lewis D．Development brokers and translators:The Ethnography of Aid and Agencies．Bloomfield:Kumarian，2006:1-26

［4］ Deborah J．The return of the broker:consensus，hierarchy，and choice in South African land reform．Journal of the Royal Anthropological Institute(N．S．)，2011(17):318-338

［5］ Boissevain J．Friends of Friends．Networks，Manipulators and Coalitions．Oxford:Basil Blackwell，1974

［6］ 杜贊奇．文化、權力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村，王福明，譯．南京:江蘇人民出版社，1996:37-51

［7］ Siu H F．Agents and Victims in South China:Accomplices in Rural Revolution．New Haven:Yale University Press，1989

［8］ Gluckman M，Mitchell C，Barnes J A．The Village Headman in British Central Africa．Africa，1949(19):89-106

［9］ Mair L．Anthropology and Social Change．(London School of Economics Monographs on Social Anthropology No．38)．London:the Athlone Press，1969:91-111

［10］ Bierschenk T，Chaveau J P，Olivier de Sardan J P．Local development brokers in Africa:The rise of a new social category．Working Paper No．13，Department of Anthropology and African Studies．Mainz，Germany:Johannes Gutenberg University，2002

［11］ Cohen A P，Comaroff J L．The management of meaning:on the phenomenology of political transactions∥ Kapferer Bruce(ed．)Transactions and Meanings．Philadelphia:Institute for the Study of Human Issues:1976:87-107．

［12］ Ferguson J，Gupta A．Spatializing States:Toward an Ethnography of Neoliberal Governmentality．American Ethnologist，2002，29(4):981-1002

［13］ Mitchell T．Everyday metaphors of power．Theory and Society，1990，19(5):545-577

［14］ Alavi H．Peasant classes and primordial loyalties．Journal of Peasant Studies，1973(1):23-62

［15］ Ferguson J．The anti-politics machine:Development，depoliticization and bureaucratic power in Lesotho．Minneapolis:University of Minnesota Press，1994

［16］ Escobar A．Encountering development:The making and unmaking of the Third World．Princeton，N J:Princeton University Press，1995

［17］ 詹姆斯·C．斯科特．國家的視角——那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的．王曉毅，譯．北京:社會科學文獻出版社，2011

［18］ Long N．Development sociology:Actor perspectives．London:Routledge，2001:14-15

［19］ Long N，Long A，(eds)．Battlefields of knowledge:The interlocking of theory and practice in social research and development．London:Routledge，1992:16-40

［20］ 吳瑩，盧雨霞，等．跟隨行動者重組社會——讀拉圖爾的《重組社會:行動者網(wǎng)絡理論》．社會學研究，2008(2):218-234

［21］ Simon G L．Geographies of mediation:Market development and the rural broker in Maharashtra，India．Political Geography，2009(28):197-207

［22］ Doolittle A A．Resource，Ideologies，and Nationalism:The Politics of Development in Malaysia∥Mosse D，Lewis D．Development brokers and translators:The Ethnography of Aid and Agencies，Bloomfield:Kumarian，2006:51-74

［23］ Mosse D．Cultivating development:An ethnography of aid policy and practice．London:Pluto Press，2005

［24］ Luetchford P．Brokering Fair Trade:Relation between Coffee Cooperatives and Alternative Trade Organizations_A View from Costa Rica∥ Mosse D，Lewis D．Development brokers and translators:The Ethnography of Aid and Agencies，Bloomfield:Kumarian，2006:127-148

［25］ Nauta W．Ethnographic Research in a Non-governmental Organization:Revealing Strategic Translations through an Embedded Tale∥ Mosse D，Lewis D．Development brokers and translators:The Ethnography of Aid and Agencies．Bloomfield:Kumarian，2006:149-172

［26］ Bending T，Rosendo S．Rethinking the Mechanics of the“Anti-Politics Machine”∥ Mosse D，Lewis D．Development brokers and translators:The Ethnography of Aid and Agencies．Bloomfield:Kumarian，2006:217-238

［27］ Rossi B．Aid policies and Recipient Strategies in Niger:Why Donors and Recipients Should Not Be Compartmentalized into Separate“Worlds of Knowledge”∥ Mosse D，Lewis D．Development brokers and translators:The Ethnography of Aid and Agencies．Bloomfield:Kumarian，2006:27-50

［28］ Mosse D．Is good policy unimplementable:Reflections on the ethnography of aid policy and practice．Development and Change，2004，35(4):639-671

［29］ 郭于華．“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角．讀書，2002(7):11-18

［30］ O’Reilly K．“Where the knots of narrative are tied and untied”:the dialogic production of gendered development spaces in Rajasthan，India．Annals of the Association of American Geographers，2007，97(3):613-634

［31］ 孫立平，郭于華．“軟硬兼施”:正式權力非正式運作的過程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個案研究．(2008-02-20)［2008-02-20］．http:∥www．chinaelections．org/newsinfo．a(chǎn)sp?newsid=122999

［32］ 楊善華．家庭政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——以河北某縣郄家莊為例∥楊善華，羅沛霖．當代中國農(nóng)村研究(下):實證調(diào)查．美國新澤西:八方文化企業(yè)公司，2000

［33］ 李小云．外國對華官方發(fā)展援助的演變及趨勢．國際經(jīng)濟合作，2007(11):57-62

［34］ Machiko N，Marie S?derberg．The Changing Landscape in Aid Relationships in Africa:Can China’s Engagement Make a Difference to African Development．UI Papers．Swedish Institute of International Affairs，2011

From Political Broker to Development Broker——Anthropological Studies on Brokers:Review and Prospects

Zhang Li Li Xiaoyun

The word‘broker'refers to an active mediator between two social units who benefits from this mediation in anthropology．Studies on political anthropology and development anthropology both pay much attention on the functions of brokerage．This article first reviews the studies of broker on political anthropology，involving social roots of the political broker，the relationship between the brokers and the various power systems，the entrepreneurial aspects of brokerage activities．It also reviews the studies of broker on development anthropology，involving the theoretical?basis，the main function of development brokerage，specific competences and strategies of development brokers and other actors．Finally，the author analyzes the future of the broker studies in anthropology in China．

Anthropology;Political broker;Development broker

2012-02-22

張 莉，中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院博士研究生;李小云，中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院教授，博士生導師，郵編:100083。

(責任編輯:連麗霞)