潘燦君

(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310023)

數(shù)字化技術(shù)快速發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)普及為圖書館中館藏資源數(shù)字化應(yīng)用提供了技術(shù)上的支撐。數(shù)字圖書館(digital library)①圖書館是指收集、整理、保存、開發(fā)、利用圖書、報(bào)紙、期刊、音像制品、微縮膠片、電子出版物和網(wǎng)絡(luò)信息等文獻(xiàn)信息資源為讀者服務(wù)的公益性機(jī)構(gòu)(見2002年《北京市圖書館條例》)規(guī)定)。數(shù)字圖書館(digital library)是指將圖書、文獻(xiàn)資料數(shù)字化后，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)成為全球性的虛擬圖書館。我國(guó)現(xiàn)有的數(shù)字圖書館從法律上分為數(shù)字化建設(shè)后的傳統(tǒng)型圖書館(突出其公益性，主要有高校圖書館、公共圖書館、科學(xué)研究圖書館)和數(shù)字化的非傳統(tǒng)型圖書館(突出其商業(yè)性，如超星數(shù)字圖書館和書生之家數(shù)字圖書館等數(shù)據(jù)庫(kù)制作公司和商業(yè)性網(wǎng)站)。見趙靜:《從司法審判看我國(guó)數(shù)字圖書館建設(shè)中的著作權(quán)法律適用問(wèn)題》，載《科技與法律》2005年第3期(總第59期);梅術(shù)文:《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的立法完善》，載《法學(xué)》2008年第6期。筆者認(rèn)為，以數(shù)字圖書館的運(yùn)營(yíng)目標(biāo)是否以營(yíng)利為主要目的進(jìn)行區(qū)別，可以分為商業(yè)性數(shù)字圖書館、公益性數(shù)字圖書館、公益性與商業(yè)性兼具的數(shù)字圖書館。本文法定許可適用對(duì)象只是公益性數(shù)字圖書館。具有館藏資源數(shù)字化、信息資源傳播交互化、服務(wù)范圍擴(kuò)張化以及主體身份復(fù)制多元化的巨大優(yōu)勢(shì)。數(shù)字圖書館數(shù)字化作品復(fù)制和傳播幾乎是零成本，這相比于傳統(tǒng)圖書館，具有先天強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)和便捷性，也使得數(shù)字圖書館在近些年得到了快速發(fā)展。廉價(jià)甚至是零成本的、便捷而高效的數(shù)字復(fù)制和網(wǎng)絡(luò)傳播，不但極大地促進(jìn)了知識(shí)的傳播和利用，而且打破了公眾獲取知識(shí)上的時(shí)空限制，同時(shí)也產(chǎn)生了其與作品著作權(quán)人之間的嚴(yán)重利益沖突。因此，如何既能保護(hù)權(quán)利人的合法利益，又能發(fā)揮數(shù)字圖書館傳播知識(shí)的強(qiáng)大社會(huì)功能，是數(shù)字圖書館發(fā)展的關(guān)鍵所在。

一、公益性數(shù)字圖書館與著作權(quán)人的利益沖突

科技不斷創(chuàng)新與發(fā)展使得作品傳播和使用方式也不斷地發(fā)生重大變革，從最傳統(tǒng)的復(fù)印技術(shù)逐漸發(fā)展到錄音錄像技術(shù)、衛(wèi)星技術(shù)、廣播電纜技術(shù)，再到數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。使用方式的增加，影響了著作權(quán)人對(duì)其作品的控制，使得著作權(quán)人和使用人、社會(huì)公眾利益之間的平衡被打破。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的孕育形成是數(shù)字技術(shù)時(shí)代著作權(quán)擴(kuò)張的直接結(jié)果［1］。從傳播范圍和傳播速度以及使用的便捷性和自由度上，數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比以往的其他傳播方式影響更加深遠(yuǎn)，作品在網(wǎng)絡(luò)空間不受任何限制地被使用，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益造成了極大的沖擊，因此，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)形式保護(hù)作品在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播使用就成為了必然。

公益性數(shù)字圖書館是指以其館藏資源為社會(huì)提供數(shù)字化服務(wù)的、具有公益性和公眾服務(wù)功能的開放性的數(shù)字圖書館，其與商業(yè)性圖書館的本質(zhì)區(qū)別，在于其設(shè)立目的的公益性而非營(yíng)利性。具有服務(wù)社會(huì)公眾的功能。我國(guó)設(shè)立的國(guó)家數(shù)字圖書館、中國(guó)高等教育文獻(xiàn)保障體系(CALIS)、大學(xué)數(shù)字圖書館國(guó)際合作計(jì)劃(CADAL)、地方政府投資設(shè)立的公益性數(shù)字圖書館等都是公益性數(shù)字圖書館。我國(guó)的圖書館更多是通過(guò)政府的財(cái)政支持而建立起來(lái)的，公益色彩濃厚，性質(zhì)上更多屬于公益事業(yè)單位而非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。如果圖書館承擔(dān)了較大的責(zé)任，不利于數(shù)字圖書館發(fā)展，會(huì)損害廣大讀者利益［2］。但是，以營(yíng)利性為目的設(shè)立的數(shù)字圖書館，如谷歌圖書館、百度文庫(kù)、超星數(shù)字圖書館和書生之家數(shù)字圖書館等，顯然不是嚴(yán)格意義上的“數(shù)字圖書館”，而是一種商業(yè)化的、數(shù)字化的信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)公司，對(duì)這些商業(yè)性的數(shù)字圖書館，不應(yīng)納入到法定許可的范疇，否則會(huì)損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。因此，不可能所有數(shù)字圖書館都享有著作權(quán)的例外，只有那些具有公益性的、具有公眾服務(wù)功能的數(shù)字圖書館才有資格享有例外空間［3］。

公益性數(shù)字圖書館控制作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，避免對(duì)作品權(quán)利人的侵害，使得其在法律的框架內(nèi)正常運(yùn)作。但是如果過(guò)度強(qiáng)化作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，又必然使得作品在公益性數(shù)字圖書館中的傳播受到影響，為公益性數(shù)字圖書館的發(fā)展設(shè)置了諸多障礙，從而大大影響公益性數(shù)字圖書館設(shè)立時(shí)傳播知識(shí)、普及文化的基本宗旨，影響了社會(huì)公眾從公益性數(shù)字圖書館獲取知識(shí)的基本要求，這種矛盾導(dǎo)致公益性數(shù)字圖書館建設(shè)和使用過(guò)程中著作權(quán)問(wèn)題越來(lái)越突出。這樣，公益性數(shù)字圖書館的發(fā)展因受到著作權(quán)限制陷入了尷尬境地，其在帶給讀者巨大便利的同時(shí)，也對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益產(chǎn)生了極大的威脅，這背后的深層原因正是在于公益性數(shù)字圖書館建設(shè)和發(fā)展中最普遍的作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利)的矛盾。

公益性數(shù)字圖書館、著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間，因各自利益訴求存在的巨大差異，而產(chǎn)生了看似不可調(diào)和的激烈沖突，這種沖突的外化，導(dǎo)致了近年來(lái)諸多相關(guān)侵權(quán)糾紛案件的發(fā)生。從公益性數(shù)字圖書館發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的司法實(shí)踐案例來(lái)看，公益性數(shù)字圖書館遇到了諸多著作權(quán)法上的障礙。公益性數(shù)字圖書館通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供服務(wù)，它是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的提供者，而不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，所以它提供的內(nèi)容如果涉及對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的侵犯，免責(zé)的可能性就很小，就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。除法律有特別規(guī)定之外，公益性數(shù)字圖書館只有獲得著作權(quán)人的授權(quán)許可才能進(jìn)行運(yùn)作。如果公益性數(shù)字圖書館未經(jīng)版權(quán)人許可就對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，就侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于公益性數(shù)字圖書館在發(fā)展過(guò)程中必然涉及到海量數(shù)字化作品，這就不可避免的會(huì)涉及到眾多著作權(quán)人的利益。著作權(quán)問(wèn)題成為了公益性數(shù)字圖書館建設(shè)和發(fā)展中的瓶頸。

二、公益性數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法定許可制度的可行性

鼓勵(lì)創(chuàng)作和促進(jìn)知識(shí)傳播是著作權(quán)法的立法宗旨，著作權(quán)法除了具有充分保護(hù)作者權(quán)益的目的之外，還具有更重要的維護(hù)公共利益的目的，即增進(jìn)思想、知識(shí)、信息方面的交流、學(xué)習(xí)與公共領(lǐng)域保留的公益性目的。從某種意義上講，著作權(quán)法以激勵(lì)作品創(chuàng)作、鼓勵(lì)作品傳播的制度設(shè)計(jì)，也是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)［4］，其作品的傳播和使用是作者實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的前提。著作權(quán)保護(hù)激勵(lì)了創(chuàng)造，但也有可能阻礙了作品的傳播。著作權(quán)保護(hù)的最終目的是作品社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)該維持作品保護(hù)與作品傳播之間的平衡。作品的作者、傳播者、使用者之間必然存在著利益沖突，如何通過(guò)著作權(quán)法的制度設(shè)計(jì)，兼顧作者、傳播者、使用者各方的利益訴求，實(shí)現(xiàn)“各種沖突因素處于互相協(xié)調(diào)之中的和諧狀態(tài)，它包括著作權(quán)人權(quán)利義務(wù)的平衡，創(chuàng)作者、傳播者、使用者三者之間關(guān)系的平衡，公共利益和個(gè)人利益的平衡”［5］。因此，從維護(hù)公共利益和平衡作者、傳播者、使用者各方利益角度出發(fā)，在特定情形下，有必要對(duì)作者或傳播者的專有權(quán)作適當(dāng)限制，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與效益。

傳統(tǒng)圖書館對(duì)作品的傳播和使用相對(duì)比較容易控制，作者、傳播者和使用者的利益在著作權(quán)法中基本上能保持平衡，著作權(quán)保護(hù)與圖書館公共職能也能相對(duì)和諧。然而，數(shù)字圖書館的出現(xiàn)，打破了原先物質(zhì)載體狀態(tài)下著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間平衡的制度設(shè)計(jì)模式。數(shù)字圖書館中傳播上的低成本甚至零成本、便捷高效，以及使用者在使用上的沒有時(shí)空限制，導(dǎo)致著作權(quán)人的權(quán)益在數(shù)字圖書館中無(wú)法控制等問(wèn)題，嚴(yán)重影響了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

法定許可是指根據(jù)著作權(quán)法的直接規(guī)定，以一定的方式使用公開發(fā)表的享有著作權(quán)的作品，可以不經(jīng)過(guò)作者或者其他著作權(quán)人的許可，但按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬，并應(yīng)注明作者姓名、作品名稱及作品的來(lái)源。在法定許可的情況下，傳播者和使用者不需要著作權(quán)人同意，但是應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了五種法定許可方式，即報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可、制作錄音制品的法定許可、播放作品的法定許可、播放錄音制品的法定許可和編寫教材的法定許可①我國(guó)《著作權(quán)法》第33條第2款，第40條第3款、第43條第2款、第44條對(duì)五種法定許可做出了規(guī)定，同時(shí)我國(guó)國(guó)家版權(quán)局又頒布了部門規(guī)章對(duì)于報(bào)刊轉(zhuǎn)載與摘編、錄音、演出、出版這幾類的法定許可使用付酬給付標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額作出了進(jìn)一步規(guī)范，包括《報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》、《錄音法定許可使用付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》、《演出法定許可使用付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》、《出版文字作品暫行規(guī)定》。?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第8、9條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳播中制作課件法定許可和通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村提供特定作品的準(zhǔn)法定許可。著作權(quán)法定許可制度設(shè)計(jì)基于公共利益考慮，在限制著作權(quán)人權(quán)利的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)作品傳播。從我國(guó)現(xiàn)有幾種著作權(quán)法定許可規(guī)范類型上看，都是出于社會(huì)公共利益的目的而設(shè)置的。公益性數(shù)字圖書館最基本的社會(huì)功能就是通過(guò)傳播思想、知識(shí)和信息，符合著作權(quán)法定許可制度的設(shè)立目的，因此公益性數(shù)字圖書館中實(shí)行法定許可，可以免除其因海量信息許可上的制肘，打破公益性數(shù)字圖書館因信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)帶來(lái)的瓶頸限制。

有的學(xué)者認(rèn)為“過(guò)多的法定許可將不利于作者實(shí)現(xiàn)版權(quán)法可能帶給他們的利益，從而損害作者的權(quán)利，所以如果再一味增加，勢(shì)必更加削弱作者的權(quán)利和利益”［6］。筆者認(rèn)為，公益性數(shù)字圖書館是向社會(huì)公眾傳播知識(shí)、信息的重要途徑，在作為私有財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益強(qiáng)化的情況下，在著作權(quán)法中做出對(duì)著作權(quán)人的謙抑制度安排是合理的，更何況法定許可制度并沒有剝奪著作權(quán)人取得報(bào)酬的權(quán)益。因此，在公益性數(shù)字圖書館領(lǐng)域?qū)嵤┓ǘㄔS可制度，實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人、傳播者、使用者之間利益的合理平衡。

三、數(shù)字圖書館法定許可制度的設(shè)計(jì)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)立不僅應(yīng)適應(yīng)數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展環(huán)境下保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的價(jià)值取向，也應(yīng)符合促進(jìn)作品傳播、使用，以增加思想、知識(shí)、信息交流的社會(huì)公共利益的目的。但是我國(guó)《著作權(quán)法》只規(guī)定圖書館為陳列或保存版本的需要而復(fù)制本館收藏的作品為合理使用，沒有就有關(guān)數(shù)字圖書館的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制作出制度安排。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條第1款規(guī)定“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)的服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”，該條規(guī)定使用了模糊的概念“本館館舍內(nèi)的服務(wù)對(duì)象”，其明顯與“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)內(nèi)涵不符，也未對(duì)公益性數(shù)字圖書館之外的服務(wù)作出明確回應(yīng)，使得公益性數(shù)字圖書館服務(wù)對(duì)象明顯與其所具有強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)的提供海量信息資源和面向海量的社會(huì)公眾的特征不符。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》雖然對(duì)圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出了一定回應(yīng)，但是沒有任何實(shí)踐上可操作性的意義。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》之規(guī)定顯然不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品傳播，更無(wú)法滿足公益性數(shù)字圖書館的發(fā)展需求。

(一)報(bào)紙、期刊、互聯(lián)網(wǎng)中的轉(zhuǎn)載問(wèn)題

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法定許可之一，是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品轉(zhuǎn)載問(wèn)題。最高人民法院2004年修訂的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定:“已經(jīng)在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按照有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不視為侵權(quán)行為?！痹摻忉寣?shí)際上將報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可拓展到了網(wǎng)絡(luò)上的法定許可，允許報(bào)刊與網(wǎng)絡(luò)相互轉(zhuǎn)載而不需許可。但最高人民法院隨后刪除了該條款，使得網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)載行為納入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍［7］。

隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷普及，網(wǎng)絡(luò)媒體的作用和影響力不斷上升。近年來(lái)，因其便捷、高效、互動(dòng)性、不受時(shí)空限制的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)媒體逐漸超越了傳統(tǒng)媒體的影響力。我國(guó)很多具有影響力的事件，都是首先由網(wǎng)絡(luò)媒體炒作才引起社會(huì)的廣泛關(guān)注的，如藥家鑫案件、吳英案件、“表哥”楊達(dá)才事件，等等，這些事件都引起社會(huì)公眾廣泛參與并產(chǎn)生了較大的社會(huì)影響。實(shí)踐中，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間相互轉(zhuǎn)載現(xiàn)象也十分普遍，如果仔細(xì)比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)同一天出現(xiàn)在報(bào)紙中的有些新聞報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)上是相同的。再如，電視上也經(jīng)常搜索和報(bào)道網(wǎng)絡(luò)上的熱點(diǎn)問(wèn)題，使得網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體相互轉(zhuǎn)載現(xiàn)象十分普遍。因此，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體相互轉(zhuǎn)載的法定許可、網(wǎng)絡(luò)媒體之間的法定許可不僅是現(xiàn)實(shí)需要，更是大勢(shì)所趨。公益性數(shù)字圖書館中的海量作品必然也包含轉(zhuǎn)載的作品內(nèi)容，否則公益性數(shù)字圖書館的知識(shí)就缺乏時(shí)效性，這與公益性數(shù)字圖書館傳播文化知識(shí)的宗旨不符，也不利于公益性數(shù)字圖書館的發(fā)展，更不符合社會(huì)公眾對(duì)公益性數(shù)字圖書館的現(xiàn)實(shí)需求。因此，公益性數(shù)字圖書館法定許可中應(yīng)該涵蓋傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間、網(wǎng)絡(luò)媒體之間的法定許可。

(二)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法定許可的限制性規(guī)定

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例(草案)》第6條曾規(guī)定:“除著作權(quán)人事先聲明不許使用的外，公共圖書館符合下列全部條件的，可以不經(jīng)其許可，通過(guò)本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館外注冊(cè)讀者閱覽本館收藏的已經(jīng)出版的圖書，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱和出處，按照規(guī)定支付報(bào)酬，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利:(一)提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的圖書已經(jīng)合法出版3年以上;(二)閱覽系統(tǒng)不提供復(fù)制功能;(三)閱覽系統(tǒng)能夠準(zhǔn)確記錄作品的閱覽次數(shù)，并且能夠有效防止提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步傳播”。因信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所傳播的是數(shù)字化作品，一旦允許作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播，著作權(quán)人容易處于“失控”狀態(tài)，這將嚴(yán)重影響著作權(quán)人的合法權(quán)益，也正是出于該點(diǎn)顧慮，許多學(xué)者提出公益性數(shù)字圖書館不能獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是如果不給予公益性數(shù)字圖書館以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，又將成為其發(fā)展障礙。筆者認(rèn)為，出于公益性數(shù)字圖書館發(fā)展的社會(huì)目的和趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)給予公益性數(shù)字圖書館有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定許可，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出必要的限制，即公益性數(shù)字圖書館只能通過(guò)本館的網(wǎng)絡(luò)閱讀系統(tǒng)提供已經(jīng)發(fā)表作品的閱讀功能，該系統(tǒng)不能提供網(wǎng)絡(luò)拷貝復(fù)制功能，以防止作者對(duì)該作品的著作權(quán)因公益性數(shù)字圖書館這一合法路徑失去控制，從而平衡著作權(quán)人、公益性數(shù)字圖書館和社會(huì)公眾之間的利益。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例(草案)》第6條提及了“提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的圖書已經(jīng)合法出版3年以上”的才能享有法定許可。筆者認(rèn)為，該限制不符合公益性數(shù)字圖書法發(fā)展的趨勢(shì)。在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)信息的發(fā)展和更新周期不斷縮短，如果人為地設(shè)置合法出版3年以上的作品能進(jìn)入法定許可的范疇，不僅沒有合理的理論基礎(chǔ)，反而人為地為公益性數(shù)字圖書館的建設(shè)和發(fā)展設(shè)立了樊籬，這也與公益性數(shù)字圖書館設(shè)立的初衷不符。

另外，對(duì)于公益性數(shù)字圖書館中是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立允許著作權(quán)人作出保留聲明，筆者認(rèn)為，公益性數(shù)字圖書館已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用作出了必要限制，已經(jīng)考慮到了著作權(quán)人的合法訴求，如果再允許著作權(quán)人作出著作權(quán)保留聲明，則不僅增添了公益性數(shù)字圖書館建設(shè)中的不必要障礙，也使得該立法動(dòng)議與公益性數(shù)字圖書館的設(shè)立宗旨不符。因此，在數(shù)字圖書館法定許可中不應(yīng)設(shè)立著作權(quán)人保留聲明內(nèi)容。

通過(guò)公益性數(shù)字圖書館的網(wǎng)絡(luò)閱讀系統(tǒng)設(shè)立會(huì)員制度，并建立會(huì)員的許可使用費(fèi)規(guī)則制度，這樣可以打消“國(guó)外數(shù)字公司依據(jù)法定許可直接進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，減低進(jìn)入中國(guó)信息傳播市場(chǎng)的成本，會(huì)削弱我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的顧慮。同時(shí)公益性數(shù)字圖書館對(duì)于遠(yuǎn)程收費(fèi)服務(wù)中作品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)，可以采用信息加密、防火墻等技術(shù)措施，對(duì)讀者的使用范圍做出界定:讀者進(jìn)入圖書館網(wǎng)頁(yè)查閱館藏資料需要以用戶名登記、驗(yàn)證，在得到許可并交納費(fèi)用后方可進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)瀏覽，并進(jìn)而對(duì)作品使用情況通過(guò)內(nèi)部系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以便計(jì)算法定許可的報(bào)酬事宜，從而有效地協(xié)調(diào)公益性數(shù)字圖書館、社會(huì)公眾與著作權(quán)人之間的利益。

公益性數(shù)字圖書館產(chǎn)生的著作權(quán)困境主要是在信息網(wǎng)絡(luò)傳播的過(guò)程中產(chǎn)生的，是著作權(quán)制度在數(shù)字技術(shù)網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)用問(wèn)題。公益性數(shù)字圖書館的發(fā)展順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)獲取知識(shí)的趨勢(shì)，極大地促進(jìn)了知識(shí)的廣泛傳播和服務(wù)社會(huì)公共利益的功能發(fā)揮，而現(xiàn)行的著作權(quán)制度限制著公益性數(shù)字圖書館的發(fā)展。我國(guó)正在進(jìn)行著作權(quán)法的第三次修改，我們應(yīng)修改著作權(quán)法中的法定許可制度，引入公益性數(shù)字圖書館法定許可制度，以充分發(fā)揮公益性數(shù)字圖書館的功能，適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展。

［1］張今.網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的價(jià)值取向［J］.法律適用，2005，(1):48-50.

［2］吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.98.

［3］馬海群，王英.面向數(shù)字圖書館的合理使用制度改進(jìn)研究——以美國(guó)版權(quán)法及其變革為視角［J］.法治研究，2010，(4):37-44.

［4］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究(第二版)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.9.

［5］吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.18.

［6］王玉卿.圖書館能否適用法定許可制度的分析［J］.圖書館建設(shè)，2006，(3):35-67.

［7］王遷.著作權(quán)法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.224.