金融消費行為的法律保護探析
——基于“許霆案”的思考*

程羽中云,譚建明

(1.中北大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院,山西太原030051;2.山西焦炭集團公司,山西太原030024)

金融消費行為的法律保護探析
——基于“許霆案”的思考*

程羽中云1,譚建明2

(1.中北大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院,山西太原030051;2.山西焦炭集團公司,山西太原030024)

金融消費者有別于《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的普通消費者。通過對“許霆案”的剖析,提出我國在保護金融消費行為的立法建議。針對金融消費行為的特殊性,我國應(yīng)作出專門立法,充分考慮保護金融消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán),賦予金融消費者充分的權(quán)利救濟措施,并加大對金融機構(gòu)的監(jiān)管力度,加重金融機構(gòu)的法律責(zé)任。

金融消費行為;立法保護;許霆案

近年來,金融服務(wù)業(yè)已經(jīng)走進了尋常百姓家,如存取款、購買銀行理財產(chǎn)品、買保險、買基金股票等等,可謂是內(nèi)容豐富、種類齊全。金融消費者在享受金融服務(wù)的便利、金融產(chǎn)品的收益時,也被其中的一些糾紛所困擾。由于消費者與金融機構(gòu)掌握的信息不對稱及地位不平等,當(dāng)金融糾紛發(fā)生時個人消費者往往處于弱勢地位,而在倡導(dǎo)“消費者主權(quán)”的今天,各項消費者權(quán)利均以確保消費者生命健康和安全為中心[1]。所以,金融消費者和學(xué)者們都在極力呼吁國家出臺完善的法律法規(guī)來規(guī)范金融消費行為,對金融消費者進行保護。廣州“許霆案”的發(fā)生更是一石激起千層浪,引發(fā)了大規(guī)模的關(guān)于金融消費的大討論,尤其是要求完善法律法規(guī)的呼聲日益高漲。筆者將以“許霆案”為切入點來探討有關(guān)金融消費者的法律保護問題。

1 “許霆案”引發(fā)的司法爭議

廣州青年許霆在某銀行的A TM 機取款時發(fā)現(xiàn),當(dāng)取出1 000元之后,他的銀行卡賬戶里只被扣除了1元,他便連續(xù)取款5.4萬元,并將此事告訴了同伴郭安山。兩人反復(fù)按此程序操作多次。后經(jīng)警方查實,許霆先后合計取款17.5萬元,郭安山合計取款1.8萬元。事后,二人各攜贓款潛逃。許霆被捕后,經(jīng)廣州市中院一審判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)。許霆隨后提出上訴,廣東省高院發(fā)回重審。廣州中院二審認定許霆犯盜竊罪,判處有期徒刑5年。許霆再度上訴,廣東省高院駁回上訴,維持原判。至此該案件劃上句號,但卻引發(fā)了民間和法律界的大討論。爭議焦點有以下幾個方面:許霆惡意取款是否構(gòu)成盜竊罪?許霆案是否量刑適當(dāng)?銀行是否有責(zé)任?判決依據(jù)的法律是否公正公平?

筆者認為,許霆利用A TM 機進行取款的行為,是接受該銀行提供金融服務(wù)的行為,屬于金融消費行為。首先,雖然許霆案量刑時適用的是普通盜竊罪的法律規(guī)范,但本案中對被告主觀故意、犯罪客體、犯罪客觀方面的認定都不夠嚴謹,尤其是不符合盜竊罪的客觀要件。因為行為人許霆不是用非法手段秘密竊取他人財物,而是用以自己的身份證開戶的銀行卡在A TM 機攝像頭的監(jiān)控下用正常取款方法取的款,取款行為是公開的合法行為。同時,該案中許霆的行為符合《民法通則》第92條關(guān)于不當(dāng)?shù)美臈l件,即“因受害人自己的疏忽和過錯,導(dǎo)致受益人用合法手段取得受害人財物”;其次,對許霆的量刑過重,特別是一審判為無期徒刑,明顯違背法律懲前毖、后治病救人的法理本意。本案中許霆的行為主要是由銀行A TM 機的故障誘發(fā)的,許霆并未做過激的、明顯損害設(shè)備的行為,且其“順手牽羊”的做法屬危害性較小的行為,判決中施以重罰極其不當(dāng);再者,此案中銀行存在一定的責(zé)任。銀行沒有及時發(fā)現(xiàn)A TM 機的故障,引誘了被告人的惡意透支。此案中銀行以一種管理者的姿態(tài),而不是以平等的民事法律主體的身份去處理糾紛,存在違背法律公平正義原則之嫌。

從此案可以看出,金融消費行為有別于普通消費行為,二者不能一概而論;金融消費行為主體之間是平等的交易主體關(guān)系,而不是管理與被管理的關(guān)系;法院在處理金融機構(gòu)與金融消費者的糾紛時,由于缺乏明確的相關(guān)立法作為依據(jù),在對待刑事案件時應(yīng)該尤為慎重。

2 產(chǎn)生金融消費糾紛處理爭議的原因

2.1 金融消費者概念界定不明確

對于金融消費者概念的界定,學(xué)界主要有兩類觀點。一部分學(xué)者認為,金融消費者是消費者概念在金融領(lǐng)域的延伸和專業(yè)化,金融消費者與傳統(tǒng)意義上的消費者是特殊與普通的關(guān)系,“消費者”是“金融消費者”的上位概念。金融消費者應(yīng)該是一個廣義的概念,具體表現(xiàn)為“存款人”、“取款人”、“信用卡持有者”、“投保者”、“住房按揭人”、“貸款人”以及“證券投資者”等。另一部分學(xué)者認為:金融消費者的金融消費行為僅限于為了生活需要而為的消費行為,對于其他購買商品和接受服務(wù)的行為應(yīng)從消費者保護角度進行特殊保護。中國政法大學(xué)的周浩昊重點指出:“金融消費者權(quán)益保護制度的側(cè)重點在于保護那些基于基本的金融需求而從事金融消費活動的個人。金融活動參與者需要遵守的一個基本原則是風(fēng)險收益自負原則。那些并非基于基本金融需求而為金融活動的投資者應(yīng)界定為金融投資者,其權(quán)利的保護可借助于金融監(jiān)管,所以在界定金融消費者的時候要考慮這一因素。[2]”

對于周浩昊的這一觀點,筆者持不同的看法,因為基于基本需求的金融活動與金融投資行為之間沒有明確界限。比如存取款可被認定為基于基本需要從事的金融活動,但當(dāng)銀行利息高時居民會將資金存入銀行,當(dāng)央行宣布降息時儲戶會把資金轉(zhuǎn)到證券市場或是保險市場,此時存款就同時具有投資的性質(zhì)。此外,投資者的身份在不同的環(huán)節(jié)也應(yīng)該細化,區(qū)分對待。潛在的股票持有者和債券持有者在證券市場中介服務(wù)機構(gòu)處(如證券公司)購買的一定是“金融服務(wù)”,但在證券發(fā)行主體處所購買的就是“投資產(chǎn)品”,把“投資者”一概而論,排除在金融消費者之外是不科學(xué)的。同時,隨著參與證券、保險等金融活動的普通居民日益增多,金融消費活動與普通居民聯(lián)系越來越緊密,簡單區(qū)分金融基本需求活動和金融投資行為并不能真實反映出金融消費行為的實質(zhì),也不應(yīng)是解決金融消費糾紛的前提。筆者以為,金融消費中應(yīng)該以法律主體間是否從事平等的交易行為為準(zhǔn)則,對金融消費者做出廣義的界定,即只要是接受金融服務(wù)的人就是金融消費者,而不再區(qū)分金融服務(wù)的類別。

2.2 金融消費者與金融機構(gòu)的地位不平等

改革開放初期,我國金融機構(gòu)的性質(zhì)介于政府組織和經(jīng)濟組織之間。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,金融機構(gòu)逐漸體現(xiàn)出它的經(jīng)濟主體屬性,更多地以獨立的商品經(jīng)濟中的交易主體的身份出現(xiàn),但作為經(jīng)濟主體的金融機構(gòu)在經(jīng)濟交往中與金融消費者的關(guān)系還受到早期地位不對等慣性思維的影響,存在妨礙金融交易活動公平公正進行的諸多因素。

從“許霆案”來看,法院在對案件性質(zhì)評判時沒有將銀行與許霆個人視為平等的法律主體,而是在案件裁決中按照銀行的訴求思路進行,并且裁判的部分依據(jù)為銀行系統(tǒng)自己制定的規(guī)則。所以,在這種情況下很難保證金融消費者在金融消費中的權(quán)益得到保護。盡管《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)早已頒布,我國金融消費者的權(quán)益仍屢屢被侵犯。不論是平時維權(quán)還是訴諸法院,金融消費者權(quán)益能夠得到順利維護的情形都很少見。例如,2010年12月28日上海市第一中級人民法院召開理財產(chǎn)品糾紛審理情況新聞發(fā)布會就指出:“自去年以來,上海一中院及轄區(qū)基層法院受理銀行理財糾紛案件共計80件,從案件最終審結(jié)的情況看,銀行方面最終勝訴的案件占多數(shù)。[3]”

2.3 現(xiàn)行法律對金融消費行為的規(guī)制缺失

目前我國調(diào)整金融消費行為的法律體系主要包括《消費者權(quán)益保護法》、《民法通則》、《合同法》、《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《保險法》、《證券法》等法律,以及央行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會發(fā)布的大量行政規(guī)章性文件。這些法規(guī)主要規(guī)范的是金融機構(gòu)的運行秩序,對金融消費者的保護方面鮮有直接涉及,或只做原則性規(guī)定,對消費者權(quán)益保護的目的不明確,操作性不強。在司法實踐中,法院更多地是依據(jù)央行或金融機構(gòu)的內(nèi)部條例進行司法裁決,不能夠體現(xiàn)出金融消費者與金融服務(wù)者之間的平等法律關(guān)系。

3 我國金融法律法規(guī)對金融消費行為保護存在的不足

3.1 缺少保護金融消費行為的基本立法

我國在消費者權(quán)益保護方面的立法雖然有《消費者權(quán)益保護法》,但該法只是保護一般商品和服務(wù)消費過程中消費者權(quán)利的專門法律,且其內(nèi)容已過時,不能適應(yīng)當(dāng)前我國經(jīng)濟形勢的發(fā)展。學(xué)者們對該法第2條的討論最多,認為該條款對消費者的定義過于狹窄,僅將消費者為“生活需要”所進行的消費納入保護范圍,而金融消費由于消費對象的特殊性而難以適用此條。此外,在金融立法中并未專門針對“金融消費者”立法,保護金融消費者利益作為金融監(jiān)管目標(biāo)未正式寫入法律之中。關(guān)于消費者與商業(yè)銀行之間發(fā)生利益沖突時如何處理爭議,由哪個機構(gòu)處理,以什么樣的程序處理,怎樣保證處理程序的公平公正等具體問題,現(xiàn)有的各項法律法規(guī)都沒做明確規(guī)定。銀監(jiān)會在2007年下發(fā)過《關(guān)于加強銀行業(yè)客戶投訴處理工作的通知》,該文件是目前處理上述糾紛的主要依據(jù)。在現(xiàn)有監(jiān)管體制和行業(yè)自律體制都沒有對金融消費者給予足夠關(guān)注時,金融消費者往往直接訴諸司法途徑或者一般性行業(yè)的消費者保護機制。法院處理糾紛時,只能適用《民法通則》、《合同法》關(guān)于誠實信用、公平交易的原則性規(guī)定作為判案依據(jù),很難給予證券市場投資者公平、公正的民事賠償。

3.2 保護金融消費行為的法律法規(guī)的法律效力層次較低且相互沖突

當(dāng)前我國金融消費糾紛處理主要依據(jù)的法律規(guī)范是一些行業(yè)條例,缺乏行業(yè)基本法。這些行業(yè)條例與民法、經(jīng)濟法的法理精神相左,在司法實踐中存在沖突,影響執(zhí)法效果。而且,行業(yè)條例過分偏重于維護金融消費秩序,對金融消費者的金融消費行為保護不力,在司法實踐中常出現(xiàn)“既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員”的現(xiàn)象。此外,相關(guān)法律法規(guī)出處多門,彼此之間很難協(xié)調(diào),下位法與上位法存在沖突,同等效力的法律法規(guī)也相互重疊交叉,使法院和金融消費者都無所適從。

4 完善金融消費行為法律法規(guī)的建議

4.1 提高立法層級,制定保護金融消費行為的專項立法

全國人大應(yīng)制定規(guī)制金融消費行為的專項立法,以保護金融消費者的權(quán)益。在制定專項立法時,首先要合理界定金融消費者的涵義,體現(xiàn)金融消費行為的特殊性,明確對金融消費行為采用的保護原則和糾紛產(chǎn)生后采用的解決途徑等基本問題。其次,對金融消費者保護的立法思想應(yīng)該遵照民法、經(jīng)濟法的法理原則,即經(jīng)營者與消費者進行交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用等原則。在立法保護金融消費者時,既要把金融消費當(dāng)事雙方作為平等主體來對待,又要充分考慮金融消費的特殊性,著重保護處于弱勢的金融消費者一方。

4.2 保障金融消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)

現(xiàn)有的由央行等金融監(jiān)管機構(gòu)制定的行業(yè)監(jiān)管條例,并未明確金融消費者的地位,所以在保護金融消費者的基本權(quán)利方面(如隱私權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)等)存在缺失。金融消費者作為特殊的消費者,應(yīng)當(dāng)具有與普通消費者一樣的權(quán)利,享受《消費者權(quán)益保護法》的保護。金融消費者同樣應(yīng)享受隱私權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利,金融服務(wù)提供者須承擔(dān)《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的保護客戶隱私義務(wù)、信息披露義務(wù)和公平義務(wù)等?，F(xiàn)階段發(fā)生的很多金融機構(gòu)侵犯金融消費者權(quán)益的情形,應(yīng)納入《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。例如,最近就出現(xiàn)了銀行調(diào)高跨行取款手續(xù)費而不告知存款人的情形,這就是侵犯了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)[4]。

4.3 賦予金融消費者充分的權(quán)利救濟措施

無論是處于像我國這樣的金融市場初級階段,還是處于像歐美等國家那樣的金融市場發(fā)達階段,金融消費者都處于弱勢地位。2008年金融危機時大量金融衍生品泡沫的破裂,受到傷害最大的仍是普通金融消費者就是例證。所以,我國在制定規(guī)制金融消費行為的立法時,要充分考慮對金融消費者的保護,尤其是在金融消費者權(quán)利受到侵害又很難通過個體行為進行維權(quán)時要給予司法救濟。比如,金融消費訴訟中的舉證責(zé)任應(yīng)該作為我國民事訴訟法之例外規(guī)定。我國民事訴訟法中的舉證責(zé)任原則是“誰主張誰舉證”,只有產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任等部分案件實行舉證責(zé)任倒置。但是,在金融消費領(lǐng)域中存在嚴重的信息不對稱問題,尤其是各種復(fù)雜的金融衍生品,其規(guī)則都是金融經(jīng)營者制定的,金融消費者要在維權(quán)時舉證證明經(jīng)營者存在欺詐行為,其舉證能力十分有限,舉證非常困難。所以,保護金融消費者的立法應(yīng)當(dāng)做出傾向于金融消費者一方的規(guī)定,賦予金融消費者充分的權(quán)利救濟措施。

4.4 加強金融監(jiān)管,保護金融消費行為

我國在對金融消費者權(quán)益保護方面應(yīng)向美歐等金融業(yè)發(fā)展成熟的國家學(xué)習(xí),成立專門的金融業(yè)監(jiān)督部門來規(guī)范金融機構(gòu)的行為,以保護金融消費者的權(quán)益。例如,英國設(shè)立對金融服務(wù)監(jiān)管署(FSA)負責(zé)的金融巡視員服務(wù)公司(FOS),專門處理金融產(chǎn)品的消費者投訴,作為替代性爭議處理制度。美國在金融監(jiān)管機構(gòu)之外設(shè)立獨立的機構(gòu)——消費者金融保護署。這個監(jiān)管機構(gòu)的主要職責(zé)有兩個:一是監(jiān)管金融機構(gòu),防止其對消費者發(fā)放掠奪性的貸款,維護金融市場穩(wěn)定;二是為避免出現(xiàn)維護金融市場穩(wěn)定與保護金融消費者權(quán)益之間的沖突,增強金融監(jiān)管主體之間的協(xié)調(diào)性[5]。這些他山之石對我國加強金融監(jiān)管具有重大的借鑒意義。

4.5 嚴格規(guī)制金融機構(gòu)的責(zé)任

在金融消費市場的博弈中,金融機構(gòu)往往會追求利潤最大化,有時對一些金融產(chǎn)品采用虛假宣傳、過度包裝等手段來誤導(dǎo)消費者的消費行為。目前我國金融機構(gòu)的責(zé)任規(guī)范主要來自于中國人民銀行、證監(jiān)會、保監(jiān)會、銀監(jiān)會(簡稱“一行三會”)的一些行業(yè)條例,這些條例的主要目的是防范金融行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險,使金融業(yè)能健康發(fā)展。2008年國際金融危機的爆發(fā),凸顯出國內(nèi)外金融機構(gòu)責(zé)任意識的缺失,使金融消費者在這一次危機中損失慘重。所以,我國主要依靠“一行三會”的金融監(jiān)管還不足以讓金融機構(gòu)樹立起責(zé)任意識,必須依靠嚴明的法律對之進行規(guī)范。我國在制定保護金融消費行為的立法時,要明確規(guī)定金融機構(gòu)的社會責(zé)任和契約責(zé)任。金融機構(gòu)負有維護金融業(yè)穩(wěn)定健康運行和創(chuàng)造社會財富的職責(zé),不應(yīng)一味追求自身的收益而忽略了社會的利益。金融機構(gòu)在從事金融服務(wù)的推廣中,要嚴格遵守商業(yè)社會的活動法則,誠信經(jīng)營,互惠互利,實現(xiàn)共贏,在商業(yè)協(xié)議的制定中不能有虛假和欺詐行為。對于存在嚴重違背誠實信用原則的金融機構(gòu),應(yīng)予以懲戒性處罰,對金融消費者做出賠償。

[1]梁慧星.消費者運動與消費者權(quán)利[J].法律科學(xué),1991(5):35-40.

[2]何穎.金融消費者保護的立法原則[J].法學(xué),2010(2):48-55.

[3]毛麗君.滬一中院發(fā)布理財產(chǎn)品糾紛審理情況簽訂合同需謹慎[EB/OL].2011-10-15[2010-12-26].http://new s.sina.com.cn.

[4]劉迎霜.我國金融消費者權(quán)益保護路徑探析[J].現(xiàn)代法學(xué),2011(3):91-98.

[5]管斌.金融消費者保護散論[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(1):53-58.

An Ana lysis of Lega l Regula tion for Financia l Consum e r Behavior——O n China’s Current Legisla tive Defect about P rotecting Financia l Consum e r Behavior through“Xu Ting Case”

CHENG Chongyun1,TAN Jianm ing2
(1.School of Humanities and Social Science,North U niversity of China,Taiyuan 030051,China;2.Coke Group Company in Shanxi,Taiyuan 030024,China)

Financial consumers are different from the ordinary consumers regulated by Consumer Protection L aw.On the basis of analyzing the“Xu T ing case”,the paper analyzes the legislative defect about protecting our financial consumer behavior and puts forward relevant suggestions.Ow ing to the particularity of financial consumer behavior,special legislation should be formulated,and financial consumer’s right to know and right to fair trading should be paid full attention to,the full relief measures of their rights should be given to financial consumers,and the supervision on the financial institutions and the legal responsibility of the financial institutions should be increased.

financial consumer behavior;legislative protection;Xu T ing Case

D922.28

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2012.02.011

1673-1646(2012)02-0056-04

2011-09-25

2011年度中北大學(xué)校科學(xué)基金資助項目

程羽中云(1980-),女,講師,碩士,從事專業(yè):法學(xué)。