我國(guó)違法所得沒收程序的若干檢討
——基于2012年《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的分析

吳光升

(浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院，杭州310024)

我國(guó)違法所得沒收程序的若干檢討
——基于2012年《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的分析

吳光升

(浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院，杭州310024)

2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序?qū)τ诮鉀Q我國(guó)實(shí)踐中存在的問題具有重要意義，但也存在一些需要進(jìn)一步探討的問題。在適用范圍方面，立法從案件性質(zhì)與逃匿時(shí)間兩方面加以限制，實(shí)無必要性。在案件證明方面，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人之間合理分配舉證責(zé)任，明確相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。為保證沒收裁判具有可執(zhí)行性，應(yīng)當(dāng)建立體系性的財(cái)產(chǎn)保全措施。

逃匿、死亡案件;違法所得沒收程序;涉案財(cái)物;財(cái)產(chǎn)保全措施

一、立法背景

我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物與供犯罪使用的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以追繳、沒收。對(duì)于這些刑事涉案財(cái)物的沒收，我國(guó)長(zhǎng)期以來的做法是將其與被告人的刑事責(zé)任在刑事裁判中一并處理，只有少數(shù)特殊情形才由法院或檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)就涉案財(cái)物進(jìn)行沒收：一是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)1998年《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴中死亡的，對(duì)已凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的存款、匯款需要依法沒收的，由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)，法院經(jīng)過閱卷、審查有關(guān)證據(jù)材料后以裁定形式作出是否沒收的裁決;二是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第239條規(guī)定，在因犯罪嫌疑人死亡以外的原因而導(dǎo)致撤銷案件的，對(duì)于已凍結(jié)的犯罪嫌疑人的存款、匯款需要沒收的，由檢察機(jī)關(guān)直接作出處理決定，并通知凍結(jié)機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。很明顯，這些規(guī)定存在法律漏洞：如果犯罪嫌疑人在立案前就死亡，或者犯罪嫌疑人、被告人在一審判決前就逃匿而長(zhǎng)期不歸案的，涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)如何處理?如果扣押的不是存款、匯款，而是其他財(cái)物，應(yīng)當(dāng)如何處理?由于這些法律漏洞，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)兩種問題：一是犯罪嫌疑人、被告人逃匿后不僅無法對(duì)其攜帶出境的巨資進(jìn)行沒收，而且對(duì)其留存國(guó)內(nèi)的贓款、贓物也缺乏合法途徑予以沒收;二是不少涉嫌貪污、受賄的行為人在立案前自殺后，由于缺乏合法途徑?jīng)]收其贓款、贓物，經(jīng)常出現(xiàn)“犧牲一人、富裕全家”現(xiàn)象。

與我國(guó)這種程序弊端相反，域外不少國(guó)家針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件的違法所得、犯罪工具的沒收問題都有比較完善的程序規(guī)定。在英美國(guó)家，一般都有一種民事沒收程序(也稱對(duì)物程序in rem proceedings)，即一種以擬沒收財(cái)物作為被告、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人作為第三人的民事訴訟程序。這種程序由于不需要以被告人定罪作為前提條件，它既可與追究被告人刑事責(zé)任同時(shí)進(jìn)行，也可單獨(dú)進(jìn)行。［1］41在德國(guó)，則有一種客觀程序，即根據(jù)偵查結(jié)果，需要對(duì)某一標(biāo)的物予以沒收時(shí)，可以針對(duì)這一標(biāo)的物向有管轄權(quán)的法院提出沒收申請(qǐng)，由法院裁定是否予以沒收，該標(biāo)的物的利害關(guān)系人不服的，可以提出異議而成為沒收當(dāng)事人參加訴訟。［2］另外，聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》為了加強(qiáng)反腐敗力度，制止違法所得的國(guó)際轉(zhuǎn)移，也規(guī)定了幾種違法所得追回機(jī)制，其中之一就是在犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形時(shí)不經(jīng)過刑事定罪而沒收違法所得。

正是在這種背景下，“為嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，對(duì)犯罪所得及時(shí)采取凍結(jié)追繳措施，并與我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》及有關(guān)反恐怖問題的決議的要求相銜接”，①此為全國(guó)人大副委員長(zhǎng)王兆國(guó)在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議所做的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)〉的說明》中的原話，足以表明該程序的立法目的。載中國(guó)政府網(wǎng)：http：//www．gov．cn/2012lh/content _2086875．htm，2012-03-22。2012年《刑事訴訟法》借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，特別增加了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序(以下簡(jiǎn)稱沒收程序)，以解決實(shí)踐中存在的問題。根據(jù)該程序規(guī)定，對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出沒收違法所得的申請(qǐng);公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要沒收的，移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)向法院提出沒收申請(qǐng)，最后由法院裁定是否沒收這些涉案財(cái)物。在此程序中，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)參與訴訟，以維護(hù)自己的合法利益。該程序規(guī)定的出臺(tái)，有利于解決我國(guó)實(shí)踐中存在的問題，體現(xiàn)了刑事訴訟法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法趨勢(shì)，因而具有重大意義，但也有一些需要進(jìn)一步厘清或探討的問題。以下僅對(duì)其中存在問題較多的三個(gè)方面進(jìn)行論述。

二、違法所得沒收程序的適用范圍

2012年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了沒收程序，但卻對(duì)沒收程序的適用范圍作了嚴(yán)格限制：一是案件性質(zhì)上，只適用于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件;二是在程序上，必須是犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)死亡，或者是犯罪嫌疑人、被告人逃匿后，經(jīng)通緝一年仍然不到案的;三是依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)物。第三個(gè)條件顯然是應(yīng)當(dāng)?shù)?，因?yàn)闆]收程序的目的在于追繳、沒收違法所得及其他涉案財(cái)物，沒有這些涉案財(cái)物，也就沒有啟動(dòng)沒收程序的必要性。但第一、二個(gè)條件卻不無探討之余地。

第一個(gè)條件將沒收程序限制于“貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件”，首先面臨的一個(gè)問題就是如何理解這一限制條件：是僅僅適用于貪污賄賂犯罪與恐怖活動(dòng)犯罪這兩類犯罪，還是包括所有重大犯罪案件?雖然從一些專家學(xué)者在立法過程中的論說來看，都是強(qiáng)調(diào)貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，但從文義解釋與立法目的解釋來看，似乎應(yīng)當(dāng)將其理解為包括所有重大犯罪案件。從文義解釋來看，貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪雖然在此具有一種列舉作用，但其后的“等”字表明其實(shí)際只是用以舉例說明其后的“重大犯罪案件”的范圍，該限制條件的重心在“重大犯罪案件”。換言之，應(yīng)當(dāng)是所有“重大犯罪案件”都可適用該沒收程序，只要其有需要追繳、沒收的涉案財(cái)物;從立法目的來看，雖然貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪是最容易產(chǎn)生違法所得與犯罪工具等涉案財(cái)物的犯罪種類，但是，還有其他大量的犯罪案件也可能會(huì)產(chǎn)生巨額的違法所得或犯罪工具，如非法集資犯罪、有組織犯罪、具有黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等，這些犯罪的違法所得、犯罪工具也有通過沒收程序加以追繳、沒收的必要性。2012年《刑事訴訟法》設(shè)置沒收程序的目的就在于因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒颂幽洹⑺劳龆鵁o法開啟正常刑事審判程序時(shí)，也能及時(shí)追繳、沒收違法所得、犯罪工具等涉案財(cái)物，如果將該沒收程序的適用范圍僅僅限制于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪這兩類犯罪，顯然不符合立法之目的。

第一個(gè)限制條件面臨的第二個(gè)問題是，從案件性質(zhì)的嚴(yán)重性對(duì)沒收程序的適用范圍加以限制，有無必要?首先，案件是否屬于重大犯罪案件，更多的是從案件的復(fù)雜性、量刑輕重以及案件影響范圍來考慮的，雖然重大犯罪案件一般意味著有更多的需要沒收的涉案財(cái)物，但也并不等于輕微簡(jiǎn)單的案件就只有少量，甚至沒有可沒收的涉案財(cái)物。出于比例性原則要求，對(duì)于犯罪工具的沒收，確實(shí)應(yīng)當(dāng)與犯罪性質(zhì)成比例，不能因?yàn)檩p微的刑事案件而沒收價(jià)值巨大的犯罪工具，如在搶奪案件中，不能因?yàn)樾袨槿笋{車搶奪幾百元財(cái)物而沒收該機(jī)動(dòng)車。但對(duì)于違法所得，則必須全部追繳、沒收，而不受犯罪性質(zhì)輕重的影響。將沒收程序限制于重大犯罪案件，也就可能導(dǎo)致一些不屬于重大案件的違法所得不在該程序之適用范圍，即使其有較大數(shù)額的需要追繳、沒收的違法所得財(cái)物。其次，從域外立法來看，設(shè)置有此種沒收程序的國(guó)家，并未將該程序限制于重大犯罪案件。在美國(guó)聯(lián)邦，雖然其民事沒收程序在建國(guó)初期，主要適用于關(guān)稅犯罪、海盜犯罪與販賣奴隸的犯罪①參見：United States v．Bajakajian，524 U．S．321，340-41(1998)。，到上個(gè)世紀(jì)90年代，雖然其適用最頻繁的是毒品犯罪、有組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等，但從適用范圍來看，卻是絕大部分聯(lián)邦犯罪都可適用該程序沒收涉案財(cái)物。［1］28在德國(guó)，根據(jù)《刑事訴訟法典》第440條的規(guī)定，其客觀程序也沒有重大犯罪案件的限制，只要根據(jù)法律的許可，可以沒收涉案財(cái)物的，檢察機(jī)關(guān)都可向法院提出沒收申請(qǐng)而啟動(dòng)客觀程序。再次，沒收程序的目的在于及時(shí)通過合法程序?qū)ι姘肛?cái)物進(jìn)行沒收，以充分發(fā)揮財(cái)物的效用，穩(wěn)定有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而需要及時(shí)沒收的涉案財(cái)物，在絕大部分案件都存在。如果只有重大犯罪案件才可通過沒收程序沒收，那也就意味著其他案件的涉案財(cái)物只有通過行政程序沒收，或者只有等到犯罪嫌疑人、被告人到案后才能沒收。這顯然不合理，尤其是如果犯罪嫌疑人、被告人一直不到案時(shí)。因此，對(duì)沒收程序從案件性質(zhì)上作如此限制，其實(shí)是沒有必要的。如果要有所限制，應(yīng)當(dāng)是從涉案財(cái)物的價(jià)值方面進(jìn)行限制，即如果涉案財(cái)物價(jià)值過低，考慮到司法成本問題，可不啟動(dòng)該沒收程序。

第二個(gè)限制條件將逃匿案件的沒收程序限制于那些通緝一年后犯罪嫌疑人、被告人仍然不到案的案件，立法者的用心不可不謂良苦。法官不是神，法官也可能做出錯(cuò)誤裁判，尤其是在沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)如果低于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，往往有可能出現(xiàn)沒收裁判與其后的刑事裁判相矛盾的情形：沒收裁判認(rèn)定涉案財(cái)物來源于犯罪行為，而刑事裁判則認(rèn)定有罪證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪。將逃匿案件沒收程序的啟動(dòng)限制于通緝一年未到案的案件，雖然不能完全避免上述問題，但卻通過盡可能將涉案財(cái)物的沒收通過刑事審判程序解決，在保障犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，盡量避免出現(xiàn)相互矛盾的裁決。

但是，如果進(jìn)行綜合考慮與權(quán)衡，這一限制條件是沒有必要的。首先，這種沒收程序相對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來說，是一種缺席裁判。這種缺席裁判之所以成為可能，正如一些專家所說的，是因?yàn)樵摮绦蛏婕暗氖秦?cái)物，而財(cái)物不同于人身自由，具有可回溯性，即使錯(cuò)判了，還可通過審判監(jiān)督程序和執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序予以補(bǔ)救。［3］換言之，即使沒收程序的裁判存在錯(cuò)誤，完全可通過后來對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑事裁判加以糾正，不會(huì)對(duì)有關(guān)涉案財(cái)物所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成很大影響。其次，涉案財(cái)物的價(jià)值往往具有一種時(shí)間性，尤其是股票、期貨等。這種時(shí)間性要求對(duì)涉案財(cái)物及時(shí)進(jìn)行處理，才能保持其價(jià)值，才能充分發(fā)揮其效益。如果要求犯罪嫌疑人、被告人被通緝一年后還未到案才能啟動(dòng)沒收程序，就有可能使涉案財(cái)物的處理錯(cuò)失最佳時(shí)間，尤其是在我國(guó)目前沒有建立完善涉案財(cái)產(chǎn)保全措施的情況下。再次，從域外立法與實(shí)踐來看，設(shè)置有類似程序的國(guó)家并沒有從時(shí)間上對(duì)該程序的啟動(dòng)進(jìn)行限制。如美國(guó)的民事沒收程序，即使被告人沒有逃匿，它既可以在刑事追訴程序之后進(jìn)行，也可在刑事追訴程序之前進(jìn)行;［1］41德國(guó)的客觀程序，法律也沒有作如此之限制。

其實(shí)，要盡量使涉案財(cái)物的沒收通過刑事審判程序進(jìn)行，避免出現(xiàn)相互矛盾的裁判，關(guān)鍵不在于犯罪嫌疑人、被告人逃匿后通緝多長(zhǎng)時(shí)間，而是在于偵查機(jī)關(guān)是否盡力查獲犯罪嫌疑人、被告人，避免出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)消極查獲犯罪嫌疑人、被告人后，又以犯罪嫌疑人、被告人未到案為由，啟動(dòng)這種具有缺席判決性質(zhì)的沒收程序。為此，如果確實(shí)需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件沒收程序的啟動(dòng)進(jìn)行一些限制，應(yīng)當(dāng)通過要求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提供其已經(jīng)采取各種合理措施盡力查獲，但依然未能使犯罪嫌疑人、被告人到案的證明來加以限制，而不是單純從時(shí)間上加以限制。

三、違法所得沒收程序的證明

2012年《刑事訴訟法》對(duì)被告人有罪的舉證責(zé)任做了明確規(guī)定，要求公訴案件被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，自訴案件被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)，但對(duì)于沒收程序的證明問題卻只規(guī)定沒收申請(qǐng)人需要提供與犯罪事實(shí)、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料，而沒有做其他具體規(guī)定。證明問題，尤其舉證責(zé)任問題，直接關(guān)系到有關(guān)實(shí)體權(quán)利與義務(wù)的分配。2012年《刑事訴訟法》有關(guān)沒收程序證明規(guī)定的缺失，勢(shì)必會(huì)引起諸多分歧。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)沒收程序不同于英美國(guó)家民事沒收程序，是刑事特別程序之一，應(yīng)受刑事訴訟基本原則的規(guī)范與約束，因此該程序的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，公訴人既要提出證據(jù)證明被沒收的財(cái)物是涉案財(cái)物，又要證明所沒收的財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，證據(jù)應(yīng)確實(shí)、充分，且達(dá)到排除合理懷疑的程度。［3］本文認(rèn)為，問題似乎沒有那么簡(jiǎn)單，應(yīng)作具體分析。

首先是證明對(duì)象問題。這個(gè)問題其實(shí)也就是檢察機(jī)關(guān)證明存在哪些事實(shí)后，才能將涉案財(cái)物加以沒收的問題。這需要根據(jù)沒收對(duì)象具體分析。在我國(guó)2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的沒收程序中，雖然標(biāo)題為“違法所得沒收程序”，但根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，作為非刑罰措施的沒收，其沒收對(duì)象除了違法所得之外，還包括犯罪分子個(gè)人所有的犯罪工具以及違禁品等。違禁品屬于強(qiáng)制沒收，不在討論范圍，在此需要討論的是違法所得與犯罪工具。對(duì)于違法所得的沒收，檢察機(jī)關(guān)不僅要證明有犯罪行為發(fā)生，而且還要證明涉案財(cái)物來源于犯罪行為。這是因?yàn)楂@得財(cái)物行為的違法性是沒收涉案財(cái)物的基礎(chǔ)，不首先證明犯罪行為的存在，也就失去了沒收的正當(dāng)性。至于行為不構(gòu)成犯罪，但屬于其他違法行為的，是否也可直接沒收，確實(shí)值得探討。從節(jié)省司法資源以及司法最終解決原則來看，宜規(guī)定可以直接沒收，而不需要移送其他機(jī)關(guān)重新處理。對(duì)于犯罪工具的沒收，由于我國(guó)不同于美國(guó)的犯罪工具沒收，只能沒收犯罪分子個(gè)人所有的犯罪工具，而不能沒收第三人所有但被用于犯罪的財(cái)物，①美國(guó)的民事沒收程序，不僅可沒收直接用于犯罪的工具，如交通工具等，而且還可以沒收便利犯罪實(shí)施或便利犯罪分子作案后對(duì)抗偵查的財(cái)物，如毒品交易所的房產(chǎn)、大型交通工具等。而且，這些可沒收財(cái)物不限于犯罪分子所有的，即使屬于第三人的財(cái)物，如果第三人不能成功提出未知情的抗辯，也可予以沒收。參見：United States v．Schifferli，985 F．2d 987，at p．990(4thCir．1990)。檢察機(jī)關(guān)不僅需要證明犯罪行為的發(fā)生，涉案財(cái)物是犯罪行為的工具，而且還要證明涉案財(cái)物是犯罪行為人的合法財(cái)物。

其次是舉證責(zé)任的分配問題。對(duì)于以上所論述的證明對(duì)象，一般應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)來承擔(dān)舉證責(zé)任，這是沒有問題的。有問題的是，如果利害關(guān)系人對(duì)擬沒收財(cái)物主張合法所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰就此承擔(dān)舉證責(zé)任?案外利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物主張合法所有權(quán)，一般有兩種情況：一是利害關(guān)系人在犯罪行為發(fā)生前就對(duì)涉案財(cái)物存在合法所有權(quán)，如利害關(guān)系人屬于被害人，或者作為犯罪工具的涉案財(cái)物屬于利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn);二是涉案財(cái)物雖然屬于違法所得或犯罪工具，但利害關(guān)系人通過善意取得的。對(duì)于此問題，美國(guó)聯(lián)邦民事沒收程序的舉證責(zé)任分配制度也許值得我們思考與借鑒。

在美國(guó)聯(lián)邦民事沒收程序，檢察機(jī)關(guān)證明了涉案財(cái)物具有可沒收性，并不一定就導(dǎo)致民事沒收裁決，因?yàn)樨?cái)物所有人可提出“無辜所有者”(innocent owner defense)的抗辯，一旦抗辯成功，涉案財(cái)物可免于沒收。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦《2000年民事沒收程序改革法》(the Civil Asset Forfeiture Reform Act)，這些抗辯有犯罪行為前取得財(cái)物的所有者抗辯與犯罪行為后取得財(cái)物的所有者抗辯兩種。由于該民事沒收程序?qū)儆谝环N民事訴訟程序，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，這些抗辯的舉證責(zé)任在于財(cái)產(chǎn)所有人。即對(duì)于前種抗辯，財(cái)產(chǎn)所有人需要以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明自己不知道犯罪行為發(fā)生，或者雖然知道犯罪行為發(fā)生，但已經(jīng)采取在當(dāng)時(shí)情形下的合理措施避免財(cái)產(chǎn)被用于犯罪行為;對(duì)于后種抗辯，財(cái)產(chǎn)所有人需要以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明他是通過善意的購(gòu)買行為或出售行為獲得涉案財(cái)物，并且不知道而且也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該涉案財(cái)物屬于沒收對(duì)象。

對(duì)于利害關(guān)系人主張合法所有權(quán)的第一種情況，在我國(guó)，由于不能沒收第三人的即使屬于犯罪工具的財(cái)產(chǎn)，不可能存在也不需要美國(guó)聯(lián)邦民事沒收程序的第一種抗辯制度，關(guān)鍵問題在于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案財(cái)物屬于犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)，而利害關(guān)系人認(rèn)為屬于自己的合法財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何分配舉證責(zé)任。從舉證的便利性來看，由于檢察機(jī)關(guān)只是基于財(cái)產(chǎn)的違法性而不是基于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主張將涉案財(cái)物無償收歸國(guó)庫(kù)，檢察機(jī)關(guān)證明財(cái)產(chǎn)的違法性具有便利性，但對(duì)于犯罪行為發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬的證明卻不具有便利性。而主張權(quán)利的利害關(guān)系人則相反，如果其屬于真正的財(cái)產(chǎn)所有者，就會(huì)因財(cái)產(chǎn)的占有行為而掌握相關(guān)的證據(jù)，因而具有舉證之便利性。為此，由利害關(guān)系人承擔(dān)其對(duì)涉案財(cái)物存在所有權(quán)的舉證責(zé)任也就具有合理性。換言之，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)犯罪行為已發(fā)生、涉案財(cái)物與犯罪行為具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的舉證責(zé)任，利害關(guān)系人承擔(dān)其對(duì)涉案財(cái)物具有合法所有權(quán)的舉證責(zé)任。其中涉案財(cái)物與犯罪行為的實(shí)質(zhì)聯(lián)系是指涉案財(cái)物屬于犯罪行為的收益，或者屬于犯罪工具。

對(duì)于利害關(guān)系人主張合法所有權(quán)的第二種情況，由于目前學(xué)界對(duì)于贓物是否適用善意取得有爭(zhēng)議，其舉證責(zé)任分配更為復(fù)雜。雖然從物權(quán)法制定時(shí)立法者回避贓物善意取得制度的態(tài)度來看，立法者似乎不支持贓物的善意取得，①在物權(quán)法草案的前三次審議稿中，曾有“盜竊物”或者“贓物”“被盜、被搶的財(cái)物”等善意取得規(guī)定。但由于爭(zhēng)議較大，在四審稿之后將盜贓刪除，最終通過的《物權(quán)法》第107條中僅保留了遺失物善意取得問題的特別規(guī)定。之所以不規(guī)定盜贓的善意取得問題，立法機(jī)關(guān)的解釋是：“對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回?！眳⒁姾瞪骸吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第244頁(yè)。但從一些仍然有效的司法解釋來看，我國(guó)也并不是完全否認(rèn)贓物的善意取得，而是在一定情況下也承認(rèn)贓物的善意取得。如1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳;如確屬善意取得，則不再追繳?！比绻姓J(rèn)贓物的善意取得，美國(guó)聯(lián)邦民事沒收程序的第二種無辜所有者抗辯理由的舉證責(zé)任分配做法是很值得我們借鑒的，即在這種情況下，可規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只需要承擔(dān)證明犯罪行為已經(jīng)發(fā)生、涉案財(cái)物屬于違法所得或者犯罪工具的舉證責(zé)任，而利害關(guān)系人則需要承擔(dān)通過善意的購(gòu)買行為獲得涉案財(cái)物，并且不知道而且也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該涉案財(cái)物屬于違法所得或犯罪工具的舉證責(zé)任。

再次是證明標(biāo)準(zhǔn)問題。這包括檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)問題與利害關(guān)系人舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。對(duì)于此問題，美國(guó)聯(lián)邦民事沒收程序在2000年以前雖然有所不同，檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)只是有可能理由(probable cause)，而利害關(guān)系人抗辯理由成立的證明標(biāo)準(zhǔn)則是優(yōu)勢(shì)證據(jù)(preponderance of evidence)，但2000年之后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物具有可沒收性的證明，也提高到了優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，［1］44與利害關(guān)系人抗辯理由的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。美國(guó)聯(lián)邦民事沒收程序的這種舉證責(zé)任分配雖然有其合理性，但也應(yīng)當(dāng)看到，其定位是一種民事訴訟程序，并不以被告人是否有罪作為前提條件，而我國(guó)的沒收程序是一種刑事訴訟特別程序，其隱含的前提條件是產(chǎn)生涉案財(cái)物的犯罪嫌疑人、被告人的行為是構(gòu)成犯罪的。因此，對(duì)于利害關(guān)系人抗辯理由的證明標(biāo)準(zhǔn)借鑒美國(guó)聯(lián)邦的做法，將其定為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)模珜?duì)于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的證明事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也參照美國(guó)聯(lián)邦做法，將其定為優(yōu)勢(shì)證據(jù)卻未必是恰當(dāng)?shù)摹南龥]收裁決與刑事判決矛盾性、切實(shí)保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利、抑制國(guó)家權(quán)力濫用的角度來考慮，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪、涉案財(cái)物屬于違法所得或犯罪工具等事項(xiàng)的證明必須達(dá)到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，更為恰當(dāng)。

四、違法所得沒收程序的財(cái)產(chǎn)保全措施

法院沒收裁判具有可執(zhí)行性的前提條件是裁判執(zhí)行時(shí)具有可供沒收的財(cái)物，因而涉案財(cái)物的保全在沒收程序中具有重大意義。我國(guó)的涉案財(cái)物沒收雖然不能沒收第三人的合法財(cái)產(chǎn)，因而不可能出現(xiàn)美國(guó)聯(lián)邦那種大量沒收第三人不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)象，但是，犯罪嫌疑人、被告人也可能將違法所得轉(zhuǎn)換成不動(dòng)產(chǎn)，或者汽車、輪船以及股票、債券、期貨之類的財(cái)物。對(duì)于這些財(cái)物，顯然不是將其查封、扣押、凍結(jié)就能簡(jiǎn)單了事的：不動(dòng)產(chǎn)可能涉及犯罪嫌疑人、被告人近親屬的居住問題，汽車、輪船涉及有效保管問題;股票、債券、期貨涉及有效保值問題;采取其他措施也許更能在有效保全財(cái)物價(jià)值的同時(shí)，兼顧利害關(guān)系人的權(quán)利保障與財(cái)物效用的發(fā)揮。但從2012年《刑事訴訟法》來看，我國(guó)卻仍然沿襲傳統(tǒng)做法，只規(guī)定了查封、扣押、凍結(jié)等措施，而沒有規(guī)定其他措施。

在此方面，美國(guó)聯(lián)邦涉案財(cái)物沒收程序的財(cái)產(chǎn)保全措施很值得借鑒。根據(jù)先前相關(guān)理論(The relation back doctrine)，美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)涉案財(cái)物的沒收利益始于犯罪行為發(fā)生之時(shí)，［4］為了避免這種沒收利益因?yàn)楸桓嫒嘶蜇?cái)物所有人的破壞行為而無法實(shí)現(xiàn)，聯(lián)邦法律規(guī)定法院可基于聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)或依職權(quán)在沒收判決作出之前，根據(jù)具體情況采取各種對(duì)涉案財(cái)物具有保全作用的措施：一是扣押，即將涉案財(cái)物置于聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)際控制之下的保全措施;二是財(cái)產(chǎn)管制措施，即法院根據(jù)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，通過發(fā)布管制令或禁止令(restraining order or injunction)的形式，要求財(cái)物占有人以交納保證金、指定管理人、看守人等形式，保證不轉(zhuǎn)讓、消耗該財(cái)產(chǎn)或有其他妨礙民事沒收判決執(zhí)行的一種財(cái)物保全措施。這種措施的特點(diǎn)是聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)并不親自占有涉案財(cái)物，而是由所有人或其他人占有;三是未決訴訟提示(lis pendens)，即聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要沒收有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，可根據(jù)有關(guān)州的法律，申請(qǐng)法院將此不動(dòng)產(chǎn)屬于涉案財(cái)物而可能被未決訴訟沒收之事項(xiàng)進(jìn)行公告，并在該不動(dòng)產(chǎn)登記處加以注明的一種保全性措施。這種未決訴訟提示并不禁止不動(dòng)產(chǎn)所有人使用與轉(zhuǎn)讓該不動(dòng)產(chǎn)，它的目的在于將該不動(dòng)產(chǎn)可能被沒收之事項(xiàng)告知其他人，避免其他人在案件結(jié)束前獲得該不動(dòng)產(chǎn)后又以善意不知情為由提出抗辯①參見：U．S．v．Parrett，530 F．3d 422，428-29(6th Cir．2008)。;四是訴訟中間出售(interlocutory sale)，即法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，在擬沒收財(cái)物損耗或被告人停止提供擔(dān)保而損害擬沒收財(cái)物的價(jià)值時(shí)，允許檢察機(jī)關(guān)通過審前出售擬沒收財(cái)物，以保存其價(jià)值。

其實(shí)，最高人民檢察院2010年制定的《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》在這方面已向前邁進(jìn)了一步②該規(guī)定第17條、第18條、第32條分別與美國(guó)聯(lián)邦民事沒收程序的財(cái)產(chǎn)管制措施、未決訴訟提示措施、訴訟中間出售措施很類似，但它們都只是扣押措施的變通執(zhí)行方式或附屬措施，并非一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)保全措施。，2012年《刑事訴訟法》完全可沿著這一方向，借鑒美國(guó)聯(lián)邦的財(cái)產(chǎn)保全措施，增補(bǔ)財(cái)產(chǎn)管制措施、未決訴訟提示、訴訟中間出售等措施。即：對(duì)于有登記程序限制轉(zhuǎn)讓，且不易造成財(cái)產(chǎn)貶值的涉案財(cái)物，就使用未決訴訟提示措施，對(duì)涉案財(cái)物涉訟情況進(jìn)行公告，并登記于有關(guān)登記機(jī)構(gòu)，在保證裁定沒收內(nèi)容具有可執(zhí)行性的同時(shí)，并不完全禁止轉(zhuǎn)讓，從而有利于充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)效用，盡量減少采取措施不當(dāng)時(shí)所造成的損失;對(duì)于占有人還必須使用，但短時(shí)間不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)貶值的不動(dòng)產(chǎn)，或者由占有人保管更為恰當(dāng)?shù)钠渌笞谪?cái)物，就使用財(cái)產(chǎn)管制措施，不轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，但通過提供擔(dān)保或保證等措施，禁止占有人對(duì)財(cái)物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或其他處分，從而在保證裁定沒收內(nèi)容具有可執(zhí)行性的同時(shí)，避免給占有人造成嚴(yán)重的生活影響，或降低司法機(jī)關(guān)的保全費(fèi)用;只有在采取前兩種措施仍然不足保證裁定沒收內(nèi)容的可執(zhí)行性時(shí)，才采取扣押、凍結(jié)措施，暫時(shí)剝奪相關(guān)人員對(duì)涉案財(cái)物的占有與使用;在采取這三種措施的過程中，如果出現(xiàn)可導(dǎo)致涉案財(cái)物貶值情形的，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定采取訴訟中間出售措施，拍賣或變賣涉案財(cái)物，以保全涉案財(cái)物的價(jià)值。

五、結(jié)語

客觀而論，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的沒收程序，并不乏可點(diǎn)之處，如沒收程序的刑事訴訟性質(zhì)定位、程序管轄的中級(jí)法院要求等，足顯立法者對(duì)涉案財(cái)物沒收事宜之慎重。但從該程序規(guī)定來看，也可看出它更多的是考慮在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡時(shí)，如何通過合法程序沒收涉案財(cái)物，尤其是如何通過合法途徑?jīng)]收外逃犯罪嫌疑人、被告人的違法所得，而對(duì)于此合法程序是否合理，是否正當(dāng)，卻考慮不多。為此，很多有利于保障公民合法財(cái)產(chǎn)的重要程序制度不是沒有規(guī)定，就是作簡(jiǎn)單化處理。如缺乏合理的審前財(cái)產(chǎn)保全措施，缺乏沒收程序的證明規(guī)定等。究其原因，在于該程序僅僅是一個(gè)關(guān)乎財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體程序，而我國(guó)刑事訴訟立法與研究向來重視人身權(quán)的保障，而忽視財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。因此，如何在將來更好地完善該程序，關(guān)鍵在于秉持一種刑事訴訟人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保障并重的理念，吸取、借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，從該程序的適用條件、涉案財(cái)產(chǎn)保全措施、沒收程序證明等方面，進(jìn)行相應(yīng)的修改與補(bǔ)充，使該程序在國(guó)家、社會(huì)利益保護(hù)與公民個(gè)人利益保護(hù)上做到一種合理平衡。

［1］SIMON N M YOUNG．Civil forfeiture of criminal property：legal measures for targeting the proceeds of crime［M］．Cheltenham：Edward Elgar Publishing Limited，2009．

［2］克勞思·羅科信．刑事訴訟法［M］．吳麗琪，譯．北京：法律出版社，2003：600-601．

［3］陳衛(wèi)東．構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序［J］．中國(guó)法學(xué)，2011(6)．

［4］TODD BARNET．Legal fiction and forfeiture：an historical analysis of the civil asset forfeiture reform act［J］．Duquesne Law Review，2001，40(Fall)：77-109．

Some Comments on the Criminal Proceeds Forfeiture Procedure in China—An Analysis Based on Some Related Provisions of the Criminal Procedure Law of the People＇s Republic of China(2012)

WU Guang-sheng
(Zhijiang College，Zhejiang University of Technology，Hangzhou 310024，China)

Although the Forfeiture Procedure of Criminals＇Illegal Proceeds which prescribed in the Amendment of Criminal Procedure Law Of The People＇s Republic Of China has much significance in settling the practical problems in China，there are some problems need to be discussed．It is unnecessary for the legislature to limit the scope in which the procedure apply with the graveness of the crime and the term of abscond．The legislature should have rationally allocate the burden of proof between the procurator and the claimer and define the standard of proof．For the sake of the enforceability of the forfeiture judgment，a systematic protective measures of property is necessary．

the case which the accused is abscond or deceased;the criminal proceeds forfeiture procedure;property involved in crime;protective measures of property

DF718．5

A

1009-1505(2012)03-0017-07

(責(zé)任編輯陶舒亞)

2012-03-28

中國(guó)法學(xué)會(huì)研究課題(CLS2011D63);浙江省教育廳研究課題(Y200804376);浙江省人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地課題(SDSS2011YB003)

吳光升，男，湖南城步人，浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院副教授，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)法律實(shí)證研究中心兼職研究員，浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心研究人員，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。