論我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之建構(gòu)與完善

葉肖華

(浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心，杭州310018)

論我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之建構(gòu)與完善

葉肖華

(浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心，杭州310018)

主持人：樊崇義(中國(guó)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師)

刑事訴訟主要圍繞犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題而展開，但也有一些問題雖與犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題有聯(lián)系，卻非定罪量刑問題;或者雖也屬定罪量刑問題，但由于案件性質(zhì)的特殊性，不能使用與普通刑事案件完全相同的程序。正是出于此因，不管是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，近年來(lái)都通過(guò)單行法律或修改刑事訴訟法典，在刑事訴訟立法中增設(shè)各種特別程序，以便在特殊類型案件的處理中，也能貫徹正當(dāng)程序之要求。為順應(yīng)這種世界性的刑事司法潮流，同時(shí)也為解決中國(guó)刑事司法實(shí)踐提出的現(xiàn)實(shí)問題，在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2012年的《刑事訴訟法》增設(shè)單編，分四章分別規(guī)定了四種特別程序：“未成年人刑事案件訴訟程序”“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。這些特別程序的增設(shè)，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟程序的進(jìn)一步科學(xué)化與完備化，大大提高了我國(guó)刑事司法系統(tǒng)回應(yīng)與解決社會(huì)問題的能力。但是，由于種種因素，這些特別程序規(guī)定仍存在一些迫切需要厘清，甚至需要進(jìn)一步完善的地方，如何準(zhǔn)確、恰當(dāng)適用與完善這些特別程序規(guī)定，是今后面臨的一個(gè)重要課題。本專題的四篇論文分別就此四種特別程序進(jìn)行了專門論述：《論我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之建構(gòu)與完善》在檢討該法強(qiáng)制醫(yī)療程序的基礎(chǔ)上，參照域外相關(guān)程序，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序提出了一些完善措施;《刑事和解中的風(fēng)險(xiǎn)控制與司法保障》重點(diǎn)對(duì)刑事和解可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分析，并提出一些規(guī)避與化解此類風(fēng)險(xiǎn)的司法方案;《我國(guó)違法所得沒收程序的若干檢討——基于2012年＜刑事訴訟法＞相關(guān)規(guī)定的分析》主要是從比較法的角度對(duì)沒收程序需要進(jìn)一步界定的內(nèi)容與存在的主要問題進(jìn)行了分析，并提出了一些個(gè)人見解;《未成年人刑事案件訴訟程序評(píng)析》在詳細(xì)分析未成年人刑事案件訴訟程序相關(guān)制度內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)這些制度的未來(lái)運(yùn)行進(jìn)行了展望。這些論述雖屬個(gè)人見解，但不乏閃光點(diǎn)，對(duì)恰當(dāng)適用與深入探討這四種特別程序必定會(huì)有所裨益。

2012年《刑事訴訟法》增設(shè)專章規(guī)定了“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，初步構(gòu)建起了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，但還存在適用對(duì)象過(guò)窄、適用條件模糊、鑒定啟動(dòng)壟斷、權(quán)利救濟(jì)不力等問題。應(yīng)當(dāng)借鑒域外有益的經(jīng)驗(yàn)，秉持保衛(wèi)社會(huì)與保障權(quán)利并重的精神，對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象、適用條件、啟動(dòng)程序、決定程序、救濟(jì)程序等方面予以進(jìn)一步完善。

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序;保衛(wèi)社會(huì);保障權(quán)利;建構(gòu)與完善

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法頒布于1979年，繼1996年作重大修改之后，2012年再次進(jìn)行了重大修改，修改內(nèi)容涉及100多處，修改比例超過(guò)總條文的50%。本次“大修”在章節(jié)體例修改方面的最大亮點(diǎn)，是增設(shè)了單編，規(guī)定了四種特別程序，填補(bǔ)了刑事訴訟法沒有特別程序的空白。其中，2012年《刑事訴訟法》更是設(shè)專章規(guī)定了“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，這就徹底改變了我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度長(zhǎng)期以來(lái)沒有程序性規(guī)定的局面。

一、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的問題

刑事強(qiáng)制醫(yī)療，是指針對(duì)實(shí)施了刑法所規(guī)定的危害行為并有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神障礙者，所采取的強(qiáng)制其在專門場(chǎng)所接受治療和監(jiān)管的措施。刑事強(qiáng)制醫(yī)療本質(zhì)上是一種保安處分，旨在隔離排害，消除危險(xiǎn)，保衛(wèi)社會(huì)。我國(guó)《刑法》第18條雖然初步規(guī)定了刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度①《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)能力或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！?，但在我國(guó)法律中卻沒有相應(yīng)的程序性規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》雖然填補(bǔ)了這項(xiàng)空白，初步構(gòu)建起了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，但該特別程序還存有一些遺憾和隱憂，有待進(jìn)一步加以完善。

(一)適用對(duì)象過(guò)窄

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第284條的規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序只適用于實(shí)施暴力行為危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的精神病人，并且該精神病人經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)為依法不負(fù)刑事責(zé)任。從精神醫(yī)學(xué)的角度來(lái)看，該特別程序只適用于無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，對(duì)于限制刑事責(zé)任能力的精神病人則不能適用，對(duì)于在實(shí)施危害行為過(guò)程中精神正常但在訴訟進(jìn)程中患精神疾病導(dǎo)致失去受審能力的人也不能適用。從侵犯法益和危害社會(huì)的程度角度來(lái)看，該特別程序只適用于實(shí)施暴力行為危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的情形，意味著對(duì)于實(shí)施輕傷害、搶奪等其他侵害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、社會(huì)秩序等法益但沒有造成死亡、重傷結(jié)果的情況也不能適用，并且這里的“嚴(yán)重危害”比較抽象模糊。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法用意直指近期不斷涌現(xiàn)的有暴力傾向的“武瘋子”亂象，但其在適用對(duì)象上的自我設(shè)限明顯導(dǎo)致范圍過(guò)窄，并不符合保衛(wèi)社會(huì)的宗旨。

(二)適用條件模糊

《刑法》第18條規(guī)定“在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”何謂“必要的時(shí)候”?從語(yǔ)義解釋來(lái)看，結(jié)合該條文的前段和后段，“必要時(shí)”似乎可以解釋為“家屬或監(jiān)護(hù)人無(wú)力看管和醫(yī)療時(shí)”或“沒有家屬和監(jiān)護(hù)人時(shí)”，然而以此為條件不僅不符合強(qiáng)制醫(yī)療的宗旨，司法實(shí)踐中也沒有執(zhí)行如此的解釋。2012年《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！睆闹锌梢钥闯觯m用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序有了一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，即“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”，但很難說(shuō)這就是對(duì)《刑法》“必要的時(shí)候”規(guī)定的妥善解釋。國(guó)際上關(guān)于精神障礙者強(qiáng)制收治的原則為“無(wú)危險(xiǎn)不強(qiáng)制”，那么“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的這種危害是客觀的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，還是主觀認(rèn)定的、抽象的危險(xiǎn)?由誰(shuí)來(lái)評(píng)估、判定這種危險(xiǎn)的存在?這些在現(xiàn)行立法上均沒有明確。

(三)鑒定啟動(dòng)壟斷

精神疾病司法鑒定的啟動(dòng)至為關(guān)鍵，一些影響性案件如邱興華特大殺人案等往往就是在司法精神病鑒定啟動(dòng)方面存有激烈爭(zhēng)議。從我國(guó)目前的司法精神病鑒定啟動(dòng)的配置情況來(lái)看，辯護(hù)方僅享有初次啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)以及補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，啟動(dòng)程序的決定權(quán)由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分別在各自的訴訟階段所獨(dú)享，形成了國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)的職權(quán)主義模式。辦案人員在鑒定啟動(dòng)上的自由裁量權(quán)過(guò)大，只要其“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候”就可以啟動(dòng)鑒定程序，其中的“查明案情的需要”和“專門性問題”完全聽由辦案人員自行決定。

(四)權(quán)利救濟(jì)不力

我國(guó)已經(jīng)步入“精神病時(shí)代”①世界衛(wèi)生組織一份報(bào)告指出，從疾病發(fā)展史來(lái)看，人類已經(jīng)從“傳染病時(shí)代”“軀體疾病時(shí)代”進(jìn)入21世紀(jì)的“精神病時(shí)代”。參見劉訊本：《人類進(jìn)入“精神病時(shí)代”》，載《決策信息》2008年第3期?！氨痪癫　笔录l頻出現(xiàn)，這直白地揭示了我國(guó)法律對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療者權(quán)利救濟(jì)的乏善可陳。2012年《刑事訴訟法》雖然將精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療納入司法程序，規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，但是沒有明確這種復(fù)議程序具體該如何操作，比如復(fù)議的次數(shù)問題、復(fù)議的時(shí)限問題以及復(fù)議期間是否停止執(zhí)行的問題等。再者，《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，但對(duì)這種申請(qǐng)解除權(quán)如何落實(shí)也沒有作出進(jìn)一步的規(guī)定。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的域外立法例考察

法國(guó)著名法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德指出：“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國(guó)法?！保?］所謂“不知他國(guó)法律者，對(duì)本國(guó)法律也一無(wú)所知”。［2］在此，筆者擬對(duì)域外刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行比較考察，以收“他山之石，可以攻玉”之效。

(一)英國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序

英國(guó)非常注重精神障礙者這一弱勢(shì)群體的基本人權(quán)，強(qiáng)調(diào)尋求公共安全和個(gè)體權(quán)利之間的平衡，早在《1800年刑事精神病法》中就使用“精神錯(cuò)亂”作為辯護(hù)理由。根據(jù)《1991年刑事程序法》的規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為又不適于起訴的人，法院可以作出定期或無(wú)時(shí)限的強(qiáng)制醫(yī)療處分?！叭绻桓嫒吮话l(fā)現(xiàn)適于被起訴，或者沒有提出是否適于被起訴問題，被告人在審判時(shí)可以提出精神錯(cuò)亂辯護(hù)。成功的辯護(hù)通常以被告人獲得送交特別醫(yī)院強(qiáng)制醫(yī)療命令為結(jié)果?！保?］根據(jù)《精神健康法》的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的先決條件為：(1)法院必須是因一項(xiàng)可監(jiān)禁犯罪正在處理罪犯;(2)必須有兩名醫(yī)生(其中一名為經(jīng)批準(zhǔn)的)證明罪犯正在罹患適合還押醫(yī)院候?qū)彽木窦膊≈?，?duì)于那些較輕的病狀還必須證明只有治療能夠減輕或防止其惡化;(3)法院必須確信已經(jīng)做好了安排，使罪犯能夠被指定醫(yī)院所接受; (4)法院在全面考察了犯罪特點(diǎn)、犯罪人生世及所有對(duì)其可能適用的方式后，認(rèn)為入院令是最適合的處理辦法。精神障礙者如果不服強(qiáng)制醫(yī)療決定，可提起上訴，“如果對(duì)醫(yī)生批準(zhǔn)進(jìn)行的繼續(xù)羈押的決定不服，他可以向一個(gè)精神健康審查法庭提出申請(qǐng)，法庭可能指令將其釋放?！保?］精神障礙者“有權(quán)獲得免費(fèi)的律師幫助，亦可從獨(dú)立的醫(yī)療專業(yè)機(jī)構(gòu)獲得精神病鑒定意見?！保?］

(二)美國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序

在美國(guó)，精神障礙者觸法的處理可以分為“有病有罪”和“有病無(wú)罪”兩種情況。在1981年約翰·欣克利開槍擊傷里根案之后，刑法緊縮了有病無(wú)罪的判決范圍，無(wú)責(zé)任能力抗辯大幅下降?！叭纼H有不到1%或2%的被告人提出精神病抗辯，辯護(hù)成功的只有1/3。”［6］根據(jù)美國(guó)《模范刑法典》第4．08條的規(guī)定，被告人因排除刑事責(zé)任的精神疾病或者缺陷被認(rèn)定無(wú)罪時(shí)，法庭應(yīng)命令將被告人交付于心理衛(wèi)生總監(jiān)(公共衛(wèi)生總監(jiān))，以便為關(guān)押、看護(hù)和治療而將被告人民事拘禁于適當(dāng)機(jī)構(gòu)。美國(guó)精神疾病的押交程序有自動(dòng)押交和自由裁量的押交兩種，前者是指只要行為人被裁定“因精神病而無(wú)罪”，那么他們會(huì)自動(dòng)被送往精神病治療中心進(jìn)行強(qiáng)制治療;后者是指法院并不強(qiáng)制規(guī)定把“因精神病而免罪”的人送往專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，而往往由審判官將這些人暫時(shí)關(guān)押在精神病治療中心對(duì)他們進(jìn)行觀察和治療一段時(shí)間，以更好地決定是否真的需要將他們送到這類機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療。［7］324-326“只要被裁定‘因精神病而免罪’的人不僅有精神上的問題，而且對(duì)自己和他人都會(huì)造成危害，他就有可能被關(guān)押。但是，應(yīng)當(dāng)注意，如果他的精神狀況恢復(fù)正常(即使他對(duì)自己或他人還是有一定的危險(xiǎn)性)，他就有權(quán)獲得釋放?！保?］325-326在美國(guó)當(dāng)事人主義訴訟模式下，控辯雙方均有權(quán)啟動(dòng)精神疾病鑒定程序，都可能將被告人潛在的無(wú)行為能力問題向法院提起并要求進(jìn)行檢查，即使控辯雙方都不提起，法官可能命令進(jìn)行無(wú)行為能力檢查。法官基于確保公平審判的職責(zé)，“使無(wú)論何時(shí)對(duì)被告人的精神狀況存有懷疑時(shí)檢查被告人的行為能力成為必要。”［8］被強(qiáng)制治療的人有權(quán)獲得法律幫助，運(yùn)用人身保護(hù)令來(lái)挑戰(zhàn)監(jiān)管，有權(quán)要求法院舉行聽證，有權(quán)進(jìn)行辯護(hù)，如果他沒有能力聘請(qǐng)律師的話，有權(quán)要求提供公共辯護(hù)人。［9］

(三)德國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序

德國(guó)汲取精神病學(xué)曾被納粹利用作為迫害精神障礙者和猶太人工具的教訓(xùn)，在立法上對(duì)于精神障礙者的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作出了嚴(yán)格規(guī)定。依據(jù)德國(guó)《刑法》第63條的規(guī)定，犯罪時(shí)無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，法院考慮犯罪行為和行為人后，如認(rèn)為該人還可能違法犯罪而危害公共安全的，可命令將其收容于精神病院。可見，安置于精神病院的目的，在于保護(hù)公眾免受持續(xù)危險(xiǎn)的患有精神疾病的行為人的侵害，同時(shí)給后者提供治療其疾病的可能。德國(guó)刑法上收容的實(shí)體要件為：“(1)有違法行為;(2)責(zé)任能力之不具備或減輕;(3)行為人未來(lái)危險(xiǎn)性之預(yù)測(cè)(嚴(yán)重違法行為之被期待)。”［10］183“為了要符合只有法官才能決定剝奪自由的要件，‘言辭聽證’乃成為收容程序上無(wú)可避免的要件?！保?0］203“此種賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定意見表達(dá)的機(jī)會(huì)，是要決定收入不可或缺的聽證要素?！保?0］205根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第81條“為了觀察而移送”的規(guī)定，“為了準(zhǔn)備對(duì)被指控人作精神狀態(tài)鑒定，在聽取鑒定人、辯護(hù)人意見后，法院可以命令將被指控人移送公立精神病院，在那里對(duì)他進(jìn)行觀察?！比绻J(rèn)為有必要將被指控人移送精神病院時(shí)，法官必須延請(qǐng)鑒定人加以鑒定，鑒定人純粹只是“法院的助手”，以其專業(yè)知識(shí)協(xié)助法院就證據(jù)問題加以判斷?？梢姡b定程序的啟動(dòng)權(quán)在法官手中。對(duì)于在精神病院觀察的措施，為了保護(hù)被指控人的權(quán)益，法律設(shè)置了五項(xiàng)限制要件：一是該項(xiàng)觀察措施雖在審判程序進(jìn)行前實(shí)行，但不得由檢察官或偵查法官命令為之，而只能由該對(duì)應(yīng)否開啟審判程序有決定權(quán)之法院命令為之;二是如果被指控人尚未選任律師，則需在其未進(jìn)入精神病院接受觀察前，為其請(qǐng)一義務(wù)辯護(hù)人;三是法院在命令其進(jìn)入精神病院接受觀察之前，需先詢問鑒定人之意見;四是不服此項(xiàng)裁定時(shí)，可提起實(shí)時(shí)之抗告;五是該在精神病院所為之觀察不得超過(guò)6個(gè)星期。［11］

(四)日本刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序

根據(jù)日本《精神保健福祉法》的定義，所謂精神障礙者，是指患有綜合失調(diào)癥、由精神作用物質(zhì)引起的急性中毒或依存癥、認(rèn)知障礙、精神病質(zhì)及其他精神疾患的人。對(duì)于這些精神障礙者觸犯刑法的行為，日本《刑法》第39條規(guī)定：“對(duì)心神喪失者的行為不予懲罰。對(duì)心神耗弱者的行為，予以減輕處罰。”由于沒有保安處分制度，因而對(duì)由于精神疾病而不能承擔(dān)刑事責(zé)任的人就不能采取刑事司法上的措施，但這并不意味著其可以返回到自由的社會(huì)生活的環(huán)境。依照《精神保健福祉法》的規(guī)定，在一般人提出申請(qǐng)或有警察官、檢察官等的通報(bào)或精神病院的管理人提出申報(bào)時(shí)，由都道府縣的行政首長(zhǎng)委托兩名以上的精神保健醫(yī)生進(jìn)行診斷，在兩名以上的指定醫(yī)生一致認(rèn)為“若不入院進(jìn)行醫(yī)療保護(hù)，便會(huì)有因其精神障礙而自傷或傷害他人之虞”時(shí)，都道府縣的行政首長(zhǎng)可以命令將該精神障礙者送入指定醫(yī)院治療。［12］427出于采用以醫(yī)療處遇為中心的措施的目的，日本于2003年制定了《醫(yī)療觀察法》(2005年7月15日開始實(shí)施)。《醫(yī)療觀察法》創(chuàng)設(shè)了法院強(qiáng)制他人入院或者就診的制度，即醫(yī)療觀察制度，旨在當(dāng)精神障礙者實(shí)施重大傷害行為時(shí)，為了改善病情以及防止與此病情相伴的同樣行為再次發(fā)生，由此而促進(jìn)其重返社會(huì)。對(duì)于因心神喪失或心神耗弱而受不起訴處分者、無(wú)罪或減輕處罰的生效判決者，“由檢察官對(duì)地方法院提起是否要以該制度進(jìn)行處遇、其內(nèi)容如何的審判申請(qǐng)，開始醫(yī)療觀察程序?！保?2］428-429法院認(rèn)為需要由具有特別知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)行判斷時(shí)，可以命令他們進(jìn)行鑒定。鑒定的命令有時(shí)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出，有時(shí)依照職權(quán)作出。法院在考慮鑒定結(jié)果、有關(guān)生活環(huán)境等調(diào)查并聽取精神保健福利專家意見的基礎(chǔ)上，就是否有必要進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療作出審判。從保障人權(quán)的角度出發(fā)，在審判過(guò)程中可以將律師作為對(duì)象人的伴隨人，對(duì)象人本人及其伴隨人可以提出資料并陳述意見，合議庭在法官和精神保健裁判員意見一致時(shí)作出判決。如果不服住院決定，“可以向高等法院提出不服申請(qǐng)(上訴)，而且可以進(jìn)一步向最高法院提出再次上訴，實(shí)際上訴約占總數(shù)的12%，對(duì)處理決定是否恰當(dāng)有一個(gè)約束機(jī)制，體現(xiàn)出司法的優(yōu)越性。”［13］指定入院醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理人認(rèn)為入院者沒有必要繼續(xù)住院治療的時(shí)候，必須向法院提出出院申請(qǐng);正在住院的人及其保護(hù)人或伴隨人隨時(shí)都可以提出出院或終止治療的申請(qǐng)。

通過(guò)對(duì)域外刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法例的考察，可以看出該程序大體具有以下特點(diǎn)，且對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善具有積極的借鑒意義：

第一，在適用對(duì)象方面，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序一般適用于在特定期間因患精神疾病導(dǎo)致刑事責(zé)任能力或訴訟行為能力欠缺的精神病障礙者。

第二，在適用條件方面，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用至少具備兩個(gè)基本條件：一是要求被強(qiáng)制醫(yī)療者因?yàn)榫窦膊《幻庾锘驕p輕處罰;二是被強(qiáng)制醫(yī)療者具有人身危險(xiǎn)性，有危害自己或危害他人之虞，而強(qiáng)制醫(yī)療被認(rèn)為是最適合的辦法。

第三，在鑒定啟動(dòng)方面，當(dāng)事人主義訴訟模式下的控辯雙方在認(rèn)定事實(shí)和提供證據(jù)上較為積極主動(dòng)，自然均有權(quán)自主啟動(dòng)鑒定程序;職權(quán)主義模式下法官較為積極，鑒定人被認(rèn)為是法官的輔助者，法官在啟動(dòng)鑒定程序上具有決定性的權(quán)力。日本則由于兼采兩大訴訟模式的優(yōu)點(diǎn)予以混合，其鑒定程序既可由法官依職權(quán)啟動(dòng)，也可依當(dāng)事人的請(qǐng)求而啟動(dòng)。

第四，在權(quán)利救濟(jì)方面，法治國(guó)家對(duì)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施一般均設(shè)置了上訴、抗告等司法救濟(jì)程序，并注重辯護(hù)權(quán)的落實(shí)和保障。

三、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

2012年《刑事訴訟法》初步構(gòu)建了實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，規(guī)定了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象、適用條件、決定主體、決定程序、權(quán)利救濟(jì)、檢察監(jiān)督等方面的內(nèi)容，但仍顯籠統(tǒng)粗糙。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民自由權(quán)的限制和剝奪，其價(jià)值目標(biāo)是安全與自由并重，保衛(wèi)社會(huì)與保障權(quán)利并重。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序還有待進(jìn)一步完善。

(一)適用對(duì)象

為充分發(fā)揮刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度保衛(wèi)社會(huì)的功能，我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象完全不必自我設(shè)限過(guò)小，而應(yīng)予以適度擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)適用對(duì)象的多元化。首先，除了經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人之外，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序還應(yīng)適用于限制刑事責(zé)任能力的精神病人以及在訴訟進(jìn)程中患精神疾病導(dǎo)致失去受審能力和刑罰適應(yīng)能力的人;其次，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)適用于所有侵害刑法法益的情形，而不僅僅局限于“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”的情形。

(二)適用條件

“精神病學(xué)曾被個(gè)別精神科醫(yī)生誤用，更嚴(yán)重的是有的精神科醫(yī)生和雇傭他們的機(jī)構(gòu)出于政治或商業(yè)目的濫用精神病學(xué)，對(duì)持不同政見者及其支持者進(jìn)行診斷和強(qiáng)制醫(yī)療?！保?4］因此，從刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度保障精神病人權(quán)利和自由的價(jià)值取向出發(fā)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序必須慎重適用，設(shè)置嚴(yán)格的適用條件。首先，從醫(yī)學(xué)條件而言，刑事強(qiáng)制醫(yī)療必須以經(jīng)過(guò)法定程序鑒定確認(rèn)為精神障礙者的可靠鑒定意見為前提，對(duì)“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估必須引入精神醫(yī)學(xué)專家才能作出科學(xué)的判定;其次，從行為條件而言，被強(qiáng)制醫(yī)療者的行為侵犯了刑法所保護(hù)的法益，這種造成危害的行為(不一定要發(fā)生危害結(jié)果)必須是值得刑法予以制裁的，否則，正如日本著名法學(xué)家牧野英一所指出的，“在缺少客觀的危害行為的情況下，若任由法官根據(jù)主觀危險(xiǎn)性決定適用保安處分，不利于保障國(guó)民自由，不利于維護(hù)法制原則?！保?5］當(dāng)然，刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則，即窮盡了最低限制的替代措施，只有在采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施才能有效控制、消除精神病人的危害行為時(shí)才能實(shí)施，只有在私法處置不能時(shí)才能動(dòng)用公法處置;最后，從行為人條件而言，被強(qiáng)制醫(yī)療者具有一定的人身危險(xiǎn)性，即對(duì)本人或他人構(gòu)成危險(xiǎn)或者可能造成其他重大損害。人身危險(xiǎn)性，也有的稱為社會(huì)危險(xiǎn)性，指“刑罰法規(guī)中規(guī)定某行為為應(yīng)罰行為，即或是無(wú)責(zé)任能力者阻卻刑罰，但對(duì)此法有規(guī)定刑罰的行為有將反復(fù)實(shí)施的蓋然性，亦構(gòu)成社會(huì)危險(xiǎn)性?！保?6］行為人的人身危險(xiǎn)性是再犯可能性與初犯可能性的統(tǒng)一?！耙?yàn)樾袨槿耸窃诰窦膊〉淖饔孟聦?shí)施的危害行為，所以行為人的人身危險(xiǎn)性并不會(huì)因其是否實(shí)施過(guò)危害行為而有所不同。沒有實(shí)施過(guò)危害行為的精神病患者，也可能因其病情嚴(yán)重具有較強(qiáng)的攻擊性，且缺乏必要的監(jiān)護(hù)，從而人身危險(xiǎn)性較大?！保?7］因此“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的這種危害不僅僅是指客觀的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，還應(yīng)包括主觀上認(rèn)定的可能會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)。

(三)啟動(dòng)程序

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序由司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)是以鑒定程序的提起為標(biāo)志的，一般來(lái)說(shuō)，在刑事訴訟的任何階段均可以提起鑒定程序。目前這種由司法機(jī)關(guān)壟斷司法精神病鑒定的做法有悖于控辯平衡原則，不利于“實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡”，［18］不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。司法精神病鑒定意見至關(guān)重要，為體現(xiàn)程序的參與性和公正性，可以借鑒民事訴訟中有關(guān)特別程序啟動(dòng)的規(guī)定，即由利害關(guān)系人申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序。刑事強(qiáng)制醫(yī)療的利害關(guān)系人包括檢察院、被害人、犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人或監(jiān)護(hù)人。也就是說(shuō)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的鑒定啟動(dòng)模式應(yīng)由單向性模式轉(zhuǎn)向?qū)剐阅Ｊ?，即控辯雙方均有權(quán)啟動(dòng)鑒定。對(duì)于當(dāng)事人提出的司法精神病鑒定申請(qǐng)，法官一般應(yīng)予批準(zhǔn)，而對(duì)于拒絕當(dāng)事人或辯護(hù)人提出的司法精神病鑒定申請(qǐng)的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在決定中說(shuō)明合理的理由，對(duì)這一決定不服的，當(dāng)事人或辯護(hù)人有權(quán)向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)提出申訴。

(四)決定程序

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序直接關(guān)涉公民身體自由等重大法益，因此必須走司法化之路?！皬?qiáng)制醫(yī)療的法治化進(jìn)程關(guān)鍵在于程序構(gòu)建，核心在于建立司法審查程序，以確保由中立的第三方對(duì)關(guān)乎公民自由的重大事項(xiàng)作出獨(dú)立、公正的裁決?！保?9］2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定由法院決定對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，這種強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化改造是一個(gè)巨大的進(jìn)步。法治原則要求對(duì)公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等重大法益的限制，必須由司法機(jī)關(guān)決定。司法權(quán)的本質(zhì)是判斷，行政權(quán)的本質(zhì)是管理，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用首先需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件作出判斷，因此，限制、剝奪公民自由的強(qiáng)制醫(yī)療措施不能由公安機(jī)關(guān)決定，而必須交由司法機(jī)關(guān)決定。法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。

(五)救濟(jì)程序

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，“程序上的可救濟(jì)性則是要賦予有關(guān)當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)，即對(duì)于法院的裁決必須賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利?！保?0］2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了刑事強(qiáng)制醫(yī)療的救濟(jì)制度，這是一個(gè)巨大的進(jìn)步。但是，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的救濟(jì)途徑在復(fù)議的次數(shù)、時(shí)限、效力等方面有諸多模糊之處，亟需進(jìn)一步予以明確。尤為重要的是，這種復(fù)議是采用書面審查的方式還是聽證的方式也不明晰。救濟(jì)程序貴在公開，在采行復(fù)議的救濟(jì)措施時(shí)，應(yīng)確保聽證活動(dòng)的正當(dāng)性，邀請(qǐng)被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬及辯護(hù)人參與，并由檢察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督。只有經(jīng)過(guò)獨(dú)立公正的法庭公開聽證程序，才能采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施。檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，更重要的是，還應(yīng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的作出是否合法、是否正確進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于人民法院錯(cuò)誤適用強(qiáng)制醫(yī)療的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)精神病人超期關(guān)押的，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償，并應(yīng)追究相關(guān)人員的民事、行政及刑事責(zé)任。

［1］勒內(nèi)·達(dá)維德．當(dāng)代主要法律體系［M］．漆竹生，譯．上海：上海譯文出版社，1984：11．

［2］大木雅夫．比較法［M］．范愉，譯．北京：法律出版社，1999：68．

［3］J·C·史密斯，B·霍根．英國(guó)刑法［M］．李貴方，譯．北京：法律出版社，2000：224．

［4］約翰·斯普萊克．英國(guó)刑事訴訟程序［M］．徐美君，楊立濤，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：618．

［5］房國(guó)賓．精神病強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡［J］，中國(guó)刑事法雜志，2011(7)．

［6］RICHARD G SINGER，JOHN Q，LA FOND．Criminal law［M］．北京：中國(guó)方正出版社，2003：448．

［7］約書亞·德雷勒斯．美國(guó)刑法精解［M］．王秀梅，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

［8］愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南希·弗蘭克．美國(guó)刑事法院訴訟程序［M］．陳衛(wèi)東，徐美君，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：461．

［9］時(shí)延安．中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較［J］．法學(xué)評(píng)論，2009(4)．

［10］張麗卿．司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合［M］．臺(tái)北：元照出版社，2011．

［11］克勞思·羅科信．刑事訴訟法［M］．吳麗琪，譯．北京：法律出版社，2003：316-317．

［12］大谷實(shí)．刑事政策學(xué)［M］．黎宏，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［13］鶴見隆彥．精神障礙者危險(xiǎn)行為(犯罪行為)的預(yù)防對(duì)策——醫(yī)療觀察制度下心神喪失者的處遇［M］//王牧，張凌．中日犯罪學(xué)之比較研究．北京：中國(guó)檢察出版社，2011：63．

［14］MICHAEL GELDER，PAUL HARRISON，PHILIP COWEN．牛津精神病學(xué)教科書［M］．劉協(xié)和，李濤，譯．成都：四川大學(xué)出版社，2004：76．

［15］趙秉志．刑罰總論問題探索［M］．北京：法律出版社，2002：289．

［16］A·H·特拉伊寧．犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)［M］．王作富，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1958：22-23．

［17］趙秉志．刑事法治發(fā)展研究報(bào)告［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：303．

［18］葉肖華．論控辯平衡的建構(gòu)［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008(1)．

［19］陳衛(wèi)東．構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序［J］．中國(guó)法學(xué)，2011(6)．

［20］王偉．精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究［J］．法律與醫(yī)學(xué)雜志，2003(3)．

On the Construction and Improvement of Criminal Compulsory Medical Procedures

YE Xiao-hua
(Procedural Law Research Centre，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China)

Added in the Criminal Procedure Law(2012)in the chapter provisions was“the compulsory medical procedure for the mental patient who commits violence”，preliminarily setting up criminal compulsory medical procedures．However，there still remain some problems such as narrow applicable objects，obscure applicable conditions，monopolistic authentication start，weak rights remedy and so on．We should adopt foreign beneficial experience and adhere to the spirit that lay equal stress on the society safeguard and rights protection to further improve the compulsory medical procedure in the aspects including applicable objects，applicable conditions，start of procedure，determination of procedure，relief procedure and so forth．

criminal compulsory medical procedure;defend society;protect rights;construction and improvement

DF718．5

A

1009-1505(2012)03-0005-07

(責(zé)任編輯陶舒亞)

2012-03-27

浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃“之江青年課題”(11ZHJQN061YB);浙江工商大學(xué)青年人才基金重點(diǎn)課題(QZ11-3);浙江省人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重點(diǎn)課題(SDSS2012ZD004)

葉肖華，男，浙江上虞人，浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心副教授，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后，主要從事訴訟法學(xué)、刑法學(xué)研究。