淺談美國憲政中的實體性正當(dāng)程序

王 蕾

（濟南廣播電視大學(xué) 山東 濟南 250011）

淺談美國憲政中的實體性正當(dāng)程序

王 蕾

（濟南廣播電視大學(xué) 山東 濟南 250011）

實體性正當(dāng)程序，是美國憲政體制內(nèi)一項極富魅力的法律制度，體現(xiàn)了美國法制獨特的歷史傳統(tǒng)和美國法律文化的鮮明特色。作為美國憲法中正當(dāng)法律程序條款的重要內(nèi)容，實體性正當(dāng)程序的內(nèi)涵隨著社會的變遷和時代的進步不斷發(fā)展，與時俱進。從“自由經(jīng)濟時代”到“福利國家時代”，實體性正當(dāng)程序完成了由財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域向人身權(quán)領(lǐng)域的擴張，逐漸成為法院在司法實踐中限制國家權(quán)力，保障公民權(quán)利與自由的法律利器，構(gòu)筑了美國憲政制度的重要基礎(chǔ)，具有極高的憲政價值，并對中國憲政體制的構(gòu)建具有重要的啟示作用。

實體性正當(dāng)程序；憲政價值；啟示性作用

實體性正當(dāng)程序是美國憲法中一項重要的制度，是美國憲政制度的基礎(chǔ)性原則之一，是正當(dāng)法律程序條款中的內(nèi)容，體現(xiàn)了美國法制獨特的歷史傳統(tǒng)和美國法律文化的鮮明特色。

1 美國實體性正當(dāng)程序的淵源與內(nèi)涵

1.1 實體性正當(dāng)程序的淵源

“正當(dāng)法律程序”源自英國普通法的傳統(tǒng)，在概念上起源于《自由大憲章》第三十九條規(guī)定：“凡自由民，如未經(jīng)其同級貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得予以逮捕、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、剝奪法律保護權(quán)、流放，或加以任何其它損害”1354年的《倫敦西敏寺自由法》首次使用了“正當(dāng)法律程序”一詞，它規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進行答辯，對任何財產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命。”美國的立憲者繼承英國“正當(dāng)法律程序”的傳統(tǒng)，將正當(dāng)法律程序原則通過美國的立法和司法活動納入了法治化的軌道。在1787年的紐約州批準(zhǔn)憲法會議上，漢密爾頓首次提出“正當(dāng)程序”一詞。1789年6月8日，麥迪遜在眾議院提出了后來成為《權(quán)利法案》的憲法修正案，提出將“國法”改為“正當(dāng)法律程序”，使“正當(dāng)法律程序”首次出現(xiàn)在美國的憲法性文件中。1791年，美國國會通過了憲法修正案第五條：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財產(chǎn)?！闭?dāng)法律程序條款被正式賦予憲法性地位，作為一項憲法性原則，影響著美國法制的建設(shè)進程。受政治傳統(tǒng)與法律習(xí)慣的影響，美國的立憲者們在起草第五修正案時并未賦予正當(dāng)法律程序新的內(nèi)涵，在適用上依舊圍繞著程序上的正當(dāng)，即聯(lián)邦在涉及人民生命、自由或財產(chǎn)的問題上必須依照正當(dāng)?shù)暮戏ǔ绦?，程序性正?dāng)成為正當(dāng)法律程序的唯一之義。

基于程序性正當(dāng)程序的局限性，正當(dāng)法律程序開始尋求新的內(nèi)涵，并在實體層面獲得新的發(fā)展。在1856年懷尼哈默訴人民案中，法官康姆斯多克認(rèn)為，“適當(dāng)制定的立法并不一定符合正當(dāng)法律程序。對正當(dāng)程序含義的真正的解釋是，在既存的法律之下，任何政府部門都無權(quán)剝奪和取消公民享有的權(quán)利；剝奪公民預(yù)期權(quán)利的原因和場合必須在法律中明確規(guī)定……即使規(guī)定了程序并由法官實施，對已經(jīng)存在的財產(chǎn)權(quán)，立法機關(guān)也不能認(rèn)為它們將不再存在，也不能使它們有任何不同。如果允許這樣做的話，立法機關(guān)就可以在相同的解釋下通過一項剝奪自由或生命的法律而沒有早就存在的理由，并且進而指定司法和行政機關(guān)去執(zhí)行它的意志。”9年后，聯(lián)邦最高法院開始將正當(dāng)法律程序條款作為實體法條款使用。至此，正當(dāng)法律程序才具備實體法的內(nèi)容，既包含了程序性正當(dāng)法律程序，又包含了實體性正當(dāng)法律程序。1868年，美國憲法第十四修正案獲得通過，它規(guī)定：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)，對于其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等的法律保護?！闭?dāng)法律程序在適用的解釋上，于程序的正當(dāng)之外，又漸次產(chǎn)生了限制立法實體內(nèi)容的意義。

最終，實體性正當(dāng)程序為包括聯(lián)邦最高法院在內(nèi)的美國司法系統(tǒng)所普遍采納，成為一項真正的憲法性原則。

1.2 實體性正當(dāng)程序的內(nèi)涵

關(guān)于實體性正當(dāng)程序的內(nèi)涵，學(xué)界有多種不同的說法。美國聯(lián)邦最高法院菲爾德法官認(rèn)為，“實體性正當(dāng)程序的含義在于，它要求國會和州制定的法律必須符合公平和正義的標(biāo)準(zhǔn)，它主要限制立法部門。其意義是，一項不合理的法律，即使正當(dāng)?shù)赝ㄟ^了而且真正地實施了，也是違憲的。如果法律剝奪個人的生命、自由或財產(chǎn)不符合公平與正義的標(biāo)準(zhǔn)時，法院將宣告這個法律無效。”臺灣學(xué)者湯德宗認(rèn)為，“實質(zhì)上正當(dāng)程序乃法院審查法律之內(nèi)容，確保其為公平的問題?！备鶕?jù)倫斯特羅姆的《美國法律辭典》的表述，實體性正當(dāng)程序是“一種著重于審查政府政策和行為的內(nèi)容的實體性審查?！?/p>

以上觀點表述上雖存在差異，但都說明實體性正當(dāng)程序是對國家公權(quán)力行為的司法審查，其實質(zhì)上是司法能動主義在違憲審查中的體現(xiàn)。

2 新時代下實體性正當(dāng)程序的憲政價值

實體性正當(dāng)程序在新的時代背景下實現(xiàn)了在人身權(quán)領(lǐng)域的復(fù)興，對美國的政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面都產(chǎn)生了非常重大的影響，在民主、人權(quán)、法治的層面都具有極高的憲政價值。

首先，民主層面。憲政以民主政治為前提、基礎(chǔ)和內(nèi)容，只有用民主的實踐去維護、發(fā)展、完善它，才能建立一個良好的憲政體制。新時代下的實體性正當(dāng)程序進一步增強了美國現(xiàn)有政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的司法制衡功能，從實體的角度強化了美國的政治分權(quán)機制，為強化聯(lián)邦最高法院的司法權(quán)威和有效地對州權(quán)實施司法控制提供了實體性的違憲審查標(biāo)準(zhǔn)和必要的憲法依據(jù)。

其次，人權(quán)層面。人權(quán)是為滿足人類生存與發(fā)展的需要而享有的基礎(chǔ)性權(quán)利，是憲法的核心價值與內(nèi)在要求。新時代下的實體性正當(dāng)程序，完成了從財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域向人身權(quán)領(lǐng)域的擴張，以公民人身權(quán)利作為主要保護的對象，豐富和完善了美國人權(quán)的憲法保障功能與司法適用機制，進一步實現(xiàn)了人權(quán)的憲法司法化并為拓展美國公民權(quán)利的憲法清單提供了必要的司法解釋工具。

最后，法治層面。一方面，實體性正當(dāng)程序可以對政府行為和公民行為進行合理的界定；另一方面，實體性正當(dāng)程序能夠有效防止“惡法”的恣意橫行，使立法趨于合理與完善，促進和諧法治的實現(xiàn)。

3 美國實體性正當(dāng)程序?qū)ξ覈膯⑹?/h2>

美國憲政中的實體性正當(dāng)程序是以美國 “三權(quán)分立”的政權(quán)結(jié)構(gòu)作為其成長的政治土壤，司法制約立法與行政是實體正當(dāng)程序不可或缺的憲法性前提。正是基于政治體制與憲政文化的差異，在我國的法律建設(shè)進程中，對于美國“正當(dāng)法律程序”的借鑒，則更多是注重程序性正當(dāng)?shù)闹贫葮?gòu)建，強調(diào)“程序制約權(quán)力”、“程序性救濟”等。但是，作為美國憲政體制中極富魅力的實體性正當(dāng)程序?qū)χ袊ㄖ平ㄔO(shè)尤其是憲政體制建設(shè)也有著重大啟示作用。

3.1 制度創(chuàng)新中的人權(quán)保障

實體性正當(dāng)程序作為美國憲政體制中一項重要的制度，其內(nèi)涵并非是固定的、僵化的，而是隨著社會的發(fā)展而不斷變化發(fā)展、與時俱進的。從“自由經(jīng)濟時代”的經(jīng)濟正當(dāng)程序到“福利國家時代”的新實體性正當(dāng)程序，實體性正當(dāng)程序完成了從自由市場的守夜人到人身權(quán)利的捍衛(wèi)者的轉(zhuǎn)變，詮釋了憲法最核心的價值與最內(nèi)在的追求，成為了限制公權(quán)、保障民權(quán)的憲政利器。因此，在當(dāng)今中國的法制建設(shè)中，我們必須強調(diào)制度設(shè)計的時代性與創(chuàng)新性，注重人權(quán)保障這一民主法治的核心價值追求。

3.2 憲法至上的司法制約

當(dāng)今中國，宣示性的憲法條款沒能為各級司法機關(guān)提供必要的憲法指引，各級法院更多的是接受最高人民法院的各類司法解釋和政策指示，憲法不能直接為各級法院援引的事實，實質(zhì)上損害了憲法在各級司法系統(tǒng)中的最高權(quán)威。美國實體性正當(dāng)程序的司法實踐告訴我們，憲法是可以為司法適用的，即所謂的憲法司法化、人權(quán)司法化；司法實踐不僅可以有效地維護憲法權(quán)威，也可以推進憲法和憲政的發(fā)展。因此，在人民法院不能直接適用憲法的情況，也應(yīng)進一步完善憲法程序制度，確立明確、獨立的正當(dāng)程序條款，維護憲法及憲法精神在立法活動與司法實踐中的運用與權(quán)威，在確保司法獨立的同時以憲法的形式進一步對人民法院進行相關(guān)的授權(quán)，加強人民法院對行政機關(guān)的制約。

3.3 科學(xué)立法下的“司法造法”

美國實體性正當(dāng)程序的出現(xiàn)是法院基于立法的不科學(xué)與不合理，強調(diào)“惡法非法”，重塑法律在實體上的正當(dāng)性。我國是以人民代表大會制為政體的社會主義國家，人民代表大會所制定的法律是系統(tǒng)之外的任何機構(gòu)無法否定的。因此，為防止“惡法”的出現(xiàn)，各級立法機構(gòu)更應(yīng)提高自身的立法水平，使所立之法切合民意、符合國情。與此同時，雖然我國的法院僅具有司法審判權(quán)，但應(yīng)重視司法實踐對立法活動的積極影響，推動中國特色的“司法造法”。

基于政治體制、法律文化、意識形態(tài)等差異，我國的憲政和法治應(yīng)根據(jù)自己的國情與傳統(tǒng)去實現(xiàn)，不能照搬美國模式，更不能不切實際地引進實體性正當(dāng)程序。但美國模式下的實體性正當(dāng)程序，為我們提供了一種可供參考的機制與模式，對中國法制建設(shè)的發(fā)展具有重要的啟示作用。正如法國政治思想家阿里克西·托克維爾所言：“我們把視線轉(zhuǎn)向美國，并不是為了亦步亦趨地仿效它所建立的制度，我們所要引以為鑒的是其法制的原則，而非其法制的細(xì)節(jié)。美國的各項制度所依據(jù)的原則，即遵守紀(jì)律的原則，保持政權(quán)均勢的原則，對所有的共和國都是不可或缺的。它們是一切共和國都應(yīng)當(dāng)具有的，而且可以預(yù)言：不實行這些原則，共和國很快將不復(fù)存在?！?/p>

［1］[美]伯納德·施瓦茲.美國法律史[M].中國政法大學(xué)出版社,1990.

［2］焦洪昌,李樹忠.憲法教學(xué)案例[M].中國政法大學(xué)出版社,1999.

［3］張千帆.西方憲政體系:上冊 美國憲法[M].中國政法大學(xué)出版社,2004.

王蕾（1977.11—），男，山東章丘人，2000年畢業(yè)于山東師范大學(xué)政法系，法學(xué)學(xué)士，2007通過在職攻讀獲山東大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位，2000年畢業(yè)至今就職于濟南廣播電視大學(xué)，大學(xué)講師。

王靜］