淺談?wù){(diào)查性報道的 “失衡”現(xiàn)象

【摘 要】調(diào)查性報道作為深度報道的一種，以深度挖掘新聞事件，展現(xiàn)事件真相見長。調(diào)查性報道中，平衡性是一個重要原則，給每一方話語權(quán)，從而將事件更客觀地呈現(xiàn)在受眾面前，但在實際報道中，往往也會出現(xiàn)了一些“失衡”現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】調(diào)查性報道 平衡性 失衡

一、調(diào)查性報道在國內(nèi)的興起

20世紀六七十年代，調(diào)查性報道在西方開始興起，旨在揭露社會的丑惡和陰暗面，報道常常帶有探尋甚至“偵破”的意味。20世紀80年代，調(diào)查性報道登上我國新聞歷史舞臺。但與西方不同，我國的調(diào)查性報道雖然也對事件進行探究和披露，但并不是以“揭丑”為目的，一味地“揭丑”也與我國以正面報道為主的報道方針相悖。雖然也偶有對陰暗面和不法案件的揭露，但“揭丑”并不是調(diào)查性報道的全部，恰恰相反，“調(diào)查性報道是表現(xiàn)非揭露性題材的有效形式”①。調(diào)查性報道，從根本上說是要滿足受眾的知情權(quán)，將有關(guān)新聞事件更為詳盡、全面、真實的信息傳達給受眾，而不是一味從獵奇的角度發(fā)掘所謂不為人知的信息。

21世紀以來，調(diào)查性報道在我國興起，涌現(xiàn)了許多以調(diào)查性報道著稱的報刊和電視節(jié)目，如《南方周末》和中央電視臺的《新聞?wù){(diào)查》、《焦點訪談》欄目。調(diào)查性報道的受眾群也在日益擴大。在一定程度上，調(diào)查性報道是媒體監(jiān)督的重要體現(xiàn)。

作為深度報道中較為常見的一種，調(diào)查性報道必須挖掘新聞事件的深度，展現(xiàn)給受眾更全面更豐富的信息，否則就流于一般的新聞報道。更為重要的是，調(diào)查性報道必須以一種主觀的視角和調(diào)查方式，盡量還原出客觀的事實。而還原出客觀的事實，就牽扯到了平衡性原則的應(yīng)用。

二、平衡性原則的重要性

新聞報道的靈魂在于客觀真實，盡量將事件的原貌還原到受眾眼前，但在報道中，記者的主觀認識會不可避免地參與進去，絕對的真實是不可能做到的。尤其是需要記者發(fā)揮自身能動性的調(diào)查性報道，采訪過程曲折，采訪對象眾多，得到的材料零碎而龐雜，需要記者自己梳理，報道的主觀性有增強的可能。因此，在調(diào)查性報道中做到完全客觀較為困難，但又十分重要。

因此，在新聞報道中，尤其是調(diào)查性報道中，必須注重所謂的“平衡原則”。平衡原則是指調(diào)查性報道中必須兼顧事件相關(guān)的數(shù)方，至少是矛盾的雙方。許多引起公眾關(guān)注的新聞事件在最初的報道中呈現(xiàn)出“一邊倒”的趨勢，首先發(fā)出聲音的一方或是弱勢群體的發(fā)言常常占據(jù)新聞報道的主體，而本著先入為主和偏向弱者的心理，受眾也更愿意相信這一方的敘述，而對事件形成一定的判斷。因此在調(diào)查性報道中，對“被指責(zé)方”的采訪就變得尤為重要。因為此前的公眾輿論往往已經(jīng)將矛頭指向了這一方，并已經(jīng)對事件有了主觀的定論。要盡可能展現(xiàn)事情的全貌，還原事件的真相，“被指責(zé)方”的聲音不可或缺，甚至可能改變整個事件的面貌。

著名新聞人柴靜曾把調(diào)查性報道的平衡性簡潔地概括為“話語權(quán)的另一半”，梅爾西·門徹《新聞報道與寫作》中對于平衡的定義是：盡可能給每一方，尤其是受到指證的一方說話的機會。②

可見，在調(diào)查性報道中，搜集不同的觀點，表達不同的聲音，是尤為重要的。然而，在實際的報道中，失衡現(xiàn)象總是在所難免的。

三、調(diào)查性報道“失衡”的原因

在實際操作中，平衡性原則往往并不能得到很好地貫徹和體現(xiàn)。究其原因，可能是源于這幾個方面：

1、雙方信息的比例不平衡

有的調(diào)查性報道雖然在形式上遵循平衡性原則，兼顧了事件矛盾雙方的采訪和敘述，但從雙方報道的篇幅或描寫來看，依然有明顯的偏頗，客觀上仍容易使受眾的觀點傾向于某一方。造成這種結(jié)果的原因較為復(fù)雜，從記者采訪的角度看，有可能是加入了過多的主觀色彩，記者作為主體，在調(diào)查采寫過程中不可避免的會帶入一些主觀的因素，從而在報道中不自覺地呈現(xiàn)出來。也有一些采訪中當(dāng)事人提供的并不是真實信息，而記者則不加甄別或是無法判斷，也就導(dǎo)致呈現(xiàn)出的事件無法還原本來的狀態(tài)。

2、雙方信息的來源接近度不平衡

還有一些報道由于在某一方的調(diào)查過程中較為困難，無法直接訪問當(dāng)事人，只能轉(zhuǎn)而采訪第三方以獲取信息，以保證采訪信息的平衡性。這種方法在調(diào)查性報道中常有采用，因為有些當(dāng)事方是無法訪問的，如身份、地域或時間的限制等等，在難以采訪到當(dāng)事人掌握第一手資料的情況下，退而選擇“第二手信息”不失為一種方法，但這樣的轉(zhuǎn)述勢必會使得報道的真實性有所降低，可能影響調(diào)查性報道的平衡性。

3、調(diào)查無法深入

調(diào)查性報道不能充分挖掘事件真相，有時是因時效而導(dǎo)致的。調(diào)查性報道的時效性較差是眾所周知的，同時也耗費媒體大量的人力、物力。但新聞事件的影響力是有很強的時間限制的，在很多情況下。調(diào)查性報道為了講求一定的時效性，只有先將事件相關(guān)方的采訪都呈列出來，未能在調(diào)查過程中深入和發(fā)掘，就匆匆傳播給受眾。也經(jīng)常出現(xiàn)人們所熟知的一種情況，在調(diào)查情況中，其中一方的權(quán)利過大，記者不得不屈服，導(dǎo)致報道無法深入。

四、從實際報道看報道中的“失衡”現(xiàn)象

近年來的調(diào)查性報道已經(jīng)愈發(fā)成熟，但失衡的顯現(xiàn)仍時有發(fā)生，即使一些公認的優(yōu)秀媒體或優(yōu)秀的報道也不例外。一般來說，失衡現(xiàn)象在實際報道中主要有這樣幾種體現(xiàn)：

1、因為無法接觸當(dāng)事人而采用第三方信息

一些新聞事件由于這樣那樣的原因無法接觸某一方的當(dāng)事人。如2012年3月轟動全國的“合肥少女毀容案”，從2月曝出以來，受到全國媒體的高度關(guān)注，至3月已經(jīng)全國的多家媒體進行了報道，也一直吸引著大量受眾。但自始至終，作為案件的“受指責(zé)方”的陶某并未正面做出回應(yīng)，其父親也并未接受正式的采訪，因此在媒體的報道中，基本是以采訪受害者周巖及其家屬，以及當(dāng)事人的老師和同學(xué)等。而圍繞受眾所關(guān)心的重要問題之一——案件雙方的當(dāng)事人究竟是否為戀愛關(guān)系——媒體的報道也只能從陶某所在學(xué)校的同學(xué)及朋友處得知信息。以2012年3月《南方人物周刊》對該案件的報道為例，記者仍以周巖一家為主要的描述對象，但也用了不小的篇幅詳細敘述了陶周的戀愛及矛盾經(jīng)過。報道的信息來源為兩名當(dāng)事人的朋友，將多人的敘述引用并整合出事情的發(fā)展線索，雖然很好地呈現(xiàn)了事件的面貌，但因為由第三方，尤其是由多人的敘述整合而來，對事件描述的可信度還是在一定程度上打了折扣。

事實上，這類報道中的失衡現(xiàn)象幾乎是難以避免的，在實際的應(yīng)用中，也不可能用絕對的平衡性來衡量一篇調(diào)查性報道的好壞。因為事件當(dāng)事人的受曝光度不同，新聞報道終究無法獲取某一方足夠詳盡或第一手的信息，因而盡量全面和客觀地采用第三方的信息依然是調(diào)查性報道獲取信息的重要途徑。

2、對受害方過多的背景性描寫

一些調(diào)查性報道的觀點雖未有明顯“一邊倒”的趨勢，但從語言的運用和敘述方式上仍對受眾有一定的導(dǎo)向作用，一些報道中對于受害或弱勢一方的一些描寫可以體現(xiàn)。如2010年《中國經(jīng)濟時報》的《河北大學(xué)“飆車案”調(diào)查》，記者不僅兼顧了肇事者和受害者兩方，甚至可以說采訪到了與案件相關(guān)的絕大多數(shù)人，運用大量篇幅還原當(dāng)時的事件。但在敘述中，對受害者生前的生活做大量的描述，在受害者親屬身上也運用了很多筆墨，描寫其受到的打擊與悲痛，運用了較為感性甚至有些煽情的語言，這些描寫有些甚至是與事件本身并無直接關(guān)系的，這樣的描寫往往只會潛意識給讀者造成一個印象：受害者是如此無辜，她原本的生活幸福而美好。與之相反的潛臺詞則是，奪取受害者美好生命的肇事者罪大惡極。雖然這樣的描寫是增加調(diào)查性報道可看性的重要途徑，豐富了報道的內(nèi)容，而且從形式上看，是真實而客觀的，但從平衡性和客觀性的角度看，這樣的描寫往往起到反作用。這也反映出調(diào)查性報道的一個矛盾點：可看性和客觀性往往不能很好兼顧。

3、報道重點過于傾向“受指責(zé)方”

與常見的對弱勢一方“一邊倒”的現(xiàn)象相反，另一些報道則另辟蹊徑，越來越重視“受指責(zé)方”的聲音，還有一些調(diào)查性報道的側(cè)重點就在“被指證方”上。如2010年黃山民警為救18名復(fù)旦學(xué)生墜崖事件，之前的媒體幾乎全部將矛頭指向18名大學(xué)生，事件最初呈現(xiàn)給受眾的基本信息是：大學(xué)生們無視規(guī)定闖入黃山，一名黃山民警在救援中犧牲，而獲救的18名學(xué)生，則對犧牲者反應(yīng)冷漠。最初，受眾接觸這一新聞事件，幾乎都是對18名學(xué)生的指責(zé)。而2010年12月24日《南方周末》的調(diào)查報道《“青春”意外死亡事件》則反其道而行之，將描述幾乎全部集中在18名學(xué)生的身上，以這18名學(xué)生的敘述作為主體，描寫了以侯盼為領(lǐng)隊的18名學(xué)生從出發(fā)到遇險、獲救到返回黃山祭奠的全過程，也從另一角度解釋了媒體先前抓到的“冷漠”的鏡頭，提及了很多學(xué)生們并非先前媒體中所描述的那樣，這使得他們先前被指責(zé)的“冷漠”有所澄清。這種“反一邊倒”的報道，作為一直關(guān)注這一新聞事件的受眾，由于先前的很多媒體都對犧牲民警張寧海一方做出了詳細的報道，也基本可以了解事情的雙方概況，《南方周末》的這篇調(diào)查性報道更像是一種補充，補充了“被指責(zé)方”的話語，與其他的報道結(jié)合能比較好的反映出事件的全貌。同時，這篇報道給了“受指證方”很大的關(guān)注，可謂充分體現(xiàn)了“話語權(quán)的另一半”，在受眾中掀起了不小的波瀾。但作為一篇獨立的調(diào)查性報道，這樣的表現(xiàn)方式顯然是失衡的。

結(jié)語

簡言之，調(diào)查性報道的平衡畢竟只能是相對的，在實際操作中，做到完全的平衡以展現(xiàn)絕對的客觀性是不現(xiàn)實的。但無論如何，平衡性原則作為調(diào)查性報道的一個操作性的準則，給每一方當(dāng)事人說話的機會，努力挖掘和展現(xiàn)新聞事件的真相，是新聞?wù)鎸嵭缘牡拙€，也是每一名新聞人所要堅守的?！?/p>

參考文獻

①雷玲，《論中國本土特色的調(diào)查性報道》[J].《新聞愛好者》，2009（2）

②柴靜，《話語權(quán)的另一半——調(diào)查性報道中的平衡原則》[J].《電視研究》，2005（10）

（作者：均為安徽大學(xué)新聞傳播學(xué)院2010級研究生）

責(zé)編：姚少寶