勞動(dòng)收入份額的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)國(guó)外研究述評(píng)

屈曙光　彭璧玉

摘要：勞動(dòng)收入份額對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究的熱門(mén)問(wèn)題之一。從物質(zhì)資本積累、總需求、生產(chǎn)率和收入差距等4個(gè)方面，對(duì)勞動(dòng)收入份額的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)進(jìn)行述評(píng)，并指出未來(lái)進(jìn)一步研究的方向。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)收入份額；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；資本積累；總需求

中圖分類(lèi)號(hào)：F244 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2012）23-0005-04

通過(guò)擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求特別是消費(fèi)需求，促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變，已成為目前實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的主要手段。勞動(dòng)收入份額作為擴(kuò)大內(nèi)需的重要途徑，其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響正成為政府經(jīng)濟(jì)工作的重要議題和理論學(xué)界的研究熱點(diǎn)。本文從物質(zhì)資本積累、總需求、生產(chǎn)率和收入差距等4個(gè)方面對(duì)國(guó)外相關(guān)研究進(jìn)行綜述，以明確勞動(dòng)收入份額影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制，并提出進(jìn)一步研究的方向，以期為后續(xù)研究提供參考。

一、勞動(dòng)收入份額影響與資本積累

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖，新凱恩斯主義學(xué)者卡爾多、帕西內(nèi)蒂及瓊·羅賓遜，以及發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯均就勞動(dòng)收入份額對(duì)資本積累的影響進(jìn)行過(guò)闡述。馬克思也從資本積累和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的角度分析了勞動(dòng)收入份額對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。

（一）李嘉圖觀點(diǎn)

對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論有著深遠(yuǎn)影響的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖，把整個(gè)社會(huì)看做由地主、資本家和雇傭工人三個(gè)階級(jí)構(gòu)成。他認(rèn)為，地主以地租形式從土地生產(chǎn)物中拿去的部分并沒(méi)有投入生產(chǎn)過(guò)程，而是被全部消費(fèi)掉；相反，資本家所得利潤(rùn)的絕大部分會(huì)被儲(chǔ)蓄起來(lái)進(jìn)行投資，以增加就業(yè)和擴(kuò)充生產(chǎn)。據(jù)此，李嘉圖得出結(jié)論，地租阻礙生產(chǎn)和資本積累，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的沉重負(fù)擔(dān)。李嘉圖重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是高地租損害資本家的利益，降低企業(yè)的積累率，從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同時(shí)，李嘉圖又采用邊際土地的方法（被定義為不產(chǎn)生地租的土地），把地主抽象出去，得到純利潤(rùn)，進(jìn)一步把整個(gè)社會(huì)簡(jiǎn)化為只有資本家和工人兩個(gè)階級(jí)，并引入生存工資理論，推導(dǎo)出利潤(rùn)和工資之間存在反向變動(dòng)關(guān)系的結(jié)論，即“付給工人的勞動(dòng)成果越大，利潤(rùn)率的份額越小，反之亦然”。在李嘉圖看來(lái)，土地資源既定，增加勞動(dòng)投入會(huì)使這種勞動(dòng)的邊際產(chǎn)量遞減，造成農(nóng)產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格不斷上升，但是工資必須總是足以購(gòu)買(mǎi)農(nóng)產(chǎn)品的某個(gè)固定數(shù)量不能低于維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的必要水平，最終導(dǎo)致每單位增加值中工資份額不斷上升，利潤(rùn)份額不斷下降；同時(shí)，土地的邊際產(chǎn)品下降使地租出現(xiàn)并不斷提高，結(jié)果，利潤(rùn)份額隨著工資份額和地租的增加不斷下降。隨著利潤(rùn)減少，資本的供給和需求枯竭，具體表現(xiàn)為，資本家“剩余”份額的降低將減少儲(chǔ)蓄的來(lái)源，利潤(rùn)率的降低同時(shí)使企業(yè)投資動(dòng)機(jī)下降。

（二）新劍橋?qū)W派觀點(diǎn)

新劍橋?qū)W派的代表人物卡爾多（Kaldor）、帕西內(nèi)蒂（Pasinetti）和瓊·羅賓遜（Joan Robinson）等首次把收入分配引入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，將收入分配和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)研究，指出需要通過(guò)降低拉動(dòng)收入份額保持儲(chǔ)蓄不斷增加。卡爾多認(rèn)為，既然社會(huì)的收入是在各個(gè)階級(jí)之間分配的，其中每一個(gè)階級(jí)都有自己固定不變的儲(chǔ)蓄傾向，那么，收入分配中利潤(rùn)和工資的比例關(guān)系就直接影響整個(gè)社會(huì)的儲(chǔ)蓄水平，從而決定著積累率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。另一方面，要達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，要求有一定的積累率提供資金保障，從而需要相應(yīng)比例的收入分配關(guān)系。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和積累率也是影響收入分配的重要因素?？柖喟颜麄€(gè)社會(huì)成員劃分為工人和資本家兩個(gè)階級(jí)，且假定資本家的儲(chǔ)蓄傾向高于工人的儲(chǔ)蓄傾向。在這一假定條件下，構(gòu)建了卡爾多關(guān)于收入分配影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模型。根據(jù)這一模型，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要取決于資本家的儲(chǔ)蓄傾向和利潤(rùn)份額。在資本家的儲(chǔ)蓄傾向既定、工人的儲(chǔ)蓄傾向?yàn)榱慵凹夹g(shù)水平不變的條件下，利潤(rùn)份額決定投資份額和資本積累能力，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)唯一地取決于利潤(rùn)份額，保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的唯一必要條件是不斷提高收入中的利潤(rùn)份額。利潤(rùn)高則增長(zhǎng)快，利潤(rùn)低則增長(zhǎng)慢。帕西內(nèi)蒂把卡爾多的研究進(jìn)一步推進(jìn)，指出資本積累僅取決于資本家的儲(chǔ)蓄傾向，與工人的儲(chǔ)蓄傾向沒(méi)有關(guān)系，收入分配向資本家傾斜是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件。

（三）劉易斯理論

劉易斯同樣認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵是資本積累。他寫(xiě)道：“人均國(guó)民收入不增加的社會(huì)，每年的投資占它們國(guó)民收入的4%或5%或更少，而進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)每年將12%或更多的國(guó)民收入用于投資。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的中心問(wèn)題是要理解一個(gè)社會(huì)從儲(chǔ)蓄5%變?yōu)閮?chǔ)蓄12%的過(guò)程——以及伴隨著這種轉(zhuǎn)變而來(lái)的在態(tài)度、制度和技術(shù)方面的一切變化。這之所以是中心問(wèn)題，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的中心事實(shí)上是迅速的資本積累?！眲⒁姿拐J(rèn)為，儲(chǔ)蓄率提升的過(guò)程就是工業(yè)化過(guò)程。投資的國(guó)內(nèi)來(lái)源，一是儲(chǔ)蓄，二是信貸。在任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)中，儲(chǔ)蓄的主要來(lái)源是已分配或未分配利潤(rùn)，利潤(rùn)掌握在資本家手里，所以儲(chǔ)蓄和投資只能靠企業(yè)家階級(jí)或者資產(chǎn)階級(jí)?；谏鲜鏊枷耄瑒⒁姿辜僭O(shè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是資本積累的函數(shù)，建立了一個(gè)只存在傳統(tǒng)的自給農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代資本工業(yè)經(jīng)濟(jì)的兩部門(mén)模型。該模型得出結(jié)論：在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)展模式下，收入不均等是啟動(dòng)和加速二元經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件；可以通過(guò)不均等的收入分配使國(guó)民收入相對(duì)集中于少數(shù)人手中以加快資本積累，推動(dòng)二元經(jīng)濟(jì)脫離低水平均衡，實(shí)現(xiàn)二元經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。劉易斯認(rèn)為，任何以均等為目的的收入再分配政策都會(huì)過(guò)早地窒息經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，任何試圖提高工資的政策都會(huì)減少利潤(rùn)、降低儲(chǔ)蓄，進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

（四）馬克思觀點(diǎn)

馬克思指出，在資本主義社會(huì)生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)資料歸資本家占有，追求剩余價(jià)值的內(nèi)在動(dòng)力和競(jìng)爭(zhēng)的外在壓力，迫使資本家為了獲得超額利潤(rùn)而提高生產(chǎn)技術(shù)，導(dǎo)致資本家把大量資本作為不變資本用來(lái)購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備，用于發(fā)給工人工資的可變資本部分所占的比例越來(lái)越小，結(jié)果隨著積累的不斷增加，工資性收入占國(guó)民收入的比例越來(lái)越低，工人階級(jí)陷入相對(duì)貧困，甚至絕對(duì)貧困。正因?yàn)槿绱耍R克思把資本積累過(guò)程稱(chēng)為兩極的積累：資本家在積累財(cái)富，而工人階級(jí)在積累貧困。這一資本積累模式最終使得社會(huì)消費(fèi)需求不足成為資本主義社會(huì)不可調(diào)和的矛盾，導(dǎo)致對(duì)生產(chǎn)力和產(chǎn)品的浪費(fèi)和破壞。這里，馬克思重點(diǎn)研究的是資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中功能收入分配變化的必然趨勢(shì)，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必須依靠資本積累，積累又源于剩余價(jià)值，所以資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程就是收入分配惡化的過(guò)程。馬克思進(jìn)一步指出，這種分配模式使生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大和有效需求無(wú)限縮小的矛盾成為資本主義社會(huì)的常態(tài)，最終構(gòu)成資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路上的障礙。馬克思關(guān)于危機(jī)根源的內(nèi)在邏輯也在于此：經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)是生產(chǎn)過(guò)剩；生產(chǎn)過(guò)剩的原因在于“有效需求不足”；“有效需求不足”源于群眾的購(gòu)買(mǎi)力不足；資本收益和勞動(dòng)報(bào)酬的兩極分化是群眾購(gòu)買(mǎi)力不足的根本原因。

二、勞動(dòng)收入份額與總需求

20世紀(jì)80年代之后，發(fā)達(dá)國(guó)家特別是歐洲大陸國(guó)家的勞動(dòng)收入占比由升轉(zhuǎn)降（Blanchard，1997；Berhold et al.，1999；Harrison，2002；Guscina，2006），這一現(xiàn)象使勞動(dòng)收入份額再次成為人們討論的熱門(mén)話題。一些學(xué)者把勞動(dòng)收入份額的變動(dòng)與總需求增長(zhǎng)聯(lián)系起來(lái)，借助于總需求這一中間變量，從理論和實(shí)證的角度研究勞動(dòng)收入份額對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，形成“工資驅(qū)動(dòng)型需求”與“利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制”的思想。由于各國(guó)的實(shí)際情況不一樣，實(shí)證結(jié)果也不盡相同。

（一）理論研究

Dutt（1984）和Amadeo（1986）基于卡萊茨基分配和增長(zhǎng)模型中有關(guān)生產(chǎn)能力利用率長(zhǎng)期可變、收入分配由不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中企業(yè)的價(jià)格加成決定的假定，對(duì)卡萊茨基模型進(jìn)行拓展。在他們的分析框架中，投資和儲(chǔ)蓄決策受分配影響，由于投資函數(shù)中產(chǎn)能利用率的加速效應(yīng)，工資份額上升對(duì)總需求具有擴(kuò)張性的影響。隨后，Bhaduri and Marglin（1990）把反映單位勞動(dòng)力成本增減的利潤(rùn)份額引入投資和儲(chǔ)蓄函數(shù)，發(fā)現(xiàn)在兩部門(mén)經(jīng)濟(jì)條件下，依賴于投資和儲(chǔ)蓄對(duì)利潤(rùn)份額變化的相對(duì)反映，曲線的斜率隨著利潤(rùn)份額的變化可能為正或者為負(fù)。如果投資對(duì)利潤(rùn)份額的反應(yīng)相對(duì)弱于儲(chǔ)蓄對(duì)利潤(rùn)份額的反應(yīng)，曲線的斜率為負(fù)，說(shuō)明消費(fèi)需求在總需求中起主導(dǎo)作用，并把這種需求增長(zhǎng)機(jī)制稱(chēng)為“工資驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制”。在這種需求機(jī)制中，較低的利潤(rùn)份額或者平等的、較高的真實(shí)工資率能夠擴(kuò)張總需求并提高產(chǎn)能利用率。反之，如果投資對(duì)利潤(rùn)份額的反應(yīng)強(qiáng)于儲(chǔ)蓄對(duì)利潤(rùn)份額的反應(yīng)，曲線的斜率為正，說(shuō)明投資需求在總需求中起主導(dǎo)作用，這種需求增長(zhǎng)機(jī)制被稱(chēng)為“利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制”。在這種需求機(jī)制中，較高的利潤(rùn)份額能夠擴(kuò)張總需求并提高產(chǎn)能利用率。作者最后把利潤(rùn)份額引入凈出口函數(shù)，考察沒(méi)有政府經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下利潤(rùn)份額對(duì)總需求的影響，得出結(jié)論：一個(gè)國(guó)家的開(kāi)放程度越高，越可能是“利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制”；開(kāi)放程度越低，越可能是“工資驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制”。不過(guò)，一個(gè)國(guó)家的需求機(jī)制究竟是利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型還是工資驅(qū)動(dòng)型，最終依賴于實(shí)證檢驗(yàn)。

（二）實(shí)證研究

Bowles and Boyer（1995）首先基于Bhaduri and Marglin的理論思想，在功能收入分配變化被假定為外生的條件下，利用單一方程估計(jì)方法估計(jì)了英、法、德、美、日五國(guó)功能收入分配變化對(duì)總需求的影響。通過(guò)分別考察工資變動(dòng)對(duì)于消費(fèi)、投資和凈出口需求的作用，他們發(fā)現(xiàn)，如果不考慮工資變化對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響，每一個(gè)經(jīng)濟(jì)體都顯示出工資驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制的特征，五國(guó)平均的利潤(rùn)和工資收入儲(chǔ)蓄傾向的差別是0.46；把對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響考慮進(jìn)去后，英國(guó)和美國(guó)的總需求仍然顯示為具有工資驅(qū)動(dòng)性特征，法、德、日三個(gè)國(guó)家則轉(zhuǎn)變?yōu)槔麧?rùn)驅(qū)動(dòng)型。

從Bowles and Boyer的工作開(kāi)始，Bhaduri and Marglin的理論結(jié)論逐漸引起對(duì)功能收入分配和總需求之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究。Gordon（1995）利用拓展的Bhaduri and Marglin模型，檢驗(yàn)了美國(guó)收入分配變化對(duì)總需求的影響，結(jié)果顯示美國(guó)的需求機(jī)制表現(xiàn)為利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型。Naastepad and Storm（2006）把工資或利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)模型運(yùn)用到八個(gè)OECD國(guó)家，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)1960—2000年間，法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、西班牙和英國(guó)的總需求是工資驅(qū)動(dòng)型，OECD國(guó)家平均的利潤(rùn)和工資收入的儲(chǔ)蓄傾向相差0.36；日本和美國(guó)的總需求則是利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型。基于Bhaduri andMarglin模型，Stockhammer et al.（2007） 估計(jì) 2005年歐洲地區(qū)工資收入的邊際消費(fèi)傾向是0.58，利潤(rùn)收入的邊際消費(fèi)傾向是0.16，得出歐洲地區(qū)是工資驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制的結(jié)論。Stockhammer et al.（2007）發(fā)現(xiàn)，盡管全球化很大程度上會(huì)影響到收入分配對(duì)德國(guó)總需求的作用，但是并沒(méi)有改變德國(guó)工資驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制的特征。通過(guò)檢驗(yàn)澳大利亞功能收入分配變化對(duì)總需求的影響，Stockhammer and Ederer（2007）指出，在澳大利亞，工資收入的邊際消費(fèi)傾向是0.74、利潤(rùn)收入的邊際消費(fèi)傾向是0.44，所以，工資份額下降對(duì)澳大利亞的內(nèi)需有限制性作用，工資份額下降引起的消費(fèi)需求減少大于投資需求的增加。但因?yàn)閷?duì)凈出口有很強(qiáng)的促進(jìn)作用，工資份額下降的整體影響使得總需求擴(kuò)張，不過(guò)，如果澳大利亞主要貿(mào)易伙伴的工資份額也下降，工資份額下降對(duì)澳大利亞的出口促進(jìn)作用將減弱。Hein and Vogel（2009）運(yùn)用單一方程及模擬方法，發(fā)現(xiàn)1960—2005年，法國(guó)和德國(guó)的增長(zhǎng)均是工資驅(qū)動(dòng)型。Hein and Vogel（2007）在另外一篇文章中考察了同一時(shí)期包括澳大利亞、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、英國(guó)和美國(guó)六國(guó)在內(nèi)的功能收入分配與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。研究結(jié)果顯示，法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)是工資驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制，澳大利亞和荷蘭是利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制。在澳大利亞的國(guó)內(nèi)需求是工資驅(qū)動(dòng)，把外貿(mào)考慮進(jìn)來(lái)后，變?yōu)槔麧?rùn)驅(qū)動(dòng)，這與Stockhammer and Ederer的研究結(jié)論一致；而荷蘭的內(nèi)需就已經(jīng)體現(xiàn)出利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型特征。

三、勞動(dòng)收入份額與生產(chǎn)率

學(xué)者們關(guān)于勞動(dòng)收入份額對(duì)生產(chǎn)率影響的研究主要從勞動(dòng)收入份額上升的需求拉動(dòng)效應(yīng)和成本推動(dòng)效應(yīng)兩方面展開(kāi)。

（一）需求拉動(dòng)效應(yīng)

凡登考察了一系列國(guó)家在工業(yè)增長(zhǎng)方面的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并利用這些數(shù)據(jù)提出了一個(gè)市場(chǎng)規(guī)律：勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)與產(chǎn)出增長(zhǎng)間存在一種線性聯(lián)系，產(chǎn)出每增長(zhǎng)10%，勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)4.5%。在凡登之后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家做過(guò)不少的檢驗(yàn)驗(yàn)證，雖然各自的樣本不同，但大致上支持這一發(fā)現(xiàn)，這種生產(chǎn)率隨產(chǎn)出增長(zhǎng)而增長(zhǎng)的現(xiàn)象被稱(chēng)為“凡登定理”。 卡爾多運(yùn)用凡登定理尋求對(duì)美國(guó)緩慢增長(zhǎng)的解釋?zhuān)⑻岢隽松a(chǎn)率增長(zhǎng)的需求驅(qū)動(dòng)機(jī)制，成為后凱恩斯主義的分配和增長(zhǎng)理論中使技術(shù)內(nèi)生化的一種方法。產(chǎn)出增長(zhǎng)對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的積極影響可以從幾下幾個(gè)方面做出解釋?zhuān)旱谝?，由于產(chǎn)出增長(zhǎng)表明規(guī)模報(bào)酬遞增，作為市場(chǎng)膨脹引起的勞動(dòng)分工深化的結(jié)果，平均勞動(dòng)生產(chǎn)率將會(huì)上升。第二，因?yàn)椴煌诘馁Y本包含不同的技術(shù)狀況，投資在增加總需求和資本儲(chǔ)量的同時(shí)，還能夠使平均勞動(dòng)生產(chǎn)率得以提高。如卡爾多認(rèn)為技術(shù)物化于資本，技術(shù)進(jìn)步體現(xiàn)于資本積累之中；Scott在卡爾多技術(shù)內(nèi)生的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出，通過(guò)投資，技術(shù)進(jìn)步既是“顯示的”又是“實(shí)現(xiàn)的”，投資同時(shí)是資本擴(kuò)張和技術(shù)創(chuàng)新的手段。第三，市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大有助于那些在市場(chǎng)容量較大的條件下才能獲利的機(jī)械設(shè)備投入使用，從而對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高具有促進(jìn)作用。第四，需求膨脹通過(guò)刺激經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平，能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的“干中學(xué)”。

Naastepad（2006）和Hein and Tarassow（2008） 基于生產(chǎn)率增長(zhǎng)率反映的技術(shù)變化由需求決定這一思想，把勞動(dòng)生產(chǎn)率視為內(nèi)生化，利用理論模型分別研究了真實(shí)工資和利潤(rùn)份額增長(zhǎng)對(duì)總需求和生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響，并各自把理論模型用于對(duì)荷蘭和OECD六國(guó)的檢驗(yàn)。Naastepad發(fā)現(xiàn)，荷蘭的需求機(jī)制在1960-2000期間是工資驅(qū)動(dòng)型，真實(shí)工資下降是荷蘭出現(xiàn)生產(chǎn)率危機(jī)的主要原因。Hein and Tarassow發(fā)現(xiàn)，1960-2007年間，德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)是工資驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)，利潤(rùn)份額上升對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)有阻礙作用；法國(guó)也是工資驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制，但是利潤(rùn)份額對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)沒(méi)有明顯的直接影響；荷蘭和澳大利亞是工資驅(qū)動(dòng)型需求機(jī)制，利潤(rùn)份額上升對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的消極影響小于產(chǎn)出增長(zhǎng)對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的積極影響。

（二）成本推動(dòng)效應(yīng)

還有學(xué)者從成本節(jié)約的角度說(shuō)明勞動(dòng)收入份額上升對(duì)技術(shù)進(jìn)步進(jìn)而對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的積極影響。馬克思和?？怂乖诳疾煊绊懠夹g(shù)進(jìn)步的因素時(shí)指出，低失業(yè)和雇員增加的交易權(quán)利以及工會(huì)力量能夠加速名義和真實(shí)工資的上漲，最終使得工資份額上升、利潤(rùn)份額下降，這將加速企業(yè)提高生產(chǎn)率增長(zhǎng)以阻止利潤(rùn)份額下降的努力。馬克思考察1849到1859英國(guó)蘭的農(nóng)業(yè)，發(fā)現(xiàn)工資上升的結(jié)果是農(nóng)場(chǎng)主引入各類(lèi)機(jī)械，以減少勞動(dòng)力需求。?？怂拐J(rèn)為，生產(chǎn)要素相對(duì)份額的變化本身是基于節(jié)約使用相對(duì)昂貴的要素而進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)明的刺激。薩繆爾森指出，就這一點(diǎn)而言，希克斯與馬克思持有相同的觀點(diǎn)。因?yàn)閮扇司J(rèn)為企業(yè)出于減少總成本中工資份額的動(dòng)力，趨向于進(jìn)行勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)創(chuàng)新。Gordon（1987）實(shí)證檢驗(yàn)得出，真實(shí)工資增長(zhǎng)下降是造成美國(guó)1972年以后、日本和法國(guó)1979年以后生產(chǎn)率增長(zhǎng)下降的原因；Marquetti（2004）也證明美國(guó)真實(shí)工資增長(zhǎng)是促成勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步的格蘭杰原因；Dutt（2006）認(rèn)為，來(lái)自于低失業(yè)和真實(shí)工資上升的壓力將加速創(chuàng)新的擴(kuò)散，提高生產(chǎn)率增長(zhǎng)。

此外，也有學(xué)者從收入差距的角度分析勞動(dòng)收入份額對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。Daudey and Garca-Pealosa（2004）認(rèn)為，個(gè)人收入主要來(lái)自于資本和勞動(dòng)力兩種資源，要素收入分配是個(gè)人收入分配的一個(gè)根本性決定因素，并運(yùn)用一組包括113個(gè)發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果顯示，較大的勞動(dòng)份額與反映個(gè)人收入的較低的基尼系數(shù)相連，墨西哥勞動(dòng)份額的增加使吉尼系數(shù)下降2到5個(gè)百分點(diǎn)。

四、結(jié)論

新卡萊茨基主義之前的研究，包括古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家及發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯，都秉承李嘉圖關(guān)于資本積累是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)唯一源泉的思想，認(rèn)為勞動(dòng)收入份額與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)反方向變動(dòng)。要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，必須降低產(chǎn)出中的勞動(dòng)收入份額，增加利潤(rùn)份額。不過(guò)，新劍橋?qū)W派和馬克思都指出，這種增長(zhǎng)模式的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致有效需求不足，進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)是日益擴(kuò)大的生產(chǎn)能力與日益縮小的購(gòu)買(mǎi)能力之間矛盾的最終顯現(xiàn)，而日益縮小的購(gòu)買(mǎi)能力也即有效需求不足的根源在于勞動(dòng)份額和資本份額之間差距的擴(kuò)大化；新劍橋?qū)W派還認(rèn)為通貨膨脹的根源之一在于勞動(dòng)份額過(guò)低、資本份額過(guò)高。庫(kù)茲涅茨則指出，隨著人力資本水平的提高，勞動(dòng)收入份額會(huì)增加。

后凱萊茨基理論則基于卡萊茨基的總需求模型，并借鑒卡爾多關(guān)于技術(shù)進(jìn)步的思想，通過(guò)理論和實(shí)證研究證明：功能收入分配中利潤(rùn)份額的上升或者工資份額的下降并不必然會(huì)使總需求、資本積累率和技術(shù)進(jìn)步率下降；各個(gè)國(guó)家所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、采取的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、開(kāi)放程度、公司制度不同，使得需求機(jī)制有差異，進(jìn)而決定不同經(jīng)濟(jì)體內(nèi)勞動(dòng)收入份額的變動(dòng)對(duì)各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不同影響。這意味著對(duì)這一問(wèn)題的研究又推進(jìn)一步。同時(shí)，隨著內(nèi)生增長(zhǎng)理論的興起，人力資本和技術(shù)進(jìn)步在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的決定性作用已經(jīng)被許多事實(shí)所證明。例如，日本經(jīng)濟(jì)在第二次世界大戰(zhàn)以后的迅速騰飛，韓國(guó)出現(xiàn)“江漢奇跡”，依靠的就是以人力資本為依托的技術(shù)進(jìn)步。然而，鮮有學(xué)者結(jié)合人力資本理論和技術(shù)進(jìn)步理論，研究勞動(dòng)收入份額變動(dòng)的人力資本形成效應(yīng)和技術(shù)進(jìn)步效應(yīng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，而這正是未來(lái)進(jìn)一步研究的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]Cornwall J，Cornwall W.A demand and supply analysis of productivity growth[J].Structural Change and Economic Dynamics，2002，

（13）：203-229.

[2]Daudey E，Garca-Paalosa C.The personal and the factor distribution of income in a cross-section of countries[J].Jorunal of Development

Studies，2007.

[3]Dutt A K.Alternative closures again： a comment on ‘growth，distribution and inflation[J].Cambridge Journal of Economics，1987，（11）：

75-82.

[4]Dutt A K.New growth theory，effective demand，and post-Keynesian dynamics[C].The conference on “Old and New Growth Theories：

An Assessment”，at Pisa，Italy，2001.

[5]Gordon R.Productivity，wage and prices inside and outside of manufacturing in the U.S.，Japan and Europe[J].Europe Economic Review，

1987，（31）：685-739.

[6]Hein E，Vogel L.Distribution and growth in France and Germany-single equation estimations and model simulations based on the Bhaduri/

Marglin-model[J].Review of Political Economy，2009，（21）.

[7]Hein E，Vogel L.Distribution and growth reconsidered： empirical results for six OECD countries[J].Cambridge Journal of Economics，2007.

[8]Hein E，Tarassow A.Distribution，aggregate demand and productivity growth-theory and empirical results for six OECD countries

based on a post-Kaleckian model[R].Working Paper，2008.

[9]Kaldor N.Capital accumulation and economic growth[J].Economic Journal，1953：263-88.

[10]Kaldor N.Alternative theories of distribution[J].The Review of Economic Studies，1956，23（2）：83-100.

[11]Kaldor N.A model of economic growth[J].The Economic Journal，1957，（67）：591-624.

[12]Naastepad C W M，Storm S.OECD demand regimes（1960-2000）[J].Journal of Post Keynesian Economy，2006，29（7）：213-248.

[13]Naastepad C W M.Technology，demand and distribution： a cumulative growth model with an application to the Dutch productivity

growth slowdown[J].Cambridge Journal of Economics，2006，（30）：403-434.

[14]Onaran .Stockhammer E.Do profits affect investment and employment? An emprical test based on the Bhaduri-Marglin model[R].

Working Paper，2005.

[15]Onaran ，Yentrk N.Do low wages stimulate investment? An analysis of the relationship between distribution and investment in Turkish

private manufacturing industry[J].International Review of Applied Economics，2010，15（4）：359-374.

[16]Stockhammer E，Ederer S.Demand effects of the falling wage share in Austria[R].Working Paper，2007.

[17]Stockhammer E，Hein E，Grafl L.Globalization and the effects of changes in functional income distribution on aggregate demand in

Germany[R].Working Paper，2007.

[18]Stockhammer E，Onaran .and Ederer.Functional income distribution and aggregate demand in the Euro-area[R].Working Paper，2007.

[19]阿瑟.劉易斯.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：275-276.[責(zé)任編輯王莉]