產(chǎn)權(quán)信念及其對公平偏好與自利偏好的擠出

李建標(biāo)，龐榮輝，王鵬程，徐 賽

（1.南開大學(xué) 公司治理研究中心，天津300071；2.南開大學(xué) 澤爾滕實驗室，天津300071）

一、引 言

中國30年的改革開放，經(jīng)濟、社會發(fā)展迅速，一個較為龐大的富裕階層隨之出現(xiàn)。但近年來，不少富豪通過在海外注冊公司、投資移民等方式向外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，這種轉(zhuǎn)移財富的行為有多方面的原因，其中富豪內(nèi)心深處的“產(chǎn)權(quán)保護”恐懼可能是根深蒂固的，他們沒有穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)預(yù)期，因此，把握產(chǎn)權(quán)信念及其與個體行為的互動對完善中國私有產(chǎn)權(quán)保護有重要的現(xiàn)實意義。

產(chǎn)權(quán)是一種內(nèi)生于人類族群的共同信念，是建立在人們一致同意規(guī)則基礎(chǔ)上的公共選擇產(chǎn)物。產(chǎn)權(quán)信念是主觀見之于客觀的穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)框架，而這一結(jié)構(gòu)框架又會反過來影響人們的偏好和行為。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)一直假定偏好是人類行為的起點，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建經(jīng)濟學(xué)的理論大廈。然而，Kahneman等（1986）發(fā)現(xiàn)公平偏好受框架效應(yīng)影響，Hoffman等（1985）和Cherry等（2002）也發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)的不同獲得方式會對個體的公平偏好產(chǎn)生重要影響。這種情形被Camerer（2005）等人定義為公平偏好的狀態(tài)依存性。這樣的定義具有顛覆性意義，因為它不僅否定了“偏好是起點”的觀念，而且認(rèn)為偏好是不穩(wěn)定的。這也解釋了為何大多數(shù)遵紀(jì)守法的公民在颶風(fēng)過后或者發(fā)生政治動亂時淪為了機會主義的搶劫者（Kimbrough等，2010）。

作為外生的制度變量，產(chǎn)權(quán)發(fā)揮作用時必須通過制度規(guī)則中當(dāng)事人內(nèi)在的偏好、信念和行為來表現(xiàn)，這就需要我們認(rèn)知產(chǎn)權(quán)的內(nèi)生過程。一些學(xué)者有過類似的論述，如將產(chǎn)權(quán)界定為一種社會約定（Hume，1740）和“共同意愿”（Hayek，1979），它依賴于人們達(dá)成尊重他人產(chǎn)權(quán)的約定程度（Kimbrough等，2010），而不訴諸外部的和絕對的規(guī)范（Hume，1740）；又如，產(chǎn)權(quán)不只是與法律相聯(lián)系，更多的是與習(xí)俗、規(guī)范和文化等相聯(lián)系（Demsetz，1967）。因此，產(chǎn)權(quán)是在博弈過程中形成的（汪丁丁，1996），它需要獲得認(rèn)可，不僅是自我的認(rèn)可，也是他人的認(rèn)可（Schmid，1987）。Schmid（1987）還從利益團體和公平偏好的角度分析了產(chǎn)權(quán)認(rèn)同問題，認(rèn)為現(xiàn)實中有的人的產(chǎn)權(quán)得到認(rèn)同，而有的人的產(chǎn)權(quán)卻得不到認(rèn)同，這是由于利益團體的存在，在利益團體內(nèi)部人們共享利益從而導(dǎo)致相互之間認(rèn)同產(chǎn)權(quán)，而在利益團體外部由于外部人無法給內(nèi)部人帶來成本從而導(dǎo)致其產(chǎn)權(quán)無法獲得認(rèn)同。但即使是在一個相互依賴且共享利益的團體內(nèi)部，產(chǎn)權(quán)有時候也不被認(rèn)同，這可能又涉及公平問題。在這里，Schmid（1987）將公平（平等）作為產(chǎn)權(quán)被認(rèn)可的原因，也就是說產(chǎn)權(quán)和公平偏好互為因果關(guān)系。

二、理論基礎(chǔ)與研究思路

公平偏好是重要的。無論是棕色卷尾猴用石頭交換食物的例子（Brosnan等，2003），還是普林斯頓大學(xué)學(xué)生的fMRI腦成像實驗（Sanfey等，2003）都表明公平偏好具有普遍的生物學(xué)基礎(chǔ)。同樣，產(chǎn)權(quán)也是重要的。18世紀(jì)初，美國印第安人的土地由共有產(chǎn)權(quán)向私有產(chǎn)權(quán)演化說明產(chǎn)權(quán)的清晰界定能夠有效解決過度狩獵問題，并引導(dǎo)人類有節(jié)制的經(jīng)濟行為（Demsetz，1967）。但是這樣的案例無法向我們提供更加詳細(xì)的解釋，即經(jīng)濟行為中存在自利偏好和社會偏好的人群是如何與產(chǎn)權(quán)制度交互作用并影響市場效率的。

在厘清產(chǎn)權(quán)和偏好關(guān)系的研究中，已有的實驗經(jīng)濟學(xué)研究在兩人分配框架中做了諸多貢獻(xiàn)。①這類實驗結(jié)果表明，在產(chǎn)權(quán)沒有清晰界定時，談判結(jié)果偏離子博弈精煉納什均衡，但改變實驗設(shè)置使被試通過“努力掙得”產(chǎn)權(quán)，則被試表現(xiàn)得更“自私”，而且在獲得較低錢數(shù)時也很少拒絕提議，交易雙方都認(rèn)可產(chǎn)權(quán)，實驗結(jié)果也更加接近子博弈精煉納什均衡。

當(dāng)然，獲得產(chǎn)權(quán)的方式是多樣的。Swope等（2008）在兩人分配框架中設(shè)計5個獨裁者博弈實驗，其中2個分別是獨裁者擁有20美元并決定給予接受者多少錢的實驗（簡稱GD）和接受者擁有20美元而獨裁者決定拿走多少錢的實驗（簡稱TD）。按標(biāo)準(zhǔn)博弈論預(yù)測，兩個實驗結(jié)果應(yīng)該是一樣的，即獨裁者保留或拿走全部的錢。但實驗卻發(fā)現(xiàn)，獨裁者自己要求的值TD顯著低于GD，均等分配的頻率TD也明顯高于GD，獨裁者保留或拿走全部錢數(shù)的頻率TD也顯著低于GD，這意味著“初始給定”的產(chǎn)權(quán)對被試的分配行為產(chǎn)生了重要影響。類似地，Leliveld等（2008）也在兩人分配框架中設(shè)計了“給錢”、“拿錢”和“分錢”三個最后通牒博弈實驗并結(jié)合不同信息水平進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)提議值在“拿錢”實驗中最高，“給錢”實驗中最低，而“分錢”實驗介于兩者之間。Leliveld等（2008）認(rèn)為在“拿錢”和“給錢”實驗中，正是由于被試的“所有權(quán)感知”導(dǎo)致了在“拿錢”實驗中出于尊重回應(yīng)者的產(chǎn)權(quán)而“拿”得較少，而在“給錢”實驗中認(rèn)為自己被“授權(quán)”而應(yīng)該保留更多，這說明產(chǎn)權(quán)初始界定通過影響個體的權(quán)利意識和“公平感知”最終影響被試行為。

然而，上述實驗都是在兩人分配框架中進(jìn)行的，可能較難反映產(chǎn)權(quán)“共同意愿”的社會屬性，這一屬性能夠表征產(chǎn)權(quán)被認(rèn)可的廣泛性。兩人博弈中，先動者權(quán)衡的只是對方可能的同意和自己可能的最大化利益，不涉及自己對別人的態(tài)度而被第三方評價問題。三人分配框架中的混合博弈實驗是將最后通牒博弈和獨裁者博弈統(tǒng)一于一個框架——提議者對于回應(yīng)者而言是一個最后通牒博弈，對接受者而言則是一個獨裁者博弈，但是這個獨裁者受回應(yīng)者評價。增加第三方會使被試決策行為更加復(fù)雜（Reuben等，2008），尤其是涉及提議者對別人態(tài)度的被評價，在這樣一個三人混合博弈實驗中嵌入產(chǎn)權(quán)，探討其與公平偏好的關(guān)系，更能幫助我們觀察產(chǎn)權(quán)這一社會約定的內(nèi)生性。

本文首次將產(chǎn)權(quán)變量嵌入三人混合博弈框架②來考察其與公平偏好的關(guān)系，這一框架能夠充分展現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的社會屬性及其對公平偏好的影響。因此，我們特別關(guān)注三人混合博弈框架中產(chǎn)權(quán)的界定和認(rèn)可以及公平偏好的變化，如提議者是否會認(rèn)同接受者的產(chǎn)權(quán)而留給他較多錢數(shù)，回應(yīng)者是否具有公平偏好而拒絕不公平的提議，并且結(jié)合不同信息條件試圖分離利他偏好、策略行為和第三方評價以及測度產(chǎn)權(quán)的認(rèn)同信念。我們也關(guān)注中國情境下提議者和回應(yīng)者是否會形成具有相互依賴性的利益團體以剝削接受者，以及提議者是否會真的在意公平，還是只是一種策略反應(yīng)——避免提議“看起來”公平的方案被拒絕。

三、實驗設(shè)計和過程

（一）實驗設(shè)計

本實驗由分錢設(shè)置和拿錢設(shè)置組成。分錢是指提議者（被試X）、回應(yīng)者（被試Y）和接受者（被試Z）就一筆固定錢數(shù)在他們?nèi)酥g進(jìn)行分配，提議者提議一個分配方案，回應(yīng)者選擇接受或者拒絕提議，接受者沒有決策權(quán)。若接受，三人得到相應(yīng)的分配額；若拒絕，三人收益均為零。拿錢是指接受者擁有一筆固定錢數(shù)，而提議者決定從其處拿走部分錢數(shù)，③并在他自己和回應(yīng)者之間提出分配方案，然后回應(yīng)者選擇拒絕或者接受，其余情況與分錢設(shè)置相同。每個實驗都在三種不同的信息條件xyz、y和z下進(jìn)行，其中，xyz表示回應(yīng)者能看到全部三人的分配額，y表示回應(yīng)者僅看到提議者分給回應(yīng)者自己的數(shù)額，z表示回應(yīng)者僅看到提議者分給接受者的數(shù)額。每個設(shè)置進(jìn)行2局實驗，共4局，每局進(jìn)行9輪。每局實驗有27名被試，4局共108名。首先將被試隨機分為上述三種類型并編號，每一類型9人。然后，計算機以循環(huán)賽模式④從每一類型的9人中各抽取1人組成一個3人組，共9組。實驗中被試的類型和編號保持不變，每輪實驗開始時每一配對組有120美元實驗幣（G＄）。具體設(shè)置見表1。

表1 實驗設(shè)置

（二）實驗過程

實驗是2010年7月至8月在某大學(xué)經(jīng)濟學(xué)實驗室進(jìn)行的，實驗通過Z－tree平臺編程并在計算機局域網(wǎng)上完成。被試由高年級本科生和研究生通過網(wǎng)上自愿報名組成，其中研究生67人（62%）。所有被試以前均未參加過類似的實驗，正式實驗共有108人，其中女性60人（56%）。實驗開始時，主持人當(dāng)眾宣讀實驗說明，并讓被試完成測試題，以確保被試完全理解實驗。然后，每個被試都通過獨立且相互隔離的計算機終端使用實驗程序提供的界面進(jìn)行決策。所有被試都是相互匿名的，實驗中也禁止相互交流。實驗結(jié)束后，我們根據(jù)被試在實驗中獲得的總收益按照25∶1的比例支付現(xiàn)金。每局實驗約1小時，每個被試平均獲得15元人民幣的支付。

四、實驗結(jié)果分析

（一）提議者行為分析

1.不同被試類型的提議值

實驗共獲得324個觀察值，其中分錢和拿錢設(shè)置各162個?？傮w而言，提議者的提議均值在信息條件z下最高，信息條件xyz下最低；回應(yīng)者的提議均值在信息條件xyz下最高，信息條件z下最低；而接受者的提議均值在分錢設(shè)置中信息條件z下最高，信息條件y下最低；在拿錢設(shè)置中信息條件xyz下最高，信息條件y下最低。具體結(jié)果見表2。

表2 提議均值和標(biāo)準(zhǔn)差

2.產(chǎn)權(quán)信念的分離與測度

（1）信息差異與產(chǎn)權(quán)認(rèn)同。我們對提議值進(jìn)行檢驗和回歸分析發(fā)現(xiàn)（見表3和表4）：⑤第一，提議者在所有信息條件下都無顯著實驗設(shè)置差異，⑥說明實驗設(shè)置的變化沒有導(dǎo)致提議者對自身產(chǎn)權(quán)要求的改變。第二，回應(yīng)者在所有信息條件下都有顯著實驗設(shè)置差異。具體來說，在回應(yīng)者能看到自己錢數(shù)的信息條件xyz和y下，他所獲得的錢數(shù)在拿錢設(shè)置中顯著降低，而在只能看到接受者錢數(shù)的信息條件z下，他所獲得的錢數(shù)在拿錢設(shè)置中卻顯著增加（見表2）。這說明提議者對回應(yīng)者有產(chǎn)權(quán)認(rèn)同信念。第三，接受者在信息條件z下無顯著實驗設(shè)置差異，而在信息條件y下有顯著差異，即與分錢設(shè)置相比，拿錢設(shè)置中接受者的提議值在信息條件y下顯著增加，而在信息條件z下雖略微下降但不顯著（見表2）。這說明實驗設(shè)置的變化導(dǎo)致了提議者對接受者的產(chǎn)權(quán)認(rèn)同信念，這與Swope等（2008）和Leliveld等（2008）的結(jié)論一致，即產(chǎn)權(quán)的初始界定可以使被試獲得清晰的權(quán)利意識。

表3 不同設(shè)置的提議者行為檢驗

表4 提議者行為的OLS回歸結(jié)果

另外，根據(jù)表5和表6，分錢設(shè)置下，三個被試類型的提議值都有顯著信息差異；⑦而拿錢設(shè)置下，提議者和回應(yīng)者的提議值有顯著信息差異，而接受者無顯著差異。不同被試類型在幾乎所有信息條件下都具有顯著的信息差異說明，提議者沒有強烈的內(nèi)在動機去追求公平偏好，其提議“看起來”公平的方案是為了避免回應(yīng)者拒絕，他是通過在不同的信息條件下運用策略來最大化自身收益，而信息不對稱加劇了不同被試類型的收益差異，這與Güth等（1998）的結(jié)論基本一致。

（2）產(chǎn)權(quán)信念的分離與測度。我們將利他偏好、策略行為和第三方評價分離，從而測度產(chǎn)權(quán)信念，即人們對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)同程度。具體來說，比較信息條件y和z，從回應(yīng)者提議值中分離出提議者對回應(yīng)者的利他偏好和策略行為；比較信息條件y和z，從接受者提議值中分離出提議者對接受者的利他偏好和第三方評價，結(jié)果見表7。

表5 不同信息條件的提議者行為檢驗

表6 提議者行為信息差異的OLS回歸結(jié)果

無論是分錢設(shè)置還是拿錢設(shè)置，提議者對回應(yīng)者和接受者的利他程度雖有輕微差異，但統(tǒng)計上并不顯著。這說明不管是面對擁有決策權(quán)的回應(yīng)者，還是沒有任何權(quán)力的接受者，提議者的利他偏好程度都是一樣的，利他偏好與分配對象的身份地位無關(guān)。Camerer（2003）總結(jié)大部分兩人分配框架實驗發(fā)現(xiàn)，獨裁者實驗中利他偏好程度為10%－20%，最后通牒實驗中提議值范圍是30%－50%，據(jù)此計算的策略行為值范圍為20%－30%。我們的實驗表明，分錢設(shè)置中提議者的利他偏好值低于已有實驗的均值，而策略行為值與已有實驗結(jié)果一致。另外，第三方評價值大于利他偏好程度，說明與利他偏好相比，人們更在意別人怎么看待自己。

表7 提議者的產(chǎn)權(quán)信念分離結(jié)果

表8和表9檢驗了提議者的利他偏好、策略行為和第三方評價的產(chǎn)權(quán)效應(yīng)。拿錢設(shè)置中，利他偏好－y和利他偏好－z相比較分錢設(shè)置都有顯著差異，分別增加了7.2和6.55，這實際上就是提議者分別對回應(yīng)者和接受者的產(chǎn)權(quán)信念值（見表7）；另外，策略行為值和第三方評價值都顯著下降了13.54和7.41，這表明在產(chǎn)權(quán)明晰的情況下，提議者似乎減少了“第二方信念”（Camerer等，2005）的運用，并且也更少在意別人的評價。

表8 提議者的利他偏好、策略行為和第三方評價的產(chǎn)權(quán)效應(yīng)檢驗

表9 提議者的利他偏好、策略行為和第三方評價的OLS回歸結(jié)果

（二）回應(yīng)者公平偏好的擠出

回應(yīng)者在分錢設(shè)置中有28次拒絕，拒絕率為17.3%，在拿錢設(shè)置中有14次拒絕，拒絕率為8.6%，比分錢設(shè)置下降了8.7%。另外，無論是分錢還是拿錢，拒絕次數(shù)在信息條件z下最多：分錢為19次，占總拒絕次數(shù)的67.9%；拿錢為6次，占總拒絕次數(shù)的42.9%。具體結(jié)果見圖1和表2。

圖1、表2和表10表明，在信息條件y下，回應(yīng)者的提議均值從分錢的39.80（接近均等分配）顯著減少到拿錢的33.46，但拒絕卻從6次減少到1次，即清晰界定的產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致回應(yīng)者不僅不再強烈要求獲得均等分配的錢數(shù)，而且面對更低的分配額時也傾向于接受提議，這說明回應(yīng)者的公平偏好被擠出。

圖1 回應(yīng)者不同信息條件下的拒絕次數(shù)

表10 回應(yīng)者行為的probit回歸結(jié)果

（三）產(chǎn)權(quán)、公平與利益團體

1.為何會形成利益團體：產(chǎn)權(quán)效應(yīng)

早在原始的狩獵和采集時代，人類就已經(jīng)形成了小團體（Hayek，1988）。演化心理學(xué)也表明人類具備了偏好組成團體的互惠心智（Hoffman等，1998）。實驗中，有權(quán)利影響他人成本的人組成了利益團體，而其他人則被排除在外。在回應(yīng)者能夠看到自己錢數(shù)時，提議者分給回應(yīng)者的錢數(shù)遠(yuǎn)高于接受者，這是提議者拉攏回應(yīng)者組成利益團體侵害接受者產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)。其實，回應(yīng)者也有組成利益團體的意愿，因為在信息條件z下，當(dāng)面對無顯著差異的提議值時，拒絕次數(shù)從分錢的19次銳減到拿錢的6次（見圖1）。

為何在產(chǎn)權(quán)明晰時更容易形成利益團體？這是由于在分錢設(shè)置中沒有界定產(chǎn)權(quán)，回應(yīng)者認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是共有的，因此有平均分配的強烈要求，否則，他會認(rèn)為不公平，并通過拒絕懲罰貪婪的提議者。而在拿錢設(shè)置中由于產(chǎn)權(quán)清晰界定，回應(yīng)者的公平偏好被擠出，因此，當(dāng)提議者和回應(yīng)者形成利益團體侵害接受者的產(chǎn)權(quán)時，回應(yīng)者傾向于接受較低的分配額。

顯然，產(chǎn)權(quán)不僅是人們關(guān)于獲得、保持和放棄權(quán)利的選擇問題（Barzel，1989），也是關(guān)于團體的選擇問題。在團體內(nèi)部，成員之間共享利益，并將交易成本內(nèi)在化（本文指公平偏好），從而實現(xiàn)團體收益最大化；而在團體外部，他們形成聯(lián)盟與其他個人或團體競爭，從而獲得資源分配的優(yōu)勢。這樣，利益團體內(nèi)成員的產(chǎn)權(quán)得到了相互認(rèn)同，而團體外成員的產(chǎn)權(quán)卻被團體侵害。這也證明了Schmid（1987）的觀點，即擁有權(quán)利就是擁有產(chǎn)權(quán)，沒有權(quán)利或擁有不多權(quán)利的人，因不能對他人施加成本而將會是貧窮的人。

2.為何利益團體內(nèi)部既斗爭又合作：公平偏好

即使在利益團體內(nèi)部，成員的產(chǎn)權(quán)有時被認(rèn)同，而有時卻不被認(rèn)同。這又涉及公平問題。在信息條件xyz下，回應(yīng)者的提議值從44.20減少到38.15（見表2），這導(dǎo)致了拒絕次數(shù)增加，在能夠觀察到別人錢數(shù)時，人們傾向于社會比較（Grygolec，2008），從而激發(fā)公平感知，導(dǎo)致團體內(nèi)部談判破裂；而在信息條件y下，雖然提議值也顯著下降，但拒絕次數(shù)也顯著下降，在無法與他人進(jìn)行比較時，回應(yīng)者的公平偏好被擠出，從而形成合作的利益團體。這是人們與生俱來的具有自利偏差的公平偏好（Konow，2000）所致，但總體而言，由于回應(yīng)者公平偏好的擠出，利益團體傾向于合作。

這其實符合洛克的財產(chǎn)權(quán)理論，即提議者通過“掠奪”這一過程向財產(chǎn)注入勞動，而這一勞動成果需要在提議者和回應(yīng)者這一團體內(nèi)分配，雙方都認(rèn)為提議者為團體“掙得”財產(chǎn)，而回應(yīng)者作為團體成員通過“選擇接受”這一“勞動”協(xié)助提議者，因此提議者理應(yīng)獲得至少一半甚至大部分財產(chǎn)，而回應(yīng)者不再要求均等分配。這樣，在博弈過程中，提議者和回應(yīng)者對于這一“共同掠奪”的財產(chǎn)權(quán)的信念發(fā)生了變化，提議者要求獲得大部分錢數(shù)，而回應(yīng)者則傾向于接受更低的錢數(shù)。這說明通過勞動獲得產(chǎn)權(quán)是獲取自我和他人認(rèn)同的基礎(chǔ)。

（四）自利偏好、公平偏好與市場效率

李曉義等（2009）認(rèn)為顯性激勵契約（制度安排）不但沒有提高市場效率，反而擠出了個體的社會偏好（信任和互惠）。本文發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)制度的安排導(dǎo)致提議者的自利偏好擠出，并提高了市場效率。例如，接受者的提議值在分錢中具有顯著的信息差異（p＝0.1），而在拿錢中無顯著差異。信息差異的消失表明提議者的自利偏好被擠出，即清晰的產(chǎn)權(quán)有助于個體對自身角色的明確定位，從而優(yōu)化資源配置，最終提高經(jīng)濟制度的運行效率。另外，回應(yīng)者公平偏好的擠出也提高了市場效率。在信息條件y下，由于回應(yīng)者公平偏好的擠出，實際市場效率由88.9%提高到98.2%，⑧這一結(jié)論也是對李曉義等（2009）研究的拓展。

總之，人們并不都是自利的，一部分人具有自利偏好，一部分人具有社會偏好。在不同制度的誘導(dǎo)下，自利偏好的個體會學(xué)習(xí)和模仿社會偏好個體的行為，同樣，社會偏好個體也會轉(zhuǎn)向自利偏好個體的行為模式，從而對市場效率產(chǎn)生不同的影響。

五、結(jié)論和展望

本文通過三人混合博弈的實驗研究得到如下結(jié)論：第一，產(chǎn)權(quán)的清晰界定雖然導(dǎo)致提議者對回應(yīng)者和接受者的產(chǎn)權(quán)具有認(rèn)同信念，但是產(chǎn)權(quán)認(rèn)同度有差異：由于回應(yīng)者具有將產(chǎn)權(quán)的成本強加到他人身上的權(quán)力，所以提議者對回應(yīng)者的產(chǎn)權(quán)認(rèn)同度高于接受者。另外，產(chǎn)權(quán)不僅導(dǎo)致提議者的部分自利偏好被擠出，從而提高了市場效率，也導(dǎo)致回應(yīng)者的公平偏好被擠出，在面對無差異甚至更低的提議值時，產(chǎn)權(quán)清晰時回應(yīng)者傾向于接受提議。第二，通過對利他偏好、策略行為和第三方評價的分離，我們測度了產(chǎn)權(quán)信念。研究發(fā)現(xiàn)提議者對回應(yīng)者和接受者的利他偏好一致，利他偏好與身份地位無關(guān)；混合博弈與兩人框架博弈的策略行為值沒有顯著差異；第三方評價值大于利他偏好值說明，與利他偏好相比，人們更在意別人怎么看待自己；產(chǎn)權(quán)減少了提議者“第二方信念”的運用，并使其更少在意別人的評價。第三，提議者沒有強烈的公平偏好動機，而是通過策略行為最大化自身收益；回應(yīng)者更多的是與提議者形成利益團體來侵害接受者的產(chǎn)權(quán)。

未來的研究方向有：第一，Hoffman等（1985）研究發(fā)現(xiàn)被試對待“初始給定”和“努力掙得”的產(chǎn)權(quán)存在區(qū)別。因此，未來有必要研究這兩種不同產(chǎn)權(quán)來源方式下產(chǎn)權(quán)認(rèn)同信念的差異。第二，本文雖然通過循環(huán)賽的模式盡量避免被試采用重復(fù)博弈的思維模式進(jìn)行決策，但還是發(fā)現(xiàn)有部分被試試圖建立聲譽以避免提議被拒絕。我們有必要研究社會規(guī)范在產(chǎn)權(quán)博弈中的作用。社會規(guī)范作為外在因素影響產(chǎn)權(quán)的研究已經(jīng)在許多國家開展，結(jié)果發(fā)現(xiàn)文化和習(xí)俗等社會規(guī)范確實存在一定的影響（Camerer，2003），而產(chǎn)權(quán)作為信念卻很少從內(nèi)置于人類本身的心智角度被研究。因此，通過神經(jīng)元實驗的方法研究產(chǎn)權(quán)是未來的一個重要方向（Chorvat等，2005）。

另外，本文的政策涵義如下：第一，長期以來，中國處在“均貧富”的所謂的公平理念指導(dǎo)下，人們?nèi)狈﹂L期穩(wěn)定的預(yù)期，影響了財富累積和長期投資行為。政府應(yīng)盡快從憲法層面上架構(gòu)私有產(chǎn)權(quán)保護，擠出“強占者”的部分自利偏好，構(gòu)建真正的公序良俗。第二，在制定法律規(guī)范個人財產(chǎn)時，政府更應(yīng)該提供一個能夠?qū)?quán)力濫用進(jìn)行監(jiān)督和懲罰的制度環(huán)境，否則我們只會造就一個法律更多而秩序更少的社會（Ellickson，1991）。

注釋：

①Güth等（1982）最早設(shè)計最后通牒實驗，F(xiàn)orsythe等（1994）最早設(shè)計獨裁者實驗。

②這一框架最早由Güth等（1998）采用。

③實驗設(shè)定了最低分配額，所以提議者無法拿走全部錢數(shù)。

④目的是確保每輪實驗不同類型只有一次相遇。

⑤若未做特殊說明，顯著性水平為5%。檢驗程序為：首先進(jìn)行K－S非參數(shù)檢驗，然后用ANOVA處理正態(tài)分布數(shù)據(jù)；否則用M－W U或K－W進(jìn)行非參數(shù)檢驗。

⑥實驗設(shè)置指分錢設(shè)置為零，拿錢設(shè)置為1，然后進(jìn)行數(shù)據(jù)回歸分析。

⑦信息差異是指不同被試類型的提議值在不同的信息條件下的差異性。

⑧實際市場效率為（拒絕后的提議值總和／總分配額）×100%，即88.9%＝

［1］李曉義，李建標(biāo).互惠、信任與治理效率——基于比較制度實驗的研究［J］.南開經(jīng)濟研究，2009，（1）：101－121.

［2］夏紀(jì)軍.中國的信任結(jié)構(gòu)及其決定——基于一組實驗的分析［J］.財經(jīng)研究，2005，（6）：39－51.

［3］汪丁丁.產(chǎn)權(quán)博弈［J］.經(jīng)濟研究，1996，（10）：70－80.

［4］Barzel Y.Economic analysis of property rights［M］.England：Cambridge University Press，1989.

［5］Camerer C F.Behavioral game theory［M］.Princeton：Princeton University Press，2003.

［6］Camerer C F，Loewenstein G，Prelec D.Neuroeconomics：How neuroscience can inform economics［J］.Journal of Economic Literature，2005，（43）：9－64.

［7］Demsetz H.Toward a theory of property rights［J］.American Economic Review，1967，57（2）：347－359.

［8］Güth W，Eric van Damme.Information，strategic behavior and fairness in ultimatum bargaining：An experimental study［J］.Journal of Mathematical Psychology，1998，（42）：227－247.

［9］Kahneman D，Knetsch J L，Thaler R H.Fairness and the assumptions of economics［J］.Journal of Business，1986，（59）：285－300.

［10］Leliveld M C，Van Dijk E，Van Beest I.Initial ownership in bargaining：Introducing the giving，splitting，and taking ultimatum bargaining game［J］.Personality ＆Social Psychology Bulletin，2008，34：1214－1225.

［11］Schmid A A.Property，power，and public choice：An inquiry into law and economics［M］.2nd ed.New York：Praeger，1987.

［12］Swope K，Cadigan J，Schmitt P，et al.Social position and distributive justice：Experimental evidence［J］.Southern Economic Journal，2008，74（3）：811－818.