銀行業(yè)壟斷假象何來(lái)

對(duì)金融理論有研究的人應(yīng)該不會(huì)對(duì)肖（Edward Shaw）和麥金農(nóng)（Ronald McKinnon）兩位學(xué)者感到陌生。在1973年的論文中，這兩位斯坦福大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)了一個(gè)著名的概念，叫做“金融抑制”（Financial Repression）。

大意是說(shuō)，大量發(fā)展中國(guó)家之所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展不起來(lái)，其中一個(gè)很重要的原因在于對(duì)金融實(shí)行抑制政策，背離了市場(chǎng)化方向，比如實(shí)施利率管制，人為壓低存款利率以補(bǔ)貼借款人，以及人為干預(yù)信貸投放，將稀缺的信貸資源優(yōu)先配置給政府支持的產(chǎn)業(yè)甚至企業(yè)等。

金融抑制與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

類(lèi)似的政策在壓抑金融業(yè)活力的同時(shí)，也嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因?yàn)椋藶榈牡屠什焕趦?chǔ)蓄增長(zhǎng)和資本形成，將大量稀缺的信貸資源導(dǎo)向低效率的政府部門(mén)無(wú)疑是一種資源錯(cuò)配，既壓抑了有活力的民間部門(mén)，也無(wú)法保證信貸資產(chǎn)質(zhì)量。

有一點(diǎn)可以肯定，就驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素而言，金融能夠發(fā)揮的作用只是其一。好的金融政策和金融體系肯定有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但不是必然能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。所以在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與金融發(fā)展之間，肯定是前者決定后者，而不是相反。

由此產(chǎn)生一個(gè)有意思的問(wèn)題：如果說(shuō)兩位學(xué)者所描述的黯淡景象是差的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)碰上了金融抑制，以至于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)雪上加霜，誰(shuí)都沒(méi)能獲得益處，那有沒(méi)有可能存在另一種組合，好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，或至少不太壞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也遇上了金融抑制？由此產(chǎn)生的影響和效應(yīng)又將如何？問(wèn)得再具體一點(diǎn)，這樣的組合對(duì)金融業(yè)本身的發(fā)展有何影響？

金融是經(jīng)濟(jì)命脈，向來(lái)是政府干預(yù)的重點(diǎn)領(lǐng)域。鑒于政府有自己的優(yōu)先議程，想要政府不干預(yù)金融幾無(wú)可能。干預(yù)可能造成抑制。不論“二戰(zhàn)”后的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，還是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，都不同程度存在金融抑制。前者需要維系龐大的政府債務(wù)發(fā)行并控制發(fā)行利率，后者有所謂的各類(lèi)戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)需要扶持。

就金融業(yè)本身而言，如果金融抑制碰巧遇上了低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，日子自然只能是過(guò)得不咸不淡。但如果碰巧遇上了高增長(zhǎng)周期，可能未必就是一件壞事。

以上世紀(jì)六七十年代為例，由于實(shí)行類(lèi)似Q條例這樣的利率管制措施，這一時(shí)期后來(lái)被稱(chēng)為美國(guó)銀行業(yè)的“3-6-3時(shí)代”，意思是存款利率3%，貸款利率6%，每天下午3點(diǎn)銀行高管準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)在高爾夫球場(chǎng)。這種日子雖然有些波瀾不驚，但瀟灑與閑適不言而喻。只是后來(lái)美國(guó)推行利率自由化，放松監(jiān)管，這種局面才不復(fù)存在。

當(dāng)然，喜劇也可以變得更加刺激。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)得足夠快，金融抑制給銀行業(yè)帶來(lái)的就不是閑適，而是繁榮，以及與之相伴的繁忙和壓力。這正是經(jīng)濟(jì)體制改革后中國(guó)經(jīng)濟(jì)所呈現(xiàn)的景象。

眾所周知，1978年改革之前，中國(guó)并不存在嚴(yán)格意義上的商業(yè)銀行體系，央行與商業(yè)銀行合二為一，在功能上被視為財(cái)政的出納。這應(yīng)該可以算作金融抑制的極端情形。

改革之后，情況迅速發(fā)生了變化。商業(yè)銀行體系開(kāi)始從央行分離出來(lái)，新的商業(yè)銀行不斷增設(shè)，舊有的合作性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)大面積轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)銀行，并開(kāi)始跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)。銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)不斷加強(qiáng)。與此同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)的高成長(zhǎng)性，銀行體系的資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模迅速膨脹。

尤其是2007年以來(lái)的五年間，銀行資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張尤其引人注目。許多銀行都已經(jīng)成長(zhǎng)為全球性的大銀行。以資產(chǎn)規(guī)模計(jì)，全球前十大銀行中，上世紀(jì)八九十年代多為日本的銀行；次貸危機(jī)之前多為美歐的銀行；而現(xiàn)在，中國(guó)銀行業(yè)頗有后來(lái)居上之勢(shì)，正越來(lái)越多地躋身前十大之列。

銀行業(yè)高增長(zhǎng)成因

分析起來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)快速擴(kuò)張的背后主要有如下原因：

一是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推動(dòng)信貸市場(chǎng)快速成長(zhǎng)，有效信貸需求急劇膨脹。歷史上，中國(guó)銀行業(yè)的信貸業(yè)務(wù)早期只對(duì)“公”開(kāi)放，非“公”機(jī)構(gòu)不大可能獲得信貸渠道。

增量改革以及隨后引發(fā)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使這一切發(fā)生了巨大改變。大量非“公”性質(zhì)的企業(yè)和機(jī)構(gòu)在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大潮中迅速崛起，而家庭部門(mén)則經(jīng)由城鎮(zhèn)化進(jìn)程以及住房領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革成為新的負(fù)債主體。相應(yīng)地，銀行的信貸客戶(hù)也就逐漸從原先的只對(duì)公擴(kuò)展為針對(duì)所有符合要求的企業(yè)及法人；從重點(diǎn)針對(duì)大中企業(yè)擴(kuò)展為針對(duì)中小和小微企業(yè)；從中心城市擴(kuò)展至縣域乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)；從只針對(duì)企業(yè)和機(jī)構(gòu)擴(kuò)展為針對(duì)家庭和個(gè)人。信貸產(chǎn)品日趨豐富，能更好地適應(yīng)融資需求。

二是信貸供給和貨幣供應(yīng)充足?，F(xiàn)代貨幣理論早已解釋清楚，在銀行信用貨幣大行其道的背景下，真正主導(dǎo)貨幣供應(yīng)的是商業(yè)銀行，而非央行。

信貸投放是貨幣供應(yīng)增長(zhǎng)的直接推動(dòng)力。通過(guò)“貸—存”循環(huán)，商業(yè)銀行可以推動(dòng)資產(chǎn)、負(fù)債同時(shí)擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)所謂的“貸存兩旺”，并最終表現(xiàn)為貨幣供應(yīng)量的擴(kuò)張。中國(guó)金融體系由于以商業(yè)銀行為主，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)模式又主要局限于傳統(tǒng)的貸存業(yè)務(wù)，貨幣和信貸擴(kuò)張效應(yīng)尤其顯著，這是造成中國(guó)M2/GDP比例偏高的重要原因。

相比之下，以間接融資為主的金融體制，信貸及貨幣的派生效應(yīng)要相對(duì)小得多。不論發(fā)行股票還是債券，當(dāng)投資者購(gòu)買(mǎi)這些證券時(shí)都將首先導(dǎo)致銀行存款的分流，進(jìn)而導(dǎo)致銀行負(fù)債規(guī)模的下降。最終這些款項(xiàng)會(huì)以不同形式的存款重新回流到銀行體系。在此過(guò)程中，銀行資產(chǎn)負(fù)債表的規(guī)模沒(méi)有變化，變化的只是資產(chǎn)和負(fù)債的結(jié)構(gòu)。由于不存在銀行信貸對(duì)存款和貨幣供應(yīng)的漣漪效應(yīng)，信貸的貨幣擴(kuò)張效應(yīng)或?qū)⒋蟠蠼档汀?/p>

三是存貸款利差法定且相對(duì)穩(wěn)定。由于利率市場(chǎng)化改革迄今未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，貸款作為最大宗的債務(wù)產(chǎn)品，以及存款作為最主要的債務(wù)工具，其利率仍然由貨幣當(dāng)局結(jié)合多方面需要綜合平衡后直接決定。其中，銀行本身的自生能力（Viability）以及整體的金融穩(wěn)定是不能不考慮的重要因素。鑒于上世紀(jì)90年代中國(guó)銀行業(yè)積累起的巨額不良資產(chǎn)負(fù)擔(dān)，維持適當(dāng)幅度的利差確有必要。在貸款供應(yīng)和需求快速增長(zhǎng)的大趨勢(shì)下，相對(duì)穩(wěn)定和豐厚的利差不僅保證了銀行的盈利水平和盈利能力，也為銀行的持續(xù)增長(zhǎng)注入了動(dòng)力。

四是資本市場(chǎng)發(fā)展不盡如人意。按照通常的金融深化路徑，隨著商業(yè)銀行信貸客戶(hù)從超大型、大型優(yōu)質(zhì)公司類(lèi)企業(yè)向大中、中小、小微以及個(gè)人客戶(hù)延伸，銀行的信貸客戶(hù)結(jié)構(gòu)將會(huì)出現(xiàn)所謂的下沉趨勢(shì)：大型的優(yōu)質(zhì)企業(yè)將越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向資本市場(chǎng)和債券市場(chǎng)獲得融資，不再成為銀行的主力信貸客戶(hù)。與此同時(shí)，越來(lái)越多的中小企業(yè)以及個(gè)人客戶(hù)成長(zhǎng)為商業(yè)銀行的主力客戶(hù)群體。

在此過(guò)程中，三方將獲得利益改善：大型優(yōu)質(zhì)企業(yè)因?yàn)檫M(jìn)入直接的債券融資市場(chǎng)而得以降低融資成本；居民和家庭部門(mén)則通過(guò)直接投資債券市場(chǎng)而獲得比存款利率更高的收益水平；大批中、小、微企業(yè)和個(gè)人信貸客戶(hù)將獲得更多的信貸機(jī)會(huì)和更好的信貸支持。銀行的收益變化則是不確定的：成功的利率溢價(jià)會(huì)導(dǎo)致收益增加，失敗的應(yīng)對(duì)則有可能造成收益下降。

毫無(wú)疑問(wèn)，迄今為止中國(guó)的信貸市場(chǎng)并未發(fā)生上述變化。銀行在向下拓展信貸客戶(hù)的同時(shí)，仍然保持著龐大的優(yōu)質(zhì)大中型客戶(hù)市場(chǎng)。這種局面的出現(xiàn)顯然同資本市場(chǎng)發(fā)展緩慢有直接關(guān)系。由于把股市當(dāng)成了體制內(nèi)企業(yè)和關(guān)系企業(yè)的提款機(jī)，融資主體也樂(lè)于享受股權(quán)融資帶來(lái)的預(yù)算軟約束，一些本該通過(guò)發(fā)債解決的“誠(chéng)實(shí)的”融資需求變成了套現(xiàn)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下的股權(quán)IPO泡沫，這無(wú)疑不利于債券市場(chǎng)的正常發(fā)展。另外，由于“數(shù)量型”調(diào)控方式的體制慣性，股市、債市也同銀行一樣被置于行政調(diào)控的棋盤(pán)上。投資者的力量以及市場(chǎng)的力量還遠(yuǎn)未強(qiáng)大到足以自行挑選和決定投資對(duì)象。最終的結(jié)果只能是端上來(lái)什么就吃什么，想要自己點(diǎn)菜幾無(wú)可能。

五是銀行微觀運(yùn)行機(jī)制不健全，缺乏適當(dāng)?shù)募?lì)約束激勵(lì)。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的規(guī)模偏好飽受詬病。規(guī)模偏好在帶來(lái)資產(chǎn)規(guī)模和賬面利潤(rùn)增長(zhǎng)的同時(shí)，也加速放大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)杠桿。規(guī)模偏好的存在肯定有許多具體原因，但其中最主要的，則在于國(guó)家對(duì)銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了最后的對(duì)沖，出問(wèn)題由國(guó)家兜著。這無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中情況也的確如此。

據(jù)報(bào)道，今年以來(lái)，針對(duì)股市以及銀行股不斷走低的大趨勢(shì)，中央?yún)R金公司不斷入市增持四大行股票，致使國(guó)家持有的銀行流通股占比進(jìn)一步上升。這或許是特定市場(chǎng)環(huán)境下的“明智”之舉，但在客觀上也會(huì)帶來(lái)明顯的逆市場(chǎng)化效應(yīng)，與當(dāng)初通過(guò)股改上市來(lái)加強(qiáng)公司治理的初衷并不完全相符。影響銀行微觀運(yùn)行機(jī)制的因素肯定來(lái)自多個(gè)方面，如監(jiān)管改革以及利率市場(chǎng)化改革等。但同樣可以肯定，國(guó)家繼續(xù)維持類(lèi)似當(dāng)前這樣高水平的持股比例，客觀上對(duì)健全銀行的激勵(lì)約束機(jī)制并無(wú)幫助。

關(guān)鍵是改革緩慢

正確地表述問(wèn)題有助于思考和解決問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，在以上五種促成國(guó)內(nèi)銀行業(yè)高速增長(zhǎng)的因素中，壟斷的成分并不突出。第一條來(lái)源于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，后面四條則主要同金融市場(chǎng)化改革進(jìn)展緩慢有關(guān)，或者說(shuō)同金融深化程度不夠有關(guān)。

另外，從對(duì)國(guó)內(nèi)各主要商業(yè)銀行近幾年來(lái)的數(shù)據(jù)分析也可以發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上相當(dāng)激烈。2010年末，中國(guó)商業(yè)銀行總數(shù)大約為281家，數(shù)量并不算太多。但由于其中的大中型銀行多為全國(guó)性銀行，機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)密集。

2007年至2010年，大中型銀行的境內(nèi)機(jī)構(gòu)總數(shù)從71647個(gè)增長(zhǎng)為109474個(gè)，增長(zhǎng)了52.8%，平均每個(gè)機(jī)構(gòu)的存款余額為5億元左右。在競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，五大國(guó)有銀行在整個(gè)銀行業(yè)中所占的資產(chǎn)份額從2006年初的近60%下降為今年三季度末的45%。由此看來(lái)，銀行業(yè)的問(wèn)題絕非壟斷這么簡(jiǎn)單。

中國(guó)銀行業(yè)的問(wèn)題主要還是集中在市場(chǎng)化上，是金融深化在市場(chǎng)化方向上受到了抑制，金融體系整體的市場(chǎng)化程度不夠，而不是什么壟斷。相比之下，肖和麥金農(nóng)的金融抑制概念顯得更為透徹。

金融抑制植根于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。金融抑制的程度取決于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體自身的市場(chǎng)化程度，取決于政府在資源配置中可接受的比例。要解除金融抑制，只能有賴(lài)于持續(xù)不斷地推進(jìn)市場(chǎng)化改革。推動(dòng)中國(guó)金融業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵不在銀行，而在于推動(dòng)整個(gè)金融體系的市場(chǎng)化進(jìn)程。從風(fēng)險(xiǎn)的角度看，市場(chǎng)化的金融體制不見(jiàn)得會(huì)比現(xiàn)在的體制更加穩(wěn)定，但從包容性增長(zhǎng)（Inclusive Growth）的角度看，卻能最大程度地惠及眾多經(jīng)濟(jì)主體，也最能體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的要求。在這個(gè)大前提下，如何推進(jìn)，更多是技術(shù)問(wèn)題。

作者供職于上海浦東發(fā)展銀行