國(guó)外電子證據(jù)搜查立法狀況簡(jiǎn)析

黃少石

(北京市西城區(qū)人民檢察院， 北京 100035)

一、電子證據(jù)搜查概述

(一)電子證據(jù)的概念及分類

電子證據(jù)(Electronic Evidence)是指“以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。”(《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》，公信安［2005］281號(hào))也就是說(shuō)，電子證據(jù)的最主要特征在于數(shù)據(jù)的電子化存在形式(如某官員用電子文檔記錄自己受賄的詳細(xì)過(guò)程，從證明內(nèi)容來(lái)看，這份證據(jù)其實(shí)與普通的手寫日記并無(wú)任何不同，二者的根本區(qū)別就在于資料的存儲(chǔ)方式，前者是虛擬的數(shù)字化形式而后者是實(shí)體的物理化形式)。

根據(jù)電子證據(jù)的存在狀態(tài)，可以將電子證據(jù)分為靜態(tài)電子證據(jù)和動(dòng)態(tài)電子證據(jù)。①根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，電子證據(jù)還可進(jìn)行更多的分類。關(guān)于電子證據(jù)的學(xué)理分類，參見皮勇《網(wǎng)絡(luò)安全法原論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第525-539頁(yè)。靜態(tài)電子證據(jù)是指“數(shù)字化信息處理、儲(chǔ)存、輸出設(shè)備中存儲(chǔ)、處理、輸出的證據(jù)”。［1］9其特征主要是相關(guān)數(shù)據(jù)已經(jīng)固定在光電介質(zhì)上，若沒(méi)有意外發(fā)生，比較穩(wěn)定。如存儲(chǔ)于電腦、服務(wù)器中的電子文檔、音頻、視頻等。動(dòng)態(tài)電子證據(jù)是指“數(shù)字化信息網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)碾娮幼C據(jù)”［1］10，其特征主要是數(shù)據(jù)并不固定附著于某一電子介質(zhì)，而是處于實(shí)時(shí)傳送過(guò)程中，這種傳送既可以通過(guò)有線線路也可以通過(guò)無(wú)線線路完成。如瀏覽中的網(wǎng)頁(yè)、在線觀看的視頻、傳輸中的電子郵件、正在進(jìn)行的視頻通話等。

這一區(qū)分的最大意義在于二者適用的取證技術(shù)不同。由于靜態(tài)電子證據(jù)已經(jīng)比較穩(wěn)定地儲(chǔ)存在電子介質(zhì)中，所以靜態(tài)電子證據(jù)取證通常采取事后取證的方式，主要通過(guò)數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)恢復(fù)和數(shù)據(jù)保全等技術(shù)進(jìn)行。而對(duì)動(dòng)態(tài)電子證據(jù)而言，由于處于傳輸過(guò)程中的數(shù)據(jù)在線路中保留的時(shí)間很短，事后收集難度極大，所以必須采取主動(dòng)、實(shí)時(shí)的方式進(jìn)行收集，即在對(duì)方操作一開始就立即進(jìn)行同步實(shí)時(shí)的數(shù)據(jù)復(fù)制和分析。

(二)電子證據(jù)搜查的概念

迄今為止實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)電子證據(jù)搜查并沒(méi)有統(tǒng)一明確的定義，各國(guó)對(duì)電子證據(jù)搜查的理解有廣義與狹義之分。

所謂狹義的電子證據(jù)搜查，是指針對(duì)獲取靜態(tài)電子證據(jù)所采取的搜尋、讀取、檢查、分析、復(fù)制等措施，而不包含實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)收集及實(shí)時(shí)內(nèi)容截取等動(dòng)態(tài)電子證據(jù)取證措施。目前，這種觀點(diǎn)為大部分歐陸國(guó)家所接受，并體現(xiàn)在歐盟理事會(huì)制定的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》①《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》于2001年獲得歐洲議會(huì)通過(guò)，2004年生效，是第一個(gè)也是目前唯一一個(gè)專門針對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際多邊法律文件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2009年，47個(gè)歐洲委員會(huì)成員國(guó)中已有24個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入該公約，其余的23個(gè)國(guó)家也已經(jīng)簽署公約，而美國(guó)等非歐洲委員會(huì)成員國(guó)也越來(lái)越多地加入到《公約》締約國(guó)的行列。在該公約中有很多涉及電子證據(jù)搜查扣押的規(guī)定。關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》制定背景與過(guò)程的介紹，參見皮勇《〈網(wǎng)絡(luò)犯罪公約〉中的證據(jù)調(diào)查制度與我國(guó)相關(guān)刑事程序法比較》，于《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期。之中。《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在體例上就將“搜查和扣押存儲(chǔ)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”和“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)收集”作為并列的兩項(xiàng)電子證據(jù)調(diào)查措施分別予以規(guī)定。

所謂廣義的電子證據(jù)搜查，是指電子證據(jù)搜查不僅包括針對(duì)靜態(tài)電子證據(jù)的取證行為，也包括為收集動(dòng)態(tài)電子證據(jù)所實(shí)施的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)收集和實(shí)時(shí)內(nèi)容截取等調(diào)查措施。這種觀點(diǎn)以美國(guó)最有代表性。需要說(shuō)明的是，雖然美國(guó)也是《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的締約國(guó)之一，但這并不影響其國(guó)內(nèi)法對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)搜集等調(diào)查手段的定性。

下面，筆者以圖表來(lái)顯示狹義電子證據(jù)搜查和廣義電子證據(jù)搜查在外延上的差別(見表1):

表1 狹義電子證據(jù)搜查和廣義電子證據(jù)搜查在外延上的差別

從表1可以看出，在界定電子證據(jù)搜查外延的問(wèn)題上，大陸法系國(guó)家和美國(guó)存在比較明顯的分歧，造成這種現(xiàn)象的原因，筆者之前已有所論述:主要就是因?yàn)榭ㄆ澃钢竺绹?guó)聯(lián)邦最高法院改采“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定特定行為是否構(gòu)成搜查，諸如實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)收集和電子監(jiān)控等電子證據(jù)調(diào)查措施顯然非常容易侵蝕到公民的隱私權(quán)，理所當(dāng)然會(huì)被納入憲法第四修正案的規(guī)制范圍。大陸法系方面，由于成文法的剛性約束，各國(guó)只能是在法律所能承受的范圍之內(nèi)將搜查制度的適用范圍輕微地延伸至電子證據(jù)領(lǐng)域。從短期來(lái)看，歐陸各國(guó)不太可能會(huì)將諸如網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)監(jiān)控等行為納入搜查制度的調(diào)整范圍，因?yàn)槿绻捎眠@種觀點(diǎn)，將使監(jiān)聽等一系列偵查行為的法律定性發(fā)生連鎖變化，最終導(dǎo)致整個(gè)傳統(tǒng)搜查制度發(fā)生顛覆性的改變。改革蘊(yùn)含著如此大的風(fēng)險(xiǎn)，立法者必然慎之又慎。

基于中國(guó)的大陸法系背景考慮，從維護(hù)法律穩(wěn)定性和促進(jìn)法律現(xiàn)代化平衡的角度上講，筆者認(rèn)為未來(lái)的中國(guó)立法更適于采用狹義的電子證據(jù)搜查概念。因此，筆者在本文中所稱“電子證據(jù)搜查”是指?jìng)刹槿藛T為了發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)，針對(duì)靜態(tài)電子證據(jù)所采取的搜尋、讀取、檢查、分析、復(fù)制等措施。

電子證據(jù)搜查作為一項(xiàng)新事物，必然會(huì)給傳統(tǒng)的法律制度帶來(lái)一系列的新問(wèn)題。面對(duì)電子證據(jù)搜查帶來(lái)的法律沖擊，目前世界各國(guó)主要有兩種應(yīng)對(duì)模式:“一是通過(guò)電子證據(jù)和傳統(tǒng)物證、書證類比和解釋的方式，將原來(lái)適用于搜查、扣押傳統(tǒng)物證、書證的規(guī)則適用于電子證據(jù)的搜查、扣押。二是應(yīng)電子證據(jù)搜查、扣押技術(shù)的發(fā)展，結(jié)合對(duì)現(xiàn)代科技的了解和利用制定新的適用于電子證據(jù)搜查、扣押的新規(guī)則?！保?］前者以美國(guó)最具代表性，而后者以2011年11月歐洲理事會(huì)通過(guò)的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》最為典型。故筆者擬從這兩個(gè)角度對(duì)國(guó)外電子證據(jù)搜查的整體立法狀況進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。

二、美國(guó)電子證據(jù)搜查立法概況

在美國(guó)，規(guī)范電子證據(jù)搜查扣押的法律來(lái)源主要有兩個(gè):一是美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案，二是相關(guān)成文法。

(一)聯(lián)邦憲法第四修正案

聯(lián)邦憲法第四修正案是美國(guó)搜查與扣押制度最為重要的法律來(lái)源。第四修正案規(guī)定:“個(gè)人的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受不合理搜查和扣押的權(quán)利，不受侵犯，而且除非存在合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證并具體記載擬欲搜查的地點(diǎn)和擬欲扣押的人或物，否則不得簽發(fā)司法令狀”。圍繞著憲法第四修正案，聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確立了一系列關(guān)于搜查扣押的法律規(guī)則，從“令狀原則”到諸如“同意搜查”、“一覽無(wú)疑”、“附帶搜查”、“緊急搜查”等令狀原則的例外情形，再到“非法證據(jù)排除規(guī)則”以及非法證據(jù)排除規(guī)則的例外等等不一而足。

對(duì)于新出現(xiàn)的對(duì)電子證據(jù)的搜查扣押，美國(guó)法院采用了類比解釋的方法，將計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等虛擬空間類比為封閉的物理空間，而將電子證據(jù)類比為傳統(tǒng)的物證、書證。例如，美國(guó)法院曾經(jīng)將電子存儲(chǔ)設(shè)備比作封閉的容器，并進(jìn)而推論進(jìn)入電子儲(chǔ)存設(shè)備中的信息與打開一個(gè)封閉的容器類似。①See United State v．Ross，456 U．S．798(1982)所以二者在適用的法律框架上并沒(méi)有太大的區(qū)別。電子證據(jù)搜查同樣需要依照令狀原則向治安法官申請(qǐng)令狀，令狀原則的例外和非法證據(jù)排除等規(guī)則也都適用于電子證據(jù)的搜查。究竟如何將這些規(guī)則具體適用于電子證據(jù)的搜查，美國(guó)各級(jí)法院在眾多判例中進(jìn)行了具體的分析和探討。以如何判斷電子搜查令狀中對(duì)擬欲搜查扣押對(duì)象的描述是否具體為例，先后就有 Davis v．Gracey②See Davis v．Gracey，111 F．3d 1472(10thCir．1997)，United States v．Lacy③See United States v．Lacy，199 F．3d 742(9thCir．1997)，United States v．Hunter④See United States v．Hunter，13 F．supp．2d 574(D．Vt．1998)等諸多判例進(jìn)行了相應(yīng)的討論。

(二)《隱私保護(hù)法案》(PPA)

在美國(guó)，如果執(zhí)法人員有理由相信搜查可能會(huì)導(dǎo)致與聯(lián)邦憲法第一修正案⑤美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律:確立國(guó)教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。”相關(guān)資料被扣押時(shí)，他們還必須考慮《隱私保護(hù)法案》(Privacy Protection Act)的效力?！峨[私保護(hù)法案》制定于1980年，其立法目的主要在于規(guī)范執(zhí)法人員對(duì)新聞業(yè)或言論自由相關(guān)行業(yè)的搜查行為。

該法案規(guī)定，政府人員在搜查和扣押下列資料時(shí)違法(《隱私保護(hù)法案》)［3］153-154:(a)這些資料是為“出于將這些資料向公眾公開”而準(zhǔn)備、制作、創(chuàng)作、寫作的“工作成果”。(b)這些資料包括作者的“智力方面的印象、論斷或理論”。(c)擁有這些資料的目的是通過(guò)一個(gè)“合理的相信有著將之向公眾散布的目的”的人以某種“公共交流”的形式將之向公眾公開?；蛘?a)這些資料是包含“信息”的文獻(xiàn)性資料。(b)這些資料是由某個(gè)“與將之向公眾散布目的有著聯(lián)系”的人擁有。

下列情形的搜查并不違反PPA的規(guī)定:

(1)搜查或扣押的唯一物質(zhì)是違禁品、犯罪工具或犯罪結(jié)果。

(2)有理由相信對(duì)該物質(zhì)的立即扣押是防止死亡和嚴(yán)重的身體傷害所必要。

(3)有合理根據(jù)相信擁有該物質(zhì)者已經(jīng)實(shí)施或正在實(shí)施與該物質(zhì)有關(guān)的犯罪行為(這一例外本身又有數(shù)種例外情形)。

(4)在搜查或扣押 42 U．S．C．2000aa-7(a)所指的文獻(xiàn)性資料過(guò)程中，傳票已經(jīng)證明不夠，或者有理由相信傳票不能達(dá)到獲得這些資料的結(jié)果。

所以，執(zhí)法人員在進(jìn)行搜查前，一般都需要事先盡可能了解目標(biāo)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中是否存在新聞報(bào)道等受憲法第一修正案保護(hù)的對(duì)象。需要指出的是，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，人人都可以極為方便地利用網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)布、發(fā)表自己的言論和觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，每一個(gè)擁有電腦并接入網(wǎng)絡(luò)的人都有可能成為受《隱私保護(hù)法案》保護(hù)文獻(xiàn)的發(fā)布者。如果執(zhí)法人員有理由相信即將進(jìn)行的電子證據(jù)搜查活動(dòng)可能會(huì)涉及《隱私保護(hù)法案》，就必須通過(guò)計(jì)算機(jī)犯罪和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)委員會(huì)(Computer Crime＆Intellectual Property Section)協(xié)調(diào)，事先取得聯(lián)邦司法部刑事部檢察長(zhǎng)助理的批準(zhǔn)，否則將可能承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。⑥違反《隱私保護(hù)法案》的行為并不導(dǎo)致非法證據(jù)排除的結(jié)果，但可導(dǎo)致民事?lián)p害賠償之訴。See 42 U．S．C．2000aa-6

(三)《電子隱私通訊保護(hù)法案》(ECPA)

《電子隱私通訊保護(hù)法案》(ECPA)由美國(guó)國(guó)會(huì)于1986年制定，主要規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商(Internet Service Provider)對(duì)自己所保有的客戶相關(guān)信息的保護(hù)義務(wù)以及自愿披露和強(qiáng)制披露制度?！峨娮与[私通訊保護(hù)法案》的制定為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)筑了成文法上的隱私權(quán)保護(hù)體系。

根據(jù)《美國(guó)法典》第18篇第2703條的規(guī)定，政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商披露儲(chǔ)存在其服務(wù)器上的通訊內(nèi)容以及用戶信息必須通過(guò)以下五種機(jī)制進(jìn)行(以啟動(dòng)條件從低至高排列)［3］259-267:

第一，傳票。通過(guò)傳票偵查人員可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商索取用戶姓名、住址等用戶基本信息。

第二，對(duì)用戶或客戶進(jìn)行事前通知的傳票。這種情況下，偵查人員可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商索取已經(jīng)閱讀過(guò)的電子郵件。

第三，第2703條(d)命令。通過(guò)此種法庭命令，偵查人員可以獲取大部分賬戶登錄和大部分的交易記錄。

第四，對(duì)用戶或客戶進(jìn)行事前通知的第2703條(d)命令。這種情況下，偵查人員可以獲取除未閱讀過(guò)的電子郵件之外的其他任何信息。

第五，搜查令。在根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條獲得搜查令的情況下，偵查人員可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商提供用戶賬戶內(nèi)的全部?jī)?nèi)容，而無(wú)須事先通知該用戶。

偵查人員在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商進(jìn)行搜查的時(shí)候要保持高度的謹(jǐn)慎，盡量避免侵犯到無(wú)辜客戶的賬戶，以免因違反《電子隱私通訊保護(hù)法案》而承擔(dān)民事責(zé)任。

三、《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中的電子證據(jù)搜查制度

20世紀(jì)下半葉，以計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為核心的信息技術(shù)迅速發(fā)展，在極大推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也為一種新型犯罪——網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了滋生與蔓延的土壤。為了快速有效地應(yīng)對(duì)愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)犯罪，許多國(guó)家與國(guó)際組織都在積極地尋求國(guó)際合作。在這種大背景之下，由歐盟委員會(huì)牽頭制定的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)孕育而生。［4］《公約》于 2001 年獲得歐洲議會(huì)通過(guò)，2004 年生效，是第一個(gè)也是目前唯一一個(gè)專門針對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際多邊法律文件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2009年，47個(gè)歐洲委員會(huì)成員國(guó)中已有24個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入該公約，其余的23個(gè)國(guó)家也已經(jīng)簽署公約，而美國(guó)等非歐洲委員會(huì)成員國(guó)也越來(lái)越多地加入到《公約》締約國(guó)的行列。［5］在該公約中有很多涉及電子證據(jù)搜查扣押的規(guī)定，筆者將在下文中予以詳細(xì)介紹。

(一)相關(guān)概念的定義

《公約》第1章第1條對(duì)“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”、“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”等計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的相關(guān)概念進(jìn)行了界定。

1．計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。

根據(jù)該條第一款規(guī)定，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是指“任何設(shè)備或者相互連接或者相關(guān)的設(shè)備，可能是一個(gè)也可能是多個(gè)，用于運(yùn)行程序，進(jìn)行自動(dòng)處理數(shù)據(jù)”。［1］對(duì)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，《公約》采用的是概括式的界定方法，即只要該設(shè)備可以運(yùn)行程序、自動(dòng)處理數(shù)據(jù)，就屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的范疇。因此，采用計(jì)算機(jī)技術(shù)的智能手機(jī)等電子設(shè)備也都屬于該公約保護(hù)范圍。而且，《公約》還規(guī)定如果這些設(shè)備相互連接，也被視為一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。按照這種理解，電子證據(jù)搜查就可以將計(jì)算機(jī)和與之連接的打印機(jī)等設(shè)備作為一個(gè)整體加以搜查。

2．計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。

該條第2款規(guī)定，計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)是指“任何事實(shí)、信息和概念的表現(xiàn)形式，該形式采納一個(gè)適合于一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中處理的格式，包括一個(gè)適合于使計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行某項(xiàng)功能的程序”。從上述概念我們可以得知，《公約》是從“表現(xiàn)形式”上來(lái)理解計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的，即計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征就在于其有可為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)所處理的“格式”。

(二)電子證據(jù)搜查扣押的程序性規(guī)定

《公約》在第2章第2節(jié)“程序法”部分，確立了《公約》框架下實(shí)施犯罪偵查行為的通用原則，并對(duì)“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的快速保護(hù)”、“提交指令”、“搜查和扣押計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”和“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)收集”四類電子證據(jù)調(diào)查措施進(jìn)行了具體的規(guī)定。

1．基本原則。

(1)保障人權(quán)原則和比例原則。

《公約》第15條第1款規(guī)定“締約方應(yīng)保證將本部分規(guī)定的權(quán)力和程序的建立、執(zhí)行和適用置于國(guó)內(nèi)法的適用條件和保障下，它們應(yīng)為人權(quán)和自由提供足夠的保護(hù)，包括承擔(dān)國(guó)際公約義務(wù)而引起的人的權(quán)利:《1950年歐洲理事會(huì)人權(quán)及基本自由保護(hù)公約》、《1966年聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和其他生效的國(guó)際人權(quán)公約，它們應(yīng)與相稱性原則相一致?！奔础豆s》要求打擊犯罪的活動(dòng)需在尊重人權(quán)的前提下進(jìn)行。前面筆者已經(jīng)論及，電子證據(jù)搜查會(huì)嚴(yán)重破壞公民的安寧生活、侵蝕公民的隱私，而隱私權(quán)在當(dāng)代已被多數(shù)國(guó)際公約肯認(rèn)為人類的一項(xiàng)基本人權(quán)。因此，電子證據(jù)搜查必須以對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)為前提，且還需遵循比例原則，即搜查的范圍和力度應(yīng)與所要達(dá)成的目的相一致。

(2)權(quán)力監(jiān)督原則。

《公約》第15條第2款規(guī)定“這些條件和保障應(yīng)適當(dāng)考慮相關(guān)權(quán)力和程序的性質(zhì)，包括司法或者其他適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督、有權(quán)解釋的應(yīng)用，以及這些權(quán)力和程序的適用范圍和期間的限制。”公約確立了權(quán)力監(jiān)督原則，即要求對(duì)電子證據(jù)搜查等偵查活動(dòng)必須予以司法(主要是司法令狀的方式)或者其他適當(dāng)形式的監(jiān)督，并應(yīng)對(duì)偵查權(quán)力的適用范圍和期間等進(jìn)行相應(yīng)的限制。

(3)公共利益原則。

如前所述，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查很容易侵犯到與犯罪無(wú)關(guān)的第三人的合法利益，鑒于此考慮，《公約》要求偵查活動(dòng)必須注意公共利益的保護(hù)，尤其是保護(hù)第三人的正當(dāng)利益?！盀榱伺c公共利益相一致，特別是為了司法公正，締約方應(yīng)考慮本部分規(guī)定的權(quán)力和程序?qū)?quán)力、責(zé)任和第三方正當(dāng)利益的影響。”

2．電子證據(jù)的搜查和扣押的具體程序。

《公約》第19條“搜查和扣押存儲(chǔ)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”主要從搜查、扣押和技術(shù)方協(xié)助三個(gè)方面對(duì)電子證據(jù)搜查作了具體的規(guī)定:

(1)搜查。

《公約》第19條第1款規(guī)定:“各締約方應(yīng)調(diào)整必要的國(guó)內(nèi)法或者規(guī)定，授權(quán)有權(quán)機(jī)關(guān)搜查或相似地進(jìn)入其境內(nèi)的:a．計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其一部分和存儲(chǔ)在其中的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù);b．可能存儲(chǔ)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)媒體?！边@一規(guī)定說(shuō)明，《公約》已明確將搜查概念延伸至計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等虛擬空間，并且認(rèn)為計(jì)算機(jī)搜查的對(duì)象是計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。

第19條第2款針對(duì)的是電子證據(jù)搜查過(guò)程中可能遇到的一種情形，即在一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行搜查的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)所要搜尋的數(shù)據(jù)很可能儲(chǔ)存在另一計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中。對(duì)于此種情況《公約》的處理方式是，如果這種相信是有理由的且另一計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)對(duì)原始系統(tǒng)是公開或者可以依法進(jìn)入的，偵查人員應(yīng)該能夠快速地搜查該系統(tǒng)。由此推之，如果另一計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)對(duì)原始系統(tǒng)是封閉或不可合法進(jìn)入的話，偵查人員應(yīng)該要獲得新的審批。

(2)扣押方式。

《公約》第19條第3款規(guī)定了對(duì)搜查所得數(shù)據(jù)的扣押(或類似的保護(hù))措施，具體包括四種形式:“a．扣押或者使用相似的安全措施保護(hù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其一部分，或者它的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)媒體;b．制作或者獲取這些計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的備份;c．保持相關(guān)的存儲(chǔ)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的完整性;d．使其不可訪問(wèn)或者將其從可訪問(wèn)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中移走”。這些方式可以分為兩大類，即對(duì)數(shù)據(jù)本身的扣押和對(duì)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備的扣押。

(3)技術(shù)方協(xié)助。

計(jì)算機(jī)搜查是一項(xiàng)復(fù)雜的技術(shù)性工作，目標(biāo)計(jì)算機(jī)的硬件信息、軟件信息、操作系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)配置的不同都會(huì)對(duì)搜查的結(jié)果產(chǎn)生極大影響。所以，為了更好地保證搜查的效果，偵查人員事先都要盡可能地了解目標(biāo)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)各方面的技術(shù)信息?；谏鲜隹紤]，《公約》第19條第4款授權(quán)偵查人員可以指令系統(tǒng)的相應(yīng)技術(shù)方提供必要的信息?！案骶喖s方應(yīng)調(diào)整必要的國(guó)內(nèi)法或者規(guī)定，授權(quán)有權(quán)機(jī)關(guān)指令任何知道計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能或用于保護(hù)其中計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的應(yīng)用措施的人提供合理的、必要的信息，確保第1、2款規(guī)定的實(shí)施”。

(三)跨境電子證據(jù)搜查扣押的國(guó)際合作

《公約》第31條規(guī)定締約方有權(quán)請(qǐng)求另一締約方搜查、扣押，或者提交位于其境內(nèi)存儲(chǔ)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，被請(qǐng)求方應(yīng)依照相關(guān)條約、法律等進(jìn)行響應(yīng);在有理由相信有關(guān)數(shù)據(jù)特別容易丟失或被修改以及相關(guān)條約和法律有特別規(guī)定的情形下，被請(qǐng)求方應(yīng)該迅速作出回應(yīng)。

《公約》第32條規(guī)定了允許締約國(guó)跨境進(jìn)行電子證據(jù)搜查的情形，主要有:第一，該數(shù)據(jù)是可以公開獲取的(開放數(shù)據(jù)源);第二，該數(shù)據(jù)是個(gè)人合法、自愿提供的個(gè)人信息或者其有權(quán)提供的公開數(shù)據(jù)。從這兩條規(guī)定不難看出，《公約》透露著強(qiáng)烈的主權(quán)意識(shí)，除了第32條規(guī)定的有限情形外，一國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得擅自進(jìn)入另一國(guó)境內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，只能請(qǐng)求該國(guó)代為實(shí)施搜查和扣押。

以上是《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中關(guān)于電子證據(jù)搜查扣押的相關(guān)規(guī)定，雖然《公約》的規(guī)定比較籠統(tǒng)，需要各締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法予以細(xì)化，但這些規(guī)定代表了一種為各國(guó)所接受、認(rèn)可的原則和趨勢(shì)，對(duì)于我國(guó)電子證據(jù)搜查立法具有極強(qiáng)的借鑒意義?！?/p>

［1］ 皮勇．刑事訴訟中的電子證據(jù)規(guī)則研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005．

［2］ 劉方權(quán)．技術(shù)與法律雙重視野下的電子證據(jù)搜查扣押——以“肉食者”系統(tǒng)引發(fā)的爭(zhēng)議為例［J］．證據(jù)科學(xué)，2010(1)．

［3］ 劉方權(quán)．犯罪偵查中對(duì)計(jì)算機(jī)的搜查扣押與電子證據(jù)的獲?。跰］．北京:中國(guó)檢察出版社，2006．

［4］ 皮勇．《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中的證據(jù)調(diào)查制度與我國(guó)相關(guān)刑事程序法比較［J］．中國(guó)法學(xué)，2003(4)．

［5］ 全球打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)“24/7網(wǎng)絡(luò)”不斷壯大［EB/OL］．http://www．isc．org．cn/ShowArticle．php?id=11767．