微創(chuàng)入路在全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用觀察

曲波 楊志廣

全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)由Insall等在1974年首先開(kāi)展，目前廣泛應(yīng)用于臨床。傳統(tǒng)的全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)具有暴露面積大、損害嚴(yán)重、出血多和恢復(fù)慢等缺點(diǎn)［1］。20世紀(jì)90年代全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)微創(chuàng)入路應(yīng)用于臨床。本文就我院94例行全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)治療的患者進(jìn)行研究，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2008年3月至2012年1月在我院行全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)治療的94例患者，隨機(jī)均分為觀察組和對(duì)照組，觀察組47例，男25例，女 22例，平均年齡(58.94±10.53)歲，病因:退變性骨關(guān)節(jié)炎38例，類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎6例，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎3例;對(duì)照組47例，男27例，女20例，平均年齡(59.41±11.84)歲，病因:退變性骨關(guān)節(jié)炎35例，類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎8例，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎4例，兩組患者在性別組成、年齡、病因和膝關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍等方面差異不明顯，具有可比性(P ＞0.05)。

1.2 手術(shù)方法 對(duì)照組:在骸骨前內(nèi)側(cè)1/3處作一約15～25 cm切口，上方距骸骨近側(cè)約5～10 cm，遠(yuǎn)處距脛骨結(jié)節(jié)遠(yuǎn)側(cè)約2～4 cm，依次切開(kāi)分離各層，切開(kāi)關(guān)節(jié)囊并露膝關(guān)節(jié)。觀察組:在膝前內(nèi)側(cè)作長(zhǎng)約9～13 cm的弧形切口，依次切開(kāi)并分離各層，將伸膝裝置顯露，切斷筋膜鞘達(dá)股骨肌間隔，切開(kāi)關(guān)節(jié)和內(nèi)側(cè)支持帶鈍性剝離股內(nèi)側(cè)肌，并牽開(kāi)股內(nèi)側(cè)肌肌腹，打關(guān)節(jié)囊并顯露關(guān)節(jié)。其余手術(shù)方法和使用器材相同。記錄切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后引流量、使用杜冷丁支數(shù)和下地行走時(shí)間。術(shù)前和術(shù)后第3個(gè)月，對(duì)兩組進(jìn)行HSS評(píng)分。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 運(yùn)用SPSS 17.0軟件，對(duì)計(jì)量資料數(shù)和計(jì)數(shù)資料分別采用t檢驗(yàn)和χ2檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)設(shè)為0.05，當(dāng)P＜0.05時(shí)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較 觀察組切口長(zhǎng)度、術(shù)后引流量、使用杜冷丁支數(shù)和下地行走時(shí)間明顯少于對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05)，見(jiàn)下表

表1 兩組手術(shù)情況比較

2.2 兩組HSS評(píng)分比較 觀察組HSS評(píng)分為(86.43±9.64)分，對(duì)照組HSS評(píng)分為(78.74±12.63)分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)。

3 討論

膝關(guān)節(jié)是人體的重要支撐關(guān)節(jié)，若其發(fā)生疾患，對(duì)患者的日常生活影響較大。全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)是目前用于嚴(yán)重膝關(guān)節(jié)疾患治療的最有效的方法。目前，微創(chuàng)入路全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)逐漸應(yīng)用于臨床，解決了傳統(tǒng)的全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)術(shù)中出血量大、疼痛劇烈和術(shù)后恢復(fù)慢等問(wèn)題。黃維?。?］對(duì)多家文獻(xiàn)報(bào)道進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為膝關(guān)節(jié)置換的微創(chuàng)入路有髕旁內(nèi)側(cè)入路、經(jīng)股內(nèi)側(cè)肌入路、股肌下入路、股內(nèi)側(cè)肌下入路。據(jù)高輝和陳慶真［3］報(bào)道，髕旁內(nèi)側(cè)入路對(duì)伸膝裝置損傷大，術(shù)后疼痛較為明顯，且功能恢復(fù)慢;經(jīng)股內(nèi)側(cè)肌入路發(fā)生股內(nèi)側(cè)肌斜頭神經(jīng)支配損傷的可能性大;股內(nèi)側(cè)肌下入路技術(shù)要求高、操作困難、手術(shù)耗時(shí)長(zhǎng);股肌下入路更符合膝部的解剖結(jié)構(gòu)，不會(huì)損傷伸肌，對(duì)伸膝裝置無(wú)干擾，的手術(shù)入路，對(duì)髕股關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性和運(yùn)動(dòng)軌跡影響最小，但其具有一定的適應(yīng)證。本文就我院行全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)是94例患者分別經(jīng)微創(chuàng)入路中的股肌下入路和傳統(tǒng)入路進(jìn)行對(duì)比，研究中，在手術(shù)情況方面，觀察組切口長(zhǎng)度、術(shù)后引流量、使用杜冷丁支數(shù)和下地行走時(shí)間明顯少于對(duì)照組(P＜0.05)，觀察組手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)照組，但無(wú)明顯差異(P＞0.05);在說(shuō)后功能恢復(fù)方面，手術(shù)前，兩組患者HSS評(píng)分無(wú)顯著差異(P＞0.05)，經(jīng)不同入路手術(shù)后第3個(gè)月，觀察組HSS評(píng)分為(86.43±9.64)分，對(duì)照組HSS評(píng)分為(78.74±12.63)分，觀察組HSS評(píng)分明顯高于對(duì)照組(P＜0.05)，這與張東亮［4］等研究相符合，表明微創(chuàng)入路用于全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)，在不明顯增加手術(shù)耗時(shí)的情況下，可顯著減少切口長(zhǎng)度、降低手術(shù)損傷，患者疼痛輕，患者術(shù)后恢復(fù)快，關(guān)節(jié)活動(dòng)功能好。

綜上所述，微創(chuàng)入路用于全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)，術(shù)后疼痛輕、損傷小、美觀、恢復(fù)快、預(yù)后優(yōu)越，是對(duì)于全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)的較好入路選擇，但其具有一定的適應(yīng)證，臨床上應(yīng)根據(jù)患者的具體情況，合理選擇。

［1］楊立文，孫俊英，曾金才，等.經(jīng)小切口股內(nèi)側(cè)肌入路行微創(chuàng)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù).江蘇醫(yī)藥，2010，36(4):397-399.

［2］黃維琛，封彥齊，吳修軍.微創(chuàng)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)研究的新進(jìn)展.貴陽(yáng)中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，32(4):64-68.

［3］高輝，陳慶真.改良股肌下入路微創(chuàng)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床應(yīng)用.中華臨床醫(yī)師雜志(電子版)，2011，5(15):4427-4431.

［4］張東亮，劉軍，王磊.傳統(tǒng)與微創(chuàng)入路行全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)的比較研究.中國(guó)城鄉(xiāng)企業(yè)衛(wèi)生，2012，1:36-38.