“獨(dú)立”知識(shí)分子與教士(下)

邊芹

金權(quán)、輿論權(quán)、政權(quán)三足鼎立

近代以后教會(huì)與王權(quán)的關(guān)系模式換了名詞，又全盤挪入西方現(xiàn)代社會(huì)，從兩黨輪流執(zhí)政從不翻臉到政權(quán)與上層知識(shí)分子惺惺相惜，及至國際關(guān)系中的聯(lián)盟與對手，都是此一傳統(tǒng)的延續(xù)。而中國人既無此傳統(tǒng)，也就看不見底牌，看到的只是浪漫，把兩黨的客氣輪換當(dāng)成西方文明甚至人種的優(yōu)越，而忽略產(chǎn)生風(fēng)度的基礎(chǔ)是兩黨為同一意識(shí)形態(tài)聯(lián)盟的兩副面孔，并非勢不兩立的對頭；把政權(quán)與筆桿子斗而不散簡單視為上面寬容下面自由，甚至以中國古代明君與書生們的琴瑟和諧來理想化這種關(guān)系，而完全不懂“政教合一”才是人家寬容與自由的基礎(chǔ)。上層內(nèi)部的分權(quán)與分到權(quán)力的各種力量之間抱團(tuán)是互為條件的，說穿了是分權(quán)與攻守同盟缺一不可，根本沒有理想插足的余地。何況到了現(xiàn)代，兩黨也好，政權(quán)與筆桿子也好，都已淪落為一個(gè)更大權(quán)力的卒子。我曾寫過一篇關(guān)于寵物的文章《人與寵物》，用人與魚鳥的關(guān)系和人與狗的關(guān)系來暗喻中西統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者迥然不同的關(guān)系模式，不知誰解其中味。

當(dāng)然不能將整個(gè)知識(shí)群體都比對成以往的教士階層，但這個(gè)群體的領(lǐng)軍——傳媒業(yè)——及大部分為之提供思想基礎(chǔ)的研究、教育、出版、文藝領(lǐng)域，徹頭徹尾地繼承了教會(huì)的衣缽，其角色繼承之驚人的相似性，讓人對社會(huì)變革的實(shí)際結(jié)果產(chǎn)生莫大的懷疑。他們與政權(quán)也是一體二頭，互相制衡，教士后面是可與王權(quán)分庭抗禮的教皇，而新教士身后是權(quán)傾天下的金權(quán)。注意：這個(gè)“金權(quán)”并不是我們以為的孤立的有錢人，而是近代以來圖謀以資本統(tǒng)治世界的一個(gè)跨國集團(tuán)。同時(shí)新老教會(huì)都擁有道義權(quán)（統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)的忠誠衛(wèi)士），新老宗教的教義掌握在他們手里，前者擁有宇宙的解釋權(quán)，后者握有世界的解釋權(quán)，前者有權(quán)指認(rèn)圍繞上帝的天堂和地獄，后者有權(quán)裁定關(guān)乎金權(quán)的民主與專制，前者有教士作上帝的代表，后者以“獨(dú)立”知識(shí)分子為金權(quán)代言。

單從這一角度看，這個(gè)群體的確是獨(dú)立的，在金權(quán)、輿論權(quán)、政權(quán)三足鼎立的社會(huì)，具體執(zhí)行話語權(quán)的知識(shí)分子相對金權(quán)是從屬關(guān)系，相對政權(quán)就要獨(dú)立得多，金權(quán)關(guān)停媒體、撤換主編、封掉作者，天經(jīng)地義，牙齒打掉肚里吞；政權(quán)如此行事卻要遭罵，哪怕對國有媒體。這是因?yàn)閺娜愕臋?quán)力排序看，輿論權(quán)排在金權(quán)之后，但在政權(quán)之前，權(quán)大的怎么會(huì)服權(quán)小的呢？此三權(quán)才是西方社會(huì)的真正三權(quán)分立，這只鼎的三足來自統(tǒng)治者內(nèi)部的分權(quán)，分而不散的前提是統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)同進(jìn)共退，三足久立不倒取決于如何導(dǎo)演三者之間不傷筋動(dòng)骨的對立制衡。

統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系的實(shí)質(zhì)

我舉一個(gè)普遍而具體的例子，讓因?yàn)樽约嚎床灰娀螂y以想象便滿腹狐疑的讀者從中體會(huì)教民與教士的關(guān)系模式在現(xiàn)代社會(huì)是怎樣的根深蒂固，并由此一窺三頭統(tǒng)治的深層社會(huì)基礎(chǔ)。在法國，病人就像古代不可自讀《圣經(jīng)》的教民，不要說自己保管病歷，就是看一眼的權(quán)利都沒有。因?yàn)獒t(yī)生對你的書面診斷，屬于醫(yī)生對病人的權(quán)力，這個(gè)權(quán)力只能醫(yī)生之間分享，不可與病人分享。這么做是用制度保證醫(yī)生控制病人，防止病人反控醫(yī)生。所以我后來明白玩得下去的“民主”，權(quán)力恰恰是不能越界分享的，這是給一張選票的前提。如果你轉(zhuǎn)院換醫(yī)生，若經(jīng)他同意推薦，他會(huì)把病歷直接交給下一個(gè)大夫，不能由你轉(zhuǎn)交；如果你自作主張走人，病歷是醫(yī)院和醫(yī)生的“私產(chǎn)”！而且下一個(gè)醫(yī)生沒拿到同行轉(zhuǎn)來的病歷便知你不忠誠前者，出于他們之間的連橫，他會(huì)不客氣地給你一個(gè)下馬威，讓你嘗嘗“叛離”的下場。本人在一個(gè)醫(yī)療中心看了幾年病，換了好幾位醫(yī)生，病歷在他們之間傳遞，上面寫了什么，我一字不知。幾年后我終于不耐，要求看病歷，我的病歷就在離我半米的醫(yī)生桌上，可他不給我看，要我向中心的負(fù)責(zé)人正式打一個(gè)書面報(bào)告。要是在中國，誰接受這般“強(qiáng)權(quán)”呢？你診斷我病情的記錄，我卻不能看，你是我的主子還是我的看護(hù)？

這恰恰是西方國家統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系的奧妙之處：看護(hù)的外表掩蓋著主子的內(nèi)核，因?yàn)榻忉寵?quán)是絕不分享的。沒有這個(gè)預(yù)設(shè)程序，“民主”多半是天下大亂。相比之下，中國病人的自由不知有多大，病歷他自己想留想換想瞞隨意，換十個(gè)醫(yī)生可用十本病歷分別對付，由此他對醫(yī)生的水平和診斷摸了個(gè)透，醫(yī)生們卻全然不知他在干什么。通過這個(gè)例子看出，前者是醫(yī)生握有主動(dòng)權(quán)，體制設(shè)置了種種規(guī)則保證主動(dòng)權(quán)始終在醫(yī)生手里，為的是在發(fā)生任何問題時(shí)永遠(yuǎn)不讓病人的理由壓倒醫(yī)生的理由！醫(yī)生之間也同舟共濟(jì)自覺維護(hù)這一權(quán)力；后者則是病人握有主動(dòng)權(quán)，體制根本沒有想到設(shè)定規(guī)則以確保醫(yī)生的主動(dòng)權(quán)，醫(yī)生之間也沒有攻守同盟的意識(shí)。因?yàn)樵谥袊说膫鹘y(tǒng)意識(shí)里，病人才是醫(yī)患關(guān)系的主動(dòng)方，醫(yī)生是被選擇的被動(dòng)方，由于醫(yī)生們沒有專門設(shè)計(jì)一套保證“上治下”的規(guī)則（醫(yī)療界出現(xiàn)貪污失職的無德現(xiàn)象只是謀利不是護(hù)權(quán)），病人也就乘虛而入奪了主動(dòng)權(quán)。謀利與護(hù)權(quán)不分使得中國社會(huì)掌握權(quán)力的一方處處被動(dòng)，而且時(shí)常以謀利的方式護(hù)權(quán)。

最早接受西人誘導(dǎo)跟著驚叫“中國人奴性”的國人，是可以原諒的，因?yàn)楸淮蚺肯潞蠼邮终鞣叩闹缚睾吞羲羰且环N無奈和無知；但為被征服者設(shè)計(jì)這樣一樁原罪的西方，卻不是出于無知，而是看準(zhǔn)了病根卻往死里下方子；至今繼續(xù)安睡誤導(dǎo)鄉(xiāng)還在大呼小叫“中國人奴性”的國人，已不可原諒，因?yàn)樵僖膊荒芩阍跓o奈和無知頭上，而是愚蠢至極。與西方百姓相比，中國民眾對歷史的解釋權(quán)和作用力之大，相信了近現(xiàn)代所有宣傳的中國人是難以想象的。

舉這個(gè)與傳媒無關(guān)的例子，是因?yàn)榇死湫偷卣凵涑鑫鞣缴鐣?huì)統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系的實(shí)質(zhì)，以及自由的虛與實(shí)。同時(shí)也讓讀者看清這個(gè)社會(huì)是立體式的，每個(gè)層圈之間有著嚴(yán)密的“防水層”阻隔（層圈內(nèi)攻守抱團(tuán)），互不滲漏，沒有這種社會(huì)基礎(chǔ)，本文說的“教民與教士”的關(guān)系就不可能出現(xiàn)，更不可能換上新名詞延續(xù)到現(xiàn)代信息社會(huì)。此外我們看到在層圈之外，也就是“界”之外，公正、真實(shí)甚至道義就不存在了。由此看西方在國際上搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，可不是一兩個(gè)不講理政府的事，而是有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。自古就將解釋權(quán)上交的社會(huì)，判斷是非不講良心亦無公理，而是自覺靠攏強(qiáng)權(quán)掌握的解釋權(quán)。

也正是這種有“防水層”隔絕的層圈結(jié)構(gòu)，延續(xù)了政教合一的傳統(tǒng)，成就了西式“民主”和“自由”，使得多黨紛爭、言論自由被自覺鎖定在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部，而不致引發(fā)革命、導(dǎo)致分裂，對外則絕不與外人謀。然而不知內(nèi)幕的他文明看到的不是隱匿的層圈和政教合一的底質(zhì)，而是爭權(quán)奪利、口無遮攔的表層圖景，說白了是自己做自己的白日夢，與那個(gè)投射物相去甚遠(yuǎn)。那些社會(huì)層圈之間有如漏勺的文明，更是一模仿必亂，學(xué)人家外墻門窗異色繽紛的裝飾，卻不知真正支撐房子的梁柱榫卯相扣，牢不可破。

永握解釋權(quán)

這才是西方人從來不向外人傳授的真方子?？吹竭@一實(shí)質(zhì)才能摸清這架機(jī)器隱而不露的基本行事規(guī)則：誘惑與恐嚇。在古代，教士告訴教民：有一個(gè)至高無上、唯一正確的上帝，你必須服從他的意志，否則就要下地獄。短短一句話，誘、嚇盡在其中。

而西方現(xiàn)代傳媒至今并沒有改變此種工作方式，變的只是教義。新教義不再張口閉口上帝而是一嘴“民主”，我在此見人敢說不信上帝不見人敢說不信“民主”，這年頭神不是都能反嗎？怎么一種政治體制就沒人敢說一個(gè)不字呢？我納悶面對這兩個(gè)字“自由兒們”不是頂禮膜拜就是腿肚發(fā)軟，再往深探恍然大悟，敢動(dòng)此“大神”的人二戰(zhàn)作為最后一批反抗者被斬盡殺絕，肉體的或精神的，誰還再敢做死都沒處叫冤的事呢？人家這里還真有神上之神一根汗毛動(dòng)不得，誰敢太歲頭上動(dòng)土，那就不是二十年后平反昭雪，而是永世不得翻身。為了讓民眾堅(jiān)定信仰，底方還是誘惑和恐嚇，差別只是釋放了很多擾亂視線的煙幕彈。

誘惑的工程浩大，在此無法一一贅述，總之是上層建筑天羅地網(wǎng)；恐嚇還是天堂地獄那一套，只不過現(xiàn)代版地獄是抹得一團(tuán)黑的地球鄰居。正是這一龐大的信仰體系，讓筆者發(fā)現(xiàn)傳媒與受眾之間實(shí)為“教士與教民”的關(guān)系，在信息傳遞的外表下傳導(dǎo)的是一種信仰。而在這一信仰底線上，真實(shí)、客觀、自由、寬容皆可拋，非此沒法理解老百姓被蒙騙得滴溜轉(zhuǎn)，卻逆來順受。

我在以往的文章里寫過“防火墻體系”，該體系是個(gè)精密工程，絕非我們以為的透明、自由，而是由極端獨(dú)裁（家族世襲制、終身制）和隱秘的組織結(jié)構(gòu)、以思想被高度控制的意識(shí)形態(tài)志愿軍組成的“新教會(huì)”。我們在百多年里只見火炮戰(zhàn)船，沒看到這才是最精銳的軍團(tuán)！我們東學(xué)西學(xué)，唯獨(dú)沒研究機(jī)器的機(jī)心！

“防火墻體系”才是西方“言論自由”的底線，是克敵制勝、不戰(zhàn)而屈人之兵的秘器。既為“防火墻”，目的就不在溝通而在絕緣，這與古代不讓百姓自己讀《圣經(jīng)》是一脈相承的，做起來也是輕車熟路。永握對世界的解釋權(quán)，是有一大堆精工細(xì)活的。注意：他們向百姓呈現(xiàn)的不是世界究竟如何，而是世界如何被我們解釋。中華傳統(tǒng)是不接受這種強(qiáng)權(quán)邏輯的，永遠(yuǎn)都不會(huì)放棄追求“世界究竟如何”；而西人中的絕大多數(shù)接受起來渾然無覺，因?yàn)槭莻鹘y(tǒng)的延續(xù)。永握解釋權(quán)就得阻止受眾自己看世界，換句話說是讓他們視而不見，對外誤導(dǎo)對內(nèi)蒙蔽，還能不讓人一把捉住作弊的手，技巧是已爐火純青了，其中就原始信息做手腳，源頭截流或放水，秘密結(jié)網(wǎng)搜羅走卒，聯(lián)手接力或封堵，組織形式外表松散內(nèi)部權(quán)力高度集中，業(yè)內(nèi)操作守口如瓶，是慣用手段，為的是變信息傳播為輿論操縱，更通過記者、新聞主持人明星化，使輿論權(quán)集中在極少數(shù)人手中，變信息傳遞為傳教。面對這樣一個(gè)具有“黑社會(huì)”組織形態(tài)、不宣而戰(zhàn)的征服軍團(tuán)，不動(dòng)腦筋、不設(shè)防地與他們玩“自由”、“獨(dú)立”、“透明”、“開放”的游戲，無異于引狼入室。

我沒有在美英長期生活，所以不敢說知識(shí)分子與教士角色的互換在那里也與我在法國看到的一模一樣，因?yàn)檫@種秘而不宣的關(guān)系你想研究都沒有書本參考，只能靠長期對傳媒現(xiàn)狀、社會(huì)關(guān)系及歷史積淀進(jìn)行深入的觀察方能總結(jié)。但我可以從西方各國傳媒都控制在幾個(gè)利益攸關(guān)的跨國集團(tuán)手中以及從業(yè)者國籍不同但不是嫡系（同一族群）便是庶系（新宗教信仰者）這兩大共同特點(diǎn)，得出他們大同小異。

“新教會(huì)”內(nèi)的人是不愿打破西方現(xiàn)代文明之最大神話的，教會(huì)怎么會(huì)破自己的神呢？偶然出個(gè)異類下場很慘，他們對“異教”是絕不留情的，針鋒相對也是在“同教”內(nèi)方可容忍。與他們向我們吹噓的正相反，思想自由絕非他們所長，而是他們相比中國人更缺乏的。但神話及其滋生的難以抵御的武器，還真在幾百年中把真實(shí)消滅了。