民族群體性事件的類型演化與沖突干預研究*

楊鹍飛

改革開放以來，中國社會進入急劇變遷和快速發(fā)展的社會轉(zhuǎn)型新時期。正如貝克所言:“中國正在全面邁向現(xiàn)代化，中國用30年的時間走完西方兩三百年現(xiàn)代化里程，其間社會轉(zhuǎn)型的痛苦、震蕩是不可避免的。”［1］(P5)少數(shù)民族地區(qū)也不可避免地卷入“經(jīng)濟體制深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化”［2］這一進程，引發(fā)了大量不同民族間的利益沖突和社會問題，民族群體性事件近年來時有發(fā)生。

對于什么是“民族群體性事件”，目前學術(shù)界可謂眾說紛紜，尚未形成統(tǒng)一的認識。有研究者認為，可以在“群體性事件”概念基礎(chǔ)上，對民族群體性事件予以界定，為此提出，民族群體性事件是指“有一定少數(shù)民族成員參加的、通過體制外行為對社會秩序產(chǎn)生一定沖擊和影響的群體事件”。［3］有研究者側(cè)重強調(diào)群體性事件的突發(fā)性、民族性特點，認為民族群體性事件“是指突然發(fā)生的涉及少數(shù)民族成員或少數(shù)民族信教群眾的具有一定規(guī)模的事件”。［4］筆者認為，民族群體性事件是指有相當數(shù)量的少數(shù)民族成員為主體參與的、具有一定政治、經(jīng)濟或其他訴求的體制外的集群事件，如集會、游行、示威、罷工、罷課、騷亂等。依據(jù)此概念對群體性事件進行分類，有益于深化認識民族群體性事件的性質(zhì)和起因，有利于政府清晰認識事件演化過程并選擇干預時機和應對策略，及時阻斷群體性事件的發(fā)展進程。

一、民族群體性事件的類型學

(一)既有分類研究的文獻回顧

關(guān)于群體性事件的類型，許多研究者從不同維度出發(fā)對其進行了分類。有從“參與主體”、“是否帶政治性質(zhì)”、“事件規(guī)模”或者行動所發(fā)生的“空間場域”四個維度對群體性事件進行分類的。［5］于建嶸從群體性事件的目的、功能與性質(zhì)等不同維度，將其分為維權(quán)行為、社會泄憤事件、社會騷亂、社會糾紛和有組織犯罪，并且認為不同類型群體性事件之間存在相互轉(zhuǎn)化的可能。［6］有研究者根據(jù)參與主體追求的價值目標的不同將群體性事件進行劃分，兩分為“基于利益的沖突”與“基于認同的沖突”;［7］三分為“基于利益表達的群體性事件”、“基于不滿宣泄的群體性事件”和“基于價值追求的群體性事件”。［8］有學者根據(jù)群體性事件社會沖突性質(zhì)，將群體性事件的類型劃分為“經(jīng)濟型的直接沖突”與“社會型的間接沖突”。［9］也有研究者從群體性事件的原因和場域角度，將群體性事件分為七類:直接利益相關(guān)的原生型集體維權(quán)抗爭、無直接利益相關(guān)的群體泄憤事件、地方政治生態(tài)惡化誘致的突發(fā)群體性事件、行業(yè)集體行動和工業(yè)集體行動、工具性處理“死亡因素”引發(fā)的群體性事件、意識形態(tài)或政治動機驅(qū)動的群體性事件、網(wǎng)絡(luò)場域內(nèi)生的群體性事件。［10］

關(guān)于民族群體性事件的類型，學術(shù)界的研究相對較少。有研究者將其納入到中國社會變遷的宏觀背景考察，根據(jù)群體性事件的誘發(fā)原因的不同，將其分為五種表現(xiàn)形式:民事刑事及經(jīng)濟糾紛引起的少數(shù)民族群體性事件、宗教因素引起的群體性事件、觸犯少數(shù)民族感情引發(fā)的群體性事件、清真問題引發(fā)的群體性事件以及歷史問題引發(fā)的群體性事件。［11］此種分類對民族群體性事件的研究進展頗有價值，但是由于群體性事件的分類標準存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象，學術(shù)界關(guān)于群體性事件的分類存在彼此不能完全銜接以及交叉混淆、互斥性差的問題。

(二)民族群體性事件的一種類型劃分

從類型學的角度來看，抓住事物的關(guān)鍵屬性，對事物進行分類，不僅有利于認識事物，也有利于解決實際問題。筆者在總結(jié)學術(shù)界的研究成果基礎(chǔ)上，通過對民族群體性事件的相關(guān)案例分析，提出民族群體性事件具有兩個關(guān)鍵屬性:組織性與宗教情感性，并以這兩個為變量進行交互，形成2×2的矩陣，將民族群體性事件分為四大類 (如表1所示):原態(tài)型、反應型、主動型與競爭型。

表1:民族群體性事件分類矩陣

組織性，是指在群體性事件中，存在指揮、策劃、領(lǐng)導作用的積極分子構(gòu)成的正式或非正式的團體或網(wǎng)絡(luò)，領(lǐng)導參與者一致行動。這樣的組織是由具有相同的理想主義或道德主張的人們所組成的聯(lián)合體，［12］(P2～3)他們將運動的偏好作為自己的目標去實現(xiàn);［13］宗教情感性，是指群體性事件涉及到宗教情感因素，宗教情感對事件的發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。宗教情感是理解宗教的關(guān)鍵，宗教是通過情感使信仰者從心理上體驗到自己與外界的關(guān)系，情感是信仰產(chǎn)生的動力，信仰是人們對信仰對象的情感態(tài)度的結(jié)果。［14］中國少數(shù)民族大都有自己的宗教信仰，維吾爾、回、哈薩克等10個少數(shù)民族信仰伊斯蘭教，藏族、蒙古族等信仰喇嘛教，傣族等信仰佛教，還有一些少數(shù)民族信仰基督教、天主教，一些少數(shù)民族信仰原始宗教。［15］在中國，一些少數(shù)民族的形成與某個宗教的傳播有著深厚淵源關(guān)系。雖然中國少數(shù)民族不存在全民信教的問題，但是一些民族的風俗習慣中有較多的宗教性特點或宗教情結(jié)。因此，宗教情感是理解中國少數(shù)民族的一把鑰匙，通過宗教情感能更全面理解中國的民族問題。民族問題中民族群體性事件，有的是與宗教情感因素有關(guān)，有的是與宗教情感因素無關(guān)。本研究的類型劃分基于群體性事件的一般維度—組織性與民族群體性事件所具有特殊維度—宗教情感性這兩個變量的交互，劃分了四種基本類型:

1.“原態(tài)型”:是指既無組織又無宗教情感因素的介入的群體性事件，這種類型既可以涵蓋其他地區(qū)的群體性事件，又可以包括民族地區(qū)的一般群體性事件。這一類型和學術(shù)界關(guān)于群體性事件的既有分類做到了合理銜接，又擴展了群體性事件的外延。因為這種類型的群體性事件具有一般性的特點，筆者稱之為“原態(tài)型”群體性事件。原態(tài)型群體事件往往只涉及治安問題或刑事犯罪問題，即法律問題。這類群體性事件相對簡單，容易控制，具有突發(fā)性的特點，是民族群體性事件中破壞性最小的類型。

2.“反應型”:是指只有宗教情感因素的介入，而無組織性特點的群體性事件。這類群體性事件一般是由于少數(shù)民族的宗教情感受到傷害，而自發(fā)地抗議的群體性事件。這類事件的誘因和結(jié)果之間如同一種生物反射性反應，因此，形象地稱之為“反應型”。如中國電信桂林分公司“《桂林大黃頁》事件”，引起了穆斯林群眾的不滿和投訴。［16］該事件的誘因就是桂林電信公司對于清真食品的模糊說明，回族等少數(shù)民族群眾的情感受到傷害和侮辱，而產(chǎn)生直接反應—自發(fā)群體性抗議。

3.“主動型”:是指雖然沒有宗教情感因素的介入，但是有組織的群體性事件。這類群體性事件不涉及宗教因素，這類群體性事件具備骨干分子積極主動組織參與特點，故稱之為“主動型”群體性事件。此類型事件往往是經(jīng)過較長時間的組織串聯(lián)，宣傳鼓動的動員階段，形成一種群體性積極主動參與的氛圍，最終導致群體性事件的發(fā)生。如2009年的烏魯木齊“7·5事件”，該事件是由熱比婭為首的分裂勢力組織、策劃、煽動的惡性群體性事件，［17］該事件不是宗教問題。［18］

4.“競爭型”:是指既有宗教情感因素的介入，也有一定的組織性，甚至是有基層宗教人員違背宗教協(xié)會的宗旨親自參與組織的群體性事件。這類事件一般是由“反應型”沖突升級形成的，充分體現(xiàn)少數(shù)民族與漢族競爭愿望與意識。這類民族群體性事件較少發(fā)生，一般發(fā)生在散雜居地區(qū)，如1991年河南“正陽事件”①筆者詢問本人的回族親友，了解到參與該事件的宗教人員受到伊斯蘭教協(xié)會的嚴肅處理。?！罢柺录敝苯悠鹨蚴且黄鹬伟布m紛，回族村民在沖突中沒有優(yōu)勢，認為依靠本村自己的力量無法與其抗衡，于是通過社會關(guān)系網(wǎng)的輻射，動員本縣鄰縣的大量回族前來支援，甚至也有寧夏回民前往聲援，影響呈擴大的態(tài)勢。此事引起了中央的高度重視，后來在中央與地方各級政府的果斷處理下才避免了事件進一步升級。

以上四種是民族群體性事件的基本類型，是對現(xiàn)實中的民族群體性事件的嘗試性概括。實際生活中的群體性事件往往更為復雜，但通常是這四種類型的混合或者是不同階段表現(xiàn)為不同的類型。

二、民族群體性事件的類型演化

不同類型的群體性事件是可以相互轉(zhuǎn)化的。而這種轉(zhuǎn)化機制需要深入研究。［19］筆者通過考察大量民族群體性事件，發(fā)現(xiàn)一個重要現(xiàn)象，民族群體性事件類型的轉(zhuǎn)化路徑具有一定方向性。一般是由初級的、簡單的、無組織的形態(tài)向高級的、復雜的、有組織形態(tài)轉(zhuǎn)化。群體性事件是一個發(fā)展的過程，分為萌芽、發(fā)展和沖突結(jié)束的三個階段。在萌芽時期，潛在的沖突尚未顯現(xiàn)。在發(fā)展階段，民族群體性事件既可以只是一種類型，也可以是四種類型的轉(zhuǎn)換過程。對于前者相對比較簡單，可以視為基本演化路徑的特殊。在這里重點討論發(fā)展階段的類型演化，也即民族群體性事件的沖突升級過程。(如圖1所示)。

在無其他外力干預的前提下，民族群體性事件發(fā)展階段的類型演化基本路徑有四種:(1)原態(tài)型→反應型→競爭型。在最初的沒有組織和宗教因素的群體性事件，宗教情感因素的先行介入促使事件轉(zhuǎn)化為反應型。若參與群體的訴求未能滿足，激起民族精英不滿情緒的擴散而積極參與組織動員，導致民族集體行為的有組織化，反應型群體性事件就轉(zhuǎn)化為競爭型。(2)原態(tài)型→主動型→競爭型。在理性因素的主導下，原態(tài)型群體事件由精英的組織動員轉(zhuǎn)化為主動型，宗教因素的介入而轉(zhuǎn)化為競爭型。(3)原態(tài)型→競爭型。有的原態(tài)型群體性事件由于宗教因素和組織化因素直接升級為競爭型群體事件。(4)原態(tài)型→反應型→主動型→競爭型。原態(tài)型由于宗教情感因素的介入轉(zhuǎn)化為反應型，與此同時，理性因素開始發(fā)揮主導作用而使轉(zhuǎn)化為主動型，情感因素進一步發(fā)揮作用，最終轉(zhuǎn)化為競爭型的階段。

民族群體性事件經(jīng)常是由原態(tài)型向其他類型演化，如原態(tài)型民族群體性事件廣東“韶關(guān)事件”演化為新疆“7·5事件”?！吧仃P(guān)事件”的性質(zhì)為群體性斗毆事件，［20］既無組織又無宗教情感的涉入的突發(fā)性事件。該事件作為原態(tài)型民族群體性事件，最終卻引發(fā)沖突烈度更大、傷亡慘重的主動型群體性事件— “7·5事件”。從靜態(tài)上看，“韶關(guān)事件”與“7·5事件”分屬兩種類型的民族群體性事件;而從動態(tài)上看，“韶關(guān)事件”是“7·5事件”的導火索。前后兩個事件可以看做是一個較大的群體性事件整個過程中的起因與結(jié)果，前后事件自身也有一個變化過程。

三、可能的干預時機與干預策略

民族群體性事件的敏感性，導致事件解決的難度增大，民族群體的情緒化會導致敵對意識的急劇上升，雙方心平氣和地談判解決分歧變得更加困難。這就需要第三方居中斡旋、調(diào)停解決爭端，避免事態(tài)擴大而兩敗俱傷。第三方干預效果的好壞一定程度上取決于干預時機的成熟與否?！俺墒鞎r機”(ripe moment)，就是沖突各方擺脫沖突循環(huán)的最好時機。對沖突當事方來說，第三方的介入會避免出現(xiàn)“互相傷害僵局”(mutually hurting stalemate)。［21］與此同時，沖突化解的關(guān)鍵不僅在于干預時機的成熟，也在于干預策略的正確選擇。

群體性事件的整個過程中的階段轉(zhuǎn)換或類型轉(zhuǎn)化的間隙就是第三方干預的時機或窗口期。如圖1所示，在萌芽階段的干預時機為①，發(fā)展階段的干預時機為②－⑦，善后時機為⑧。干預時機①稱之為風險預警階段，由于群體性事件還未發(fā)生，各種因素處于醞釀階段，風險正在積聚。干預時機②－⑦稱之為應急管理階段，群體性事件已經(jīng)發(fā)生，政府努力避免事態(tài)進一步惡化。善后時機⑧危機管理階段，群體性事件已經(jīng)結(jié)束或平息，政府應該及時予以群體間的關(guān)系治療 (relationship therapy)，慰藉各方因該事件受傷的感情。群體間的治療也稱之為“交互式?jīng)_突化解”(interactive conflict resolution)，旨在修復有缺陷的群體間關(guān)系，一般采用咨詢研討會的形式。經(jīng)驗表明，研討會對改善沖突的雙方之間關(guān)系，提高了解、促進交流確實有顯著的影響。［22］(p192)

在萌芽階段，群體性事件發(fā)生所需的各種條件不斷形成、積聚。結(jié)構(gòu)性誘因和結(jié)構(gòu)性怨恨兩個結(jié)構(gòu)性因素作為集體行動的起始條件，是從社會變遷中尋找集體行動的本源。當前，中國社會經(jīng)歷深刻的市場經(jīng)濟體制變革，社會變遷造成群體間的裂痕，成為醞釀沖突的根源。干預時機①主要手段是防范于未然，主要策略是調(diào)整民族社會結(jié)構(gòu)和公民法治教育。一方面，社會結(jié)構(gòu)的不平等和分層體系的極化，容易誘發(fā)不同群體不平等感或相對剝奪感。通過適當?shù)恼吒深A，不斷調(diào)整斷裂的“倒丁字型”的社會結(jié)構(gòu)向中產(chǎn)階級占多數(shù)的“橄欖球”形的穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，著力避免不平等群體分層體系的形成;另一方面，法治意識淡漠的人容易被情緒所主導而喪失理智，從而參與暴力群體事件。因此，需要通過公民法治教育，增強公民的守法意識與道德意識，提高自我控制的能力。通過這兩個方面的策略，有效消除民族群體性事件的社會基礎(chǔ)和減少潛在參與者的數(shù)量，從而減少民族群體性事件發(fā)生的可能性，降低規(guī)模與破壞烈度。

民族群體性事件一旦爆發(fā)，即進入發(fā)展階段。在此階段，首要原則要全面防范事態(tài)惡化，其次根據(jù)組織化與宗教情感因素的介入可能性的高低，選擇不同的策略及時干預。根據(jù)群體性事件的誘因和訴求，若干預的時機與策略選擇得當，就能夠及時化解沖突，避免進一步升級。但是，群體性事件的處理受制于政治、經(jīng)濟與社會等復雜因素，政府常常未能及時處理導致沖突升級。從理論上講，沖突升級轉(zhuǎn)化的主要在“原態(tài)型”和“反應型”兩個階段，同時在此也出現(xiàn)六個干預時機。在原態(tài)型階段，出現(xiàn)的干預時機有②⑤⑦，首先要避免宗教情感性因素的介入，其次是消解該群體事件的組織化傾向。主要手段有:第一，說服。政府及時回應參與方的訴求，以理服人，以情動人。第二，調(diào)解。以法律為準繩，以事實為依據(jù)，公正合理地處理誘發(fā)事件。第三，司法救濟。向社會公布處理結(jié)果，保證處理過程的公開透明，以阻斷謠言的生成。第四，行政干預。必要時，采取強力手段隔離沖突雙方。在反應型階段，出現(xiàn)干預時機③④⑥，重點防范的是集體行動的組織化傾向。首先，及時宣傳有關(guān)聚眾鬧事等法律規(guī)定，遏制精英的組織動員沖動。其次，分化瓦解集體行動的動員結(jié)構(gòu)。與此同時，依靠雙方信任的第三方予以調(diào)解，政府保證有關(guān)調(diào)解方案的落實，促使事態(tài)向好的方向發(fā)展。

四、結(jié)論與討論

本文在總結(jié)學術(shù)界的理論成果的基礎(chǔ)上，對相關(guān)案例進行簡單分析，初步概括了民族群體性事件的四種基本類型。本文的主要理論拓展在于:第一，以新的視角提出民族群體性事件的一種類型學;第二，探索民族群體性事件不同類型間演化的基本路徑;第三，分析并初步發(fā)現(xiàn)組織性與宗教情感性對民族群體性事件的類型生成及演化的特殊作用，并在此基礎(chǔ)上提出八種可能的干預時機及相應的策略選擇。

在近年來所發(fā)生的民族群體性事件的發(fā)生、發(fā)展及其處置過程中，我們可以看到:第一，組織化與宗教情感因素已經(jīng)成為民族群體性事件中沖突升級的主要推動力量;第二，地方政府在群體性事件發(fā)展過程的干預經(jīng)驗缺乏，干預時機與策略選擇往往有值得商榷的地方;第三，民族群體性事件的法治化治理思路的欠缺，不能或不敢及時運用合法暴力手段及時阻隔沖突雙方的正面接觸，阻斷沖突升級?？上驳氖牵骷壍胤秸渤浞终J識到民族群體性事件治理思路所存在的問題。同時，學術(shù)界應該及時總結(jié)經(jīng)驗并幫助政府轉(zhuǎn)變思路，共同致力于民族群體性事件的全面治理。在民族群體性事件發(fā)生的社會條件沒有根本消除的情況下，政府應該充分意識到?jīng)_突發(fā)生后的群體關(guān)系修復也是極為重要的。因此，必須建立相應的關(guān)系修復機制，建立相應的制度和程序規(guī)范促使民族間形成良性競爭，努力緩解社會結(jié)構(gòu)不平等與緊張，促進國家認同的整合與民族和諧的徹底實現(xiàn)。

［1］［德］烏爾里希貝克.楊祖群譯.世界主義觀點:戰(zhàn)爭即和平［M］.上海:華東師范大學出版社，2008.

［2］中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定［N］.人民日報，2006－10－19.

［3］高永久，左宏愿.論社會轉(zhuǎn)型期民族群體性事件的成因及其治理［J］.中央民族大學學報(哲學社會科學版)，2011(6).

［4］金炳鎬，董強，裴圣愚等.民族群體性事件的治理與預警機制研究—以河南省為例［J］.云南民族大學學報(哲學社會科學版)，2011(5).

［5］王來華，陳月生.論群體性突發(fā)事件的基本含義、特征和類型［J］.理論與現(xiàn)代化，2006(5).

［6］于建嶸.當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征［J］.中國政法大學學報，2009(6).

［7］Rothman J，Olson M L.From interests to identities:Towards a new emphasis in interactive conflict resolution［J］.Journal of Peace Research，2001，38(3).

［8］王賜江.群體性事件類型化及發(fā)展趨向［J］.長江論壇，2010(4).

［9］朱力.中國社會風險解析—群體性事件的社會沖突性質(zhì)［J］.學海，2009(1).

［10］劉能.當代中國的群體性事件:形象地位變遷和分類框架再構(gòu)［J］.江蘇行政學院學報，2011(2).

［11］吳亮.政治學視野下的民族群體性事件及治理機制［J］.民族研究，2010(4).

［12］Lofland J.Social movement organizations:Guide to research on insurgent realities［M］.AldineTransaction，1996.

［13］McCarthy J D，Zald M N.Resource mobilization and social movements:A partial theory［J］.American journal of sociology，1977.

［14］孫振華.論審美情感與宗教情感［J］.文藝研究，1988(5).

［15］劉軍奎.群體性事件:基于實踐社會學視角的認識與反思［J］.前沿，2010(13).

［16］吳亮.中國少數(shù)民族群體性事件及治理機制研究［D］.中央民族大學，2011.

［17］童星，張海波.基于中國問題的災害管理分析框架［J］.中國社會科學，2010(1).

［18］潘志平.為什么“7·5”事件不是民族宗教問題［DB/OL］.http://pinglun.iyaxin.com/content/2009－08/14/content_1172648.htm，2012－05－20.

［19］于建嶸.當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征［J］.中國政法大學學報，2009(6).

［20］新疆自治區(qū)主席談烏魯木齊打砸搶燒暴力犯罪事件［DB/OL］.http://news.163.com/09/0706/11/5DHL37N5000120GU.html，2012－05－28.

［21］劉俊波.沖突管理理論初探［J］.國際論壇，2007(1).

［22］Fisher R J.Interactive conflict resolution［M］.Syracuse Univ Pr，1997.