留置權(quán)成立要件之“合法占有”的解釋與立法完善

摘要：留置權(quán)成立要件之“合法占有”在學(xué)說上有合法原因說、非法占有排除說及侵權(quán)行為排除說等。合法原因說、非法占有排除說實質(zhì)為合同關(guān)系說，侵權(quán)行為排除說系照搬日本和臺灣地區(qū)民事立法與學(xué)說。前者限制了留置權(quán)的功能發(fā)揮，后者未必符合法條文義，均有不妥。立法者應(yīng)當(dāng)采納通行學(xué)說，不必過分強調(diào)合法占有，債權(quán)人留置債務(wù)人的動產(chǎn)，只要不違反公共秩序或者善良風(fēng)俗，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)人的留置權(quán)。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法；留置權(quán)；合法占有

債權(quán)人對于何種動產(chǎn)得享有留置權(quán)，《物權(quán)法》第230條第1款規(guī)定，以債權(quán)人“合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)”為限。在占有形態(tài)上，合法占有本不應(yīng)存在疑義，但在討論留置權(quán)成立要件之時，對于合法占有，學(xué)者之間卻存在爭議。正確解釋合法占有，不僅有助于分析留置權(quán)的成立要件，更有助于留置權(quán)法律制度的立法完善。

一、學(xué)說

關(guān)于合法占有，學(xué)者之間存在以下三種不完全相同的見解：

合法原因說。合法占有，是指“債權(quán)人必須基于合法原因而占有債務(wù)人之動產(chǎn)，如基于承攬、運輸、保管合同的約定而取得動產(chǎn)的占有”。[1][P.497]

非法占有排除說。合法占有，表明“任何人非法占有他人的財產(chǎn)，不能形成留置權(quán)。”[2](P.650)

侵權(quán)行為排除說。合法占有，從反面解釋就是指“對動產(chǎn)的占有不得基于侵權(quán)行為”而占有。[3](P.677)

二、分析檢討

（一）合法原因說、非法占有排除說實質(zhì)為合同關(guān)系說

1.關(guān)于合法原因說

非所有人基于合法原因占有他人財產(chǎn)，包括以下幾種情形：第一，基于他物權(quán)而占有。比如，基于動產(chǎn)用益物權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，可以合法占有他人財產(chǎn)。第二，基于合同債權(quán)而占有。比如，基于租賃、保管、借用、運輸合同，可以合法占有他人財產(chǎn)。第三，基于身份關(guān)系而占有。比如，親權(quán)人對于未成年人子女財產(chǎn)的合法占有。第四，基于其他合法原因而占有。比如，失蹤人的財產(chǎn)代管人對于失蹤人的財產(chǎn)的占有等。

留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，以擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)為目的，留置權(quán)人只能是債權(quán)人，因此合法原因說必須采取限制解釋的方法，將非基于債權(quán)關(guān)系而占有的其他合法占有排除在外。

債的產(chǎn)生原因，有合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美o因管理等。因侵權(quán)行為和不當(dāng)?shù)美加兴素敭a(chǎn)，均缺乏法律上的原因，應(yīng)當(dāng)返還他人財產(chǎn)，不得在他人動產(chǎn)上行使留置權(quán)。關(guān)于無因管理，屬于無法律上的原因而干涉他人事物，因其屬于互助行為和見義勇為，為法律所倡導(dǎo)和鼓勵，因而阻卻違法。[4](P.327)問題在于，管理人占有他人財產(chǎn)，仍然屬于無權(quán)占有，對于本人之財產(chǎn)，承擔(dān)返還義務(wù)。比如，拾得遺失物，也為非法占有。[5](P.177)《物權(quán)法》第109條規(guī)定，“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人?！?/p>

綜上所述，合法原因說，實質(zhì)為合同關(guān)系說。如果上述見解成立，則《物權(quán)法》第320條所規(guī)定的合法占有，反不如《擔(dān)保法》第82條所規(guī)定的 “按照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)”內(nèi)涵和外延清晰明確。

2.非法占有排除說

非法占有排除說為合法占有的反面解釋。占有分為合法占有和非法占有。具有法律上的原因的占有，為有權(quán)占有；無法律上的原因的占有，為無權(quán)占有。[6](P.940-941)無權(quán)占有，因其占有無法律上的原因，因此為不適法的占有。[7](P.541)

如上所述，留置權(quán)為債權(quán)的擔(dān)保，非基于債的原因而占有他人財產(chǎn)，不發(fā)生留置權(quán)；除了合同關(guān)系外，因其他原因而產(chǎn)生的債權(quán)，因債權(quán)人占有他人財產(chǎn)屬于非法占有，也不發(fā)生留置權(quán)。

合法原因說、非法占有排除說兩種學(xué)說，雖然解釋方法有所不同，但結(jié)論相同，認(rèn)為債權(quán)人只能留置基于合同關(guān)系而占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，與《物權(quán)法》第231條有關(guān)留置權(quán)成立的另一要件，即債權(quán)人留置的動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系的解釋相呼應(yīng)，依文義解釋和體系解釋均未見不妥。

合法原因說、非法占有排除說存在的問題是，“合法占有”與“同一法律關(guān)系”可能會限制留置權(quán)的適用范圍。比如，將無因管理等非合同之債，以及某些合同之債（比如租賃），排除在留置權(quán)的適用范圍之內(nèi)。

（三）侵權(quán)行為排除說未必符合法條文義

侵權(quán)行為是指因過錯而侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的行為。侵權(quán)行為，特別是一般侵權(quán)行為，本身即為非法行為，因侵權(quán)行為而占有他人的財產(chǎn)，為非法占有，權(quán)利人（乃至占有人）可以依據(jù)《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》請求侵權(quán)行為人返還其財產(chǎn)。留置權(quán)制度本為維護(hù)公平而設(shè)，如果允許在基于侵權(quán)行為而占有的動產(chǎn)上行使留置權(quán)，不僅妨礙公平目的的實現(xiàn)，而且無異于縱容違法行為，反于法律所追求的正義目標(biāo)。

侵權(quán)行為排除說的價值，在于將留置權(quán)成立的消極要件限定在因侵權(quán)行為而占有他人財產(chǎn)，從而給留置權(quán)的擴張適用預(yù)留空間。比如，拾得遺失物，拾得人對其必要費用償還請求權(quán)就遺失物就可能享有留置權(quán)。就適用范圍而論，留置權(quán)已經(jīng)不再限于因合同而產(chǎn)生的債權(quán)，而是擴張至法定債的關(guān)系。

然而，侵權(quán)行為排除說也存在相當(dāng)問題。第一，不符合“合法占有”的文義。合法占有，將一切非法占有排除在留置權(quán)適用范圍之內(nèi)，因此擴張適用留置權(quán)，缺乏法律依據(jù)。比如，拾得遺失物并且積極尋找失主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無因管理，非不法行為，但其占有遺失物，依然為非法占有，財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，遺失物拾得人不得對于遺失物行使留置權(quán)。第二，其解釋方法存在局限。采侵權(quán)行為排除說的學(xué)者一般是借鑒日本和我國臺灣地區(qū)的立法和學(xué)說，用比較法的解釋方法，解釋留置權(quán)成立的消極要件。日本民法典第295條第2項、我國臺灣地區(qū)民法典第928條第2項均規(guī)定，因侵權(quán)行為而開始占有他人動產(chǎn)者，不得行使留置權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意的是，比較法的解釋方法，應(yīng)當(dāng)受到文義解釋、體系解釋甚至規(guī)范目的的限制。在日本和我國臺灣地區(qū)民法典，留置權(quán)的成立沒有“合法占有”這一積極條件的限制，而是規(guī)定了非侵權(quán)行為而占有這一消極要件。在債權(quán)與動產(chǎn)的關(guān)系上，日本和我國臺灣地區(qū)民法典只要求有牽連關(guān)系，而不限于同一法律關(guān)系，因此其留置權(quán)的適用范圍更廣。比如，臺灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，無因管理的管理人就其必要費用償還請求權(quán)、負(fù)債清償請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)，就其占有的本人財產(chǎn)，享有留置權(quán)。[8](P.84)又比如，我國臺灣地區(qū)民法典第1項規(guī)定，“不動產(chǎn)之出租人，就租賃契約所生之債權(quán)，對于承租人之物置于該不動產(chǎn)者，有留置權(quán)?！比毡緦W(xué)者我妻榮認(rèn)為，債權(quán)的發(fā)生與物上返還請求權(quán)，如果是基于相同的法律關(guān)系或生活關(guān)系（比如相互拿錯雨傘），也可以行使留置權(quán)。[9](P.27)因此，用日本和臺灣地區(qū)的民事立法和學(xué)說來解釋《物權(quán)法》第230條的“合法占有”，未必符合法條文義，也未必和第231條有關(guān)“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”的規(guī)定相協(xié)調(diào)，其結(jié)論未必正確。

問題出在哪呢？問題出在立法者身上。在《物權(quán)法》頒布實施以前，雖然《擔(dān)保法》第84條將留置權(quán)的適用范圍，限定在法律規(guī)定的合同關(guān)系，但司法實踐已經(jīng)突破了這種限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第109條規(guī)定，“債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動產(chǎn)?！辈贿^，該司法解釋第108條仍然要求留置權(quán)的行使以債權(quán)人“合法占有”債務(wù)人交付的動產(chǎn)為限。在學(xué)說上，無論是王利明教授主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》，還是梁慧星教授主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》，均有相同的見解：債權(quán)人占有債務(wù)人的動產(chǎn)而具備下列條件時，債權(quán)人可以留置其所占有的動產(chǎn)：債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期；債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系。但債權(quán)人留置其占有的動產(chǎn)違反公共秩序或者善良風(fēng)俗的，除外。由于不再強調(diào)合法占有和合同關(guān)系，“能夠發(fā)生留置權(quán)的債權(quán)不應(yīng)當(dāng)僅限于合同債權(quán)，因為無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為而發(fā)生的債權(quán)，也可以成立留置權(quán)。”[10]（P.1015）但是，在《物權(quán)法》的起草過程中，立法者認(rèn)為，牽連關(guān)系的概念過于模糊，范圍不確定，法律適用中容易產(chǎn)生分歧，因此，行使留置權(quán)以債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)，及債權(quán)與動產(chǎn)屬于同一法律關(guān)系為重要條件。[1]（P.499）

三、建議

分析已經(jīng)表明，《物權(quán)法》第230條將留置權(quán)的客體限定在債權(quán)人合法占有的債務(wù)人動產(chǎn)之上，并且進(jìn)一步以同一法律關(guān)系加以限制，必然使留置權(quán)的適用限制在特定的幾種合同關(guān)系之上，從而影響其功能發(fā)揮。在非合同債的場合，債權(quán)人雖然非合法占有，債權(quán)與動產(chǎn)也非同一法律關(guān)系，但不得行使留置權(quán)，反而違反公平原則。比如，動物致人損害，受害人留置該動產(chǎn)求償，雖不具備合法占有與同一法律關(guān)系的要件，但并不違反公平原則。

立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納通行的學(xué)說，不必過分強調(diào)合法占有，只要債權(quán)人留置債務(wù)人的動產(chǎn)，只要不違反公共秩序或者善良風(fēng)俗，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)人的留置權(quán)。法律必須解釋才能適用。關(guān)于法律適用的問題，可以交給人民法院。

參考文獻(xiàn)

[1]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京: 法律出 版社，2007.

[2]王利明.物權(quán)法研究下冊[M].北京:中國人民大學(xué)出版 社，2007.

[3]黃松有主編.中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用 [M].北京:人民法院出版社，2007.

[4]王澤鑒.債法原理第一冊[M].北京:中國政法大學(xué)出版 社，2001.

[5]王澤鑒.民法物權(quán)2用益物權(quán)·占有[M].北京:中國政法 大學(xué)出版社，2001.

[6]謝在全.民法物權(quán)論下冊[M].北京:中國政法大學(xué)出版 社，1999.

[7]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[8]鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社， 2004.

[9]我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].北京:中國法制出版社， 2008.

[10]梁慧星主編.中國物權(quán)法研究下冊[M].北京:法律出版 社，1998.

[責(zé)任編輯：姜欣悅]