《憲法學(xué)》理論體系的重構(gòu)

摘 要： 中國學(xué)者就憲法學(xué)理論體系提出的諸多觀點(diǎn)實(shí)際上都是在現(xiàn)代性的視角之下展開的，但對作為理論基礎(chǔ)的現(xiàn)代性本身卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的說明。從現(xiàn)代性視角來看，古代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為憲法基礎(chǔ)從客觀的自然法向人為的社會(huì)契約論的轉(zhuǎn)變。《憲法學(xué)》理論體系的重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)?shù)於ㄔ谏鐣?huì)契約論的基礎(chǔ)上。人民以社會(huì)契約為基礎(chǔ)，通過權(quán)利讓渡組建現(xiàn)代民族國家，從而確立公民與國家間的憲法法律關(guān)系。這種憲政體制是限制國家權(quán)力與保護(hù)公民權(quán)利的平衡性法律機(jī)制。

關(guān)鍵詞： 《憲法學(xué)》 理論體系 重構(gòu)

一、《憲法學(xué)》理論體系重構(gòu)的現(xiàn)代性背景

中國學(xué)者就《憲法學(xué)》理論體系提出了諸多觀點(diǎn)，如“動(dòng)態(tài)憲法結(jié)構(gòu)論”、“權(quán)利權(quán)力關(guān)系論”、“社會(huì)權(quán)利分析論”、“公民權(quán)利國家權(quán)力論”和“利益關(guān)系論”等。這些觀點(diǎn)基本上都寫入了教材的內(nèi)容。然而，在教學(xué)的過程中會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些理論體系的設(shè)計(jì)實(shí)際上都是在現(xiàn)代性（modernity）的視角之下展開的，現(xiàn)代性是其理論前提。但這些理論體系均以現(xiàn)代性作為不證自明的前提，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)的理論設(shè)計(jì)與推演，對于作為理論基礎(chǔ)的現(xiàn)代性卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的說明。實(shí)際上現(xiàn)代性是現(xiàn)代憲法的正當(dāng)性得以確立的根本前提，以現(xiàn)代性為視角，憲法理論的根基將得到更深入的說明，憲法理論體系也將在此基礎(chǔ)上得以重構(gòu)。

現(xiàn)代性是一種精神素質(zhì)，是現(xiàn)代社會(huì)的精神本質(zhì)?，F(xiàn)代性的本質(zhì)用一句話來概括就是：現(xiàn)代精神或者說現(xiàn)代理念。很明顯，現(xiàn)代是相對于古代而言的，因而現(xiàn)代首先標(biāo)明的就是一種時(shí)間的流轉(zhuǎn)，即時(shí)間上的前后關(guān)系。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代是歷史時(shí)間的產(chǎn)物，是現(xiàn)代自身給定的區(qū)分于古代的時(shí)間標(biāo)志，因而也是現(xiàn)代自我確證的結(jié)果。這種自我確證否定了傳統(tǒng)中的最高權(quán)威，而將這種權(quán)威賦予到現(xiàn)代主體——人的身上。

從法律的角度來看，現(xiàn)代性使法律的本質(zhì)脫離了非人為性而表現(xiàn)為人為性。這意味著法律的正當(dāng)性根基從終極絕對性向沒有終極相對性的轉(zhuǎn)變，即現(xiàn)代法律的終極基礎(chǔ)是人的理性，理性內(nèi)在蘊(yùn)含的相對性則把人的理性這一所謂的終極實(shí)在給相對化了。換句話說，現(xiàn)代法律根本就沒有客觀的終極正當(dāng)性基礎(chǔ)。憲法作為法律的法律，因而也就沒有真正的終極正當(dāng)性基礎(chǔ)。這就是古代憲法（ancient constituiton）向現(xiàn)代憲法（modern constitution）轉(zhuǎn)變的根本問題——現(xiàn)代憲法的終極正當(dāng)性基礎(chǔ)失掉了。

二、《憲法學(xué)》理論體系重構(gòu)的正當(dāng)性根基：社會(huì)契約論

古代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為憲法從以客觀的自然法為根基向以人為的社會(huì)契約論為根基的轉(zhuǎn)變。首先需要明確的是，這里所謂的憲法是從實(shí)質(zhì)意義上來說的，即規(guī)范政治統(tǒng)治關(guān)系的根本性規(guī)范，而非近代以來以“憲法”名義命名的“憲法律”。就憲法而言，現(xiàn)代憲法（法律）的現(xiàn)代性主要表現(xiàn)在理論基礎(chǔ)上同古代憲法的根本性差異。古代憲法（法律）的正當(dāng)性建立在傳統(tǒng)自然法的基礎(chǔ)之上；現(xiàn)代憲法則失去了這一永久的基礎(chǔ)而代之以社會(huì)契約理論。

社會(huì)契約論實(shí)質(zhì)上包含著兩次立約。第一次是處于自然狀態(tài)的人之間相互約定讓渡出自己的一部分權(quán)利，從而準(zhǔn)備進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)（政治狀態(tài)）。第二次則是人民與國家之間立約，即人民把第一次讓渡出來的權(quán)利授權(quán)給新組建的政治共同體國家，而國家則在授權(quán)的范圍內(nèi)活動(dòng)。社會(huì)契約論本質(zhì)上是為了建立國家與公民之間的現(xiàn)代關(guān)系設(shè)想出來的，其在理論假設(shè)上是先于國家建立的。國家是自然狀態(tài)下作為平等主體的公民與公民借助社會(huì)契約讓渡權(quán)利的結(jié)果，從而表現(xiàn)為公民與國家之間的第二次立約，立約的文本形式即為憲法。這一西方近現(xiàn)代憲法理論模式的設(shè)定實(shí)質(zhì)上是以民族國家內(nèi)部的成員——某一特定民族國家之公民與其所系屬的現(xiàn)代民族國家之間的關(guān)系為假設(shè)出發(fā)點(diǎn)的。但是，在民族國家內(nèi)部的關(guān)系上，憲法的現(xiàn)代性要求則表現(xiàn)為處理國家與公民之間關(guān)系的兩大原則要求：公民在讓渡權(quán)利的過程中所讓渡的部分形成了國家權(quán)力的來源（由此可以引申出權(quán)力分立與制衡的憲法要求，進(jìn)一步則可以引出違憲訴訟的憲政機(jī)制），未曾讓渡的權(quán)利——自然權(quán)利則以“人權(quán)”的形式保留于憲法契約當(dāng)中。

三、《憲法學(xué)》的理論體系設(shè)計(jì)

（一）《憲法學(xué)》的總體設(shè)計(jì)及其理論意義

從現(xiàn)代性的視角來看，作為與國家對應(yīng)的政治理性人，公民在自然狀態(tài)下的自然平等關(guān)系基礎(chǔ)上，以社會(huì)契約論作為理論基礎(chǔ)，通過權(quán)利讓渡而組建現(xiàn)代民族國家，從而以憲法的形式法律化了公民與國家間的法律關(guān)系。這一法律關(guān)系理論模型設(shè)置的結(jié)果是建立了現(xiàn)代意義上的憲政政治體制，即限制國家權(quán)力與保護(hù)公民權(quán)利的平衡性法律機(jī)制，它是一種尋求政治問題法律解決途徑的模式。依照這一原理，總的來看，《憲法學(xué)》要分為總論、公民基本權(quán)利論、國家權(quán)力論和憲法運(yùn)行論四大部分。

總論部分解決憲法的理論基礎(chǔ)、邏輯關(guān)系、憲法基本原則幾個(gè)主要問題。其中，從基本視角的選取來看，現(xiàn)代性構(gòu)成了現(xiàn)代憲法的精神要素。而憲法的理論基礎(chǔ)是現(xiàn)代契約論，現(xiàn)代契約論本來就是現(xiàn)代性的一個(gè)表現(xiàn)。該學(xué)說是導(dǎo)出“公民權(quán)利國家權(quán)力”的理論基礎(chǔ)，也以公民權(quán)利與國家權(quán)力這一憲法關(guān)系作為主要內(nèi)容。所以，這一學(xué)說的重要意義是解決當(dāng)前憲法學(xué)理論上無法解釋公民權(quán)利與國家權(quán)力來源的問題。由于現(xiàn)代法律的一個(gè)重要特征是建構(gòu)權(quán)利體系，從而把法律表現(xiàn)為一個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)體系，因此，以現(xiàn)代社會(huì)契約論為基礎(chǔ)構(gòu)建憲法上的權(quán)利體系，可以涵蓋“利益關(guān)系論”的內(nèi)容。利益本來就是權(quán)利的一個(gè)內(nèi)在構(gòu)成要素，是權(quán)利的動(dòng)力機(jī)制。而且，公民權(quán)利與國家權(quán)力是一個(gè)動(dòng)態(tài)關(guān)系，雖然在價(jià)值上公民權(quán)利具有基礎(chǔ)地位和優(yōu)先性，但在實(shí)際的憲法運(yùn)行過程中，憲法的安定性或者說憲法構(gòu)建社會(huì)基本法治秩序的價(jià)值也必須考量。

（二）《憲法學(xué)》的具體內(nèi)容

具體說來，從內(nèi)容上看，人民與國家之間的二次立約，其主要內(nèi)容分為兩大部分，即政治部分和法律部分。這里所謂的政治部分，實(shí)際上指的是法律之外的、政治可以自行決定的部分。政治部分的主要特點(diǎn)是，對于政治決斷的結(jié)果，需要承擔(dān)政治責(zé)任而非法律責(zé)任。換句話說，法律無力解決的必須交由政治自行處斷。

在憲法當(dāng)中，最核心的內(nèi)容是法律部分。從法律上應(yīng)該規(guī)定的原則來看，主要就是兩個(gè)，即分配原則和組織原則。分配原則主要是公民權(quán)利與國家權(quán)力的分配。組織原則則是國家機(jī)關(guān)間的權(quán)力劃分原則，即立法、執(zhí)法和司法權(quán)限的劃分。由于公民權(quán)利尚存在自己保留而未曾授權(quán)國家的部分，因此產(chǎn)生了人權(quán)原則。國家機(jī)關(guān)之間的組織原則，要求權(quán)力之間的分立與制衡關(guān)系，所以會(huì)引出權(quán)力分立與制衡原則。在一個(gè)法治國家里，無論是公民，還是國家，抑或國家權(quán)力中的任何一種，都需要遵循法治行事。因此，在人民與國家的二次立約中，會(huì)派生出分配原則（派生出人權(quán)原則）、組織原則（派生出權(quán)力分立與制衡原則）和法治原則這幾個(gè)憲法基本原則。

憲法的基本原則，會(huì)在憲法規(guī)定上系統(tǒng)地轉(zhuǎn)化為公民基本權(quán)利、國家權(quán)力與制度、憲法運(yùn)行法治化三個(gè)重要維度。這三個(gè)維度在《憲法學(xué)》體系中，即是分論部分的內(nèi)容。從一般的憲法具體規(guī)定來看，多數(shù)憲法在結(jié)構(gòu)上主體部分就是公民基本權(quán)利、國家權(quán)力與制度和憲法運(yùn)行（即憲法制定、修改，憲法執(zhí)行、憲法司法與憲法遵守和憲法監(jiān)督）。因此，這樣來設(shè)計(jì)憲法分論結(jié)構(gòu)，與法律規(guī)定之間會(huì)保持一定的一致性。