有限責(zé)任制度的缺陷與中國法分析

摘要：公司有限責(zé)任制度存在明顯的缺陷，集中體現(xiàn)在債權(quán)人利益保護(hù)方面，本文以此入手，討論了有限責(zé)任制度的弊端，并結(jié)合中國法實(shí)際，歸納現(xiàn)有法律中限制有限責(zé)任以及保護(hù)債權(quán)人的相關(guān)法條，對中國目前關(guān)于有限責(zé)任和債權(quán)人保護(hù)的立法進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任；缺陷；債權(quán)人保護(hù)；公司法

作者簡介：卿旻，男，1986年4月出生，四川瀘州人，四川大學(xué)法學(xué)院2009級民商法專業(yè)碩士研究生，從事民法方向研究。郵編：610065。

許佳，女，出生于1987年11月12日，四川大學(xué)09級研究生，法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)，研究方向行政法，郵編610000。

[中圖分類號]：D913[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-04-0235-01

一、公司有限責(zé)任

公司的有限責(zé)任制是指公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人也有權(quán)對公司的全部財(cái)產(chǎn)提出清償請求，但是，在公司的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)的情況下，公司的債權(quán)人不得請求公司的股東承擔(dān)超過其出資的義務(wù)，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移到其股東身上?！?】

二、有限責(zé)任制度的缺陷主要體現(xiàn)于對債權(quán)人利益的侵害

有限責(zé)任有可能使公司個(gè)別或少數(shù)股東濫用公司人格，違反所有權(quán)層面和經(jīng)營權(quán)層面上的分離原則，非法操縱公司，從事不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，將公司的資產(chǎn)和利潤轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人賬戶上，致使公司無法合理地存續(xù)下去，公司經(jīng)營不善的責(zé)任被推到無辜的債權(quán)人身上，讓債權(quán)人承受本不應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技飛速進(jìn)步，在人類生活福利得到極大改善的同時(shí)，產(chǎn)品致害、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等嚴(yán)重的社會(huì)問題也不斷地危害著人類生命、財(cái)產(chǎn)安全。某些公司侵權(quán)案件產(chǎn)生的其巨額的索賠費(fèi)用往往令具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的公司也感到難以承受。而有限責(zé)任使受害人在公司之外再無請求對象，這顯然對處于弱者地位的公司債權(quán)人、消費(fèi)者、無辜受害者保護(hù)不利。

三、我國法律對有限責(zé)任的限制及分析

（一）董事、高管的責(zé)任（不當(dāng)交易與破產(chǎn)申請義務(wù)）

《公司法》第150條是對董事、高管責(zé)任的規(guī)定，但這并不是一條直接保護(hù)債權(quán)人的規(guī)定，因?yàn)槭枪具@一主體在董事、高管違反責(zé)任造成其損失時(shí)有權(quán)要求其賠償，而對于債權(quán)人的保護(hù)只是間接的，即公司資產(chǎn)作為債權(quán)人取得債權(quán)的保障得到了保護(hù)，所以債權(quán)人才得到了保護(hù)。這與德國法中及時(shí)申請破產(chǎn)，賠償債權(quán)人的損失的制度是不同的。

（二）免職監(jiān)察

根據(jù)《公司法》第147條規(guī)定，沒有明確提出債權(quán)人利益的保護(hù)，也只能起到間接的保護(hù)作用。

（三）公開性要求

這一要求的主要目的是為了解決信息不對稱的問題，其中《公司法》第165、166、172條是對于公司財(cái)務(wù)公開的要求，公司財(cái)務(wù)的公開有利于自愿債權(quán)人了解公司的運(yùn)營情況和資金運(yùn)轉(zhuǎn)情況，從而使得自愿債權(quán)人能夠利用充分的信息與公司進(jìn)行談判，保護(hù)其自身的利益。

（四)資金要求

公司的資金是債權(quán)人債權(quán)得以清償?shù)幕A(chǔ)，所以無論是對于自愿債權(quán)人還是非自愿債權(quán)人而言，對于資金的強(qiáng)制性要求是保障其債權(quán)的重要手段?！豆痉ā返?8條、第84條、第94條1款規(guī)定了股東的出資義務(wù)，但問題在于誰有權(quán)起訴要求未出資股東補(bǔ)繳出資，債權(quán)人有此項(xiàng)權(quán)利么？根據(jù)第28條，未出資股東應(yīng)該向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，而第84條規(guī)定“發(fā)起人不依照前款規(guī)定繳納出資的，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。”由此可見，這種不出資的責(zé)任是股東或者發(fā)起人之間的違約責(zé)任，只有股東或者發(fā)起人才能提起，并非債務(wù)人可以提起訴訟的?！豆痉ā返?1條、《公司法》第94條2款規(guī)定了股東出資不實(shí)的責(zé)任，也存在有誰有權(quán)發(fā)現(xiàn)出資不實(shí)，誰有權(quán)提起訴訟的問題。《公司法》第36條、第92條、第201條以及《刑法》第159條規(guī)定了股東抽逃出資的責(zé)任，對于抽逃出資在刑法中加以規(guī)制，說明了法律對于這一行為的嚴(yán)厲禁止，有利于限制股東濫用公司有限責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人的利益。

（五）破產(chǎn)撤銷

《破產(chǎn)法》第31條、第32條、第33條、第34條規(guī)定了破產(chǎn)撤銷制度，限制了面臨破產(chǎn)的債務(wù)人處理其財(cái)產(chǎn)的自由，是對于債權(quán)人利益保護(hù)的直接體現(xiàn)。

（六）刺破公司面紗

《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@條規(guī)定即所謂的“刺破公司面紗”，但這條規(guī)定混淆了公司法人的獨(dú)立人格和有限責(zé)任的概念，規(guī)定本身不是很清楚。

公司法人的獨(dú)立人格是指股東將財(cái)產(chǎn)交給公司之后，該財(cái)產(chǎn)即成為公司的財(cái)產(chǎn)，而股東個(gè)人的債權(quán)人不能要求以股東所投資公司的財(cái)產(chǎn)償還其債權(quán)；而有限責(zé)任是指公司的債權(quán)人不能以自己對于公司的債權(quán)向股東要求以股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，而只能要求公司償還。這兩者調(diào)整兩種不同的關(guān)系，前者是在股東的債權(quán)人和公司的資產(chǎn)之間畫了一條界線，后者是在法人的債權(quán)人和股東個(gè)人資產(chǎn)之間畫了一條界線。而第20條第3款籠統(tǒng)地提出“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”是不正確的，因?yàn)槔霉痉ㄈ说莫?dú)立地位是不可能損害公司債權(quán)人利益的，損害的是股東個(gè)人債權(quán)人的利益。

因此，可以修正《公司法》第20條第3款的適用條件使之適用與債權(quán)人保護(hù)。首先，在主體要件上，原告應(yīng)該為受到股東濫用有限責(zé)任行為損害的債權(quán)人，公司本身和股東不能成為原告；而被告應(yīng)該為實(shí)施了濫用行為的積極的控制股東，公司董事、經(jīng)理等不能成為被告。其次，在行為要件上，必須是股東利用有限責(zé)任制度規(guī)避合同義務(wù)和法律義務(wù)的行為。再次，在主觀要件上，是否需要主觀上惡意的不當(dāng)目的或者違法意圖？筆者認(rèn)為是需要的，因?yàn)榧幢闶钦?dāng)?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)也存在有一定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如果不論主觀因素，將會(huì)造成很多無辜股東受害的情況，而且“濫用”以及“規(guī)避義務(wù)”這些詞本身就包含著主觀上的惡意。最后，在結(jié)果要件上，應(yīng)該是股東的濫用行為給公司債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害，行為與損害之間有直接的因果關(guān)系，而且這種損害不能通過公司自身獲得賠償。法律后果當(dāng)然是由股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

注釋：

【1】中國法院網(wǎng)：《論公司的有限責(zé)任制度》，參見http://blog.chinacourt.org/wp-profile1.php?p=16794訪問時(shí)間：2012年2月2日