倫理的實用主義：造就道德

摘要：實用主義倫理學(xué)認(rèn)為人是道德哲學(xué)討論的中心，道德哲學(xué)的討論只有回到實踐過程，從行為發(fā)生的主體那里才能得到支持，從行為主體行為發(fā)生的當(dāng)下經(jīng)驗分析中得到說明，從行為發(fā)生具體情境中得到佐證。顯然，實用主義倫理學(xué)否定的是終結(jié)性的道德存在，而肯定的是在實踐過程中行為主體的主動性與實踐過程中對道德的不斷反省。

關(guān)鍵詞：倫理；實踐；道德；實用主義

中圖分類號：B82-064 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2012）08-0061-05

道德哲學(xué)問題并非是傳統(tǒng)哲學(xué)討論的專利。實用主義哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)一樣都認(rèn)為，哲學(xué)的核心應(yīng)該是倫理學(xué)。同實用主義在認(rèn)識論上一樣，實用主義對道德哲學(xué)研究也進行了一次顛覆式的革命?！叭艘虻赖露嬖凇迸c“道德因人而變”是傳統(tǒng)倫理學(xué)與實用主義倫理學(xué)不同的出發(fā)點，“人怎樣生活得有價值”是傳統(tǒng)倫理學(xué)關(guān)注的焦點，而“人怎樣活得有幸福”則是實用主義倫理學(xué)的哲學(xué)信條。我們會看到。不同于傳統(tǒng)倫理學(xué)，實用主義更加注重的是人在道德面前的自主性、行為性、關(guān)系性、特殊性等。所以，在實用主義倫理學(xué)那里，沒有價值上的絕對性，當(dāng)然也不存在價值上的終結(jié)。

一、神性的否定與哲學(xué)自我回歸

長期以來，傳統(tǒng)先驗的道德哲學(xué)在西方倫理學(xué)史中占據(jù)主要地位。以柏拉圖、康德以及基督教神學(xué)為代表的先驗道德哲學(xué)，基本主張道德產(chǎn)生于人的實踐經(jīng)驗之外，超越人類的語言、社會、歷史、文化。人類的所有道德實踐必須都要以此為準(zhǔn)則，它構(gòu)成了人們道德生活的基礎(chǔ)，并指導(dǎo)著與制約著日常的道德實踐活動。所以康德很堅定地說：“我只限于這樣提出問題：人們是否認(rèn)為有必要制訂出一個純粹的，完全清除了一切經(jīng)驗、一切屬于人學(xué)的東西的道德哲學(xué)；……每個人都會承認(rèn)，一條規(guī)律被認(rèn)為是道德的，也就是作為約束的根據(jù)，它自身一定要具有絕對的必然性?！痹诳档卵劾铮欠N摻雜在純粹道德哲學(xué)中的實踐性道德現(xiàn)象，以及人們的道德情感，甚至是實踐性的道德原則性都被排斥在他所謂的道德哲學(xué)之外。所以，在康德式的道德哲學(xué)面前，道德主體首先要將其供奉在“神學(xué)”的牌位上——無可替代的地位以及絕對的權(quán)威性?？档率降牡赖抡軐W(xué)留給道德主體只是一種敬畏之感。其次，在道德主體面前，傳統(tǒng)的道德哲學(xué)是以一個大寫的“真”的知識形態(tài)出現(xiàn)的，而不是以思想的形式呈現(xiàn)于實踐活動中。因此，傳統(tǒng)道德哲學(xué)無反思性、主動性，人因道德而生，而不是道德因人而變。

但是，實用主義倫理學(xué)認(rèn)為，一個真正的哲學(xué)家不同于傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)家，在道德面前應(yīng)該具有很強的自主性、強烈的責(zé)任感與豁達的胸懷，不僅僅具有一種對自我道德規(guī)則制定的信心，而且還要尊重其他道德主體的道德規(guī)則制定，以及還要認(rèn)可其他道德主體對自我道德制定的一種“否定”。實用主義倫理學(xué)不僅要求的是對自我的釋放，同時也要求對與自我同樣存在的他者的釋放，在所有個體面前不存在一個外在于他的“大他者”存在。所以，從與道德規(guī)則的關(guān)系中我們可以看到，實用主義倫理學(xué)將道德規(guī)則的制定看作一個動態(tài)的實踐過程，而每個規(guī)則的制定都是對過去規(guī)則的一種征服，不存在價值終極版本式的道德規(guī)則。這就意味著在實用主義倫理學(xué)中將康德式終極道德排除在它的價值譜系之外。同時，道德規(guī)則的制定來自于行為主體的實踐過程。是行為主體在實踐的過程中造就了道德規(guī)則。正如實用主義大師詹姆斯所說：“如果他是一個真正的哲學(xué)家，他就必須明白，在任何實際給定人類理想的平衡中，一切都不是最終的。相反，如同我們現(xiàn)在的法規(guī)和風(fēng)俗習(xí)慣已經(jīng)戰(zhàn)勝并征服了過去的法則和風(fēng)俗習(xí)慣一樣，他們也將被任何新的秩序所推翻……‘規(guī)則為人而定，而非人為規(guī)則所造’?！@句話足以使格林的《倫理學(xué)緒論》永垂不朽?！薄耙?guī)則為人而定，而非人為規(guī)則所造”正是對傳統(tǒng)道德哲學(xué)的一種徹底否定，將傳統(tǒng)道德哲學(xué)中的“神性”光環(huán)變成了人們實踐過程中的具體實踐環(huán)境，人們可以在具體的實踐環(huán)境中因個性的差異，而制定出符合自我、集體、社會的道德規(guī)則。同時，道德規(guī)則也會因為實踐環(huán)境的差異性，而為人們不斷地否定。所以，在實用主義倫理學(xué)中，道德哲學(xué)的回歸，實質(zhì)上就是對自我的一種釋放。正是這種精神，使我們在實用主義的道德主體身上，發(fā)現(xiàn)了一種“自主性”、“否定性”、“包容性”的人性美德。

二、“行”貴于“言”與情境之說

傳統(tǒng)道德哲學(xué)認(rèn)為人是因道德而存在，因而道德外在于人而存在，以一個“大他者”形式限制著、引導(dǎo)著人的行為。所以我們看到，在純粹的道德面前人不可能造就道德。在絕對道德理念的支配下，道德往往都是以“宣誓”樣式來感化刺激人們。然而，不同于傳統(tǒng)道德哲學(xué)，實用主義倫理學(xué)認(rèn)為道德是因人而變，強調(diào)的是人行為的實踐性、社會之中的關(guān)系性以及特殊的情景之說。

在康德式的道德哲學(xué)中，衡量一個行為是否具有道德，關(guān)鍵取決于看它是否符合道德理性，是否可將其道德行為普遍化。傳統(tǒng)道德哲學(xué)將人的行為習(xí)慣性地劃分為“善”與“惡”兩大類，并將其粗暴地原則化。他們一再表明倫理學(xué)就是關(guān)于善惡的學(xué)說，而且顯然，在現(xiàn)實生活中的我們也已然適應(yīng)了這種原則。然而，普特南質(zhì)疑這種說法，他認(rèn)為現(xiàn)實生活中種種行為現(xiàn)象并非是“善”與“惡”兩大原則就能草草解釋的。行為的道德與否更應(yīng)該尊重行為主體在實踐過程中“行”。所以，我們不難發(fā)現(xiàn)實用主義首先關(guān)注的是行為與興趣的關(guān)系。沒有行為主體感性之中的興趣，也就無法形成道德主體本身產(chǎn)生行為的內(nèi)在欲望。詹姆斯說：“現(xiàn)在，我們可以認(rèn)為，我們已經(jīng)充分回答了我們區(qū)分非道德哲學(xué)中的形而上學(xué)問題，而且我們也了解了‘善’、‘惡’和‘義務(wù)’這些詞各自的意義。它們絕不意味著任何獨立于個人支持之外的絕對本性。它們是感覺與欲望的對象，離開了實際生命心靈的存在，它們在存在中就沒有任何立足之點和寄托之所?！睂Α吧撵`”的肯定意味著對行為發(fā)生者——道德主體的肯定，為意義存在復(fù)歸于行為作了鋪墊。當(dāng)然，在肯定“生命心靈”的同時，實用主義最終將行為價值發(fā)生界定在主體與行為對象之間的行為此在的過程之中。杜威認(rèn)為：“如果把這個詞的力量從公開的行為還原為態(tài)度。那么就必須把有關(guān)的態(tài)度或趨向理解為針對某些人或事：如果我們把它與它所指向的事物分離開來，它就沒有任何意義。”，“實用主義突出人的行動、創(chuàng)造和干的現(xiàn)在進行時態(tài)，強調(diào)過程、手段、條件、不斷的實驗和實踐，不偏愛靜止的目的、終結(jié)、暫時的結(jié)論和理論?！彼?，在實用主義意義世界中，行為意義是以行為發(fā)生的此在性作為其評判標(biāo)準(zhǔn)的，既是對行為主體在實踐過程中存在的肯定。也強調(diào)了對意義的思考關(guān)鍵在于主體行為的實踐。在這樣的意義世界中，行為主體對道德原則不會產(chǎn)生畏懼感，而是一種自我內(nèi)在認(rèn)同，并逐漸被內(nèi)化為道德主體對個人行為、品行的自我修煉，最終成為一種道德自覺?？鬃釉疲骸笆逯居趯W(xué)；三十而自立；四十不惑；五十知天命；六十而耳順；七十而從心所欲，不逾矩。”（《論語-為政第二》）可見，孔子所堅持的修煉之說，也是在實踐過程中的一種摸索。是對人生每一階段的一種實踐體悟，并不斷地被實踐加以證明。這與實用主義所堅持的道德主體在道德實踐過程中的一種積極姿態(tài)不謀而合。也只有這樣的從道德主體在實踐過程中內(nèi)在產(chǎn)生的道德實踐原則方能成為行為規(guī)范并作為我們評判行為的道德標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)行為。

在實用主義看來，哲學(xué)中“知”與“行”之間沒有隔離的鴻溝，二者都存在于主體在實踐中的運用?！罢嬲闹R不是一種不變的確定思想，也不是‘不勞而獲’或‘俯首皆是’的直接理論。真正的知識來自每個人不斷變化的經(jīng)驗或勞動?！敝挥性诓粩嘧兓慕?jīng)驗與勞動過程中，方能讓真正的知識得到檢驗，也只有在經(jīng)驗與勞動的過程當(dāng)中才能遇到“麻煩”，引發(fā)道德主體在實踐過程中新的認(rèn)知，反思當(dāng)下“行為”的可行度以及“知識”的可驗度。所以，在“行為”與“知識”的關(guān)系中，實用主義不同于傳統(tǒng)哲學(xué)，“他們把真理當(dāng)做行為的工具，已經(jīng)表明他們認(rèn)為行為具有比真理更高的意義。真理的目標(biāo)是適應(yīng)行為、行動、實踐的要求，只能由行為、行動、實踐來檢驗和證實……離開實踐來談?wù)撜胬?，那真理也就失去了任何現(xiàn)實的意義”?！捌鋵?，作為效用的真理，指的是把觀念和理論可能作到的用來為經(jīng)驗的改造作出貢獻。”可見，實用主義眼中的“知識”、“真理”也僅僅是行為在實踐過程中的附屬，也可以說“知識”、“真理”是在行為的實踐過程中得以產(chǎn)生，衡量并予以佐證的，這樣方可證明“知識”、“真理”存在的意義，而并非是我們傳統(tǒng)意義上“知識”、“真理”凌駕于實踐之上。所以，對于“知識”、“真理”來講，關(guān)鍵并不在于它們怎樣地反映世界，而是它們能不能幫助我們在行為實踐的過程中解決問題。如此看來，如果將“知識”、“真理”比作“言”，將“實踐”比作“行”，那么實用主義所堅持的也只能是“行”貴于“言”。

當(dāng)然，實用主義倫理的行為實踐性，在闡述“行”貴于“言”的立場的同時，也在說明實踐的具象化。行為的產(chǎn)生都同行為主體當(dāng)下所處的環(huán)境相關(guān)，而并非來源于外在的固化的道德標(biāo)準(zhǔn)。詹姆斯說：“只要對事物熟識，就能產(chǎn)生……理性的感覺。”甚至莫里斯還告訴我們：“實用主義的倫理定向的特征在于以特殊的、獨特的情景為依據(jù)去考察道德問題?！睂嵱弥髁x倫理學(xué)認(rèn)為實踐是道德主體對具體環(huán)境的一種認(rèn)真的分析，對客觀環(huán)境的一種熟識性的認(rèn)識，而并非是那種脫離于實際，完全出于內(nèi)在狂熱的情感，也不是出于一種對“上帝”的道德崇拜。所以，詹姆斯認(rèn)為，“我們通常所支持的把我們自己看作是一種至高無上的道德關(guān)系體系的主體之態(tài)度，或是一種徹頭徹尾的迷信”。看來，真正的“理性”并非是來源于行為主體沒有疑問式的“迷信”。而將人們從迷信推向?qū)嵺`，從而擺脫放棄日?，F(xiàn)實生活的想法，正是實用主義最大的優(yōu)勢。一切從當(dāng)下的具象出發(fā)，并根據(jù)實踐環(huán)境中的具象而產(chǎn)生的理性分析，才是真正的“理性”。承認(rèn)理性從實踐中產(chǎn)生，這也意味著承認(rèn)實踐環(huán)境的具象性、差異性，并正視這種具象性、差異性，就像古希臘時期哲人斷言人不能兩次踏進同一條河流一樣，解決具體問題的時候，人們應(yīng)該堅持從具象的實踐環(huán)境出發(fā)，而不是僅僅堅持原有的道德原則。如同詹姆斯所說：“因為每一種真正的兩難困境：在嚴(yán)格的意義上說都是一種獨一無二的境況；而每一種決定所帶來的已實現(xiàn)的理想與沒有實現(xiàn)的理想之確切結(jié)合，總是一個沒有先定秩序的世界，對于這一世界來說，也不存在任何先定的規(guī)則。”也就是說，一種行為是不是善。要根據(jù)具體情況才能確定，而不能用一般的道德規(guī)范去衡量。

所以，對具象性的肯定也為價值理論研究提供了不同的視角。莫里斯說：“皮爾斯認(rèn)為價值是現(xiàn)在或者將來被體驗為‘可贊許的’事物：米德把價值看作是那種行動得以完成的對象的特性：詹姆斯把價值看成對‘需要’的滿足；杜威認(rèn)為價值是被珍視的對象，或者以更加狹隘的方式說，價值是在這種珍視的后果進行預(yù)測之后出現(xiàn)的那些被珍視之物?！边@種價值理論多樣性的分析，足以說明價值理論離開了行為實踐的此在性、具象性，它要么變成抽象的空談理論、要么就像神一樣地供奉。不容否認(rèn)，外在式的道德律令確實在過去、現(xiàn)在甚至是將來都會“引導(dǎo)”行為主體的行為。然而，這樣的“引導(dǎo)”只能被看做是一種“律令”，此時的價值理論只能朝著極端的抽象與極端的宗教幻想方向去發(fā)展。所以，實用主義改變了傳統(tǒng)的價值分析方式，解放了價值主體，承認(rèn)價值主體的多元性，也只有這樣才能使實踐形式多樣化，也只有通過多樣的實踐形式才能使價值理論分析得以不斷地豐富與提升。

三、沒有終結(jié)的道德哲學(xué)與自我“繁瑣”

實用主義倫理學(xué)的目的不是告訴人們什么是大寫的善，什么是真實的惡，什么是終結(jié)的道德存在，而是在研究當(dāng)?shù)赖轮黧w面對具體的道德問題、道德現(xiàn)象的時候，在道德實踐過程中采取什么樣的道德分析。詹姆斯在《道德哲學(xué)家與道德生活》中一再強調(diào)，道德“不再是純粹的物理事實，而是已經(jīng)成為意識感受性的事實了。善、惡、義務(wù)若真的存在，就必定在某個地方被人們意識到……道德關(guān)系和道德法則都無法在真空中搖擺，它們惟一的住所只能是一種能夠感覺到它們的心靈：而任何有純物理事實所組成的世界都不可能是一個可以運用倫理命題的世界”。這樣看來，實用主義否認(rèn)了純粹道德價值的存在，也否定了道德價值的終結(jié)性，而代之以人的心靈道德。將道德價值的存在從“天上”拉回到“人間”。此時的道德價值存在更加注重行為主體在實踐過程中的感覺、情感、經(jīng)驗以及實踐時候的具體境況等等。實用主義把“價值置于有生命的存在物與其世界的關(guān)系這一語境之內(nèi)”。因此。它是以“經(jīng)驗主義和行為主義的方式為價值學(xué)確定方向的”。就如同經(jīng)驗主義哲學(xué)一樣，承認(rèn)人的認(rèn)識起源于人的感覺，并以人的感覺認(rèn)識作為實踐的起點?！袄硇灾髁x堅持邏輯與崇高。經(jīng)驗主義則堅持外在的感覺。實用主義愿意承認(rèn)任何東西。愿意遵循邏輯或感覺。并且愿意考慮最卑微的純粹是個人的經(jīng)驗?！睉?yīng)該說人的感覺認(rèn)識是道德認(rèn)識的基礎(chǔ)，或者說是對道德的一種萌動。正是這種萌動，引發(fā)了人們在實踐過程中對自在情感的抒發(fā)，對他者行為的贊許、模仿與批評。當(dāng)然，所有這些初始的道德情感都是出于人們的實踐行為，也意味著道德價值的存在樣式必須面對行為主體的多樣性，也意味著道德問題的解決與行為的引導(dǎo)并非同傳統(tǒng)一樣受純粹概念的統(tǒng)治，而是在現(xiàn)實中、情境中尋找方法與路徑。所以，承認(rèn)主體的多樣性、承認(rèn)實踐過程中的當(dāng)下性，必然使道德價值的存在形態(tài)多樣化，也必然給道德價值研究與分析帶來不同的路徑。沒有固定的“范式”，或許正是實用主義道德研究的一大特征，由此也再次表明了主體的釋放、價值的回歸，肯定了道德在實踐過程中的被造就——在實用主義倫理中，實踐不停息則道德無“終結(jié)”。

所以，實用主義認(rèn)為，柏拉圖、康德的傳統(tǒng)道德哲學(xué)勢必受到挑戰(zhàn)，具象的、實踐性、經(jīng)驗性的道德勢必揭開傳統(tǒng)道德哲學(xué)神秘的面紗。普特南的想法就是通過否定認(rèn)識論中的“神目觀”來瓦解傳統(tǒng)的道德形而上學(xué)。羅蒂則采用了比普特南更厲害的手法，用否定“真理”的方式來否定柏拉圖式的道德哲學(xué)。在他看來，“真”不是一個獨立的事物，也不是在那里等著人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的東西。所以，“‘善’不再是一個名稱，而是一個形容詞，一種和‘真’一樣的贊語。我們不是發(fā)現(xiàn)了什么是善，而是把某種行為或舉止說成是‘善’：我們的‘說’取決于我們的需要和我們的環(huán)境，他完全是一種偶然的行為。就像‘什么是真命題’再也不能指望‘與一個大寫對象的接近’來衡量一樣，‘什么是善的行為’也不再能用‘符號大寫實在（善、上帝、理性）’來決定”?？梢钥闯?，在實用主義看來，一切所謂的“真”都是不存在的，所有的道德都從屬于道德主體的道德行為，道德主體在道德實踐的過程中是自主的，體現(xiàn)了道德主體內(nèi)在的積極性與主動性的一面。

如此，詹姆斯說：“他們喚起我們品性中所有不仁慈的品性：而如果我們?nèi)绱诵拇仁周洠灾劣诓桓覟榱怂鼈兌龀鰻奚脑?，它們是不會輕易放過我們的。”這里所說的“不仁慈的品性”，在傳統(tǒng)道德哲學(xué)或康德式道德哲學(xué)看來是一種大逆不道的品性，背叛即是一種“惡”。而實用主義倫理卻認(rèn)為背叛就是一種“道德”，上帝不會說自身是錯誤的，而臣服在上帝面前的公眾更沒有勇氣去對上帝進行反思考、評判，因為他們怕自己背上有“惡”的不良品性之名。在這里，詹姆斯要喚醒的就是人們骨子里的那種反叛的“惡”的品性，砸碎思想的枷鎖，拋棄萬歲的概念，做個勇敢的人，去反思批判那些違背于當(dāng)下現(xiàn)實的思想。甚至杜威還認(rèn)為道德的興衰取決于這種“惡”的品性，他說：“關(guān)于道德進步和性格明朗化的這種看法，依賴于這樣一種能力，即做出一些精致的區(qū)別，覺察出原先沒有注意到的善與惡的某些方面，考慮到經(jīng)常都會碰到懷疑，需要做出選擇這樣一個事實。道德的興衰是與喪失這種做出精確區(qū)別的能力同時發(fā)生的，是與這種區(qū)別能力的變得遲鈍和僵化同時發(fā)生的?！?/p>

看來實用主義倫理學(xué)主張建立一種反省的道德，在道德實踐過程中培養(yǎng)一種反省的道德實踐能力，這種能力也是道德主體在道德實踐過程中主體自主性的一種體現(xiàn)。所謂反省能力就是一種識別，“識別我們所嘗試的事和所發(fā)生的結(jié)果之間的關(guān)系”的能力。具體地說，就是激發(fā)道德主體思維的懷疑、躊躇、困惑等狀態(tài)，為反省活動做好準(zhǔn)備。在反省活動的基礎(chǔ)上，區(qū)別各種事實關(guān)系。將一切實踐境況作為解決問題的依據(jù)，并找出解決問題的辦法。簡言之就是發(fā)現(xiàn)新的道德情境與原有道德經(jīng)驗之間的關(guān)系，并進一步對這些關(guān)系加以假設(shè)、推理和驗證，從而在具體的境況中切實地找到解決道德問題的具體路徑。道德的反省能力從表面看是一種解決問題的方法，但更深層則表明了道德主體在道德實踐過程中的一種自主性，這種自主性也表明道德主體內(nèi)心世界的一種包容性、一種開拓的激情。詹姆斯“惡”的品性說鼓勵道德主體運用反省的方法作用于自身，作用于他者，也作用于人們一直都崇拜的上帝。在他看來，正是這種“惡”的品性使主體敢于對這些道德對象進行批判與否定，也樂于借鑒他者合理性的一面。在實用主義眼里，自我永遠與他者一樣，不會是一個總結(jié)，永遠都存在著與不斷變化的現(xiàn)實世界之間的矛盾。所以，同傳統(tǒng)的道德哲學(xué)相比，道德主體的這種自主性不會產(chǎn)生在道德評價時像上帝一樣的獨裁，也不會對他人的思考視而不見，更不會形成一種封閉的“自以為是”的終極性的道德，而會以一種樸實的、豁達的、包容的心態(tài)融于現(xiàn)實道德實踐過程之中。

四、結(jié)語與“上帝”是否有用

在一個沒有“上帝”存在的價值譜系中，我們看到的是行為主體實踐過程中人性的解放與對行為主體行為選擇的尊重。價值存在從外部世界回歸到行為主體自在世界當(dāng)中，注重對行為發(fā)生的此在性研究、行為產(chǎn)生的背景研究以及行為發(fā)生關(guān)系的研究。在實用主義世界中，沒有了價值存在的終極性，行為主體就可以對外在價值以及自我價值進行反思；沒有了外在價值的統(tǒng)攝，價值的存在就會因人而生。也就是說，實用主義價值譜系強調(diào)的是行為主體在實踐過程中造就道德。一旦行為主體自己造就道德，也就意味著行為主體對道德的認(rèn)可、遵守，進而付之于自己的行為過程之中，并最終內(nèi)化而形成自己的品質(zhì)。就群體而言，造就道德意味著群體對自我造就的道德的認(rèn)可，并形成一定的道德規(guī)范與原則。相對于個體而言，這似乎是“外在”的一種道德規(guī)范與原則，但事實上這樣的道德規(guī)范與原則是在行為主體面對道德問題時相互協(xié)商產(chǎn)生的，并且具有時效性。

實用主義確實為倫理提供了一個全新的視角，我們也看到行為主體自身的釋放，增強了人們在世界中的生活能力。但無法否定的是，這個社會中還存在著超越主體自身能力而無法達到的地方。而“上帝”式的純粹哲學(xué)，或者上帝的存在正是因為行為主體能力有限，對未知空間充滿恐懼而產(chǎn)生道德畏懼，在畏懼之下而形成的一種道德信仰與道德崇拜。再者，“上帝”就真的沒有用了嗎？特別是當(dāng)下，這個個體欲望日益膨脹的社會，每個人都認(rèn)為自我是世界中心的時候，“實用主義”往往會演變成“有用主義”。自然被無節(jié)制的開采與濫用，社會與個體只認(rèn)定能力與利益，甚至即使我們已經(jīng)認(rèn)識到了這些問題的存在，還依然在相信我們自己能夠解決的心理作用下，從未停下腳步。這是實用主義能夠解決的嗎？此外，在倫理世界中，對價值問題的討論，在尊重個體存在和承認(rèn)行為此在性的同時。價值世界中肯定存在著特殊性與普遍性的辯證價值關(guān)系，這就意味著價值世界中也勢必存在“至上性”的價值信仰，存在著不可觸摸的道德底線。在實用主義那里，這該怎么去思考？當(dāng)然，對“上帝”的提出，并非意味著重新回歸到否定自我存在的傳統(tǒng)倫理之中，而是讓我們思考，在傳統(tǒng)倫理中為什么存在人們對精神價值的如此崇拜？為什么對社會和他人的義務(wù)感如此強烈，并且這些道德情感都是出于個體自我內(nèi)在情感的進發(fā)？而且，在實踐過程中，實用主義同樣要面對實踐理性與價值理性的關(guān)系，是經(jīng)驗重要還是正確重要？實用主義首先肯定的是主體的多元性，那么多元性的主體中，是否需要統(tǒng)一的價值理念？如何處理個體之間、個體與社會之間的價值關(guān)系？所以，對“道德上帝”的提出也意味著，在這個意義世界中，人類主體在擁有自我選擇權(quán)的同時，更需要擔(dān)負(fù)起選擇背后的責(zé)任以及選擇背后對社會和他人的義務(wù)。冥冥之中的道德感或許是我們追尋“真”、“善”、“美”與實現(xiàn)自我價值的價值保證與精神支柱。

（責(zé)任編輯 胡靜）