跨文化視野下大學(xué)生思維風(fēng)格與交際 策略特點(diǎn)和關(guān)系研究

雷淑華

[摘 要] 研究采用實(shí)證法，使用Sternberg編制的思維風(fēng)格問(wèn)卷和自行編制的交際策略調(diào)查問(wèn)卷對(duì)大學(xué)生進(jìn)行了測(cè)量，比較了思維風(fēng)格和交際策略在性別、文理科、學(xué)業(yè)成績(jī)等方面的個(gè)體差異，探究了思維風(fēng)格、交際策略和口語(yǔ)成績(jī)?nèi)咧g的關(guān)系，得出了大學(xué)生思維風(fēng)格和交際策略的特點(diǎn)，思維風(fēng)格分類型得分均處于中等偏上水平，最偏愛(ài)全局型、局部型、外傾型和激進(jìn)型思維風(fēng)格。大學(xué)生三種交際策略態(tài)度都達(dá)到了中等以上的認(rèn)可程度，口語(yǔ)、思維風(fēng)格類型和交際策略三者之間有不同程度的相關(guān)。最后，從學(xué)校教育方面，對(duì)管理者、教師和學(xué)生提出了建議。

[關(guān)鍵詞] 跨文化;思維風(fēng)格;交際策略;外語(yǔ)教學(xué)

[中圖分類號(hào)]G644? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [文章編號(hào)] 1008-2549（2020） 07-0014-04

一 問(wèn)題提出

早在1937年Allot就提出了認(rèn)知風(fēng)格一詞，指人們觀察問(wèn)題、思考、處理和記憶獨(dú)特的習(xí)慣性方式，[1]是個(gè)人一直偏好的建構(gòu)和處理已獲得信息和經(jīng)驗(yàn)的特征。[2]隨之，人們開(kāi)始了思維風(fēng)格（thinking style）的研究。耶魯大學(xué)心理學(xué)教授 Robert J. Sternberg于1987年提出了心理自我管理理論（theory of mental self-government），其中首次提出思維風(fēng)格（thinking style）的概念。[3]思維風(fēng)格是指人們所偏好的思考方式，Sternberg提出了對(duì)于學(xué)校和家庭教育都具有極大啟發(fā)意義的個(gè)體思維風(fēng)格可社會(huì)化觀點(diǎn)。交際策略由Selinker在《中介語(yǔ)》（1972）一文中首次提出，它對(duì)中介語(yǔ)的形成具有重要作用，是語(yǔ)言使用策略，[4]在于“教會(huì)學(xué)習(xí)者靈活有效地使用習(xí)得的語(yǔ)言知識(shí)”。[5]

美國(guó)語(yǔ)言教育家Rivers W.M. 曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)了人們?cè)谡Z(yǔ)言交際中聽(tīng)、說(shuō)、讀、寫(xiě)各項(xiàng)所占比重，分別為45%、30%、16%和9%。人們?cè)诳谡Z(yǔ)交際中，為了獲得更多的交流機(jī)會(huì)，往往使用交際策略，以確保順暢交流。然而口語(yǔ)差，開(kāi)口難仍是整個(gè)大學(xué)英語(yǔ)教學(xué)不容忽視的問(wèn)題所在。為了解跨文化交際中大學(xué)生思維風(fēng)格、交際策略、學(xué)業(yè)成績(jī)特點(diǎn)和三者之間關(guān)系，尤其對(duì)于思維風(fēng)格與交際策略現(xiàn)狀與對(duì)策，實(shí)施了此項(xiàng)研究，試圖回答：

1.大學(xué)生思維風(fēng)格和語(yǔ)言交際策略的基本特征。

2.不同性別、專業(yè)大學(xué)生在思維風(fēng)格、語(yǔ)言交際策略上是否存在差異？

3.思維風(fēng)格和交際策略相關(guān)性及是否對(duì)口語(yǔ)成績(jī)有預(yù)測(cè)作用。

二 研究方法

（一）研究對(duì)象

以江西省某高校學(xué)生作為被試，發(fā)放問(wèn)卷192份，收到有效問(wèn)卷178份，回收有效率達(dá)到92.7%，其中文科80人，工科98人，男生124人，女生54人。

（二）研究工具

研究采取問(wèn)卷調(diào)查和英語(yǔ)口語(yǔ)測(cè)試方法。問(wèn)卷分為兩個(gè)部分，第一部分是心理學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用最廣泛，由Sternberg等人編制的思維風(fēng)格問(wèn)卷（The Thinking Styles Inventory），由13個(gè)分量表分功能、形式、水平、范圍和學(xué)習(xí)5個(gè)維度組成[6]，共104道題目。每個(gè)分量由8個(gè)題目評(píng)定，代表一種思維風(fēng)格。被試在李克特七點(diǎn)量表上評(píng)價(jià)每一句陳述對(duì)他們的符合程度，分別從1 非常不符合到7非常符合。交際策略問(wèn)卷以O(shè)xford學(xué)習(xí)策略研究和OMalley& Chamot 的交際情感策略研究為理論基礎(chǔ)，參考了文秋芳教授的語(yǔ)言學(xué)習(xí)策略問(wèn)卷，對(duì)南京師范大學(xué)丁夢(mèng)楊編制的大學(xué)生口語(yǔ)交際策略調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行了部分修改，形成了本研究的交際策略問(wèn)卷。該問(wèn)卷分為交際策略態(tài)度與使用兩個(gè)部分，各19個(gè)題目。依次從1 完全不適合（完全不同意）到5 完全適合（完全同意）五個(gè)等級(jí)評(píng)分，包括了減縮，母語(yǔ)，成就策略。其中成就策略又分為外語(yǔ)轉(zhuǎn)述策略，非言語(yǔ)策略和合作策略四種。

對(duì)采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行了信度分析，以檢驗(yàn)交際策略問(wèn)卷設(shè)計(jì)的合理性。問(wèn)卷信度內(nèi)部一致性檢驗(yàn)Alpha值為0.758（大于0.7），該問(wèn)卷具有較高的信度。在本研究中思維風(fēng)格總量表的Cronbach系數(shù)為0.926。十三個(gè)分量表的Cronbach系數(shù)分別為0.921，0.920，0.920，0.920，0.922，0.920，0.922，0.920，0.918，0.922，0.921，0.919，0.920（立法，執(zhí)法，審判，專制，等級(jí)，平等競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)政府，全局，局部，內(nèi)傾，外傾，激進(jìn)，保守）。結(jié)果可知，分量表和總量表都具有較高的信度，且各分量表差別較小。本研究被試的口語(yǔ)水平采用同一學(xué)期的口語(yǔ)測(cè)試成績(jī)，滿分10分，測(cè)試模擬CET四級(jí)口試形式，參考四級(jí)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。將有效問(wèn)卷178份數(shù)據(jù)輸入計(jì)算機(jī)使用SPSS13.0軟件進(jìn)行描述性分析、獨(dú)立樣本差異檢驗(yàn)、相關(guān)分析和回歸分析等。

三 研究結(jié)果

（一）口語(yǔ)成績(jī)特點(diǎn)

對(duì)被試進(jìn)行口語(yǔ)測(cè)試結(jié)果如表1。對(duì)男女被試口語(yǔ)成績(jī)差異分析結(jié)果顯示無(wú)顯著差異，而文理科專業(yè)被試口語(yǔ)成績(jī)差異分析結(jié)果為有顯著差異，如表2。

（二）大學(xué)生思維風(fēng)格的特點(diǎn)

對(duì)被試思維風(fēng)格進(jìn)行描述性分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生中得分較高的思維風(fēng)格是全局型、局部型、外傾型和激進(jìn)型。得分較低的是無(wú)政府型、內(nèi)傾型、等級(jí)型和保守型。在心理自我管理的各個(gè)方面，功能方面，大學(xué)生最傾向于審判型。形式方面，大學(xué)生最傾向于專制型和平等競(jìng)爭(zhēng)型，最不傾向于無(wú)政府型。大學(xué)生在水平方面，傾向于全局型。傾向方面，大學(xué)生傾向于激進(jìn)型。

對(duì)被試分專業(yè)研究，結(jié)果顯示，文理科大學(xué)生都最傾向于全局型，外傾型和局部型，最不傾向于無(wú)政府型，內(nèi)傾型和等級(jí)型。把被試分為文科男生，文科女生，理科男生和理科女生，研究分析不同性別文理科大學(xué)生在思維風(fēng)格分量表上的得分，結(jié)果顯示，文科男生最傾向于全局型，外傾型和審判型風(fēng)格，最不傾向于無(wú)政府型，保守型和內(nèi)傾型風(fēng)格。文科女生最傾向于全局型，外傾型和執(zhí)法型風(fēng)格，最不傾向于無(wú)政府型，內(nèi)傾型和等級(jí)型。而理科男生最傾向于全局型，外傾型和激進(jìn)型，最不傾向于無(wú)政府型，內(nèi)傾型和等級(jí)型，這一特點(diǎn)與文科女生結(jié)果相同。理科女生最傾向于全局型，外傾型和激進(jìn)型，最不傾向于內(nèi)傾型，等級(jí)型和無(wú)政府型。

為了進(jìn)一步了解大學(xué)生思維風(fēng)格的個(gè)別差異，研究者對(duì)男女生，文理科學(xué)生的思維風(fēng)格進(jìn)行了比較分析。對(duì)男女生思維風(fēng)格進(jìn)行了獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，結(jié)果無(wú)顯著差異。對(duì)文理科專業(yè)被試思維風(fēng)格獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表3。

對(duì)被試的口語(yǔ)成績(jī)做描述性統(tǒng)計(jì)后，得到平均分為7分，將大于和等于7分的設(shè)為高分組，小于7分的設(shè)為低分組，結(jié)果62人進(jìn)入高分組，116人進(jìn)入低分組。對(duì)高低分組被試思維風(fēng)格得分做獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析后，結(jié)果顯示，在等級(jí)型思維風(fēng)格類型有顯著差異（F=6.130，P=0.014，P<0.05，高分組M=4.37，SD=0.84，低分組M=4.37，SD=0.64）。對(duì)男女被試口語(yǔ)成績(jī)做差異分析后，結(jié)果顯示無(wú)顯著差異。

（三）大學(xué)生交際策略的特點(diǎn)

在Rubin的學(xué)習(xí)策略分類里，交際策略和社交策略都被歸類為間接策略，間接影響語(yǔ)言學(xué)習(xí)過(guò)程。[7]對(duì)所有被試的交際策略得分進(jìn)行描述性分析，結(jié)果可知，大學(xué)生母語(yǔ)策略態(tài)度得分高于成就和減縮策略，后兩者平均得分相近.而成就策略使用得分最高，其次為母語(yǔ)策略使用，最低得分為減縮策略使用。

為了進(jìn)一步了解被試交際策略態(tài)度和使用情況，研究者從性別、專業(yè)和口語(yǔ)水平方面對(duì)被試交際策略得分進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析，了解差異情況。結(jié)果顯示，被試交際策略態(tài)度和使用無(wú)專業(yè)顯著差異，和性別、成績(jī)有顯著差異，如表4。

（四）大學(xué)生思維風(fēng)格、交際策略和口語(yǔ)成績(jī)相關(guān)分析

國(guó)內(nèi)外一些研究者在以往關(guān)于思維風(fēng)格與智力的關(guān)系研究后認(rèn)為，思維風(fēng)格與智力之間沒(méi)有相關(guān)，思維風(fēng)格不受智力的影響，一個(gè)人的智力水平高低不取決于思維風(fēng)格特點(diǎn)。[8]采用皮爾遜積差相關(guān)進(jìn)一步探討大學(xué)生思維風(fēng)格、交際策略和口語(yǔ)成績(jī)之間的關(guān)系，結(jié)果顯示，研究中口語(yǔ)成績(jī)與思維風(fēng)格審判型（0.518，P=0.000），外傾型（0.441，P=0.000）和局部型（0.151，P=0.044）呈非常顯著相關(guān)和顯著相關(guān)，這一結(jié)果與其他研究者所做的思維風(fēng)格研究類似?？谡Z(yǔ)成績(jī)、性別和專業(yè)與交際策略部分相關(guān)，成就策略觀念和成就策略使用非常顯著相關(guān)（0.372，P=0.000）;大學(xué)生思維風(fēng)格與交際策略部分相關(guān)（圖5）。對(duì)思維風(fēng)格、交際策略與口語(yǔ)成績(jī)回歸分析結(jié)果顯示，思維風(fēng)格不能預(yù)測(cè)口語(yǔ)學(xué)習(xí)成績(jī)，減縮策略態(tài)度對(duì)口語(yǔ)成績(jī)有預(yù)測(cè)作用（t=-2.175，P<0.05）。

對(duì)各項(xiàng)目間相關(guān)分析可發(fā)現(xiàn)，口語(yǔ)成績(jī)與性別呈顯著正相關(guān);口語(yǔ)成績(jī)與減縮策略觀念呈顯著負(fù)相關(guān);性別與減縮策略使用、母語(yǔ)策略使用呈顯著相關(guān);專業(yè)與母語(yǔ)策略使用呈顯著負(fù)相關(guān);成就策略觀念、減縮策略觀念、母語(yǔ)策略觀念三者之間互相兩兩正相關(guān);成就策略態(tài)度和三種交際策略使用均呈現(xiàn)顯著正相關(guān);母語(yǔ)策略使用和成就策略使用、減縮策略使用都有顯著正相關(guān)。

四 分析與討論

研究中，大學(xué)生的思維風(fēng)格分類型得分均處于中等偏上水平。學(xué)生最偏愛(ài)全局型，局部型，外傾型和激進(jìn)型思維風(fēng)格，而無(wú)政府型，內(nèi)傾型和保守型較少使用。這一結(jié)果既有與以往研究結(jié)果相同之處，也有不同點(diǎn)。[9]全局型和局部型分列前兩位，說(shuō)明當(dāng)代大學(xué)生偏好處理整體的抽象的問(wèn)題，喜歡概念化的任務(wù)，也有許多人擅于處理具體的，細(xì)節(jié)的問(wèn)題。外傾型和激進(jìn)型風(fēng)格的特點(diǎn)與王沁的研究結(jié)果相同，[10]說(shuō)明大學(xué)生做事喜歡互動(dòng)合作，挑戰(zhàn)自我，突出自我。全局型外傾型無(wú)政府型得分較低，大學(xué)生經(jīng)過(guò)了多年的學(xué)校學(xué)習(xí)后，基本具備了解決問(wèn)題的能力，不贊同用隨機(jī)方法處理問(wèn)題。但是由于應(yīng)試教育的影響，學(xué)習(xí)能力的不足導(dǎo)致在同時(shí)面對(duì)多項(xiàng)任務(wù)時(shí)，缺乏經(jīng)驗(yàn)，不知孰輕孰重和合理安排。這也是教育界亟須改革的方面。立法型，平等競(jìng)爭(zhēng)型，全局型外傾型和激進(jìn)型風(fēng)格的得分較高體現(xiàn)了當(dāng)代大學(xué)生的特點(diǎn)，在提倡培養(yǎng)創(chuàng)新人才的大背景下，這幾種思維風(fēng)格的人更具有創(chuàng)新動(dòng)機(jī)和創(chuàng)新潛力。

斯騰伯格在他的《思維風(fēng)格》一書(shū)中曾經(jīng)提到，一個(gè)人的思維風(fēng)格并不是固定，一成不變的，在很大程度上是環(huán)境的函數(shù)，思維風(fēng)格的形成和發(fā)展受到年齡、性別、文化背景、教育經(jīng)歷等變量的影響。[3]性別對(duì)思維風(fēng)格的影響毋庸置疑，男性和女性不但有著與生俱來(lái)的各自特點(diǎn)，同時(shí)也有后天社會(huì)和環(huán)境賦予的風(fēng)格特點(diǎn)。研究數(shù)據(jù)可看出，男女生思維風(fēng)格與不同性別角色的社會(huì)化和認(rèn)同關(guān)系密切。文理科被試的思維風(fēng)格特點(diǎn)在高分和低分上完全相同，都最傾向于全局型，外傾型和局部型，最不傾向于無(wú)政府型，內(nèi)傾型和等級(jí)型，說(shuō)明大學(xué)生喜歡與他人共事，關(guān)心外部世界，喜歡處理解決抽象問(wèn)題，同時(shí)也注重處理細(xì)節(jié)問(wèn)題。

文理科大學(xué)生的不同教育經(jīng)歷也間接體現(xiàn)在他們略有不同的思維風(fēng)格上，理科學(xué)生在立法型風(fēng)格得分顯著高于文科學(xué)生，說(shuō)明理科學(xué)生更喜歡創(chuàng)造性地、有安排、有計(jì)劃地解決問(wèn)題，文科學(xué)生執(zhí)法型得分顯著高于理科學(xué)生，也說(shuō)明了文科學(xué)生偏好預(yù)先組織構(gòu)想好問(wèn)題，不喜歡創(chuàng)立結(jié)構(gòu)。理科學(xué)生在無(wú)政府型上顯著高于文科學(xué)生，說(shuō)明他們喜歡用隨機(jī)的方法來(lái)處理問(wèn)題，對(duì)僵化的體制采取抵制行為。理科學(xué)生在保守型上顯著高于文科學(xué)生，說(shuō)明他們更喜歡在熟悉的情景中，按照習(xí)慣的行為方式做事情。不同性別，不同專業(yè)被試思維風(fēng)格類型的不同與差異與Sternberg提出的觀點(diǎn)相一致，教育者在關(guān)注個(gè)體差異時(shí)，可以從學(xué)生思維風(fēng)格角度出發(fā)，因材施教。

Oxford（1990）定義為中等使用頻率的策略，是平均數(shù)介于2.5與3.4之間的策略類型。[11]研究中，母語(yǔ)策略態(tài)度得分超過(guò)了3.4分，成就策略和減縮策略態(tài)度的平均數(shù)都達(dá)到了中等使用頻率的程度，說(shuō)明大學(xué)生對(duì)三種交際策略都有較好的認(rèn)可度，但是由于應(yīng)試教育和大班英語(yǔ)課教學(xué)的限制，他們的口語(yǔ)基礎(chǔ)有欠缺，只能在交際中認(rèn)可借助母語(yǔ)達(dá)到交際目的。策略使用方面，被試的成就策略平均數(shù)達(dá)到了3.88，說(shuō)明他們?cè)谟龅浇浑H困難時(shí)能積極應(yīng)對(duì)，采取諸如外語(yǔ)轉(zhuǎn)述、延時(shí)、非言語(yǔ)、合作等一系列策略措施達(dá)到交際目的，具體如迂回說(shuō)法、創(chuàng)造新詞、近似表達(dá)，或者公開(kāi)請(qǐng)求幫助間接求助等等。在態(tài)度上最認(rèn)可母語(yǔ)策略，在使用上由于缺乏外語(yǔ)學(xué)習(xí)環(huán)境，受到了母語(yǔ)遷移的影響。而減縮策略使用得分最低，也說(shuō)明盡管口語(yǔ)學(xué)習(xí)會(huì)遇到一些困難，大學(xué)生不管是在語(yǔ)音，詞匯，句法，還是內(nèi)容或者意義方面，并不完全采取放棄話題或回避項(xiàng)目的使用。

學(xué)習(xí)者個(gè)體差異對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)的影響一直是國(guó)內(nèi)外教育研究的熱門(mén)，并已經(jīng)取得了許多有價(jià)值的成果。Sternberg認(rèn)為思維風(fēng)格是一種偏好的表達(dá)和使用能力的方式，并非一種能力，它不與智力相關(guān)。不同思維風(fēng)格的人可能有相同能力，思維風(fēng)格無(wú)好壞之分，人們只要根據(jù)自己的思維風(fēng)格，發(fā)揮特長(zhǎng)，就能成功。研究中，大學(xué)生局部型思維風(fēng)格、審判型思維風(fēng)格和外傾型思維風(fēng)格和口語(yǔ)成績(jī)存在顯著正相關(guān)，說(shuō)明口語(yǔ)能力好的學(xué)生更喜歡評(píng)價(jià)和判斷已有事物和觀念，處理具體的，細(xì)節(jié)的事物，以及喜歡與他人一起做事或者在團(tuán)體中工作。思維風(fēng)格無(wú)好壞優(yōu)劣，短期內(nèi)很難改變，之于教育者，可以根據(jù)學(xué)生的能力和思維風(fēng)格類型，因材施教，提供與他們思維風(fēng)格相匹配的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)指導(dǎo)，充分發(fā)揮學(xué)生的潛能和學(xué)習(xí)積極性，達(dá)到教育目的。

綜合而言，大學(xué)生交際策略的態(tài)度和使用之間基本呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，這一結(jié)果也部分驗(yàn)證了研究假設(shè)，即大學(xué)生成就策略態(tài)度和使用之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。由于社會(huì)進(jìn)步和科技發(fā)展，當(dāng)代大學(xué)生擁有了非常多的學(xué)習(xí)使用英語(yǔ)的渠道，同時(shí)也有了很多用英語(yǔ)交流的機(jī)會(huì)，他們的成就策略態(tài)度和交際策略使用之間有了密切聯(lián)系，相互影響。而減縮策略和母語(yǔ)策略使用之間呈現(xiàn)顯著相關(guān)表明，大學(xué)生既想用英語(yǔ)完成交際任務(wù)，但由于口語(yǔ)水平限制，難以流暢交流，有時(shí)只好采取母語(yǔ)或回避等方式。

思維風(fēng)格并無(wú)好壞之分，但是Zhang Li-fang 對(duì)13種思維風(fēng)格的兩種分類，即有助于學(xué)業(yè)成績(jī)的立法型，審判型、等級(jí)型、全局型和自由型，需要較高水平的認(rèn)知加工，他們傾向于挑戰(zhàn)性和冒險(xiǎn)性，第二類包括執(zhí)法型、局部型、專制型和保守型，傾向于遵從權(quán)威定向，需要較低的認(rèn)知加工。剩下的無(wú)政府型、平等型、內(nèi)傾型和外傾型則可依據(jù)任務(wù)的需要，做出調(diào)整。研究中等級(jí)型、全局型、內(nèi)傾型和平等競(jìng)爭(zhēng)型四種思維風(fēng)格與成就策略觀念有顯著或非常顯著正相關(guān)，內(nèi)傾型與減縮策略有顯著性相關(guān)，在交際中積極采取一系列措施達(dá)到交際目的是成就策略意識(shí)強(qiáng)的體現(xiàn)。這一結(jié)果說(shuō)明這些思維風(fēng)格類型學(xué)生在口語(yǔ)學(xué)習(xí)方面積極努力，交際策略意識(shí)強(qiáng)，也就更易于成功。

五 結(jié)語(yǔ)

在學(xué)校教育背景下，首先，管理部門(mén)要轉(zhuǎn)變重分?jǐn)?shù)輕能力的管理導(dǎo)向，給予廣大教師更多充分發(fā)揮教學(xué)特長(zhǎng)，提高學(xué)生能力的機(jī)會(huì)和空間。其次，教師可以幫助學(xué)習(xí)者了解自己的思維風(fēng)格特點(diǎn)，掌控好學(xué)習(xí)過(guò)程，提高能力。同時(shí)，教師要充分發(fā)揮指導(dǎo)作用，在教學(xué)過(guò)程中，根據(jù)學(xué)生不同的思維風(fēng)格和學(xué)習(xí)風(fēng)格，因材施教，達(dá)到最佳效果。如目前許多大學(xué)單一的大班講課模式，教師可以在教學(xué)中采取講授、分組討論、項(xiàng)目學(xué)習(xí)、演示等教學(xué)方法，滿足不同思維風(fēng)格學(xué)生的需求。當(dāng)教師的教學(xué)風(fēng)格與學(xué)生的認(rèn)知方式相匹配時(shí)，即是教與學(xué)的成功之時(shí)。此外，開(kāi)發(fā)多種評(píng)價(jià)方式適應(yīng)不同思維風(fēng)格的學(xué)生，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)和思考，也能針對(duì)性地檢查學(xué)習(xí)結(jié)果。多種教學(xué)方式和多重評(píng)價(jià)方式對(duì)于引導(dǎo)大學(xué)生創(chuàng)造性學(xué)習(xí)和培養(yǎng)創(chuàng)新能力具有積極意義。大學(xué)英語(yǔ)教師要把培養(yǎng)學(xué)生的交際策略意識(shí)和運(yùn)用滲入到教學(xué)過(guò)程中，“授之以魚(yú)，不如授之以漁”?？谡Z(yǔ)能力和交際策略是相輔相成的關(guān)系，教師要多提供真實(shí)語(yǔ)境，根據(jù)學(xué)生思維風(fēng)格特點(diǎn)，設(shè)計(jì)豐富多彩的口語(yǔ)活動(dòng)，加強(qiáng)目的語(yǔ)文化教學(xué)，訓(xùn)練學(xué)生使用交際策略，更多地采用形成性評(píng)價(jià)提高不同思維風(fēng)格學(xué)生的交際策略能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]Riding R.J.& Cheema，I.Cognitive Styles–An overview and integration [J].Educational Psychology 1991.11.：193-215

[2]Mesick，S.A.Validity [A]in R.L. Linn（ed.） Educational Measurement 3rd ed. [M].New York： Macmillan

[3]Sternberg R.J.Thinking Styles [M].Cambridge University Press， 1997.

[4]Selinker， L. Inter-language. [J].IRAL， 1972，10：209-231

[5]Cohen， A. D. Stategies in Learning and Using a Second Language. [M].Addison Wesley Longman Limited， 1998.

[6]Sternberg R.J. & Wagner R.K. Thinking Styles Inventory （unpublished test）， Yale University CT. New Haven， 1992.

[7]Rubin， J. What the “good language learner” can teach us. [J].TESOL Quarterly 9：41-51 1975

[8]Sternberg R.J. Intelligence and cognitive styles. In Hampson， S. F. Colman， A.M.（Eds） Individual differences and personality. London & New York： Longman， 1995：1-19.

[9]Zhang L.F. Do styles of thinking matter among HK secondary school students？ [J] Personality and Individual Differences. 2001，31：1333-1346.

[10]王沁.思維風(fēng)格、聽(tīng)力學(xué)習(xí)策略與學(xué)業(yè)成績(jī)[D].上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)， 2010.

[11]Oxford， R.L. Language Learning Strategies： What Every Teacher Should Know.[M].New York： Newbury House Publishers. 1990.

（責(zé)任編輯： 張宏玉）