淺析“微博世界”中的著作權(quán)侵權(quán)

2011年12月30日，“2011年搜狐微博用戶年會(huì)”在北京召開，在四大微博平臺(tái)中，搜狐率先發(fā)布《微博版權(quán)保護(hù)公約》并明確作者對(duì)微博內(nèi)容享有著作權(quán)，搜狐將在尊重作者的授權(quán)方式的前提下對(duì)其進(jìn)行使用，并對(duì)被侵權(quán)的作者提供法律援助。然而，由于微博“簡(jiǎn)短”的特性，是否也可以享受《著作權(quán)法》的保護(hù)目前還存在爭(zhēng)議。筆者特對(duì)微博的著作權(quán)問題簡(jiǎn)析如下：

什么樣的微博才受著作權(quán)法保護(hù)?

任何文字、聲音、圖片或錄像片段要受到《著作權(quán)法》保護(hù)的最基本前提就是這部分材料必須構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，換言之，就是微博的內(nèi)容必須具有《著作權(quán)法》意義上的“獨(dú)創(chuàng)性”。就一般的博客而言，經(jīng)過作者精心撰寫、修改的文章具有“獨(dú)創(chuàng)性”是毋庸置疑的。而微博的情況則正好相反，由于其簡(jiǎn)單、便捷、快速傳播的特點(diǎn)和字?jǐn)?shù)的限制(如新浪微博限制一條微博不得超過140字)，其導(dǎo)致的結(jié)果是微博的內(nèi)容隨意性極強(qiáng)，如時(shí)常出現(xiàn)“今天天氣真好!”等簡(jiǎn)單的內(nèi)容，筆者認(rèn)為這些微博內(nèi)容顯然不構(gòu)成“作品”，更將無法得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

但這并不意味著所有微博均不受《著作權(quán)法》的保護(hù)，例如一些經(jīng)過精心創(chuàng)作的微博內(nèi)容，如“短詩”、“短評(píng)”或微博連載的長(zhǎng)篇故事等，由于此類微博內(nèi)容擁有較強(qiáng)的可讀性，構(gòu)成了“作品”，因此也就理所當(dāng)然地屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍。另外一種情況是，微博中的內(nèi)容如果為圖片、音樂或錄像，此時(shí)微博內(nèi)容是否屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍則取決于這些材料本身是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。

“微博世界”中什么行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?

用戶在發(fā)布微博前，需要接受運(yùn)營(yíng)商的使用協(xié)議才可發(fā)布。以騰訊為例，在其“用戶協(xié)議”中對(duì)微博內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著如下規(guī)定：“用戶在騰訊微博上發(fā)布信息表示默許騰訊有權(quán)傳播該微博信息，用戶在騰訊微博上發(fā)布的信息不得侵犯任何第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)具有相關(guān)著作權(quán)所有者的事先書面同意，用戶不得以任何方式上傳、發(fā)布、修改、傳播或復(fù)制任何受著作權(quán)保護(hù)的材料、商標(biāo)或?qū)儆谒说膶Ｓ行畔?。如果收到任何著作?quán)人或其合法代表騰訊微博的投訴建議后，騰訊公司將移除該侵犯他人著作權(quán)的相關(guān)內(nèi)容?！?/p>

在以上條款中，當(dāng)用戶發(fā)布微博內(nèi)容時(shí)，騰訊作為運(yùn)營(yíng)商有權(quán)傳播該微博信息。但在“微博世界”中，經(jīng)常發(fā)布信息的是微博用戶而非運(yùn)營(yíng)商。此外，騰訊“用戶協(xié)議”中也并未對(duì)“轉(zhuǎn)發(fā)”事項(xiàng)作出具體規(guī)定。筆者對(duì)“當(dāng)用戶的一條微博被他人轉(zhuǎn)發(fā)，是否構(gòu)成侵犯微博所有者的著作權(quán)”的問題作出如下分析：

首先，微博內(nèi)容并不構(gòu)成“作品”。此種情況下，轉(zhuǎn)發(fā)者也不存在侵犯著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，筆者發(fā)現(xiàn)，在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“用戶協(xié)議”中，都未對(duì)“轉(zhuǎn)發(fā)”做出具體約定。雖然沒有這個(gè)規(guī)定，但在“微博世界”中，轉(zhuǎn)發(fā)微博并不構(gòu)成侵權(quán)：其一，利用微博的轉(zhuǎn)發(fā)功能，保留了作者的身份，且轉(zhuǎn)發(fā)者未盈利，被轉(zhuǎn)發(fā)者也沒有造成任何損失；其二，轉(zhuǎn)發(fā)微博是普遍存在的“游戲規(guī)則”，只要作者沒有明確聲明不得“轉(zhuǎn)發(fā)”，我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為作者對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)的默示許可。搜狐發(fā)布的《微博版權(quán)保護(hù)公約》也認(rèn)為在搜狐微博體系內(nèi)刊登，不屬于“侵權(quán)”。但未經(jīng)許可把搜狐微博作者發(fā)布的具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容復(fù)制粘貼到新浪或者騰訊的微博上，就存在侵犯著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)了。再次，微博構(gòu)成“作品”，轉(zhuǎn)發(fā)者直接復(fù)制他人微博內(nèi)容進(jìn)行發(fā)布的行為，明顯屬于侵權(quán)行為(侵犯了復(fù)制權(quán))。原微博作者若發(fā)現(xiàn)此種行為，就可根據(jù)用戶協(xié)議要求運(yùn)營(yíng)商刪除發(fā)布者的微博。

另外，雖然“微博”的發(fā)布、瀏覽均為免費(fèi)，但由于微博具有的“媒體”特性，存在不少商業(yè)機(jī)構(gòu)通過剽竊他人熱門微博作品，并通過公關(guān)公司購買大量“粉絲”制造虛假熱門消息以吸引其他用戶關(guān)注的現(xiàn)象，此類商業(yè)機(jī)構(gòu)還在剽竊而來的微博中插入商業(yè)機(jī)構(gòu)自身的廣告或產(chǎn)品銷售鏈接，此行為儼然已將微博作為了廣告發(fā)布的平臺(tái)。這種方式很有可能構(gòu)成法律意義上的因侵權(quán)而“獲利”的行為，在此情況下，原作者有權(quán)要求侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(作者為上海大邦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師)