論宋代舉官責(zé)任追究制度

關(guān)鍵詞： 宋代；舉官；責(zé)任追究

摘 要： 在宋代官吏選拔中，舉官是一種重要的方式，發(fā)揮過重要作用，一大批杰出人物都是通過舉官脫穎而出的。舉官既是一種權(quán)力，也是一種責(zé)任。宋代的舉官責(zé)任，主要由舉主資格、被舉資格、薦舉程序及舉后任職等方面原因造成，而重點(diǎn)在被舉資格的真實(shí)有效和舉后履職的清廉勝任。在此基礎(chǔ)上，形成了舉官責(zé)任追究的基本原則，一是擔(dān)保責(zé)任的追究，二是同罪連坐的處罰，三是依法減輕免除責(zé)任。宋代對舉官有較高的認(rèn)知，并形成較為系統(tǒng)的舉官責(zé)任制度，也發(fā)揮過一定作用。至于實(shí)施的效果，則與舉官以及政治環(huán)境密切相關(guān)，并隨之盛衰起伏。責(zé)任追究能夠解決舉官中擔(dān)保、程序方面的某些問題，一定程度上防止失實(shí)、濫舉等，并且制度的設(shè)計(jì)也有一定的科學(xué)道理，應(yīng)是我國傳統(tǒng)政治智慧和優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的有機(jī)組成部分。但是，這一制度自身存在局限以及政治環(huán)境制約，實(shí)施起來又步履維艱，困難重重，很難從根本上解決舉官以及選舉方面的問題。在各類推薦、薦舉盛行的今天，宋代舉官制度無疑具有重要的歷史借鑒意義。

中圖分類號： K244 K245文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 1001

xin (Editorial Department， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 24100， China)

Key words: Song Dynasty; recommending officials; accountability system

Abstract: Recommending officials was an important approach of choosing bureaucracy in the Song Dynasty. It played an important role as a lot of famous officials were chosen in this way. It is both a power and responsibility to recommend officials. The responsibilities of recommending officials lie in qualification， procedures and service， among which the most important is the liability and effectiveness of qualification， uncorrupted honesty and competence. Based on that， there existed a series of basic rules of recommending officials: The first is guarantee responsibility; the second is punishment of being related; the third is exemption. People in the Song Dynasty have a level of cognition in recommending officials and there was a systematic accountability. As for the effectiveness of implementation， accountability had tight relation with political surroundings， corresponding to their rise and fall. It could solve some problems about surety， procedures， and prevent disfavor and abuse. It was also scientific， a organic portion of traditional politics and culture. However， it was very difficult to settle ultimate problems because of its limitation and restrictions of political environment， which still had historical reference meaning in today.

舉官，在我國古代早已有之。管子曰：“若以黨舉官，則民務(wù)交而不求用于法?！保?］卷十五馬端臨在《文獻(xiàn)通考·選舉考》中，將官吏的選拔和任用，分為舉官與舉士兩類敘述。不過，他又認(rèn)為：“古人之取士，蓋將以官之，然則舉士之與舉官非二途也?！导昂笫溃蓚稳丈?，而法令亦滋多，遂以科目為舉士之途，銓選為舉官之途，……至唐則以試士屬之禮部，試?yán)魧僦舨浚谑强颇恐?，銓選之法，日新月異，不相為謀?！保?］卷三十八在他看來，舉士、舉官至唐代分道揚(yáng)鑣，分別通過禮部、吏部主持的科舉（科目）與銓選兩種途徑實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，二者的區(qū)別并非絕對，有時(shí)又會(huì)交叉重疊。在《宋史·選舉》上，沒有把舉士、舉官作為專篇分而述之，而是列出 “貢舉、奏蔭、攝官、流外、從軍”等選任官吏的方式，這些實(shí)際上是五種入仕途徑。在宋代，舉官與皇帝的特除、中書的堂除和吏部差注等相近相關(guān)，但又自成一體，較為成熟和發(fā)達(dá)，包括薦舉和辟舉兩種基本類型，①還有“十科舉士”（此處舉士更多地指舉官）、“舉官自代”等。其中，薦舉是薦舉有專長和才干的官吏，以備升遷，具有儲才和任用的雙重作用，重在推薦；辟舉則是某些機(jī)構(gòu)的官長，舉辟僚屬，直接任用，重在辟用。當(dāng)然，二者有所區(qū)別，而性質(zhì)和要求又相近，并且薦舉經(jīng)常進(jìn)行，史料也要豐富一些。為此，以下探討舉官責(zé)任追究時(shí)，主要關(guān)注薦舉或作總體考察。

宋代的舉官有個(gè)不斷完善的過程，一般認(rèn)為經(jīng)歷三個(gè)階段，“一是太祖、太宗時(shí)期，以‘特薦’為主；二是真宗至神宗時(shí)期，在重視‘特薦’的同時(shí)，確立并逐步完備了‘歲薦’制度；三是哲宗朝直至南宋時(shí)期，基本上沿襲成規(guī)而略有改革。”［3］270不論在什么時(shí)期，宋人都比較看重舉官，北宋前期有人認(rèn)為，“靡逢舉薦，則終困于徒勞?！保?］卷四十二“凡要切差遣，無大小，盡用保舉之法?！保?］卷一百七《論兩制以上罷舉轉(zhuǎn)運(yùn)使副省府推判官等狀》哲宗時(shí)也有人說：“致仕者，須有人舉薦，乃得再仕?！保?］卷四百九十八至南宋，右諫議大夫林大鼐說：“方今朝廷清明，吝惜名器，士夫改秩，只有薦舉一路，舍此則老死選調(diào)而無脫者”。［6］選舉三○之二的確，舉官在宋代官吏選拔中發(fā)揮過重要作用，一大批著名官吏、政治家以及杰出人物都是通過舉官而脫穎而出的［7］。宋代舉官的史料較為豐富，在宋代的法律、政典以及《宋史》等基本史料上有大量的記載，自上世紀(jì)八十年代以來，學(xué)術(shù)界對宋代舉官有一些深入的研究，取得不少成果，也涉及舉官責(zé)任問題，②但對舉官責(zé)任追究制度尚缺少專門系統(tǒng)的論述。為此，本文對舉官責(zé)任的形成、責(zé)任追究的原則以及制度運(yùn)作的狀況作一些探討，以期推進(jìn)宋代政治史和行政管理史研究的深入，這對改革和完善現(xiàn)代官員薦舉制度也會(huì)有一定的參考價(jià)值。

一、宋代舉官責(zé)任的形成

舉官的責(zé)任與舉官的條件直接地聯(lián)系在一起，舉官條件法律規(guī)定得越詳細(xì)，舉官的責(zé)任也會(huì)越明確。在宋代的法典或法律文獻(xiàn)上，如《吏部條法》的《奏辟門撮要》、《薦舉撮要》，《慶元條法事類》的《保官令》、《薦舉令》、《奏辟》等，對舉主和被舉的資格條件都有較為全面的規(guī)定，甚至較為龐雜。已有學(xué)者對此作過梳理和概括，舉主條件有：身份、履歷負(fù)犯、與被舉關(guān)系、舉數(shù)等方面要求；被舉條件有：資歷、身份和舉主數(shù)量，等等。③這些規(guī)定表明，舉主和被舉必須在具備主體資格的前提下，才能形成合法的薦舉關(guān)系，否則，就會(huì)產(chǎn)生舉官責(zé)任。在舉官過程中，責(zé)任的形成較為復(fù)雜，除了基于上述舉主、被舉的資格條件外，還可能因舉官程序以及被舉履職等方面原因而導(dǎo)致舉官責(zé)任。

1．基于舉主資格的舉官責(zé)任

宋代非常重視舉主的選擇，“太宗嘗語大臣曰，若更不擇舉主，何由得賢?！保?］別集卷七而如何選擇舉主，則主要依據(jù)資格。這不僅一定程度上

① 參見鄧小南：《宋代文官選任制度諸層面》第五章“凡要切差遣，無大小盡用保舉之法”，河北教育出版社，1994年4月第1版；苗書梅《宋代官員選任和管理制度》第二章第四節(jié)“諸司奏辟法”、第三章第三節(jié)“薦舉保任制度” ，河南大學(xué)出版社，1996年6月版。

② 較早關(guān)注宋代舉官研究的，如海外學(xué)者梅原郁，1981年發(fā)表《宋代銓選的一個(gè)視角——以薦舉制度為核心》（《東洋史研究》第39卷第4號），國內(nèi)學(xué)者朱瑞熹《宋代幕職州縣官的薦舉制度》，《文史》第27輯（1986年）；曾小華《宋代薦舉制度初探》，《中國史研究》1989年第2期；鄧小南《宋代文官選任制度諸層面》（河北教育出版社，1993年4月版）第五章，苗書梅《宋代官員選任和管理制度》（河南大學(xué)出版社，1996年6月版）第二章第四節(jié)、第三章第三節(jié)，苗書梅《宋代任官制度中的薦舉保任法》（《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1996年第5期）；曾小華《中國古代任官資格制度與官僚政治》第三章“資格制度的廣泛運(yùn)用”（杭州大學(xué)出版社，1997年7月版）等。這些上世紀(jì)八九十年代的重要成果，對宋代舉官作了開拓性的研究，對宋代舉官的基本概念、主要類型、發(fā)展歷程、薦舉范圍、薦舉主體、舉主要求、被舉條件、實(shí)際狀況等作了較為全面深入的探討。其中，朱瑞熙專從幕職州縣官的薦舉制度角度，而苗書梅的論著又較多地涉及到薦舉中的責(zé)任問題。近年來，對宋代舉官的一些專門問題展開研究，如胡坤《從南宋士大夫的議論看宋代的薦舉之弊》（《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第11期）、姜錫東《宋代臺諫官薦舉新論——以〈宋史·本紀(jì)〉的記載為切入點(diǎn)》（《河北學(xué)刊》2009年第2期）等。

③ 參見鄧小南：《宋代文官選任制度諸層面》第五章。保證舉官的質(zhì)量，而且決定舉主是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不過，舉主的資格和條件，因時(shí)間、舉主、對象變化而有所不同，多由具體的舉官詔令決定的。如北宋前期，大中祥符八年（1015）臣僚上奏說：“乞自今文武臣僚舉官，須是在知州、知軍、通判、鈐轄、都監(jiān)系升朝官及諸司使、副使已上，并制置發(fā)運(yùn)司及轉(zhuǎn)運(yùn)使、副使、提點(diǎn)刑獄，方得舉官?！保?］選舉二七之一五而北宋中期以后，元祐四年（1089），“詔今后文臣系知州軍資序，及武臣路分都監(jiān)，知州軍已上，方許奏乞考察?！保?］卷四百二十二并且“各須在任”。［9］289可見，前者較為具體，后者較為原則，但集中在舉主的職位和資序上，有一定的普遍性。具體的舉官又很復(fù)雜，舉主資格實(shí)由所舉對象來確定的。如舉幕職、州縣官：天圣五年（1027）六月，“詔今后兩省五品已上官，每年許依御札同罪保舉幕職、州縣〔官〕五人?！保?］選舉二七之二一［4］ 卷一百八十一此類詔令較多，無須臚列，但反映了一個(gè)重要的規(guī)定，就是哪些官吏具有舉官的資格，即所謂“方得舉官”、“方許奏乞”，否則，就是違規(guī)違法舉官。

同時(shí)，即使舉主符合上述資格的一般要求，但可能因一定的處分、罪名等而失去舉官的資格。天禧元年（1017），詔：“因罪降充監(jiān)當(dāng)者，不得舉官”。至和二年（1055）詔曰：“犯私罪杖已上，不理為舉主”。［6］選舉二七之十六［4］卷一百八十一此外，某些特定的地區(qū)或職位的官吏不具備舉官資格或不能薦舉某些官，景德二年（1005），詔：“河北、河?xùn)|、陜西路緣邊知州軍不得舉官為通判、幕職、巡檢。”［6］選舉二七之九［4］卷六十一熙寧十年（1077），“詔諸寺、監(jiān)丞并堂選，更不舉官?！保?］卷二百八十建炎三年（1029），“詔今后如系吏部窠闕及非奏辟去處，并不許奏辟?！保?］選舉三一之一這類主體資格的限定，從宋代官吏的上奏中得到印證，如至和二年（1055）侍御史毋湜“乞今后新除經(jīng)略安撫使及沿邊總管、知州等，未到任間，不得奏辟武臣及班行充本路差遣。”［6］選舉二七之二九崇寧二年（1103），臣僚也說：“其已嘗召對及擢任省郎、館閣、監(jiān)司之類，更不許薦舉?！保?］選舉二八之三一這些限制在宋代法典上也有反映，《慶元條法事類》的《保官令·雜令》說：“保官仍須無贓罪或私罪徒，非分司、致仕、不理選限及進(jìn)納流外官（謂見居流外品者）”，“不得以廢疾、應(yīng)贖人為?！?。［9］114同書《薦舉令》又規(guī)定：“他官在所部權(quán)攝而非制書所差者，不得薦舉。” 以及“降充不應(yīng)舉官職任（舉官后雖除侍從官，見降宮觀同），或已分司致仕、尋醫(yī)者”之類。［9］289這些資格的限定或否定，較上述正面資格要求更為明確，違規(guī)舉官的責(zé)任也更為嚴(yán)重。

以上舉主資格的規(guī)定或限定，主要針對薦舉的，其中某些要求也當(dāng)適用辟舉，但后者的資格要求在宋代史料上要簡單許多。辟舉資格主要依據(jù)直接授權(quán)而獲得，如中央派出的專使機(jī)構(gòu)、地方路府州以及技術(shù)機(jī)構(gòu)的官長，具體情況也較復(fù)雜，不能一概而論。如：元符時(shí)，“陜西河?xùn)|路大小使臣得替……帥司亦不得辟舉，仍請令在任日經(jīng)略司豫行銓度人材，奏填合舉員闕?！保?］卷五百十八也就是說，陜西、河北等西北地區(qū)的經(jīng)略司官吏有辟舉資格，而帥司及其下級機(jī)構(gòu)則沒有。

為此，舉主只有具備資格，才能舉官，否則，就違背法令，承擔(dān)舉官責(zé)任，或者導(dǎo)致舉官無效，如：大中祥符九年（1016），“河陽陳堯叟、永興寇準(zhǔn)、許州石普各奏舉本任內(nèi)使臣，悉罷之?！币?yàn)榕e主“未歷外任差遣而舉官”。［6］選舉二七之一五但是，每次舉官時(shí)，舉官的主體和范圍，常有明確的規(guī)定，舉主也就很少明目張膽地鋌而走險(xiǎn)，越職舉官。事實(shí)上，因主體資格引起的舉官責(zé)任并不很多，主要是以下被舉資格、舉官程序、舉后履職等方面原因所致。

2．基于被舉資格的舉官責(zé)任

如果說，上述舉主的資格責(zé)任，指向于舉主的經(jīng)歷和能力，以保障對人才的鑒別；而基于被舉資格的舉主責(zé)任，則著眼于所舉的行政素質(zhì)和能力，以使他們將來更好地履行職責(zé)。因此，舉主在舉狀上必須詳述被舉的信息：“內(nèi)外官司奏辟員闕差遣并勾當(dāng)公事……仍自今應(yīng)奏辟官，于奏狀前用貼黃，具所辟官出身、年甲、三代、成任、差遣并功過事件及在朝親屬、職位、姓名?！保?］選舉二九之一實(shí)際上就是被舉的身份、年齡、家世、任職、勞績、負(fù)犯、職事回避等方面的限定。當(dāng)然，這是一般要求，有時(shí)也會(huì)變化，舉主也因此要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。下面擇要分析。

被舉的身份、任期與舉主責(zé)任的關(guān)系。大中祥符二年（1009）詔，“群臣保舉幕職州縣官，不得舉才經(jīng)一任及無勞績者。”因?yàn)?，“幕職州縣官初任者，或未熟吏道，群官勿得薦舉?！保?］選舉二七之一○［2］卷三十八這是針對幕職州縣官的，涉及考任和勞績。其中，考任要求較為復(fù)雜，如大中祥符三年（1010）正月，“詔內(nèi)外官所舉幕職、州縣官，并須經(jīng)三任六考?！保?］選舉二七之一○這往往根據(jù)所舉對象作相應(yīng)的規(guī)定，如有人認(rèn)為現(xiàn)任知州、通判等奏舉的三班使臣，“須是曾經(jīng)監(jiān)押、巡檢兩任無遺闕者?！保?］選舉二八之一五天圣時(shí)舉詳斷官，“自今舉詳斷官，須有出身，入令錄、幕職官人，曾歷錄事參官見任二年以上，……其嘗乞試律者，須及五考已上，乃聽舉之?！保?］卷一百十治平元年（1064）舉將領(lǐng)，“諸司使已下至三班使臣，堪充將領(lǐng)及行陣任使?！保?］選舉二八之二紹興時(shí)“所舉監(jiān)司、郡守，必取曾經(jīng)治縣，聲績顯著之人。”［10］卷一百十六舉主必須根據(jù)所舉的身份、任期來薦舉，否則，“不如所舉，即坐舉主之罪”。［6］選舉二八之二

被舉的勞績、能力與舉主責(zé)任的關(guān)系。所舉的身份、任期是靜態(tài)的，而勞績、能力則是動(dòng)態(tài)的，并且側(cè)重于實(shí)際能力和水平的甄別，顯然向舉主提出更高的要求。勞績的重要依據(jù)就是考課的結(jié)果“考第”。大中祥符八年（1016），就有人提出：“今后舉官欲并以考第歷任進(jìn)呈?！保?］卷八十四而考第又由廉潔、能力、特長、政績等決定，故舉主必須考察這些內(nèi)容，“仍須曾任監(jiān)押、巡檢，自來無贓濫及識字者，明具所長、堪何任使。其幼小未歷事務(wù)，年老不任委用者，不在保舉?！保?］選舉二七之一五紹興時(shí)有相近的規(guī)定，“今后侍從以上薦引人才，并須文行相副，治績昭著，仍指定事實(shí)逐件聞奏，務(wù)得實(shí)才，以副招延之意?！保?］選舉三○之五這固然是對被舉的資格要求，同時(shí)也是對舉主的限制，否則，舉主不能保舉，承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。

被舉的負(fù)犯與舉主責(zé)任的關(guān)系。這是一種禁止性的舉官條款，而負(fù)犯的罪名和程度是有確指的，一般指贓罪、私罪，如：真宗咸平四年（1001）規(guī)定“歷任無贓私罪”，［6］選舉二七之八乾興元年（1022）要求“無贓私過犯”，［6］選舉二七之一九其表達(dá)的含義比較接近。在罪名體系中，贓罪、私罪相對過失罪、公罪來說，處罰要嚴(yán)厲得多，但是，不是犯有贓罪、私罪都被取消被舉的資格，而要根據(jù)犯罪的程度來確定。若在杖以下仍可被舉，同時(shí)擔(dān)保的要求高一些，乾興元年（1022）規(guī)定，舉選人“歷中有私罪止是杖以下，許轉(zhuǎn)運(yùn)或提點(diǎn)刑獄二人同罪保舉，即依舊施行?！保?］卷九十九仁宗天圣二年（1024），監(jiān)察御史李纮認(rèn)為：“自今有犯罪至徒者，唯贓私逾濫、挾情故違不得奏舉外，余因公致私，事理不重，亦許奏舉?！保?］卷一百二李纮的看法與舉官的要求是一致的，贓私罪、故意犯罪的徒刑以上不得被舉，而其他情形則可以。這類負(fù)犯的限制，在宋代法律中也有明文規(guī)定，“保官仍須無贓罪或私罪徒，非分司、致仕、不理選限及進(jìn)納流外官（謂見居流外品者）?！保?］114“諸特責(zé)降官，臣僚不得薦舉。”［9］289也就是說，不得薦舉犯有徒以上贓私罪，以及受到分司、責(zé)降等處分的官吏，否則，就是不如所舉，舉官不實(shí)，承擔(dān)責(zé)任。

以上舉主和被舉的資格要求，實(shí)際上規(guī)定了薦舉的前提性條件，具有基礎(chǔ)性的地位，只有滿足這些基本條件，舉官才能展開。而這些條件都是已有的事實(shí)條件，關(guān)鍵是舉主能否按照舉官的法律法規(guī)，核查出被舉的資格是否符合標(biāo)準(zhǔn)以及資格的真實(shí)性，然后依法、如實(shí)薦舉，否則承擔(dān)法律責(zé)任。為此，基于舉主和被舉資格條件引起的舉官責(zé)任，尤其是后者具有明顯的擔(dān)保特性，即保證舉官信息的真實(shí)有效，因而，無論過失，還是故意，只要失實(shí)或虛假，都要承擔(dān)舉官責(zé)任。當(dāng)然，這也是宋代舉官擔(dān)保責(zé)任規(guī)定的組成之一，此外還有舉后任職的擔(dān)保，后面有所論述。

3．基于薦舉程序的舉官責(zé)任

宋代對舉官過程中的格式、人數(shù)、時(shí)效、回避等，都有相關(guān)的規(guī)定，由此引起的責(zé)任也可稱為程序性責(zé)任。

舉官的格式，是古代法律形式——式的一種。書寫必須規(guī)范，如果“諸舉狀不依條式，本案吏人承受注籍者，杖一百?！保?1］244本案吏人要受處罰，更不用說舉主了。這種低級錯(cuò)誤，一般有經(jīng)驗(yàn)和閱歷的舉主是不會(huì)犯的。當(dāng)然，隱漏薦舉的要素導(dǎo)致格式上的錯(cuò)誤，由此產(chǎn)生的責(zé)任又屬于另外的性質(zhì)了。

在舉官中，有兩個(gè)人數(shù)方面的要求，一是舉主的人數(shù)，也是針對被舉來說的，只有滿足人數(shù)要求，才能被舉某官，也含有舉主相互監(jiān)督之意；二是所薦舉人數(shù)的限制，這是針對舉主規(guī)定的，要求舉主既完成任務(wù)，不可懈怠，又不能超額，濫舉官吏。二者都屬程序性要求，但后者引發(fā)舉主的程序性責(zé)任。

宋代的薦舉人數(shù)，是隨時(shí)間、舉主、對象和類型等因素變化的。如淳化三年（991），“令宰相以下至御史中丞，各舉朝官一人為轉(zhuǎn)運(yùn)使?！保?］卷三十三次年，翰林學(xué)士承旨蘇易簡等，“于幕職、州縣官中各舉堪任京官者二人”。［4］卷三十四天圣元年（1023），“詔升朝官準(zhǔn)御札舉官，歲毋得過三人?！保?］卷一百一可見，舉主、被舉不同，所舉人數(shù)也有差別。即使同一類舉主，在不同時(shí)期所舉人數(shù)也不相同，寶元二年（1039），直史館蘇紳就指出：“舊大兩省官歲舉五人，今才舉三人，升朝官舉三人，今才舉一人。”［4］卷一百二十五康定二年（1041），有一個(gè)關(guān)于舉官人數(shù)的規(guī)定，涉及范圍較廣，“今后文臣知州軍、通判升朝官已上，武臣知州軍內(nèi)殿崇班已上，每年并許舉三人。其開封知府、推判官，依知州、通判例，每年各舉本部內(nèi)官三人。在京文臣除知雜御史已上、武臣觀察使已上，每年許舉二人”。［6］選舉二七之二六元祐二年（1087）又作了舉官升陟的限定：“在京職事官，歲合舉官升陟者：文臣，六曹尚書以上各六人，待制以上各四人，左右司郎官以上各三人，軍器少監(jiān)以上各二人；武臣，觀察使以上各二人?！保?］卷三百九十九上述從舉主角度限定舉官的人數(shù)，也有從接納機(jī)構(gòu)來限定所舉人數(shù)，如南宋紹興二年（1132），有人建議，督府辟文武官，“各以十五人為限”。［6］選舉三一之三這從總量上控制辟舉的數(shù)量。這種規(guī)定具有足量和限量的雙重意義，但更多的是出于限量、防止濫舉的考慮，熙寧時(shí)有個(gè)詔書提醒說：“詔江淮發(fā)運(yùn)使舉官，無得過本路轉(zhuǎn)運(yùn)使副所舉之?dāng)?shù)。”［4］卷二百二十八元祐時(shí)御史中丞劉摯說：“舊例舉官皆有定員”，也是針對過量提出的。吏部還確立“京朝官、大小使臣升陟”的法定人數(shù)，［4］卷三百八十四作為舉官人數(shù)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，舉官不足或過量，從法理上講，都應(yīng)負(fù)責(zé)任，但實(shí)際追究的似乎較少。

在舉官中，無論特舉還是常舉，都要求在限定時(shí)間內(nèi)完成，咸平三年（1000）詔書說：“翰林學(xué)士、給諫、知制誥、尚書丞郎、郎中、御史中丞、知雜、三館、秘閣、三司官舉員外郎已下京朝官有材武堪邊任者，知雜而上各二人，郎中而下各一人，限五日以聞?！保?］選舉二七之八紹興三十二年（1162），“詔令侍從、兩省臺諫、卿監(jiān)各舉可任監(jiān)司、郡守之人，以資序分為二等，一見今可任，一將來可任，限一月聞奏?！保?］選舉三○之一一宋代較正規(guī)的舉官，一般有時(shí)間的限定，如元符時(shí)，朝請大夫賈青奏：“將合舉官臣僚每歲所舉官，分為上下半年奏舉?！保?］卷五百十四為此，舉主按時(shí)舉官或定期上報(bào)，是其法定的職任，否則承擔(dān)責(zé)任。如紹興八年（1138），“詔舉官如敢妄發(fā)照牒及不申歲帳者，并以違制論?！保?］選舉二九之一二

在薦舉過程中，舉主回避有關(guān)對象，是宋代回避制度的一個(gè)組成，包括親友、同籍、師生、僚屬等。參見朱瑞熙《疁城集·宋代官員回避制度》，華東師范大學(xué)出版社，2001年9月版；苗書梅《宋代官員選任和管理制度》第三章第四節(jié)《回避制度》。避親是舉官回避的重點(diǎn)，如《薦舉令》所云：“諸親戚于法應(yīng)避者，不許薦舉?！边@是一項(xiàng)舉官回避的基本原則。有直接避親的，嘉祐四年（1059）六月詔，“前兩府臣僚許通舉內(nèi)外官，并限一月聞奏，其已帶職及見任兩府與自已親戚毋得舉?！保?］選舉二七之三○也有間接避親的，主要是“毋薦宰執(zhí)親黨”，［12］卷三十七元豐四年（1081）三月詔，“在京官不得舉辟執(zhí)政官有服親”。徐松：《宋會(huì)要輯稿》選舉二八之一三，此詔在《續(xù)資治通鑒長編》卷三百十一中系于神宗元豐四年春正月乙未。宋代多次重申這種規(guī)定，既有血緣上的，也有職事上的考慮，可能偏重于后者，主要是職事回避，如“執(zhí)政嘗所薦舉，不得為御史”。［4］卷一百八十九其原因，正如元祐三年（1088）正言劉安世所說：“是以祖宗之制，凡見任執(zhí)政曾經(jīng)薦舉之人，皆不許用為臺官，蓋欲其彈擊之際，無所顧避而得盡公議也?！保?］卷四百十五又如臺諫官舉官也受到回避上的限制，如建炎三年（1129），“上曰，臺諫以規(guī)過拾遺為職，不當(dāng)薦某人為某官。趙鼎曰，惟不論薦臺屬。”［6］選舉二九之二一這種職事的回避，可能主要是為了防止舉主勢力的膨脹，以及相權(quán)的擴(kuò)張。因而，舉主在舉官時(shí)，若與被舉有統(tǒng)屬關(guān)系，也會(huì)失去資格（至于辟舉又當(dāng)別論）。天圣九年（1031）詔書說：“大兩省官出外知郡，不得奏辟同判職官。其諸處知州，亦不得保舉見任同判?！保?］選舉二七之二五熙寧時(shí)也有類似詔書，“自今舉官者不得舉轉(zhuǎn)運(yùn)判官以上，知州不得舉通判。若走馬承受在任得替及其親戚，亦不得舉充本路差遣?！保?］卷四百十五可見，宋代舉官回避的重點(diǎn)在血緣和職事，都屬于限制性規(guī)定，不可違犯。以上程序性責(zé)任規(guī)定，盡管缺少系統(tǒng)的法律法規(guī)，但涉及面較為廣泛，反映宋代行政責(zé)任制度的豐富，并在進(jìn)一步完善之中。

4．基于被舉履職的舉官責(zé)任

上述舉官的資格、程序方面責(zé)任，都是舉主因被舉成任之前原因而承擔(dān)的責(zé)任，而所舉成任之后，失職瀆職、貪贓枉法，舉主仍要承擔(dān)責(zé)任，因而舉主要對舉官全程負(fù)責(zé)。如咸平元年（998）的舉官詔書說：“如任使后犯贓罪，并當(dāng)連坐?！保?］選舉二七之七次年，“詔宰相張齊賢已下各舉曉錢谷朝官一員，如不稱職，連坐舉主?！保?］選舉二七之七到南宋初，臣僚還在說：“如擢用之后，職事曠廢，或犯贓私罪，并坐舉者?！保?］選舉二九之一九可見，擔(dān)保是宋代舉官的特點(diǎn)，也是責(zé)任的根源，甚至，追究擔(dān)保責(zé)任是一項(xiàng)重要原則（后面詳論）。為此，宋代舉官又稱為保舉，也就十分自然了。

二、舉官責(zé)任追究的基本原則

宋代的舉官責(zé)任，大致由上述舉主資格、被舉資格、薦舉程序及舉后任職等四個(gè)方面原因造成，而重點(diǎn)在保證被舉資格的真實(shí)和舉后履職的清廉勝任。在此基礎(chǔ)上，宋代形成了舉官責(zé)任追究的基本原則，一是擔(dān)保責(zé)任的追究，二是同罪連坐的處罰，三是依法減輕免除責(zé)任。

1．舉官擔(dān)保的原則

選舉擔(dān)保，可謂是宋代選任官吏制度的總體特征，舉官時(shí)有，科舉中也有。［13］而在舉官中，擔(dān)保涉及薦舉的全部過程及主要環(huán)節(jié)，是舉主的首要責(zé)任，也是追究舉官責(zé)任的重要方面，主要包括以下兩個(gè)方面內(nèi)容：

一方面，擔(dān)保所舉內(nèi)容的真實(shí)，重點(diǎn)在被舉的資格條件。宋初，“太宗聽政之暇，每取兩省、兩制清望官名籍，擇其有徳譽(yù)者悉令舉官。所舉之人須析其爵里及歷任殿最以聞，不得有隱。如舉狀者有賞典，無驗(yàn)者罪之?！保?2］卷一百六十《選舉六》也就是說，被舉官吏在身份、考課上有不如所舉，舉主就要受到處罰。元祐初，司馬光建議設(shè)立十科舉士，同樣強(qiáng)調(diào)“或不如所舉，其舉主從貢舉非其人律科罪?！毙焖桑骸端螘?huì)要輯稿·選舉》二八之一八。趙汝愚：《宋朝諸奏議》卷七十一《上哲宗乞十科舉人》與此稍異。這種追究強(qiáng)調(diào)所舉內(nèi)容，尤其被舉德行、勞績的屬實(shí)，到南宋仍是如此，紹興三十二年（1162）孝宗說：“朕詳加廉察，才行治（效），果如所舉，增秩賜金，舉主同之。不如所舉，罰亦同之。”［6］選舉二九之一九嘉定四年（1211）二月，監(jiān)察御史商飛卿也有類似上奏：“乞令侍從、兩省以上官各舉所知，保奏以聞。有不如所舉，并行責(zé)罰。”［6］職官四五之四一為此，在保官狀中，舉主都有這樣的承諾：“今保某人云云，并是詣寔，如后異同，甘俟朝典?！保?］115所謂“并是詣寔”，也就是所舉內(nèi)容屬實(shí)，被舉符合條件，否則，舉主就要承擔(dān)責(zé)任，如《慶元條法事類·保官敕》所說：“諸命官應(yīng)召保官而所保不寔者，與犯人同罪，罪止徒二年?！保?］114當(dāng)然，所謂所舉內(nèi)容的真實(shí)與否，多在被舉任職之后發(fā)現(xiàn)，故在宋代舉官詔書上常有這樣的表述，“后不如所舉，并當(dāng)譴責(zé)”、“異時(shí)擢用，不如所舉，連坐之”、“如任用后犯贓及不如所舉，并連坐之”。［6］選舉二七之八所謂“后”、“異時(shí)”、“任用后”，都說明責(zé)任是在舉后或任后的發(fā)現(xiàn)和追究。除擔(dān)保資格外，還保證所舉歷任內(nèi)無贓私罪，如咸平四年（1001）六月，“詔諸路轉(zhuǎn)運(yùn)使、副，自今薦舉官屬，當(dāng)歷任無贓私罪，及條其績效以聞，異時(shí)擢用，不如舉狀者連坐之?！保?］卷四十九

另一方面，擔(dān)保被舉任后的勝任其職并勤政廉政。宋初太祖有兩個(gè)舉官詔書就作出了規(guī)定，建隆三年（962）的舉賓佐令錄詔說：“或在官貪濁不公，畏懦不理，職務(wù)廢闕，處斷乖違，并隨輕重，連坐舉主?！保?4］629乾德二年（964）的舉藩府通判官詔曰：“如輒敢徇私，顯彰謬舉，致州政之有濫；在職任以乖方，并量事狀重輕，連坐舉主?！保?4］629此后，這類規(guī)定很多，如“舉改官人犯贓者，舉主降二官”［12］卷三十五，都屬于任后擔(dān)保。南宋還多次出現(xiàn)“保任終身”的規(guī)定，如：紹興“二十五年，命侍從舉知州、通判治跡顯著者，以補(bǔ)監(jiān)司之闕，仍保任終身，犯贓及不職，與同罪?！保?2］卷一百六十《選舉六》又如，高宗紹興三十（1160）年正月十四日詔：“諸州守臣，間有闕官，可令六曹尚書、侍郎、翰林學(xué)士、兩省、臺諫官、正言以上，各舉曾任通判及通判資序，公勤廉慎，治狀顯著，可充郡守者二員聞奏，以備銓擇，仍保任終身，犯贓及不職與同罪?！保?］選舉三○之七八再如：乾道五年（1169），“詔令侍從、臺諫、兩省官各舉京朝官以上，才堪監(jiān)司、郡守三人，保任終身。”［6］選舉三○之二○這種舉后任職的擔(dān)保，是資格擔(dān)保責(zé)任的擴(kuò)充和延伸。

為此，追究舉官的擔(dān)保責(zé)任，是一個(gè)基礎(chǔ)性原則。宋代之所以從擔(dān)保角度追究舉主的責(zé)任，無非是使舉官的權(quán)利與義務(wù)相均衡，使舉主與被舉緊密捆綁在一起，從而強(qiáng)化舉主的責(zé)任心，加強(qiáng)對所舉官吏的監(jiān)督，有學(xué)者指出：“有時(shí)使舉主與被辟者之間形成一種‘一榮俱榮，一損俱損’的連帶關(guān)系”。［15］擔(dān)保責(zé)任的追究和落實(shí)，使舉主與被舉之間形成“一榮俱榮，一損俱損”的關(guān)系。如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保或追究擔(dān)保責(zé)任，則又依賴另一追究責(zé)任的原則或方式，即連坐同罪來完成。

2．連坐同罪的原則

連坐與同罪似乎含義接近，宋代有人將二者合在一起講，如胡宿說：“臣今保舉，如朝廷遷擢任用之后，犯入己贓并其余贓私及不如舉狀，并依所授敕命指揮，甘當(dāng)同罪連坐?！保?6］卷八但是，大多情況下，還是分開說的，如天禧四年（1020）九月的詔書說：“如朝廷擢用后，犯入己贓，并當(dāng)同罪。其余贓私罪及不如舉狀，亦當(dāng)連坐?！保?］選舉二七之一六似乎基于罪名的不同而分開表述?！端涡探y(tǒng)》也視連坐和同罪為兩種法律責(zé)任的原則，連坐：“同職有私，連坐之?！?同罪：如犯故縱闌入罪，“各與同罪”。［16］卷五從法理上講二者應(yīng)有區(qū)別，舉官連坐，強(qiáng)調(diào)舉官的行為與結(jié)果的內(nèi)在關(guān)系，歸結(jié)于舉主的連帶責(zé)任，而同罪則是確定舉官責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，即以何種罪名和刑名來處罰舉主。舉官連坐固然是由前述擔(dān)保內(nèi)容決定的，其中，與被舉之后的失職瀆職以及違法犯罪的關(guān)系更密切一些，如前述建隆三年（962）舉官詔書所說：“或在官貪濁不公，……并隨輕重，連坐舉主。”［14］629同年又詔曰：“文班官舉堪為賓佐、令錄者各一人，不當(dāng)者，比事連坐?！保?2］卷一景德三年（1006）年也有相近規(guī)定：“本人在所舉任中犯贓，即用連坐之制”。［4］卷六十六這類連坐之詔書或記載很多，如：雍熙二年（985）詔：“如犯贓賄及疲弱不理，亦當(dāng)連坐。”［6］選舉二七之三-四淳化二年（991）御史中丞王化基奏請“謹(jǐn)公舉”時(shí)也說：“若所舉官貪贓敗露，舉主并當(dāng)連坐?！保?］卷三十二次年的舉官詔書亦云：“所舉官將來任使后有犯私罪者，舉主連坐。” ［6］選舉二七之五咸平、景德、大中祥符時(shí)，也有類似表述，“如經(jīng)擢任，有違犯，并當(dāng)連坐?！薄百垢巍汹E私罪亦連坐之?！薄叭绯⑦煤?，犯入已贓并當(dāng)同罪，其余贓私罪及不如舉狀，亦當(dāng)連坐”［6］ 選舉二七之七、二七之九、二七之一六。南宋繼續(xù)沿用舉官連坐的原則，紹興初年，詔所舉官吏“犯贓罪，連坐舉官，依保舉法”。［6］ 選舉二九之三四李心傳也說，“保任京官犯贓連坐，舊制也”。［17］甲集卷八《保任京官連坐》而《慶元條法事類·舉辟敕》謂之“同坐”，被舉“若犯入已贓，舉主與同坐”，“同坐”與“連坐”應(yīng)是一致的。故宋代舉官，既稱保舉，也叫“結(jié)罪奏舉”，馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷三十八，為大中祥符三年四月詔，《續(xù)資治通鑒長編》卷七十三作大中祥符三年四月戊午詔，而《宋會(huì)要輯稿·選舉》二七之一○作大中祥符二年四月十八日詔，后者年代似有誤，其詔還云，“諸路轉(zhuǎn)運(yùn)使副、提點(diǎn)刑獄官、知州軍、通判，結(jié)罪奏舉部內(nèi)官屬，不限人數(shù)，明言在任勞績。如無人可舉，及顯有逾濫者，亦須指述，不得顧避?！?因舉主要承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

到底如何連坐？其中一種重要方式就是“同罪”，即舉主接受同樣處罰或同樣有處罰。宋代舉官的同罪處罰，與連坐前提一致，涉及保舉內(nèi)容和舉后任職，如天圣七年（1029）有兩個(gè)詔書：“九月，詔：今后所舉法官，令審刑院、刑部、大理寺知院、主判官等，并令同罪保舉。 ”“十一月，詔：自今刑部、大理寺舉幕職、州縣官充詳覆、詳斷、法直官等，如職任內(nèi)犯入己贓，其舉主并當(dāng)同罪?！保?］職官十五之三九可見，前者泛言“保舉”同罪，后者明言“任內(nèi)”同罪，但是，同罪的適用與前述連坐有些相象，與舉后任職的關(guān)系更緊密些，大中祥符二、七、八、九年的幾個(gè)舉官詔書，所云同罪多與被舉任后的履職相關(guān)：“若歷任內(nèi)犯入己贓，并同其罪?！?“如任用后犯入己贓，并當(dāng)同罪?！薄叭缛问购蠓溉胍掩E，或酷刑枉法，及生事者，并當(dāng)同罪”，［6］選舉二七之一四“今文武群臣舉官犯贓，舉主同罪”。［4］卷三十二但是，舉主的責(zé)任并不等同被舉的責(zé)任，同罪也未必處以同樣的罪名和懲罰，這要根據(jù)舉主的責(zé)任和責(zé)任的性質(zhì)來決定。

為此，連坐既與同罪關(guān)聯(lián)使用，又有“量輕重”的限制，即前所謂“量輕重連坐?！保?］選舉二七之一［2］卷三十八乾德二年（964），翰林學(xué)士承旨陶穀等應(yīng)詔舉官時(shí)，也有相同的處罰規(guī)定，“如敢徇情，致其人不職，并量事狀輕重連坐?！保?］選舉二七之一五年（967）三月的詔書基本相同，“除授之日，仍列舉主姓名，如或臨事乖方，罪狀顯著，并量輕重連坐?！保?］選舉二七之一哲宗元祐元年（1086）的表述略有不同，“若到官之后，才識昏愚，職業(yè)墮廢，薦才按罪，喜怒任情，即各依本罪大小，并舉者加懲責(zé)?！保?］選舉二八之一五可見，“連坐”前綴“量輕重”、“量事狀輕重”、“依本罪大小”等詞，意思相近，強(qiáng)調(diào)舉官責(zé)任的大小，應(yīng)根據(jù)所舉官吏任職后違法犯罪的程度來確定。

總之，舉主負(fù)有連坐的連帶責(zé)任，承擔(dān)同罪的處罰。而舉主的責(zé)任大小、處罰輕重，又由所舉內(nèi)容和被舉履職決定。同罪也就應(yīng)有兩層含義：一是直接的或狹義的，指以相同的罪名處罰；二是間接的或廣義的，同樣有罪的意思，以同類或相近的罪名處罰，通過衡量舉主與被舉違法犯罪“輕重”的程序來調(diào)整。在追究舉官責(zé)任時(shí)，連坐與同罪又是無法分開的，連坐是同罪的基礎(chǔ)，同罪是連坐的結(jié)果，通過二者的結(jié)合，把舉主的責(zé)任心、責(zé)任意識落到實(shí)處，保證舉官合法有序地進(jìn)行。然而，舉主又很難把握被舉的資格（尤其品德方面），也無法左右被舉任職后的為政，其中存在許多變數(shù)，如果只有擔(dān)保的要求，連坐同罪的處罰，多為剛性的要求，勢必對舉主產(chǎn)生極大的壓力，制約薦舉，甚至傷害舉主。這又需要通過另外的責(zé)任原則來調(diào)節(jié)和平衡，彌補(bǔ)擔(dān)保資格、連坐同罪責(zé)任原則的不足。這就是舉官的減輕免責(zé)原則。

3.減免責(zé)任的原則

宋代舉官的擔(dān)保、連坐責(zé)任的負(fù)面影響，宋人早已指出，蘇軾曾感慨道：“夫天下之吏不可以人人而知也，故使長吏舉之。又恐其舉之以私而不得其人也，故使長吏任之。他日有敗事，則以連坐。其過惡重者，其罰均。且夫人之難知，自堯舜病之矣。今日為善，而明日為惡，猶不可保，況（于）十?dāng)?shù)年之后，其幼者已壯，其壯者已老，而猶執(zhí)其一時(shí)之言，使同被其罪，不已過乎!” “今之法責(zé)人以其所不能者，謂此也?！保?］選舉二七之二三-二四南宋紹興時(shí)，也有臣僚上疏指出舉官責(zé)任嚴(yán)厲，“夫罰太重則法難于必行，罪可逃則人期于幸免?！保?］選舉二九之二九針對這些負(fù)面影響，宋人又提出：“群臣舉官，例皆連坐，宜有區(qū)別。”［4］卷六十六實(shí)際上，減免責(zé)任的原則可以克服上述擔(dān)保、連坐、同罪原則的不足，并與之配套，相互補(bǔ)充，形成舉官責(zé)任原則的體系。當(dāng)然，具體的實(shí)施又要根據(jù)不同的舉官條件和責(zé)任來決定。

一是根據(jù)所舉官吏任期犯罪失職的輕重減輕責(zé)罰。這就是前述“量輕重連坐”的具體落實(shí)。據(jù)此，舉主責(zé)任的減輕，主要依據(jù)被舉責(zé)罰的程度來決定，并非因舉主直接的違法犯罪。被舉犯罪和失職的輕重不同，舉主減輕責(zé)任的大小也不一樣，太平興國七年（982）的詔書，就是這樣規(guī)定的：“自今文武常參官所保舉人有罪連坐者，犯私罪無輕重減一等論，公罰即減二等論，仍著為令?！保?］選舉二七之三至于所舉犯死罪，無論輕重，舉主“減二等論定”，［4］卷二十三基本上根據(jù)被舉所犯私罪、公罪，來確定舉主的處罰減輕的幅度。大中祥符四年（1011），法寺言：“所保舉犯私罪入己贓罪至死者，舉主減死一等斷遣。”［6］選舉二七之一二熙寧七年（1074），都官郎中鄭惟幾針對奏舉邊臣減輕責(zé)任，也提出減等與同罪并存的建議：“奉特敕奏舉邊臣者，若任用后不如所舉，與同罪，至死者減一等。”［6］選舉二八之一○這些減等的規(guī)定或建議是與宋代法典規(guī)定相一致的，《慶元條法事類》就有如下條文：

諸舉清要官（謂舉充御史、閤門祗侯之類）及舉充縣令若從事郎以上，并改官而用所舉已充其任者，若犯入已贓，舉主與同坐（犯贓應(yīng)除、免，若贓輕以除、免，比罪而坐奏舉者，聽依私罪法減等），至死者，減一等，私罪徒以上減二等。

……

諸舉官充職任，于所舉任內(nèi)以職事曠廢至公罪徒以上，舉主減二等（即不因本職而犯者不坐）。［9］卷十四選舉門一《薦舉總法·敕》

諸舉辟充緣邊城寨職任干辦，所舉任內(nèi)職事曠廢者，與同罪，至死者，減一等。［9］322

由上可見，舉主減輕責(zé)任，主要根據(jù)被舉公罪還是私罪、貪贓還是曠職、文官還是邊臣確定幅度，而其中被舉贓罪或被舉為邊臣犯罪，舉主幾乎同罪，而被舉犯一般的公私罪則有較多的減輕。這也反映宋代打擊貪贓、重視邊防的用心。此外，在一般的舉改官、升資序中也有相似減等規(guī)定。［9］卷十四選舉門一《薦舉總法·敕》

二是根據(jù)所舉官吏的非故意和非任職犯罪，舉主減輕，甚至免除責(zé)罰。其一，所舉官吏“非故犯私罪”，也即過失犯罪，舉主可以免責(zé)。大中祥符五年（1012）八月詔曰：“應(yīng)保舉官有誤犯私罪，非故違者，自今勿連坐舉主?！保?］選舉二七之一三［4］卷七十八這里明確被舉所犯，非故意且為私罪，舉主可以免責(zé)。而所犯即使過失，犯的也是公罪，但如屬貪贓，舉主一般不能免責(zé)；至于杖刑以下的輕罪，舉主又可免責(zé)，如天禧二年（1018）四月詔曰：“自今命官使臣犯贓，不以輕重，并劾舉主，私罪杖已下不問?！保?］選舉二七之一七可見，被舉官吏的“非故犯”、“非故違”是舉官的免責(zé)前提，而犯贓，免責(zé)是有限的，甚至不能免責(zé)，乾道二年（1166）的規(guī)定也相近，“侍從、臺諫、兩省官舉監(jiān)司、郡守，可依薦舉舊法，如犯入己贓當(dāng)同罪，余皆略之?！保?］選舉三○之一七其二，對“非任職犯罪”的免責(zé)，即被舉官吏在所舉職位之外的犯罪，舉主不負(fù)責(zé)任。景德四年（1007）七月詔，“改官后犯贓，舉主更不連坐?！?［6］選舉二七之九［2］卷三十八即被舉者在任期之后犯贓，超過了擔(dān)保范圍，舉主也就沒有連帶責(zé)任。至于已經(jīng)薦舉至未就職之間的被舉犯贓，舉主同樣不承擔(dān)責(zé)任，仁宗天圣元年（1023）八月，“詔所舉官未改轉(zhuǎn)而坐贓者，舉主免劾。”［4］卷一百一上述內(nèi)容就是宋朝《慶元條法事類》卷十四選舉門上所說的：“不因本職而犯者不坐”。當(dāng)然，舉官之前，被舉犯贓，則屬被舉資格方面的限制，若超過規(guī)定，舉主同樣要承擔(dān)被舉資格的責(zé)任。

三是根據(jù)恩赦來減輕舉官責(zé)任。元祐三年（1088）尚書省說：“如被舉人犯贓私罪，特旨編配者，舉主雖該恩，并取旨。”［4］卷四百十四也即被舉犯贓私罪“特旨編配者”，舉主遇恩赦減輕處罰，則一同取旨。舉主如何減輕，六年（1091）大理寺的上奏講得比較清楚：“因舉官緣坐已經(jīng)恩者，如罪人不該原減，聽減一等。若再會(huì)恩，從原減法，罪人該特旨及于法不以赦降原減者，舉主自依赦降?！保?］選舉二八之二四這種減輕的說法竟然與《慶元條法事類》上表述十分相近：“諸舉官應(yīng)坐舉主，若被舉人犯罪后會(huì)恩雖不該原減，舉主聽減一等，再會(huì)恩者，聽從原減法，其被舉人以特旨及于法不以赦降原減者，舉主自依赦降。”［9］288可見，會(huì)恩赦降之時(shí)，即使被舉不在赦免減罪的范圍，舉主也可減輕處罰。

四是舉主“自首”免責(zé)，也叫“首服”、“陳首”。在舉官之后，舉主發(fā)現(xiàn)被舉有資格、品行、履職等方面問題，及時(shí)主動(dòng)上奏，自首認(rèn)罪，可以減輕或免除責(zé)任。太平興國二年（977），戶部郎中侯陟知吏部選事，因有人冒妄，事發(fā)連坐，而他“造便殿自首服，上特赦其罪?！保?］卷十八這是宋代選舉官吏中自首免責(zé)的較早記載，但還不是舉主自首。淳化四年（993）詔“自今內(nèi)外官所保舉內(nèi)有改節(jié)為非者，并許舉主陳首，免其罪?！?徐松：《宋會(huì)要輯稿·選舉》二七之五。馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷三十八亦載此內(nèi)容，文字稍異，“四年，令內(nèi)外官所保舉人有變節(jié)踰濫者，舉主自首，原其罪?！钡辖佣斯叭晔?，又未載年號，易致時(shí)間確定之誤。 這就是舉主自首的規(guī)定了。后來，這類舉主自首免責(zé)的詔書仍有頒布，景德元年（1004）詔：“今后舉官，如因奏任用后，其人改節(jié)踰違，不如舉狀，并許舉主陳首，特免連坐?！保?］選舉二七之九到天圣時(shí)，審刑院、刑部、大理寺還議定了舉官自首免責(zé)的法律，“許元舉官具實(shí)狀陳首”，同時(shí)，作了限制并完善，“據(jù)所陳體量得實(shí)，即依法斷遣，舉主免同罪”。［6］選舉二七之二一不過，這一免責(zé)規(guī)定在大中祥符時(shí)一度廢棄，“如前所舉官間有貪濁，亦許陳首。自今必?fù)窳埽诵喂e，更不在陳首之限?！保?］卷八十六南宋紹興時(shí)，甚至有人提出“除去自首之文”，［6］選舉二九之二九隆興元年（1163）也有人主張：“乞嚴(yán)舉主連坐之法，不許首免”。［17］乙集卷十四《隆興至嘉泰積考改官沿革》即使如此，《慶元條法事類》仍有如下規(guī)定：“諸舉改官關(guān)升，若被舉人犯贓，已被論訴，及他司按發(fā)、臺諫論列者，不在首舉之例?！保?］294也就是說，如果被舉的犯贓已為其它機(jī)構(gòu)、官吏發(fā)現(xiàn)，舉主也就失去自首免責(zé)的權(quán)利。這恰巧說明舉主自首免責(zé)仍是南宋法律的規(guī)定。

此外，還有特定的舉官免責(zé)，如特詔免責(zé)：大中祥符七年（1014），“在法，私罪當(dāng)劾舉主，詔釋之?！保?］卷八十二如致仕免責(zé)：慶歷五年（1045），“詔文武官已致仕而所舉官犯罪當(dāng)連坐者除之?！保?］卷一百五十七如限定范圍的免責(zé)：治平元年（1064）詔：“只是將領(lǐng)及行陣戰(zhàn)斗不如所舉，即坐舉主之罪，外有他犯不坐?！保?］選舉二八之二可見，宋代舉官免責(zé)的規(guī)定較為詳細(xì)。

當(dāng)然，宋代也有人認(rèn)為某些特殊職位的薦舉不宜追究責(zé)任，實(shí)際上是免除責(zé)任，熙寧時(shí)王安石認(rèn)為，薦舉場務(wù)官，就不宜“賞罰舉主”。［4］卷一百五十七而某些特定領(lǐng)域的舉官，又不適宜采用免責(zé)條款，如奏舉邊臣，“如致城寨不守，其舉主雖會(huì)赦不得原減。”［6］選舉二八之一○至于舉主若有受賄情節(jié)，則會(huì)加重處罰，“諸因薦舉而受財(cái)者，以受所監(jiān)臨財(cái)物論加一等。”［9］288這就意味著免責(zé)條規(guī)的消失。總之，舉官免責(zé)是對前述舉官有責(zé)的補(bǔ)充，而減免舉官責(zé)任時(shí)，又強(qiáng)調(diào)不宜免責(zé)或加重處罰，更是對舉官有職和免責(zé)的補(bǔ)充，由此可見，宋代的舉官責(zé)任制度較為嚴(yán)密。

三、宋代舉官責(zé)任追究制度的考量

1．宋代統(tǒng)治者對舉官有較高的認(rèn)知，并確立了舉官的條件、責(zé)任和追究原則，形成較為系統(tǒng)的舉官責(zé)任制度，也發(fā)揮過一定作用。

在歷史上，對制度的認(rèn)知未必與制度的實(shí)施完全一致，但是，任何一種制度的建構(gòu)又都與制度的理念密切相關(guān)，理念肯定反映人們對制度的重視以及社會(huì)對制度的需求。宋代對舉官以及舉官責(zé)任的重視，不是孤立的，而是有其特定的政治背景，尤其士大夫把官吏選拔、任用、考核、黜陟等放在極為重要的位置，使舉士、舉官與國家的治亂興衰聯(lián)系在一起。所謂：“國家致治之原，莫先乎得士”［6］選舉三之三三，“天下之治在于得人，人之賢愚系乎所舉”，［6］選舉二八之二“百官稱職，則萬務(wù)咸治”［2］卷三十八、卷十一。也就是說，天下大治的根本在于得士得人，而如何獲得，關(guān)鍵在于選舉，只有得士得人，才能達(dá)到百官稱職、萬務(wù)咸治的總體目標(biāo)。眾所周知，宋代官僚隊(duì)伍龐大是個(gè)突出的問題，也是具有時(shí)代特色的“三冗”（冗官、冗兵、冗費(fèi)）之一。究其原因，從制度層面講，一方面入仕途徑多、數(shù)量大，另一方任官機(jī)制復(fù)雜，實(shí)行官、職、差遣，以致機(jī)構(gòu)臃腫，官多闕少，效率低下。如何從現(xiàn)有的眾多官吏，尤其中下級官員中，不論是在職的，還是待闕的，選拔出有實(shí)際能力水平的官吏，承擔(dān)起運(yùn)行政權(quán)機(jī)構(gòu)的重任。這是宋代統(tǒng)治者面臨的棘手問題。其中一個(gè)重要的解決方案，就是加強(qiáng)吏部銓試，實(shí)行舉官制度。如有人指出：“今日官冗之弊極矣”，“令吏部嚴(yán)銓試之法”。［6］選舉二六之一銓試有多種方式和多個(gè)環(huán)節(jié)，而舉官責(zé)任和責(zé)任追究則是其中的重要內(nèi)容，也有可能限制或解決宋代官吏選任中的部分問題。

根據(jù)前面的梳理和論證，從舉官責(zé)任的形成和要件，到擔(dān)保、同罪、連坐、減免等責(zé)任追究原則的確立，以及一些舉官程序性的規(guī)定等，都足以表明宋代舉官責(zé)任追究制度，內(nèi)容豐富，全面系統(tǒng)，并且，確在實(shí)際舉官時(shí)實(shí)施，使一些舉主承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而一定程度上整肅、過濾、篩選、淘汰官僚隊(duì)伍，提高各級官吏的責(zé)任心，倡導(dǎo)官場的清廉之風(fēng)，成為官僚隊(duì)伍建設(shè)的一種機(jī)制、一道防線。這與上述宋人的舉官認(rèn)識是分不開的。為此，從制度設(shè)計(jì)的目的和理想來講，無論是程序性的還是實(shí)體性的，無論是預(yù)防性的還是懲罰性的，無論是要件性的還是原則性的規(guī)定，都要求通過舉官責(zé)任的追究來實(shí)現(xiàn)，并充分發(fā)揮舉官制度的性能和效率?？傊e官責(zé)任追究作為一種制度，在宋代已經(jīng)建立起來，也是宋代選舉制度的有機(jī)組成部分，并有其合理性和科學(xué)性。

2．宋代的舉官責(zé)任追究，不只是制度的規(guī)定，也是制度的實(shí)施，至于實(shí)施的效果到底如何，則與舉官以及政治環(huán)境密切相關(guān)，并隨之盛衰起伏。

對宋代的舉官責(zé)任追究制度，可以有兩個(gè)方面的基本判斷，一方面，據(jù)前所論確是建立了一整套較為系統(tǒng)的制度；另一方面，這套制度有個(gè)形成的過程，大致與宋朝官制演變同步。此外，還有一些不足，尤其實(shí)施過程中的問題，即使到了仁宗慶歷時(shí)，問題仍然還不小，韓琦、范仲淹等說：“臣等竊以天下郡邑，牧宰為重……國家承平以來，不無輕授，應(yīng)知州、通判、縣令，因舉薦擢任者少，以資考序進(jìn)者多?！保?］卷一百四十一顯然，當(dāng)時(shí)“以資考序”要比舉官重要，而舉官本身，“近歲薦舉多濫”。［4］卷一百六十二［6］職官六一之一○這種情形下，舉官責(zé)任追究的結(jié)果是可想而知的。

但是，我們又不必太遺憾，太悲哀，畢竟制度已經(jīng)形成，并且在各個(gè)時(shí)期有不同程度的實(shí)施。這是有案可稽的。即使在北宋前期，舉官制度正在形成時(shí)，已經(jīng)追究舉官的責(zé)任。太祖建隆二年（961），“太仆少卿王承哲坐舉官失實(shí)，責(zé)授殿中丞?！保?］卷二真宗天禧四年（1020），知永興軍府朱巽、陜西轉(zhuǎn)運(yùn)使梅詢 ，舉官“不察奸妄”，“并削一任”，也即沒有盡到審核和實(shí)舉的義務(wù)。［4］卷九十六仁宗時(shí)，“樞密直學(xué)士知益州蔣堂為奏舉前保州通判秘書丞石待舉不當(dāng)，罰銅四十斤，放?！保?8］44到北宋中期，追究舉官責(zé)任仍在進(jìn)行，神宗熙寧五年（1072），知太平州、翰林侍講學(xué)士、給事中張瑰就因“三舉官不當(dāng)”，而被奪一官。［4］卷九十六十年，“翰林學(xué)士楊繪挾朝廷薦舉之令，陰為奸利，”弄虛作假，涉及舉官內(nèi)容和程序上的問題，最終受到法律制裁。［4］卷二百八十一

后來，在哲宗、徽宗時(shí)期，舉官遇到一定困難或限制，或者一度“辟舉之法罷而用選格”，［4］卷三百八十或者“應(yīng)奏辟者許辟員數(shù)之半，余朝廷選差。”［6］選舉二九之一六但仍然追究舉官責(zé)任，有時(shí)舉主還比較自覺，如：元祐六年（1091），“劉摯、蘇轍以王鞏坐罪，摯與鞏為姻家，轍薦鞏，皆自劾，乞正典刑，詔答不允。”［4］ 卷四百六十七還有追究的記載，元符二年（1099），“寶文閣直學(xué)士、權(quán)知開封府呂嘉問舉官不當(dāng)，有誤朝廷任使，今特降充寶文閣待制，更罰銅三十斤?！保?］卷五百十五并且，當(dāng)時(shí)還有人提出處罰舉奏不合格官吏的具體標(biāo)準(zhǔn)，“諸舉官而薦充侍從、臺省，即停廢或責(zé)降差遣而奏舉差遣者，各杖一百，仍委御史臺糾察?！保?］選舉二八之三二這是對舉官責(zé)任追究制度的完善。

南宋舉官制度的實(shí)施也不那么順利，而責(zé)任追究并未放棄。南宋高宗，手詔天下，告誡舉官，“薦士或不如所舉及罪當(dāng)并案者，必罰毋赦”。［10］卷一百十一南宋李心傳的一段話應(yīng)有一定的代表性，“保任京官犯贓連坐，舊制也，然近歲未有舉行者。淳熙初，錢師魏參知政事，會(huì)其所舉者以賄敗，上疏自劾，詔特鐫三官。吏部因以他舉官名聞，皆坐降秩。紹熙初，趙溫叔所舉以贓抵罪，用故事當(dāng)削三秩，而溫叔時(shí)為使相，若降三秩，則應(yīng)落袞鉞為銀青光祿大夫，朝廷難之，于是自衛(wèi)國公降封益川郡公，削其食戶二千而已。其后，周洪道連坐，亦自益國公降封滎陽郡公，蓋用溫叔例?！保?7］甲集卷八《保任京官連坐》可見，南宋追究舉官責(zé)任時(shí)，在連坐同罪上確是打了一點(diǎn)折扣，但還是以一定的方式追究舉主責(zé)任。此外，還有一些零散的記載，如：淳熙六年（1179），“錢良臣以失舉贓吏，奪三官。”［12］卷三十五

上述這些記載說明，宋代舉官責(zé)任追究并未停留在制度層面，確是執(zhí)行了。盡管實(shí)施的程度和效果，各個(gè)時(shí)期有所不同，制度與現(xiàn)實(shí)也存在差異，但又不能以此否定舉官制度和責(zé)任追究的作用。如有人對宋代的舉官要求和限制產(chǎn)生懷疑，甚至認(rèn)為，“終宋之世，這種限制并沒有收到多少效果，后期甚至到了無法控制的局面?！保?9］這可能有些苛求古人以及古代的制度了，況且在古代可能找不到比這更好的制度。其實(shí)，舉官責(zé)任追究及其效果怎樣，是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，不能僅僅就制度論制度，關(guān)鍵要從各個(gè)時(shí)期的政治以及體制上尋找原因。這可能需要專文才能講得清楚。

3．責(zé)任追究能夠解決舉官中擔(dān)保、程序方面的某些問題，一定程度上防止失實(shí)、濫舉等，但是，制度設(shè)計(jì)的本身缺陷和制度環(huán)境的外在制約，實(shí)施起來又步履維艱，困難重重，走一點(diǎn)樣，打些折扣，在所難免。宋代舉官責(zé)任追究制度固然重要，并有時(shí)代特色，然又不是包治舉官百病的靈丹妙藥，不可能從根本上解決舉官以及選舉方面的問題。

在宋代舉官制度的相關(guān)研究中，一般人都會(huì)期望高，評價(jià)低。當(dāng)然，評價(jià)的高低與考量的視角有關(guān)，尤其是站在宋代，還是站在現(xiàn)代，得出的結(jié)論必然不同。宋代的舉官責(zé)任追究，在制度和法規(guī)上的系統(tǒng)性及其地位，可能超過它的實(shí)際運(yùn)行和效果。但是，在專制體制下，御史臺、中書省以及廉訪使等都能監(jiān)督和奏劾舉主，如宣和二年（1120）八月，“詔：監(jiān)司所舉守令非其人，或廢法不舉，令廉訪使者劾之?！保?2］卷二十二最終的處置權(quán)仍在皇帝手里，因而，舉官的責(zé)任主體比較明確，而追究舉主責(zé)任的主體較為含糊，并且，御史等是事后監(jiān)督，皇帝又忙不過來，也就使舉官出現(xiàn)失控的時(shí)空。同時(shí)，宋代官僚體制突出的問題是“冗官”，舉官雖然不是入仕的途徑，但又是官吏選拔、任用的重要方式，從某種意義上講恰恰適應(yīng)了“冗官”體制的需要。舉官責(zé)任追究，有調(diào)控官吏選拔以及“冗官”的積極一面，又有增加“冗官”的消極一面。如果再加上科舉、磨勘、蔭補(bǔ)等入仕方式的推波助瀾，“冗官”問題更為嚴(yán)重，更為糟糕，促成我國政治史上少有的官多闕少、僧多粥少的奇觀。治平三年（1066），同判流內(nèi)銓蔡抗說：“伏見系磨勘奏舉候次引對選人二百五十人，一歲引見不過百人，計(jì)須二年半方可引絕……今將南曹逐年舉狀，約一千九百員。被舉者既多，故磨勘者益眾，朝廷雖于引對之際限以班次，然內(nèi)外舉官之?dāng)?shù)，未嘗略有裁損，本源未窒，徒抑其流，故選人日月滋引?！保?］卷二百八元祐時(shí)，吏部待闕的官吏甚多，“尚書左選一百六十二員，侍郎右選八百余員，并使一年以上至二年兩季闕。尚書右選二百八十三員，侍郎左選五百三十七員，并候一年一季已上至二年三季闕。四選宗室已未有差遣，共一千四百八十余員。”［20］卷下當(dāng)然，舉官不是造成宋代“冗官”的唯一原因，但也是一個(gè)比較重要的因素。

為此，宋代盡管建立起較為健全的舉官制度，同時(shí)舉官方面的問題還是不少。如北宋包拯就指出薦舉制度的弊端：

論薦之人，不能體認(rèn)朝廷求實(shí)才、備急用之意，但緣其雅素，或暱于愛私，或迫于勢要，或通于賄賂，勢不得已，因而舉之，又何暇論材器，較治行之詳哉!［18］44

南宋吏部侍郎洪遵，也指出許多舉官中的怪現(xiàn)象：

薦舉之制，祖宗所以均齊天下之至權(quán)，行之百年，講若畫一。比年以來，監(jiān)司、郡守不能體國，有同時(shí)一章而巧為兩牘并至而不疑者；有歲薦五人，而發(fā)奏削至以十?dāng)?shù)而不止者；有當(dāng)發(fā)職言而詐為京狀者；有止系常調(diào)而詭稱職司者；有轉(zhuǎn)運(yùn)雙員交承各異而南廳北廳妄行摻捕（補(bǔ)）者；有上下半年月日有限而先時(shí)后時(shí)了無忌憚?wù)?；有被舉之人見存而假稱事故奪而之他者；有經(jīng)隔數(shù)年而冒作交代即行補(bǔ)發(fā)者。若此之類，不可概舉。［6］三○之八-九［21］卷一百六十九

其實(shí)，透過這些現(xiàn)象，我們可以概括出宋代舉官制度本身及其實(shí)施中的問題，主要有以下幾個(gè)方面：

一是違反回避規(guī)定，薦舉親友朋黨，以市私恩。宋初的舉官，有點(diǎn)內(nèi)舉不避親的味道，同時(shí)問題嚴(yán)重，宋代王栐就指出，“國初，州郡官屬，皆長吏自行奏辟，姓名未聞?dòng)诔?，已先蒞職，洎至命下，則已蒞月日皆為考任，大抵皆其宗族親戚也。太宗雍熙四年（987）八月乙未，詔曰：‘諸處奏薦，多是親黨，既傷公道，徒啟幸門，今后如有員闕處，當(dāng)以狀聞。自后奏辟不敢私于親戚，或犯此令者，人得而指摘之，稍知所畏忌矣?！保?2］42。這實(shí)際上是試圖通過加強(qiáng)監(jiān)督，尤其是君權(quán)的直接控制，來解決舉官中的結(jié)黨營私問題，但效果自然有限。慶歷時(shí)有人指出：“近歲薦舉多濫，亦有負(fù)罪不可湔滌之人得更右職，率為朋黨，以市私恩，不可不革也?！保?］卷一百六十二熙寧時(shí)，權(quán)御史中丞鄧綰奏劾章惇“舉官私邪”，“有連朋結(jié)黨、兼相庇護(hù)、對制不實(shí)之罪?！保?］卷二百七十一這類情況，宋代時(shí)有發(fā)生，根源還是在體制上。

二是“但薦勢要”，“壓抑孤寒”。在薦舉中，有資格的要求，但沒有勢要與孤寒之別。官吏只要達(dá)到一定條件，就有被舉的權(quán)利，成為薦舉的對象，舉官也就與科舉一樣，具有相對的平等性和開放性。但是，舉主往往又在特定的背景下，出以私心私利，很難公平、公正地對待不同身份的應(yīng)舉者。仁宗就感到保任中的這類問題，“今但薦勢要，使孤寒何以進(jìn)”，進(jìn)而采取“抑權(quán)勢進(jìn)孤寒”的對策。［23］卷一《帝德》元豐時(shí)，御史何正臣也指出類似問題，“近日舉官，鮮以寒士為意，利祿所厚多在貴游之家，而市易為甚?！辈⑾Ｍ白越衽e官，并依舉京官、縣令式，具親屬?！保?］選舉二八之一二-一三以便監(jiān)控權(quán)勢、貴游之家，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)解決。

三是濫舉日滋，受托貪墨。在薦舉中，宋代或有數(shù)量規(guī)定，必須完成，也有時(shí)不限數(shù)量，可以盡量保舉。紹興時(shí)有個(gè)詔書較為典型：“舉官須以歲額薦舉，所舉不如額者，吏部具名以聞?！保?］選舉三○之四這樣，為了完成薦舉的任務(wù)，所舉也就可能不符合薦舉的要求和標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，對被舉者來說可能是個(gè)福音，能夠獲得較多的舉數(shù)，在升遷中發(fā)揮重要作用。大觀四年（1110），有臣僚指出：“銓部、密院凡有差使校定等差，每以舉主多寡為優(yōu)劣?！保?］選舉二四之三又如，南宋陳振孫說的更為滑稽：“向?yàn)榻B興教官日，有同官初至者，偶問其京削欠幾何？答云：‘欠一二紙?！瘮?shù)月，聞?dòng)信e之者。會(huì)間，賀其成事，則又曰：‘尚欠一二紙?！衷皆?，復(fù)聞?dòng)信e者，扣之，則所答如前。余頗怪之。他日，與王深甫言之，深甫笑曰：‘是何足怪？子不見臨安丐者之乞房錢乎？暮夜，號呼于衢路曰：吾今夕所欠十幾文耳。有憐之者，如數(shù)與之曰：汝可以歸臥矣。感謝而退。去之?dāng)?shù)十步，則其號呼如初焉。子不彼之怪，而此之怪，何哉！’因相與大笑而罷?！保?4］150可見，舉官數(shù)量和被舉舉數(shù)的要求，又帶來新的問題，只求數(shù)量，忽視質(zhì)量，必然產(chǎn)生濫舉、謬舉問題。為此，真宗咸平時(shí)針對濫舉問題，要求“諸州長吏奏舉官屬，慮有請托，并須條約之?！保?］卷四十三仁宗至和時(shí)，宰臣劉沆上奏，批評薦舉權(quán)豪和親屬等濫舉問題。［4］卷一百七十八英宗治平時(shí)，濫舉情況一度較為嚴(yán)重，權(quán)御史中丞賈黯尖銳地指出：“舉者不問能否，一切取足以聞，徒有塞詔之名，且非薦賢之禮，以至奔競得售而實(shí)才者見遺，請托得行而恬守者被棄。”于是提出，“宜令中外臣僚合舉選人者，務(wù)在得人，不必滿所限之?dāng)?shù)?！保?］選舉二八之二-三至南宋時(shí)也有此類問題，有時(shí)比較嚴(yán)重，紹興十一年（1141），臣僚說：“比年以來，請托之私未殄，謬濫之弊日滋，凡由薦舉升改，繼以貪墨聞?wù)?，未嘗無之，逮有司之獄已具，乃始以狀自列，則又置而不問?！保?］選舉二九之二九甚至發(fā)展到買賣舉官狀、令人發(fā)指的地步，二十年（1150），御史臺主簿李庚言：“國家立薦舉之法，將以捜羅人才，激勸士類……甚至關(guān)升改秩各有定價(jià)，交相貿(mào)易如市賈然……欲望明立法禁，應(yīng)買賣舉狀之人取者、與者，各坐贓論?！庇谑?，“詔令有司立法。其后刑部乞依薦舉受財(cái)法施行，從之?！保?0］卷一百七十三從中也可以看到，謬舉、濫舉的問題越嚴(yán)重，相應(yīng)的處罰力度也加大，如上所述，若徇私薦舉，舉非其人，一旦為其它機(jī)構(gòu)揭發(fā)和論列，舉主不再享有自首免責(zé)的優(yōu)待。［6］選舉三○之四此外，二十九年（1159）還規(guī)定，重復(fù)舉官，也以違制論處。［6］選舉二四之二一不過，買賣舉狀的事還是時(shí)有發(fā)生，孝宗時(shí)，胡銓說：“每紙文字，須三百千經(jīng)營乃可得。合五紙之費(fèi)，為千五百緡?！保?1］卷四十九《治道》

總之，宋代舉官責(zé)任追究制度較為發(fā)達(dá)，并逐步完善，但又無法防止和克服舉官中的所有問題。宋代舉官中的問題，僅僅依靠舉官制度及其責(zé)任追究制度，很難從根本上解決，這是由宋代政治制度和體制的性質(zhì)、局限所決定的。同時(shí)，問題的不斷出現(xiàn)，又說明完善舉官責(zé)任追究制度的必要，只有通過完善舉官制度，解決問題，才能扼制弊端的蔓延。不過，我們還得承認(rèn)：這一制度的確在宋代實(shí)行過，追究過舉官的責(zé)任，發(fā)揮了一定的作用，并且制度設(shè)計(jì)的本身也有不少科學(xué)的道理，特別強(qiáng)調(diào)所舉內(nèi)容的真實(shí)有效和被舉之后的勤政清廉，責(zé)任的擔(dān)保性極為鮮明，具有歷史的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)的意義，是我國傳統(tǒng)政治智慧和優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的有機(jī)組成部分。同時(shí)還需要指出，近年來我國各種形式、各個(gè)領(lǐng)域的選舉、推舉、推薦盛行不衰，而對舉薦責(zé)任以及責(zé)任追究缺少嚴(yán)密的法律規(guī)定，無疑是一個(gè)制度和法制性的缺憾，我們應(yīng)該借鑒歷史，進(jìn)行深刻的反思和總結(jié)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 管仲.管子［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［2］ 馬端臨.文獻(xiàn)通考［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［3］ 苗書梅.宋代官員選任和管理制度［M］. 開封：河南大學(xué)出版社，1996:270.

［4］ 李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，2004.

［5］ 歐陽修.文忠集［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［6］ 徐松.宋會(huì)要輯稿［M］.北京：中華書局，1957.

［7］ 苗書梅.宋代任官制度中的薦舉保任法［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1996(5）.

［8］ 黃履翁.古今源流至論［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［9］ 謝深甫.慶元條法事類［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

［10］ 李心傳.建炎以來系年要錄［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［11］ 吏部條法［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002：244.

［12］ 脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［13］ 肖建新.宋代科舉擔(dān)保與責(zé)任追究［J］.法學(xué)雜志，2009(5)；肖建新.宋代科舉責(zé)任追究［J］.文史哲，2009（5）.

［14］ 宋大詔令集［M］.北京：中華書局，1962：629.

［15］ 胡宿.文恭集［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［16］ 竇儀.宋刑統(tǒng)［M］.北京：中華書局，1984.

［17］ 李心傳.建炎以來朝野雜記［M］. 影印文淵閣四庫全書本.

［18］ 包拯.包拯集校注［M］.楊國宜校注，合肥：黃山出版社，1999.

［19］ 胡坤.從南宋士大夫的議論看宋代的薦舉之弊［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2008(11).

［20］ 莊季裕.雞肋篇［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［21］ 楊士奇，等.歷代名臣奏議［M］. 影印文淵閣四庫全書本.

［22］ 王栐.燕翼詒謀錄［M］.誠剛點(diǎn)校，北京：中華書局，1981.

［23］ 王辟之.澠水燕談錄［M］ .影印文淵閣四庫全書本.

［24］ 周密.齊東野語［M］.張茂鵬點(diǎn)校，北京：中華書局，1983.

責(zé)任編輯：楊柏嶺