《陸云集》四考

關(guān)鍵詞： 陸云集； 異名； 錯(cuò)簡(jiǎn)；

摘要： 陸云集原本散佚，現(xiàn)存陸云集乃輯自前代類書，錯(cuò)訛較多。本文就陸云集詩(shī)文異名問題、存疑作品作者歸屬問題、《與兄平原書》之錯(cuò)簡(jiǎn)以及輯佚文《泰伯碑》的作者問題作了詳細(xì)考論。

中圖分類號(hào)： I206．2文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 1001

Four Researches on Luyunji LIU Yunhao， DING Taixie （School of Chinese language and Literature， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241000， China）Key words: Luyunji; poetry synonyms; error paragraphsAbstract: Luyunji in origonal has dissipated and the existing version was gathered from the previous series of books， which has lots of errors. Discuss the four problems on Luyunji: poetry synonyms， works of doubtful attribution， errors in Letters to His brother Lu Pingyuan and the author of Tabor Monument.

《陸云集》原本散佚，南宋慶元年間徐民瞻刻本《晉二俊文集》，或乃據(jù)存世殘卷，雜采類書，捃摭而成。今徐本亦不可見，所存者乃以明項(xiàng)元汴重裝宋慶元六年華亭縣學(xué)刊《晉二俊文集》本、《四部叢刊》影印明陸元大翻刻宋本為早。因文集乃輯自前代類書，錯(cuò)訛較多。今人黃葵校點(diǎn)《陸云集》、逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·晉詩(shī)》，雖勘校精審，然千慮一失，間或有之。本文就《陸云集》?？钡膸讉€(gè)問題考證如下:

一、詩(shī)文異名考

1．《從事中郎張彥明為中護(hù)軍》詩(shī)題、詩(shī)序誤題考

此詩(shī)《漢魏六朝百三家集》本、《詩(shī)紀(jì)》卷三十六、陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》卷十一、文淵閣四庫(kù)全書本并作“從事中郎張彥明為中護(hù)軍（六章）”，無序。華亭縣學(xué)刊本、《漢魏六朝諸家文集》本、《六朝詩(shī)集》本、陳仲魚手錄陸敕先校宋本（臺(tái)灣圖書館藏）、鄧邦述手校并跋汪士賢校本（臺(tái)灣圖書館藏）、文津閣四庫(kù)全書本、四部叢刊本并作“從事中郎張彥明為中護(hù)軍（并序）”。明長(zhǎng)洲吳氏叢書堂抄本（臺(tái)灣圖書館藏），亦作“從事中郎張彥明為中護(hù)軍（并序）”。逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·晉詩(shī)》卷六、黃葵《陸云集》此詩(shī)題是：“從事中郎張彥明為中護(hù)軍，奚世都為汲郡太守，各將之官，大將軍崇賢之德既遠(yuǎn)，而厚下之恩又隆。悲此離析，有感圣皇，既蒙引見，又宴于后園，感鹿鳴之宴樂，詠魚藻之凱歌，而作是詩(shī)。”逯欽立案曰：“本集、《詩(shī)紀(jì)》俱誤。詩(shī)中言‘出撫邦家，入翔紫微’，非僅贈(zèng)張彥明一人甚明。若從《詩(shī)紀(jì)》，則題、詩(shī)沖突，可見‘奚世都’以下不得移于他篇?！畯氖轮欣蓮垙┟鳛樽o(hù)軍’與‘奚世都’以下實(shí)相連為一長(zhǎng)題，?？陶卟恢?，誤割為二，遂捍格而不通?！保?］700此詩(shī)項(xiàng)元卞重裝之華亭縣學(xué)刊本及別本作“并序”，誤；逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》、黃葵《陸云集》所題之詩(shī)題，亦誤；且逯欽立、黃葵將原本“客”徑改為“各”，大謬。

第一，原序明確說明此詩(shī)乃餞別奚世都應(yīng)制而作，所贈(zèng)對(duì)象惟奚世都一人，在內(nèi)容上與《從事中郎張彥明為中護(hù)軍》沒有任何聯(lián)系，不可能是此詩(shī)之序。故《古詩(shī)紀(jì)》等將原文集之《從事中郎張彥明為中護(hù)軍》序，移至下篇作《贈(zèng)汲郡太守》序。惟此，則序與詩(shī)內(nèi)容吻合。《西晉文紀(jì)》卷十六錄其序，亦作《贈(zèng)汲郡太守詩(shī)序》。第二，逯欽立的核心論據(jù)是：“詩(shī)中言‘出撫邦家，入翔紫微’，非僅贈(zèng)張彥明一人甚明。”這是一個(gè)很大誤解。在晉代，從事中郎是將帥的幕僚，而中護(hù)軍則是與領(lǐng)軍將軍或中領(lǐng)軍同掌中央軍職的選用。所引詩(shī)句“出撫邦家”，謂出則安其封藩——指出藩任司馬穎的幕僚；“入翔紫微”，謂入則翱翔帝宮——指入朝掌軍事的選用。與張彥明由從事中郎遷中護(hù)軍的身份十分吻合，并非逯所言“捍格而不通”。而《贈(zèng)汲郡太守》“入贊崇華，遂登帷幄”之句，乃謂奚世都由朝廷屬官而出鎮(zhèn)藩地，與張彥明之“出撫邦家，入翔紫微”大相徑庭。而且，陸云用這種句式描述一人官職的變遷乃是常格，如“入輔幃幄，出御千里”（《贈(zèng)鄱陽(yáng)府君張仲膺》），與“出撫邦家，入翔紫微”，句式完全相同。由此可證，兩首詩(shī)乃分贈(zèng)張、奚二人，前詩(shī)贈(zèng)張，后詩(shī)贈(zèng)奚，題旨甚明。若將“從事中郎張彥明為中護(hù)軍”與“奚世都”以下連為一題，與內(nèi)容抵牾，才真正造成“題、詩(shī)沖突”。第三，“客將之官”之“客”，逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》校曰：“應(yīng)作各?！秉S葵《陸云集》徑改為“各”，未出校。二人校改均無版本依據(jù)，乃妄改。推其原因：若將“從事中郎張彥明為中護(hù)軍”與序合并為一題，則是一詩(shī)分贈(zèng)兩人，作“客”則不可解，故改為“各”而勉強(qiáng)自圓其說。從現(xiàn)存版本、詩(shī)之內(nèi)容綜合考之，當(dāng)以《古詩(shī)紀(jì)》、《漢魏六朝百三家集》本、文淵閣四庫(kù)全書本，以及《西晉文紀(jì)》為是。詩(shī)題無誤，不得妄改。

2．《征西大將軍京陵王公會(huì)射堂皇太子見命作此詩(shī)》之“西”當(dāng)作“東”字考

此題“征西大將軍”之“西”，又作“東”。雖一字之差，卻涉及所贈(zèng)對(duì)象以及詩(shī)內(nèi)容的解讀，故必須辨正之?！稘h魏六朝諸家文集》本、長(zhǎng)沙寄生草堂刻汪士賢校本、《漢魏六朝百三家集》本、《漢魏六朝諸名家集》本、四部叢刊本并作“西”；項(xiàng)元汴重裝之華亭縣學(xué)刊本、明長(zhǎng)洲吳氏叢書堂抄本、清影宋抄本并作“東”；陳仲魚手錄陸敕先校宋本、鄧邦述手校并跋汪士賢校本并作“西”，然均以朱筆校作“東”。黃葵《陸云集》作“西”，其校勘曰：“‘西’，原作‘東’，據(jù)叢刊本、汪本、葉本、張本改?！稌x書·惠帝紀(jì)》：‘（元康五年夏）征倫為車騎將軍，以梁王肜為征西大將軍?！稌x書》五十九《趙王倫傳》：‘元康初，（倫）遷征西將軍?！魑鞔髮④娂蹿w王司馬倫?！保?］30黃葵認(rèn)為“征西大將軍即趙王倫”，誤；將原文“東”校改為“西”，尤誤。

第一，此詩(shī)乃皇太子于會(huì)射堂宴京陵王公，陸云應(yīng)制而作。皇太子指司馬遹?？肌痘莸奂o(jì)》，遹于太熙元年八月立為太子，至元康九年十二月被廢。在此期間，征西大將軍之職變化如下：元康元年四月，梁王肜為征西大將軍，九月，遷衛(wèi)將軍。是年八月，趙王倫為征東將軍，九月，遷征西大將軍。元康六年五月，趙王倫為車騎將軍，梁王肜復(fù)為征西大將軍［3］89

94。趙王倫與梁王肜均任過征西大將軍，若題為“征西大將軍”，何知此次宴請(qǐng)一定是趙王倫而非梁王肜？第二，“征西將軍”，與“征西大將軍”爵位大不相同，黃葵據(jù)《趙王倫傳》“元康初，遷征西將軍”，就斷定征西大將軍即趙王司馬倫，大謬。第三，梁王肜首任征西大將軍時(shí)，都督關(guān)西諸軍事；趙王倫任征西大將軍，都督雍梁二州諸軍事；梁王肜再任征西大將軍時(shí)，亦都督雍梁二州諸軍事，鎮(zhèn)關(guān)中。所鎮(zhèn)守之地?zé)o論是關(guān)西或是關(guān)中，與詩(shī)歌所寫“淮方未靖，帝曰攸序。公于出征，奄有南浦”的內(nèi)容，都不相符合。第四，詩(shī)中有“惟岳隆周，生甫及申”之句，甫申，即吉甫、申伯，皆周之卿士，而梁王肜、趙王倫皆皇室宗親，位至藩王，詩(shī)人不可能以甫、申之典指代宗室藩王。第五，詩(shī)題尚有“京陵王公”四字，無論趙王倫或梁王肜，均無“京陵王公”之稱。故此詩(shī)所贈(zèng)對(duì)象絕非趙王倫或梁王肜。所以此詩(shī)之“東”不可校改作“西”。那么，本詩(shī)所寫皇太子所宴者是誰呢？其實(shí)，征東大將軍、京陵王公是指王渾。王渾襲父爵為京陵侯，因征吳之功，進(jìn)爵為公，轉(zhuǎn)征東大將軍，鎮(zhèn)壽陽(yáng)。太熙初，遷司徒、惠帝即位，加侍中，元康七年卒［3］1021

1024?；际妨?，雖然王渾官職不斷升遷，然其京陵侯、征東大將軍名號(hào)則終其一生。此間，亦未見諸他人封有此號(hào)，任有此職，所以詩(shī)題所言之征東大將軍、京陵王公必指王渾無疑?！盎捶轿淳浮彼木?，所寫內(nèi)容，與王渾率兵征吳、鎮(zhèn)守壽陽(yáng)之事亦相合。故從版本、史料、詩(shī)歌內(nèi)容看，都當(dāng)作“東”。

3．《登遐頌》之“玄洛”“林陽(yáng)子”當(dāng)作“玄俗”“陵陽(yáng)子”考

（1）“玄洛”當(dāng)作“玄俗”。今存《陸士龍文集》諸本并作“玄洛”，黃葵《陸云集》亦作“玄洛”，皆誤。《列仙傳》卷下、《廣博物志》卷四十一、《太平廣記》卷六十、《云笈七簽》卷一百八所載之仙人并作“玄俗”；《佩文韻府》卷十一引此篇作“玄俗”；此篇又誤錄于《曹植集》卷七中，亦作玄俗（詳下考）。俞士玲考之曰:“玄洛，當(dāng)為玄俗，洛、俗形近而誤?！段倪x》左思《魏都賦》有‘玄俗無影’句，張載注引《列仙傳》云：‘玄俗者，自言河間人也，餌巴豆云英。賣藥于市，七丸一錢……王家老舍人，自言父甘見俗，俗形無影， 王呼俗著日中，實(shí)無影?！度珪x文》一百三十九郭元祖《列仙傳贊》有玄俗，亦詠其無影、賣藥等事。《太平廣記》卷六十引《女仙傳·玄俗妻》云：‘后數(shù)年，玄俗與女俱人常山?！Ｉ郊幢痹篮闵?，避諱改，故陸云此頌有‘逍遙北岳’語?！保?］俞說甚是。

（2）“林陽(yáng)子”當(dāng)作“陵陽(yáng)子”。此頌之題，惟《文章辨體匯選》卷七百三十七作“陵陽(yáng)子”。今存《陸士龍文集》諸本并作“林陽(yáng)子”，黃葵《陸云集》亦作“林陽(yáng)子”，皆誤?？肌读邢蓚鳌肪硐?、《云笈七簽》卷一百八，《宋書》卷三十五、《兩漢博聞》卷五引應(yīng)劭語，言仙人均作“陵陽(yáng)”。陵陽(yáng)子明，漢末仙人。劉向《列仙傳》卷下：“陵陽(yáng)子明者，铚鄉(xiāng)人也。好釣魚，于旋溪釣得白龍。子明懼，解釣，拜而放之。后得白魚，腹中有書，教子明服食之法。子明遂上黃山，采五石脂，沸水而服之。三年，龍來迎去，止陵陽(yáng)山上百余年。山去地千余丈，大呼下人，令上山半，告言溪中子安當(dāng)來，問子明釣車在否？后二十余年，子安死，人取葬石山下，有黃鶴來?xiàng)溱＿厴渖希Q呼子安云?！保?］451頌有“陵陽(yáng)餌車，明視聰耳”，與《列仙傳》內(nèi)容相合，故此頌之題當(dāng)為“陵陽(yáng)子”，乃陵陽(yáng)子明之省稱。

二、存疑作品作者歸屬考

1．《登遐頌·王子喬》為陸云作考

此文宋本《晉二俊文集》重收，一作陸機(jī)，一作陸云。黃葵《陸云集》收之，未出校?？贾?dāng)為陸云所作。

題名陸機(jī)，《藝文類聚》卷七十八為始作俑者，題為《王子喬贊》。其文曰：“遺形靈岳，顧景忘歸。乘云倏忽，飄飖紫微。”后代總集《西晉文紀(jì)》卷十五、《漢魏六朝百三家集》卷四十八，類書《淵鑒類函》卷三百十八并作陸機(jī)，文題、文字與《藝文類聚》卷七十八相同。題名陸云，首見《陸士龍文集》卷六，乃《登遐頌》之一篇。其文曰：“王喬淵嘿，遂志潛輝。遺形靈岳，顧景亡歸。孌彼有傳，與爾翻飛。承云倏忽，飄飖紫微?！薄段鲿x文紀(jì)》卷十六、《漢魏六朝百三家集》卷五十、《文章辨體匯選》卷四百六十一并作陸云，文題、文字與《陸士龍文集》同。《河南通志》卷七十七亦作陸云，然文題、文字與《藝文類聚》卷七十八相同。

二文比較，實(shí)為一篇?！蛾懯亢馕募匪諡闅埰?，可參閱《陸士衡文集校注》之校勘［6］882，《陸士龍文集》所收則為完篇。宋本《晉二俊文集》之《陸士衡文集》所收當(dāng)是誤輯于《藝文類聚》。《藝文類聚》摘錄陸機(jī)之作，后世傳抄以《藝文類聚》為摹本，而誤以為全篇?！蛾懯魁埼募反宋奈簇?，故后代總集抄自士龍集者皆為完篇。因此，此文當(dāng)非陸機(jī)所作，明矣。其文體亦當(dāng)為“頌”而非“贊”?！段恼卤骟w匯選》惟錄《陸士龍文集》，歸為“頌”體，亦可為證?！段鲿x文紀(jì)》、《漢魏六朝百三家集》重出，乃撮錄輯本《晉二俊文集》，未加詳考之故。

2．《登遐頌·孔子》為陸機(jī)作考

此文宋本《晉二俊文集》重收，一作陸機(jī)，一作陸云。黃葵《陸云集》收之，未出校?？贾?dāng)為陸機(jī)所作。

《陸士衡文集》卷九題作《孔子贊》：“孔丘大圣，配天弘道。風(fēng)扇玄流，思探神寶。明發(fā)懷周，興言謨老。靈魄有行，言觀蒼昊。清歌先誡，丹書有造。\"與《登遐頌·孔子》比較，惟有兩處異文，其余內(nèi)容皆同，故二文實(shí)為一篇。

關(guān)于此頌的作者，《藝文類聚》卷二十、《西晉文紀(jì)》卷十五、《漢魏六朝百三家集》卷四十八、《山東通志》卷三十五、《古儷府》卷八、《駢字類編》卷八、《佩文韻府》卷二十六及卷八十三作陸機(jī)，《西晉文紀(jì)》卷十六、《文章辨體匯選》卷四百六十一、《漢魏六朝百三家集》卷五十作陸云。凡作陸云皆題為“頌”，作陸機(jī)則題為“贊”。考之當(dāng)為陸機(jī)所作。第一，士龍《登遐頌》全文，所頌者或?yàn)橄扇?，或?yàn)榉绞?，中間插入頌孔子之作，內(nèi)容頗為不類。第二，現(xiàn)存典籍，除士龍別集以外，多題為陸機(jī)，《西晉文紀(jì)》、《漢魏六朝百三家集》重出，或題陸云，或題陸機(jī)，乃因分別抄自二陸別集，未詳考之故。第三，晉人摯虞、湛方生均有同題之作《孔子贊》，而作《孔子頌》惟見于《陸士龍文集》。魏晉人好逞才斗能，同題之作比比皆是。陸云若頌孔子，亦當(dāng)以“贊”為題。故無論從內(nèi)容、文獻(xiàn)，抑或魏晉文人創(chuàng)作的風(fēng)氣看，均應(yīng)為陸機(jī)所作?；蛞蛩吻爸悤姓`題陸云者，宋人未加詳察，而誤刊士龍集中。

3．《登遐頌·玄俗》非曹植作考

《玄俗頌》（《文集》作玄洛，見上考），又見《曹植集》卷七。其文曰：“玄俗妙識(shí)，饑餌神穎。在陰倐游，即陽(yáng)無景。逍遙北岳，凌霄引領(lǐng)。揮霧昊天，含神自靜?！迸c陸云之作雖有多處異文，但其內(nèi)容基本相同。此文類書、總集并有收錄?！端囄念惥邸肪砥呤?、《淵鑒類函》卷三百十八并作曹植，《西晉文紀(jì)》卷十六、《文章辨體匯選》卷四百六十一作陸云?！稘h魏六朝百三家集》重收之，卷二十六作曹植《玄俗頌》，卷五十作陸云《玄洛頌》?？贾?dāng)為陸云所作。

第一，從版本異文看，《漢魏六朝百三家集》卷二十六、《淵鑒類函》卷三百十八以及《曹植集》卷七文字基本與《藝文類聚》相同，比勘之，惟“游”作“逝”，乃形近而訛，其它文字均同?？芍似廾苤?，《藝文類聚》乃始作俑者?！稘h魏六朝百三家集》乃分別抄自二人別集，故重出，亦未詳考之故。第二，今所見《曹植集》最早版本乃明嘉靖六年翻刻宋寧宗時(shí)舊本，此本非《曹植集》善本，集中多竄入他人作品?！端膸?kù)全書總目提要》曰：“陳振孫《書錄解題》……謂其間頗有采取《御覽》、《書鈔》、《類聚》中所有者，則捃摭而成，……殘篇斷句，錯(cuò)出其間?！渡圃招小芬黄?，諸本皆作古詞，乃誤為植作?！劣谕跛纹拊?shī)，《藝文類聚》作魏文帝詩(shī)，邢凱《坦齋通編》據(jù)舊本《新詠》作植詩(shī)，今本《玉臺(tái)新詠》又作王宋自賦之詩(shī)……不得謂之善本?！保?］今本《曹植集》錯(cuò)訛嚴(yán)重，于此可見一斑。故依據(jù)《曹植集》而定為曹植之作，不足為憑。第三，考士龍此頌為《登遐頌》之一首，與其它篇內(nèi)容統(tǒng)一，風(fēng)格一致。而《曹植集》“頌”九篇，其順序：《皇子生頌》、《玄俗頌》、《母儀頌》、《明賢頌》、《孔子廟頌》、《學(xué)官頌》、《社頌》、《宜男花頌》、《冬至獻(xiàn)襪頌》?！缎醉灐吩陧灮首又?，頌皇后之前，頗為不類，且九篇頌中，惟此篇頌仙人，取材與其它幾篇不同，風(fēng)格亦異。故從內(nèi)容、取材、風(fēng)格看，亦當(dāng)為陸云所作。俞士玲說：“《藝文類聚》卷七十八引曹植《玄俗頌》， 與陸云此頌全同， 陸云創(chuàng)作《登遐頌》過程甚明晰， 此組《登遐頌》結(jié)構(gòu)較完整， 玄俗確為神仙登遐者， 故疑當(dāng)為陸云文而誤人曹植集中?！保?］俞說甚是。

三、《與兄平原書》錯(cuò)簡(jiǎn)考

《與兄平原書》錯(cuò)簡(jiǎn)涉及三封書信，內(nèi)容頗為叢雜。為便于讀者對(duì)校，現(xiàn)將所涉及的版本以及錯(cuò)簡(jiǎn)的內(nèi)容，列表并加按語對(duì)照附于文后。

黃葵《陸云集》校：“此信宋刻本有錯(cuò)簡(jiǎn)：‘游仙詩(shī)故自能’至‘諸應(yīng)作傳及作’，誤置‘歌亦平平’后、‘彼見人贊敘’前；而‘引甚單常欲更之’至‘歌亦平平’誤置‘信以白兄作’后、‘游仙詩(shī)故自能’前。今據(jù)影宋本、叢刊本、汪本、張本等訂正。”據(jù)后出之本而改宋本，欠妥。從文意看，亦當(dāng)以宋本為善。

關(guān)于此書錯(cuò)簡(jiǎn)，前人已有考證。第一，國(guó)家圖書館藏汪士賢?！稘h魏六朝諸家文集》本，傅增湘校曰：“宋本至‘作’字止為第二頁(yè)，‘游’字以下為第八頁(yè)，中隔三、四、五、六、七共五頁(yè)。文氣不接，乃書號(hào)碼誤刻，當(dāng)以汪本為合?！庇衷唬骸罢饔^文義，照宋版似亦無不可。故以目宋本為號(hào)碼，誤者因之。中有‘二頌’，字意其指《二祖頌》及《劉氏頌》也。晉人尺牘難通，校不可確定，□□宋本頁(yè)碼標(biāo)出，順其次可見宋本之真面?！庇中Ｔ唬骸啊譃樗伪镜谌?yè)起，汪刻誤接。當(dāng)從宋本接此本第十三頁(yè)第九行‘彼見’云云，以甲乙等字識(shí)之?！庇中Ｔ唬骸啊艘姟韵陆油艨痰诎隧?yè)第一行‘作’字下。宋版為第十一頁(yè)起頭。”傅增湘校汪本，特標(biāo)出宋本頁(yè)碼，意在恢復(fù)“宋本之真面目”?？几凳纤鶚?biāo)注之行款、頁(yè)碼與華亭縣學(xué)刊本相同，可知二者乃同一底本。第二，臺(tái)灣故宮博物院藏《四部叢刊》本附朱筆“訂正”曰：“卷八四四頁(yè)下七行‘以白兄作’，下應(yīng)接四五頁(yè)下十六行‘引甚單常欲引之’，至四九葉下四行‘歌亦平平’止。四九葉下四行‘歌亦平平’，下應(yīng)接四四葉下七行‘《游仙詩(shī)》故自能’，至四五葉下十六行‘諸應(yīng)作傳及作’止。四五葉下十六行‘諸應(yīng)作傳及作’ 下應(yīng)接四九葉下五行‘彼見人贊敘者’，至卷終。”臺(tái)灣故宮博物院藏《四部叢刊》本之訂正次序，與傅增湘校正相同，亦據(jù)華亭縣學(xué)刊本?；謴?fù)二者校勘內(nèi)容，即是上表左欄所引華亭縣學(xué)刊本、明長(zhǎng)洲吳氏叢書堂抄本之內(nèi)容。

而華亭縣學(xué)刊本，乃明項(xiàng)元汴重裝之宋本，是現(xiàn)存《陸士龍文集》最早刻本；臺(tái)灣圖書館藏明長(zhǎng)洲吳氏叢書堂抄本乃明人抄本，清韓應(yīng)陛手書題記。據(jù)其《歲暮賦》題記：“以陸敕先校宋本，略勘數(shù)處，不僅佳處與宋本相同，且有勝于宋本者……足見其所本者，乃又一宋本也?！笨芍?，吳氏叢書堂抄本可能抄自別一宋本。就版本而言，這兩種版本之可信是不言而喻的。且傅增湘謂別本“文氣不接”，乃屬錯(cuò)簡(jiǎn)。故考其文意，亦當(dāng)以華亭縣學(xué)刊本、明長(zhǎng)洲吳氏叢書堂抄本為善。

四、輯佚文《泰伯碑》乃梁陸云公所作考

《陸云集》“補(bǔ)遺”輯佚《泰伯碑》一文?！短┎罚ㄒ囝}《太伯碑》）為梁陸云公所作，然《漢魏六朝百三家集》本、《七十二家集》本均收錄之，黃葵《陸云集》亦在“補(bǔ)遺”中輯錄，未出校，亦誤?？计湔`收之原因，《藝文類聚》乃始作俑者。該書卷二十一錄其碑文，題為梁陸云《泰伯碑》。其誤有二：第一，人名在“陸云”后奪一“公”字，遂至后人與西晉陸云混淆；第二，碑文名在“泰伯”后奪一“廟”字，后人未加詳考，誤以為《泰伯碑》、《泰伯廟碑》為二文，清代類書如《淵鑒類函》卷二百七十六引作《泰伯碑》題陸云，卷一百九十六引作《泰伯廟碑》則題陸云公，淆亂如此！茲考之如下：《泰伯廟碑》作者是陸云公，而非陸云，梅鼎祚《梁文紀(jì)》曾有詳細(xì)考證。其卷十一《泰伯廟碑》考之曰：“陸云公，字子龍，倕從孫。舉秀才，累遷中書黃門郎，掌著作。云公遷湘東王行軍參軍，先制《泰伯廟碑》，張纘讀其文，嘆曰：‘今之蔡伯喈也?！炼颊七x，言于高祖，召兼尚書儀曹郎。按：上系本傳。《藝文》作梁陸云，失‘公’字，誤?！泵肥纤紭O是?！读簳贰ⅰ赌鲜贰逢懺乒緜?，均載其作《泰伯廟碑》而受張纘嘆賞之事，信史所載，當(dāng)為鐵證。然《梁書》、《南史》陸云公本傳均作《太伯廟碑》，實(shí)即《泰伯廟碑》?！疤?、“太”古相通。問題在于《泰伯碑》與《泰伯廟碑》是一文抑或二文？比勘《藝文類聚》與《梁文紀(jì)》所錄文之內(nèi)容，則可知二者實(shí)乃一篇文章。后代類書，如《駢字類編》引七次、《佩文韻府》引二十次、《韻府拾遺》引兩次，《淵鑒類函》引兩次，雖有異文，卻是同一碑文無疑。由此可以結(jié)論：《泰伯碑》當(dāng)題為《泰伯廟碑》，作者是梁代陸云公而非晉代陸云。

此外，《大正藏》卷五二第235頁(yè)，錄陸云《御講般若經(jīng)序》，亦為陸云公所作而非陸云。文中有“天監(jiān)十一年注釋《大品》”之語，亦為證也。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 逯欽立．先秦漢魏晉南北朝詩(shī)［Ｍ］．北京：中華書局，1983．

［2］ 黃葵．陸云集［Ｍ］．北京：中華書局，1988．

［3］ 房玄齡等．晉書［Ｍ］．北京：中華書局，1974．

［4］ 俞士玲．陸云登遐頌考釋［Ｊ］．古籍整理學(xué)刊．2005，（4）．

［5］ 劉向．列仙傳［Ｍ］∥四庫(kù)全書精品文存．北京：團(tuán)結(jié)出版社，1997．

［6］ 劉運(yùn)好．陸士衡文集校注［Ｍ］．南京：鳳凰出版社，2007．

［7］ 永瑢，紀(jì)昀．四庫(kù)全書總目提要（整理本）［Ｍ］．?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999．

責(zé)任編輯：楊柏嶺

附：《與兄平原書》錯(cuò)簡(jiǎn)對(duì)照表

華亭縣學(xué)刊本、明長(zhǎng)洲吳氏叢書堂抄本 《西晉文紀(jì)》卷十七、《七十二家集》本、《漢魏六朝百三家集》本、汪士賢《漢魏六朝二十名家集》刻本、翁少麓《漢魏六朝諸名家集》刻本、長(zhǎng)沙寄生草堂重刻汪士賢校本、四部叢刊本、影宋鈔本、四部備要本；陳仲魚手錄陸敕先校宋本、鄧邦述手校并跋汪士賢校本

云再拜：《二祖頌》甚為高偉。云作雖時(shí)有一佳語，見兄作，又欲成貧儉家，無緣當(dāng)致兄此謙辭。又云亦復(fù)不以茍自退耳。然意故復(fù)謂之微多，“民不輟嘆”一句，謂可省。武烈未得有吳，說桓王之事，而云“建其孤”，恐太祖不得為桓王之孫。云前作此頌及信以白兄，作引甚單，常欲更之未得。兄所作引甚好，云方欲更作引。《述思賦》“黨自竭厲”，然云意皆已盡，不知本復(fù)何言。方當(dāng)積思，思有利鈍。如兄所賦，恐不可須，愿兄且以示伯聲兄弟。

按：“二祖”，指武烈皇帝孫堅(jiān)、長(zhǎng)沙桓王孫策?！度龂?guó)志·孫策傳》載，權(quán)稱帝后，謚堅(jiān)曰武烈皇帝，策曰長(zhǎng)沙桓王?！耙保肝恼轮?。此書所言之“引”乃指《二祖頌》序言，故前論《二祖頌》，后論頌文之引，前后文意連貫，當(dāng)非錯(cuò)簡(jiǎn)。 云再拜：《二祖頌》甚為高偉。云作雖時(shí)有一佳語，見兄作，又欲成貧儉家，無緣當(dāng)致兄此謙辭。又云亦復(fù)不以茍自退耳。然意故復(fù)謂之微多，“民不輟嘆”一句，謂可省。武烈未得有吳，說桓王之事，而云“建其孤”，恐太祖不得為桓王之孫。云前作此頌及信以白兄，作《游仙詩(shī)》故自能?！秳⑹享灐窐O佳，但無出言耳。二頌不減，復(fù)過所望，如此已欲解此公之半?！稓q暮賦》甚欲成之，而不可自，用得此百數(shù)十字，今送。不知于諸賦者不罷少不？想少佳。成，當(dāng)送到洛。陳琳《大荒》甚極，自云作必過之，想終能自果耳。

按：此書前后論“頌”，中間插入論“詩(shī)”，使前后文意不連，當(dāng)為錯(cuò)簡(jiǎn)。

云再拜：誨欲定《吳書》，云昔嘗已商之兄，此真不朽事。恐不與十分好書，同是出千載事，兄作必自與昔人相去?！掇q亡》則已是《過秦》對(duì)事，求當(dāng)可得耳。陳壽《吳書》有《魏賜九錫文》，及《分天下文》，《吳書》不載。又有嚴(yán)、陸諸君傳，今當(dāng)寫送。兄體中佳者，可并思諸應(yīng)作傳。及作彼見人贊敘者，當(dāng)與令伯論吳百官次第、公卿名伯，略盡識(shí)，少交當(dāng)具。頃作頌，及吳事，有愴然。且公傳未成，諸人所作，多不盡理。兄作之，公私并敘，且又非常業(yè)。從云，兄來作之。今略已成，甚復(fù)可惜事少，功夫亦易耳。猶可得五十卷。謹(jǐn)啟。

按：此書討論《吳書》內(nèi)容，“贊敘”乃史書體例之一種，前后文意連貫，當(dāng)非錯(cuò)簡(jiǎn)。 云再拜：誨欲定《吳書》，云昔嘗已商之兄，此真不朽事?？植慌c十分好書，同是出千載事，兄作必自與昔人相去?！掇q亡》則已是《過秦》對(duì)事，求當(dāng)可得耳。陳壽《吳書》有《魏賜九錫文》，及《分天下文》，《吳書》不載。又有嚴(yán)、陸諸君傳，今當(dāng)寫送。兄體中佳者，可并思諸應(yīng)作傳。及作引甚單，常欲更（一作引）之未得。兄所作引甚好，云方欲更作引?！妒鏊假x》，黨自竭厲。然云意皆已盡，不知本復(fù)何言。方當(dāng)積思，思有利鈍。如兄所賦，恐不可須，愿兄且以示伯聲兄弟。

按：此書前論《吳書》，后論賦，前后文意不連；“引”亦非史書之體例，當(dāng)為錯(cuò)簡(jiǎn)。

云再拜：張公箴誄，自過五言詩(shī)耳。但云自不便五言詩(shī)，由己而言耳。《玄泰誄》自不及《士祚誄》。兄《丞相箴》小多，不如《女史》清約耳?？中譄o緣思于此，意猶云何？而兄乃有高論，更復(fù)無意。云故日不作文，而常少?gòu)埞?。今所作，兄輒復(fù)云過之，得作此公輩，便可裴然有所謝，故自為不及，諸碑箴輩甚極，不足與校，歌亦平平?！队蜗稍?shī)》故自能?！秳⑹享灐窐O佳，但無出言耳。二頌不減，復(fù)過所望，如此已欲解此公之半?！稓q暮賦》甚欲成之，而不可自，用得此百數(shù)十字，今送。不知于諸賦者不罷少不？想少佳。成，當(dāng)送到洛。陳琳《大荒》甚極，自云作必過之，想終能自果耳。謹(jǐn)啟。

按：此書由言張公“歌亦平平”，引出對(duì)《游仙詩(shī)》的評(píng)價(jià)，前后文意連貫，當(dāng)非錯(cuò)簡(jiǎn)。 云再拜：張公箴誄，自過五言詩(shī)耳。但云自不便五言詩(shī)，由己而言耳?！缎┱C》自不及《士祚誄》。兄《丞相箴》小多，不如《女史》清約耳?？中譄o緣思于此，意猶云何？而兄乃有高論，更復(fù)無意。云故日不作文，而常少?gòu)埞?。今所作，兄輒復(fù)云過之，得作此公輩，便可裴然有所謝，故自為不及，諸碑箴輩甚極，不足與校，歌亦平平。彼見人贊敘者，當(dāng)與令伯論吳百官次第、公卿名伯，略盡識(shí)少，交當(dāng)具。頃作頌，及吳事，有愴然。且公傳未成，諸人所作，多不盡理。兄作之，公私并敘，且又非常業(yè)。從云，兄來作之。今略已成，甚復(fù)可惜事少，功夫亦易耳。猶可得五十卷。謹(jǐn)啟?！?/p>

按：由“歌亦平平”跳到論史書之“贊敘”體例，前后文意不連，當(dāng)為錯(cuò)簡(jiǎn)。