抓住牛和馬不同的“特別之處”,這比光說測“有一個頭,四只腳”的動物,更能準確把握對象。我們把我國流行的要素法,稱為外延法;把Brooke為代表的方法,稱為內(nèi)涵法。信息化測度的發(fā)展方向,就是從外延法向內(nèi)涵法深化。
信息化測度對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的意義不言而喻:看不見的就不可管理、不可獲得;測不出來的就看不見。“索洛悖論”正是在這一點上,剌痛了所有搞信息化的人。它認為ICT雖然在現(xiàn)象上隨處可見,但在生產(chǎn)率統(tǒng)計上卻看不見。索洛本人后來雖然改了口,但深層問題仍沒有解決。當前,應(yīng)加強對信息化測度特殊規(guī)律的研究,搞清信息化投入帶來的產(chǎn)出到底是什么,特殊在何處;分清哪些產(chǎn)出算信息化投入帶來的,哪些不算。不從基礎(chǔ)理論上搞清信息化特殊性,索洛悖論就會永遠懸在那里。
基礎(chǔ)理論上問題何在
我國信息化測評開展了十多年,無論在國家信息化、城市信息化、行業(yè)信息化、企業(yè)信息化(包括中央企業(yè)信息化、大型企業(yè)信息化、中小企業(yè)信息化)還是電子政務(wù)、電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)等方面的測評實踐,都取得了巨大進展,對信息化起到了推動作用,成績應(yīng)該充分肯定。信息化測評理論也取得不少成績,產(chǎn)生了幾十本專著、學位論文和一大批研究成果,但基礎(chǔ)理論仍有待突破。
2002年以前,國內(nèi)的測評跟著國際上的就緒測度潮流走,只問投入,不問產(chǎn)出。表現(xiàn)為投入越多,得分越高。把浪費也當作成績,對信息化產(chǎn)生一定誤導。2002年以后,國內(nèi)測評開始獨立思考,通過加強應(yīng)用測評,發(fā)展出獨特的結(jié)合業(yè)務(wù)效果測評信息化的方法,引導信息化注重實效,發(fā)揮了積極作用。
隨著信息化測評的深入,深層次的矛盾也暴露出來。當信息化深化到戰(zhàn)略創(chuàng)新、模式創(chuàng)新(轉(zhuǎn)型)時,測度理論和方法開始跟不上了。如果只是象以往那樣,把信息化的投入,與所有產(chǎn)出,進行一個簡單相關(guān)。上至國家、下至老板,會認為,你們算的投入產(chǎn)出帳,把信息化以外的貢獻(比如實務(wù)部門的貢獻),都算在了你們的帳上;信息化實際并沒有你們說的那樣重要。效果適得其反。嚴重的,已經(jīng)引起有的重要部門對信息化的認識反復。
問題出在哪里?多年從事信息化測評,我認為測度技術(shù)不是問題,是理論有問題。特別是對“信息化是什么”這樣的問題,研究沒到位。具體來說,我國信息化測評對信息化的解析,共同特征是把信息化分解成要素,然后進行指數(shù)合成。我們把信息化分解為信息基礎(chǔ)設(shè)施、信息技術(shù)及產(chǎn)業(yè)、信息技術(shù)應(yīng)用、信息人才等等。體現(xiàn)不出信息化的特殊性,因為測工業(yè)化,也可以說工業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)及產(chǎn)業(yè)、應(yīng)用和人才等等。這種方法相當于只是在說,測度對象要有頭,有臉,有身子,有腳。這只是外延式解析,而非內(nèi)涵式解析。由此容易產(chǎn)生的問題是,照相機沒問題,但本來想照牛,照出來一看卻是馬。內(nèi)涵式解析要求區(qū)分牛和馬,而不光是知道它們都有頭有臉有身子有腳。否則,一測深了,不搞信息化的人會說:你們測出的這些,是信息化嗎?
我主張下一步信息化測評,要在信息化內(nèi)涵解析上下工夫。不要擔心我們對信息化內(nèi)涵的把握有偏,或不能一次到位。認識總有個深化過程,這個指標體系把握偏了,別的指標體系會與它競爭,最終越來越接近準確。我主張調(diào)整信息化測評的方向,重點從生產(chǎn)方式上把握信息化的內(nèi)涵,以深入把握信息化在戰(zhàn)略上、模式上、轉(zhuǎn)型上的數(shù)量特征。測評要在引導人們注重能力,注重效果的基礎(chǔ)上,進一步正面回答提高什么能力、什么效果,有哪些能力和效果是只有靠信息化行,靠別的不行的。
以生產(chǎn)方式為出發(fā)點的測評,同現(xiàn)在多數(shù)以生產(chǎn)力(技術(shù))為出發(fā)點的測評相比,更能體現(xiàn)農(nóng)業(yè)化、工業(yè)化和信息化的不同,因為它們正是按生產(chǎn)方式區(qū)分的;有利于改變生產(chǎn)力測評在頂層設(shè)計上的弱點(例如不長于辨析人與人關(guān)系特征,如集中控制與2.0式的生態(tài)協(xié)同的不同特征)。
轉(zhuǎn)變信息化測評方式
從生產(chǎn)方式出發(fā)進行測評的思路,落實到計量方法上,最大的一個不同,就是頂層框架不同。生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變最簡明的計量維度表達,就是托夫勒說的,從單一品種大規(guī)模生產(chǎn),向小批量多品種轉(zhuǎn)變。它是由數(shù)量和品種兩個維度構(gòu)成的。而生產(chǎn)力測評只有數(shù)量一個維度。這是方法上最大的區(qū)別。
信息化測評難,以往人們總認為難在無形(例如涉及無形資產(chǎn))。其實從現(xiàn)在的測評技術(shù)講,這已不是不可克服的障礙。真正難的,是反映信息化特殊性的特有維度,現(xiàn)在還沒有被發(fā)掘出來,工具本身“不可見”。這個通用維度就是品種。抓住它,信息化中所有無形的東西,就自然現(xiàn)形了。
品種這個維度可以把信息化中方方面面的無形因素,都顯現(xiàn)出來??芍苯颖憩F(xiàn)的,包括復雜性(品種越多越復雜)、生態(tài)性(生物多樣性就是品種多樣化)、異質(zhì)性(品種以質(zhì)的不同來區(qū)分)、多元性(拓撲的節(jié)點數(shù),管理中的異質(zhì)單元數(shù))、信息性(熵值)、多樣性(Variety,英文品種)、差異性等等;可間接表現(xiàn)的,包括柔性(聯(lián)接異質(zhì)單位的效能)、靈敏度(兩個異質(zhì)單位間的時間反應(yīng))、用戶體驗及滿意度(意義的個性化滿足)等。因此,品種不是具體、局部的測度單位,對信息化測度具有全局、戰(zhàn)略意義。因為它集中反映的是信息化之所以為信息化的那個特殊性方面(異質(zhì)性、多元性),抓住它才能從內(nèi)涵上區(qū)分牛和馬的不同。
反過來想,“索洛悖論”是怎么回事就豁然開朗了。原來,“索洛悖論”恰好在所有涉及品種的地方都是測算盲點。凡是涉及單一品種大規(guī)模生產(chǎn)的產(chǎn)出,都看得見;凡是涉及小批量多品種的產(chǎn)出,都看不見。換句話說,受傳統(tǒng)生產(chǎn)方式影響,只看得見落后,看不見先進。
在美國十多種解“索洛悖論”的學說中,最早發(fā)現(xiàn)這一點的,是Geoffrey M.Brooke,他1992年的《信息技術(shù)經(jīng)濟學:解釋生產(chǎn)率悖論》,今天看來是正解。他舉襯衫的例子說明“索洛悖論”的問題出在哪里。某商家通過生產(chǎn)脖領(lǐng)與袖子多種組合的襯衫獲得高附加值效益,但按索洛的方法,只有生產(chǎn)單一尺寸的企業(yè)生產(chǎn)率更高。問題出在沒有把多樣化這個與ICT內(nèi)在相關(guān)的維度納入考慮。Brooke為此明確指出測度的調(diào)整方向:“我們測度生產(chǎn)率的方法傾向于折算較大的產(chǎn)品品種的效益”。在國內(nèi)最早認識到這一點的是秦海、李紅升、丁振寰,他們在2006年分析索洛悖論時指出:“不斷提升的多樣化、適時遞送、個性化的客戶服務(wù)等收益在傳統(tǒng)的生產(chǎn)率統(tǒng)計中都沒有能夠很好地反映出來。這正是信息技術(shù)的特別之處?!?/p>
抓住牛和馬不同的“特別之處”,這比光說測“有一個頭,四只腳”的動物,更能準確把握對象。我們把我國流行的要素法,稱為外延法;把Brooke為代表的方法,稱為內(nèi)涵法。信息化測度的發(fā)展方向,就是從外延法向內(nèi)涵法深化。
內(nèi)涵法在技術(shù)上可操作性如何呢?Brooke在20年前就試通了方法,說明沒什么難的。Brooke模型很簡單,由三部分組成,第一個模塊測信息技術(shù)應(yīng)用率;第二個模塊測產(chǎn)品差異化率;第三個模塊測生產(chǎn)率增長率。然后對三者進行相關(guān)分析,對美國1950年至1990年的信息化數(shù)據(jù)進行了成功的分析。我們一旦有了Brooke模型第二模塊這根弦(實質(zhì)是“把信息化當轉(zhuǎn)型”這根弦)。技術(shù)上要處理很簡單。如果要測管理轉(zhuǎn)型,這個第二模塊可以把管理的異質(zhì)單元數(shù)當品種數(shù);如果測網(wǎng)商生態(tài)系統(tǒng),可以拿品牌數(shù)當品種數(shù);如果測中央企業(yè)轉(zhuǎn)型,可以用復雜度當品種數(shù)……等等,進行投入產(chǎn)出的相關(guān)分析。Brooke模型本身也需要豐富和發(fā)展,舉這個例不是說要照搬它,是說要有內(nèi)涵測度這根弦,轉(zhuǎn)變測評思路。其中深層和細節(jié)的問題以后有機會再談。
總之,我們搞信息化測評的,只有轉(zhuǎn)變自己的測評方式,才能更好幫助別人轉(zhuǎn)變發(fā)展方式。