陳芳明的《臺灣新文學(xué)史》工程及其十種史料差錯

框架全新，功力深厚

《臺灣新文學(xué)史》是一個巨大的工程。過去，臺灣學(xué)人在這方面幾乎交了白卷，現(xiàn)在陳芳明出版的這本同名書，是這項(xiàng)工程的鋪路石，是陳氏著作中最重要的一本。

這本書框架全新，分期有特色——完全不是脫胎于葉石濤的《臺灣文學(xué)史綱》，更看不見大陸學(xué)者出的同類書構(gòu)架的影子。文貴出新，寫文學(xué)史更是如此。比起葉石濤過于簡陋寒傖還不是正式的文學(xué)史《臺灣文學(xué)史綱》來，《臺灣新文學(xué)史》不再是“綱”而是名副其實(shí)的“史”，在時間上比葉石濤多寫二十年，且不局限于“本土”即島內(nèi)單一族群的狹窄立場，視野顯得相對寬闊：像葉石濤寫臺灣詩社時，大書特書《笠》詩社，對外省詩人辦的《創(chuàng)世紀(jì)》、《藍(lán)星》等詩刊草草掠過，而陳芳明在第十四章中給了充分的篇幅敘述這兩個詩社如何確立現(xiàn)代主義路線，對50年代的外省作家也有專章論述，讓臺灣意識文學(xué)與高揚(yáng)中國意識的眷村文學(xué)并存，可見陳芳明書中的臺灣作家，既指葉石濤、鐘肇政也包含陳紀(jì)瀅、王藍(lán)、夏濟(jì)安等外省作家甚至包括“皇民文學(xué)”的“指導(dǎo)者”西川滿。他不像某些教條派或僵化本土派那樣，嚴(yán)格區(qū)分省籍和是否用臺語寫作，而是盡可能將藝術(shù)成就突出或?qū)ε_灣文壇有重要影響的個別外籍作家進(jìn)入臺灣新文學(xué)史。正是這種開放的眼光，陳芳明將大陸出版的臺灣文學(xué)史著作中完全未注意到的馬華作家在臺灣以及張愛玲、胡蘭成所形成的“張腔胡調(diào)”現(xiàn)象寫進(jìn)書中?！杜_灣新文學(xué)史》從本省寫到“外省”，從島內(nèi)寫到島外乃至海外，這是堅(jiān)信“臺灣文學(xué)就是臺灣人用臺灣話寫臺灣事的文學(xué)”信條的學(xué)者寫不出來的。

橫跨政界與學(xué)界的陳芳明，長期游走在政治與學(xué)術(shù)之間，在70年代還有過海外流亡的歲月，那時他被分離主義的意識形態(tài)綁架，認(rèn)為本土文學(xué)才是最好的，而現(xiàn)代主義是西化文學(xué)，代表沒落頹廢的意識形態(tài)，必須堅(jiān)決揚(yáng)棄?，F(xiàn)在他不再認(rèn)為“臺灣的記憶只有二。二八”，也不再“熄掉右翼的燈”余光中，不蔑視他過去批判過的超現(xiàn)實(shí)主義代表洛夫、商禽，而把他們當(dāng)作建構(gòu)自己新文學(xué)史工程的一磚一瓦。對現(xiàn)代小說的轉(zhuǎn)型以及另類現(xiàn)代小說、后現(xiàn)代詩，也持分析或鑒賞的態(tài)度，這是一種進(jìn)步。

和許多喜歡隱藏自己政治身份的學(xué)者不同，陳芳明愛在公開場合亮出自己的底牌，如他在1997年出席由王拓舉辦的“鄉(xiāng)土文學(xué)二十周年回顧研討會”時，曾自報(bào)家門：“長桌的右端，是被定位為統(tǒng)派的呂正惠教授；桌子左邊的另一端，則是被認(rèn)為代表國民黨路線的李瑞騰教授。我無須表白，就已是一個公認(rèn)的獨(dú)派。”現(xiàn)在他不再咄咄逼人，變得謙和了，或者說換上一副新面孔了：在出版《臺灣新文學(xué)史》時自稱是“自由主義左派”。不換面具確實(shí)不行呀。智者本應(yīng)與時俱進(jìn)，如用過去堅(jiān)持的獨(dú)派觀點(diǎn)寫臺灣新文學(xué)史，必然會將書中的三分之二的內(nèi)容剔除出去：“開除”白先勇、王文興、七等生以及現(xiàn)在成了著者“密友”的余光中。這些所謂從未擁抱過臺灣土地的“賣臺作家”，都是建構(gòu)臺灣新文學(xué)史亮麗工程的棟梁或重要的門窗，缺了他們，《臺灣新文學(xué)史》這座學(xué)術(shù)大廈就有可能建成茅屋，因而陳芳明這次適時地高揚(yáng)自由主義旗幟，對以“政治正確”之名干預(yù)創(chuàng)作的現(xiàn)象基本上持抵制態(tài)度，盡可能追求言論自由、創(chuàng)作自由、評論自由?；谶@種新的立場，陳芳明對以往受過歧視的女性文學(xué)、同志文學(xué)、原住民文學(xué)和描寫農(nóng)漁、工人的文學(xué)，均以贊揚(yáng)的態(tài)度向讀者介紹和推薦。在第十七章《臺灣女性詩人與散文家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)折》以及二十三章《臺灣女性文學(xué)的意義》中，還兌現(xiàn)了他自己過去說的要為女性文學(xué)重新評價(jià)的承諾。作為男性評論家，作為所謂“雄性文學(xué)史”的建構(gòu)者，他對陰性文學(xué)表現(xiàn)了極大的興趣和熱情，著墨甚多，這體現(xiàn)了他的雖有偏愛但不一定是偏見的立場。

自由主義立場強(qiáng)調(diào)包容各種不同派別的作家，對作家作品的評價(jià)盡可能不走偏鋒。力求這樣做的陳芳明，在《反共文學(xué)的形成及其發(fā)展》中，對這些意識形態(tài)掛帥的小說作出具體分析，指出姜貴的《旋風(fēng)》不同于其他反共文學(xué)的特殊之處，在于把具有理想色彩的共產(chǎn)黨當(dāng)作主人公寫進(jìn)小說中，這種評價(jià)比不加分析就判為藝術(shù)花朵蒼白者來得高明。對不論持統(tǒng)派或持獨(dú)派立場的評論家均不看好乃至拋棄的紀(jì)弦們的現(xiàn)代詩與歐陽子的小說，陳芳明也有較溫和的看法。

陳芳明是當(dāng)今文壇最為活躍同時確有慧眼且文筆甚美的評論家。體現(xiàn)在《臺灣新文學(xué)史》中，他對現(xiàn)代主義“入侵”臺灣原因的分析，不局限于美援和臺灣社會西化的外緣因素上，還深入到文學(xué)本身去詮釋。此外，該書突出林海音對50年代文壇的貢獻(xiàn)，將聶華苓主辦的《自由中國》文藝欄用專節(jié)表彰，這是他超越同類著作的地方。在談到50年代男女作家創(chuàng)作路線的不同時，他認(rèn)為“從獲獎與較為著名的反共小說來看，男性的文學(xué)思考偏向廣闊的山河背景與綿延的時間延續(xù)，而小說人物大多具備了英雄人物的性格……同時代的女性作家，縱然也在呼應(yīng)官方文藝的要求，卻并不在意重大歷史事件與主要英雄人物的經(jīng)營。她們鮮明的空間感取代了男性作家的時間意識……這種空間的巧妙轉(zhuǎn)換，構(gòu)成了1950年代臺灣女性小說的主要特色”。像這種分析，均顯示出作者深厚的評論功力。

左右逢源，藍(lán)綠通吃

作為學(xué)歷史出身的陳芳明，他寫文學(xué)史時自然十分注意史料的豐富性，像第十至十二章，均提供了同類文學(xué)史少有的作家作品史實(shí)。《一九七。年代朱西寧、胡蘭成與三三集刊》《齊邦媛與王德威的文學(xué)工程》以及季季將鄉(xiāng)土與現(xiàn)代結(jié)合的意義，也是大陸學(xué)者寫的臺灣文學(xué)史著作幾乎不涉及的。作者沒有把一部新文學(xué)史理解為作家創(chuàng)作史，還注意文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動、文學(xué)論爭尤其是《文藝臺灣》《臺灣文學(xué)》《文學(xué)雜志》《現(xiàn)代文學(xué)》《筆匯》《文季》《笠》等刊物在文學(xué)發(fā)展中所起的作用，這也顯出了作者的過人之處。可惜遺漏了對打造臺灣新文學(xué)史工程有著重要貢獻(xiàn)的《文訊》雜志，這與“陳嘉農(nóng)”（陳氏曾用筆名）過去拒讀國民黨官方刊物的經(jīng)歷有一定關(guān)系。

《臺灣新文學(xué)史》還在上世紀(jì)末《聯(lián)合文學(xué)》連載部分章節(jié)時，就引起了巨大的爭議，有過所謂“雙陳大戰(zhàn)”。陳映真認(rèn)為，陳芳明在《臺灣新文學(xué)史的建構(gòu)與分期》中亮出“后殖民史觀”，明顯是把臺獨(dú)教條與為趕時髦而硬搬來的后殖民理論拼湊在一起的產(chǎn)物，是李登輝講的“國民黨是外來政權(quán)”的文學(xué)版。在這次出書時，陳芳明仍堅(jiān)持這種“雄性”的文學(xué)史觀。其實(shí)，用“再殖民”解釋光復(fù)后的臺灣文學(xué)雖然漏洞百出但還差強(qiáng)人意，而用“后殖民”來概括解除戒嚴(yán)以后的文學(xué)，就捉襟見肘了。這“后殖民”的“后”和前面的“再殖民”的“再”有什么聯(lián)系，作者再會強(qiáng)辯也說不清楚。寫文學(xué)史，其實(shí)不必過分時髦化和政治化，正如黃錦樹所言：“被殖民是歷史事實(shí)，再殖民論欠缺正當(dāng)性（以漢人立場如此立論，有吃原住民豆腐之嫌）。后殖民論是當(dāng)?shù)赖睦碚撛捳Z，占據(jù)的是已‘人滿為患’的邊緣位置（借王德威教授的用語）?！?/p>

陳芳明在接受記者采訪時聲稱：“不希望用后來的某些意識形態(tài)或文學(xué)主張去詮釋整個歷史。它在你們出生之前就已經(jīng)存在了，不能把過去的歷史收編成當(dāng)前一個政黨的意識形態(tài)。我主要的出發(fā)點(diǎn)在于，我不想替藍(lán)或綠說話，而純粹為文學(xué)與藝術(shù)發(fā)言。”作為曾擔(dān)任過民進(jìn)黨文宣部主任這種重要職務(wù)的陳芳明，進(jìn)入學(xué)術(shù)界時要完全脫胎換骨一由政治色彩鮮明的“戰(zhàn)士”蛻化為無顏色的“院士”，談何容易！書中將中國與日本并稱為“殖民者”和多次出現(xiàn)抗拒“中國霸權(quán)”論述的段落，明眼人一看就知在替“綠營”發(fā)聲。在第九章中還對光復(fù)后擔(dān)任《臺灣新生報(bào)·文藝》周刊主編何欣所主張的“我們斷定臺灣不久的將來會有一個嶄新的文化活動，那就是清掃日本思想遺毒，吸收祖國的新文化”持嘲笑和抨擊的態(tài)度，這也是在替民進(jìn)黨說話，是陳芳明獨(dú)派胎記未退盡即并沒有完全轉(zhuǎn)化為“自由派”的典型表現(xiàn)。和這一點(diǎn)相聯(lián)系，陳芳明把陳映真的小說稱作“流亡文學(xué)”，也主要不是文學(xué)評價(jià)而是一種意識形態(tài)判斷。陳映真盡管也寫臺灣的大陸人，寫他們在異鄉(xiāng)的種種遭遇，但與所謂“中國流亡作家”白先勇寫的作品截然不同，兩者怎么可以相提并論？更奇怪的是論述反共文學(xué)時，陳芳明說“反共文學(xué)暴露的真相，尚不及人。年代傷痕文學(xué)所描摹的事實(shí)之萬一。反共文學(xué)可能是虛構(gòu)的，但竟然成為傷痕文學(xué)的“真實(shí)”。這是不是說，大陸的傷痕文學(xué)比當(dāng)年的反共文學(xué)還要反共？這真是語出驚人，可惜與事實(shí)相差十萬八千里。當(dāng)然，這個觀點(diǎn)是從他的“老師”齊邦媛那里引申出來的，發(fā)明權(quán)不屬于他，但如此全盤照搬“教導(dǎo)我如何從事文學(xué)批評”前輩的言論，未必能體現(xiàn)自己的獨(dú)立思考立場。

眾所周知，大陸的傷痕文學(xué)，全部發(fā)表在官方主辦的報(bào)刊上。如果作品有反共傾向，能允許發(fā)表嗎？現(xiàn)在這些傷痕文學(xué)的作者，無論是在海外的盧新華或還是在大陸的張賢亮、叢維熙，都沒有受到官方的任何打壓，照樣來去自由和發(fā)表或出版作品。當(dāng)然，傷痕文學(xué)也的確有“反”的內(nèi)容，但反的是中共的極左路線和否定歷次政治運(yùn)動對知識分子的迫害，而不是要推翻現(xiàn)政權(quán)。陳芳明口口聲聲說要用“以藝術(shù)性來檢驗(yàn)文學(xué)”，這使人想起司馬長風(fēng)在《中國新文學(xué)史》的附錄中吹噓自己的書是“打破一切政治枷鎖，干干凈凈以文學(xué)為基點(diǎn)寫的文學(xué)史”，可司馬長風(fēng)當(dāng)年未做到，現(xiàn)在陳芳明也未必能做到。在有政黨的社會里尤其是像臺灣這種政治抓狂、亂象叢生、選舉的喇叭聲和鞭炮聲不斷在書桌前響起的社會，要走“純藝術(shù)”、“純學(xué)術(shù)”的道路也難。如要堅(jiān)持不食人間煙火“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，這就像魯迅當(dāng)年諷刺的“第三種人”那樣拔著自己的頭發(fā)希望離開地球。陳氏在第十一章中對大陸傷痕文學(xué)與臺灣反共文學(xué)所作的這種非學(xué)術(shù)比較，不僅掉進(jìn)了“藍(lán)營”意識形態(tài)的陷阱里，而且還給大陸學(xué)者說的“兩岸文學(xué)”一脈相承提供了最佳佐證。陳芳明就這樣左右逢源，藍(lán)綠通吃。

臺灣文學(xué)應(yīng)包括嚴(yán)肅文學(xué)與通俗文學(xué)。陳芳明寫文學(xué)史，拒絕讓瓊瑤、三毛、席慕蓉、古龍進(jìn)入他的文學(xué)史殿堂，這誠然是一種寫法，但在筆者看來，這有違他主張的兼容并納的自由派立場。雅與俗本不應(yīng)該是對立的，而是互補(bǔ)的。優(yōu)秀的雅文學(xué)也可以向大眾娛樂的流行文化靠攏，好的通俗文學(xué)也可向雅文學(xué)轉(zhuǎn)化。陳芳明對非本土現(xiàn)實(shí)主義也不屬現(xiàn)代或后現(xiàn)代主義的通俗文學(xué)視而不見，但瓊瑤們在消費(fèi)市場卻獲得了眾多的知音。對此文學(xué)史家決不能采取鴕鳥政策裝作沒看見。

還有文學(xué)史寫法問題?！杜_灣新文學(xué)史》不少論述給人的感覺是作家作品評論匯編。陳芳明原本是文學(xué)評論家，現(xiàn)在要轉(zhuǎn)換角色當(dāng)文學(xué)史家，這是一種陣痛，難免留下瑕疵。最明顯的是，該書在標(biāo)題上出現(xiàn)的作家有張我軍、賴和、楊逵、王詩瑯、朱點(diǎn)人、呂赫若、龍瑛宗、張文環(huán)、西川滿、吳濁流、鐘理和、陳紀(jì)瀅、林海音、聶華苓、夏濟(jì)安、張愛玲、鐘肇政、葉石濤、季季、宋澤萊、施叔青、齊邦媛、王德威，可像余光中、白先勇、陳映真、王文興、李喬、洛夫、楊牧等人在標(biāo)題上打著燈籠均找不見，這種設(shè)計(jì)誠然欠周全。人們會問：難道這些大牌作家比季季影響要?。吭偃缬瞄L達(dá)五頁的篇幅把張愛玲對臺灣的影響寫進(jìn)書中（比論陳映真還多出二頁），雖然很有新鮮感，但使人覺得這是報(bào)刊上的文學(xué)評論而非文學(xué)史家用的春秋筆法。陳氏在書中首次聲明張愛玲不是臺灣作家，這和他2010年在香港浸會大學(xué)舉辦的張愛玲國際研討會上，用充滿感性的語言大談大贊“我們的張愛玲”即臺灣的張愛玲自相矛盾，因而所謂“張愛玲不是臺灣作家”的表態(tài)，是不是“此地?zé)o銀三百兩”？

倉促成書史料錯誤十種

《臺灣新文學(xué)史》史料豐富本是優(yōu)點(diǎn)，但也容易帶來缺點(diǎn)：因?yàn)樘柏S富”了，來不及一一查證。這本書號稱—“歷時12載，終告成書”，其實(shí)中間作者寫了許多文章和書。它并不是“十年磨一劍”的精品，而是匆忙的產(chǎn)物。書的封底上還有什么“最好的漢語文學(xué)，產(chǎn)生在臺灣”，這純粹是商業(yè)廣告用語，在書中根本未進(jìn)行論證，有“陳婆”賣瓜自賣自夸之嫌。作為一本嚴(yán)肅的且具有相當(dāng)水準(zhǔn)的文學(xué)史著作，完全用不著借世俗的方法去推銷。許多章節(jié)尤其是最后寫到新世紀(jì)臺灣新文學(xué)只有“文學(xué)盛世”的空洞贊美而無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，這就好比不盡職的導(dǎo)游，他帶人到號稱“姹紫嫣紅，繁花爭艷”的景點(diǎn)，只說你們自己欣賞吧，自己卻溜掉了。像這種倉促成書的做法，就難免帶來許多史料差錯。為維護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，下面僅就筆者邊讀邊記發(fā)現(xiàn)的一些史料問題及手誤筆誤之處開列出來，供著者再版修改時參考。

一是社團(tuán)名稱及創(chuàng)辦人和時間上的差錯

306頁云：王藍(lán)擔(dān)任過中國筆會副會長。其實(shí)，“中國筆會”是中共領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)在北京的文藝團(tuán)體，王藍(lán)任職的是由國民黨主控設(shè)在臺北的“中華民國筆會”。

277頁說中國文藝協(xié)會由張道藩、煉紀(jì)瀅領(lǐng)導(dǎo)，這里漏掉了王平陵?！拔膮f(xié)”不設(shè)理事長，常務(wù)理事有上述三人即輪流值班負(fù)責(zé)人。

283頁云：“以洛夫、痖弦、張默為中心的《創(chuàng)世紀(jì)》詩刊，夏濟(jì)安主編的《文學(xué)雜志》都在1955年次第浮現(xiàn)?！边@將《創(chuàng)世紀(jì)》詩刊的創(chuàng)刊時間推后了兩年。其實(shí)該刊是于1954年10月由高雄左營服役的張默、洛夫兩位青年海軍軍官共同集資創(chuàng)辦，痖弦于次年加入。故科學(xué)的敘述應(yīng)為：“以張默、洛夫、痖弦（次年加入）為中心的《創(chuàng)世紀(jì)》詩刊，在1954年浮現(xiàn)?！蓖撜f“到了1957年覃子豪領(lǐng)導(dǎo)的藍(lán)星詩社成立”，這又把該詩社的成立推后了三年，準(zhǔn)確的說法應(yīng)是該書350頁說的1954年3月，可以余光中的《藍(lán)星詩社發(fā)展史》為證。

327頁說“現(xiàn)代派”結(jié)盟時間為1953年2月，其實(shí)這是《現(xiàn)代詩》創(chuàng)刊時間，當(dāng)時還未打旗稱派。也就是說，《現(xiàn)代詩》開始時并不是詩社，而是紀(jì)弦個人獨(dú)資創(chuàng)辦的“私刊”。

328頁說“現(xiàn)代派”重組時間為1955年1月20日，其實(shí)應(yīng)為1955年1月15日下午1時半，前者是《現(xiàn)代詩》的出版時間而非開會成立時間。上頁說有八十三人加入，此頁說共有一百余人參加，到底哪種說法對？

504頁在論及《笠》詩刊時說：“在臺灣文學(xué)史上，還沒有任何一個文學(xué)組織的生命能夠像他們那樣長壽?！逼鋵?shí)最長壽的應(yīng)該是創(chuàng)世紀(jì)詩社。笠創(chuàng)社于1954年6月，比創(chuàng)世紀(jì)遲到十年?，F(xiàn)在兩個詩社都還在活動，可見最長壽的并不是笠詩社。

703頁說“神州詩社”成立時間為1975年，其實(shí)是1974年，詳見溫瑞安發(fā)表在《陽光小集》上的《“神州詩社”的起落興亡》。

二是著作權(quán)的錯誤

40頁這樣敘述大陸出版的臺灣文學(xué)史著作：黃重添的《臺灣新文學(xué)概觀》、劉登翰的《臺灣文學(xué)史》。其實(shí)這兩本書都不是黃、劉的個人著作。前者上冊著者除黃重添外，還有莊明萱、闕豐齡，下冊作者為黃重添、徐學(xué)、朱雙一?！杜_灣文學(xué)史》系多人合寫，主編除劉登翰外，還有三位：莊明萱、黃重添、林承璜。

511頁把《東方的彩虹》誤為陳干武的個人詩集，其實(shí)是合集，另外兩位作者是：金光林、高橋喜久晴。同頁注64將《剖伊詩稿：伊影集》同樣誤為陳干武的個人詩集，其實(shí)是兩人合集，即與杜國清合著。

三是作家生平的不準(zhǔn)確之處

266頁說孫陵寫歌曲《保衛(wèi)大臺灣》時任《民族晚報(bào)》主編，這里有四個錯誤：不是歌曲而是歌詞；不是任職于《民族晚報(bào)》，而是供職于《民族報(bào)》；不是任《民族晚報(bào)》主編，而是任《民族報(bào)》副刊主編；不是任副刊主編時寫的歌詞，而是在這之前，見周錦《孫陵的戰(zhàn)斗精神》（見1983年8月出版的《文訊》第2期）。

313頁說林海音1921年前往北京，其實(shí)是1923年3月初前往北京，見夏祖麗《林海音傳》（天下遠(yuǎn)見2000年版）25頁。

430頁寫羅門“早期參加藍(lán)星詩社”，這句話會引起歧義：他只參加過藍(lán)星，未加入過別的詩歌團(tuán)體，或他早期參加過藍(lán)星，后來退出。準(zhǔn)確的說法是羅門早期參加“現(xiàn)代派”，于1958年退出加入藍(lán)星詩社，直至現(xiàn)在。

433頁說汪啟疆為湖北漢口人，準(zhǔn)確的說法是為湖北武漢入，因漢口只是武漢的一個行政區(qū)。

四是著作文體定性的失誤

40頁把古繼堂的《靜聽那心底的旋律：臺灣文學(xué)論》與白少帆等著的《現(xiàn)代臺灣文學(xué)史》并列，并稱其為“臺灣文學(xué)史的專書”，其實(shí)這是一本有關(guān)臺灣文學(xué)的論文集。吉繼堂是大陸著名的臺灣文學(xué)史研究家，其代表作應(yīng)為《臺灣新詩發(fā)展史》（人民文學(xué)出版社1989年；臺北文史哲出版社1997年增訂再版）、《臺灣小說發(fā)展史》（春風(fēng)文藝出版社、遼寧教育出版社1989年；臺北文史哲出版社1989年）、《臺灣新文學(xué)理論批評史》（春風(fēng)文藝出版社1993年；臺北秀威資訊科技公司2008年）。順便說一下：40頁主要是批判大陸學(xué)者寫的各種臺灣文學(xué)史，其所列的著作均是早期的，顯得資料陳舊，現(xiàn)開列陳著未提到的另一些有代表性的著作供參考：

王晉民主編：《臺灣當(dāng)代文學(xué)史》，廣西人民出版社、廣西教育出版社1994年。

趙遐秋等主編：《臺灣新文學(xué)思潮史綱》，昆侖出版社2002年。

古繼堂主編：《簡明臺灣文學(xué)史》，時事出版社2002年。

李詮林：《臺灣現(xiàn)代文學(xué)史稿》，海峽文藝出版社2007年。

朱雙一：《臺灣文學(xué)創(chuàng)作思潮簡史》，九州出版社2010年。

471頁說張菱齡1963年出版有散文集《紫浪》，其實(shí)這是一本小說與散文的合集。

五是作家定位的失誤

703頁說溫瑞安、方娥真是馬華第一世代作家，其實(shí)應(yīng)為第二世代。

777頁說80年代以后有中國小說家劉賓雁，其實(shí)劉氏是報(bào)告文學(xué)作家。

六是作家名字的錯誤和卒年的空缺

279頁二次出現(xiàn)平劇編劇丌寇文，另一處出現(xiàn)時成了丌冠文，到底哪個正確？

313頁說林海音本名林含笑，應(yīng)為林含英才對。

409頁介紹留學(xué)生文學(xué)時說：“去錚（1937——1968）”，這里的“吉錚”被手民誤植為“去錚”。

484頁邱秀芷應(yīng)為丘秀芷。

759頁說愛亞本名李丌，其實(shí)她不姓李而姓周，即本名應(yīng)為周李丌。

777頁開列大陸作家名單有張欣辛、阿成，應(yīng)為張辛欣、阿城。

294頁談到本省作家廖清秀等七人時，六位作家均注明生卒年，唯獨(dú)中間的鐘理和未注，這在寫法上不統(tǒng)一，更重要的是鐘理和已于1960年去世。如不注明，讀者會誤以為他還活躍在文壇。

409頁云：“孟瑤（1936——）等?！泵犀幬醋⒚髯淠?000年。

461——462頁談到女作家艾雯、琦君、張秀亞時，前兩位作家均注明生卒年，唯獨(dú)張秀亞未注，其實(shí)，張秀亞已于2001年去世。

七是書報(bào)名的錯誤

747頁說鐘玲的詩評集為《現(xiàn)代中國繆司：臺灣女詩人作品細(xì)論》，這里的“細(xì)論”應(yīng)為“析論”。

763頁說“北京查封《中國青年報(bào)》與《冰點(diǎn)》”，其實(shí)并未查封《中國青年報(bào)》，查封的是該報(bào)《冰點(diǎn)》?？＿@里把《冰點(diǎn)》誤為單獨(dú)出版的報(bào)紙，說明作者對大陸傳媒太不了解。

826頁《七十年散文學(xué)》應(yīng)為《七十年散文選》。

八是雜志?？瘯r間的差錯

365頁說《筆匯》于1961年11月?？鋵?shí)是1962年3月出至二卷11——12期合刊后?？?。

368頁說《文學(xué)季刊》于1971年停刊，其實(shí)是1970年2月出至第10期后停辦。

九是未用初版本造成的失誤

436頁說抨擊余光中《雙人床》《如果遠(yuǎn)方有戰(zhàn)爭》的色情主義有陳鼓應(yīng)等人著的《這樣的“詩人”余光中》。這種說法過于籠統(tǒng)，因?yàn)椤暗热恕敝谐惞膽?yīng)外，其余作者郭楓、李敏勇、李勤岸、莊金國、曾祥鐸、黃樹根都沒有論及這兩首詩及色情主義，而陳鼓應(yīng)獨(dú)著的同名書《這樣的“詩人”余光中》，倒是有一篇文章專門余光中的詩如何宣揚(yáng)頹廢意識與色情主義，故舉例時不應(yīng)舉陳鼓應(yīng)等人著、由臺笠出版社1989年修訂新版的《這樣的詩人余光中》，而應(yīng)舉由大漢出版社1977年出版的《這樣的“詩人”余光中》。寫文學(xué)史本應(yīng)盡量采用初版本，才比較可靠。

十是文章發(fā)表或?qū)Ｖ霭鏁r間的差錯

40頁說黃重添的《臺灣新文學(xué)概觀》上下冊均出版于1986年，其實(shí)下冊出版于1991年；同頁說劉登翰的《臺灣文學(xué)史》上下冊均出版于1991年，其實(shí)下冊出版于1993年。

58頁說揚(yáng)風(fēng)的《新時代，新課題一臺灣新文藝應(yīng)走的路向》發(fā)表于1948年3月29日，其實(shí)應(yīng)為1948年3月26日。

376頁說夏志清的《張愛玲的短篇小說》發(fā)表于1958年出版的《文學(xué)雜志》，其實(shí)應(yīng)為1957年6月。818頁大事記寫的此文發(fā)表時間倒是對的。

462頁說張秀亞的《凡妮的手冊》出版于1956年，其實(shí)應(yīng)為1955年；張秀亞的《懷念》出版于1957年，其實(shí)應(yīng)為1955年。

463頁說琦君的《煙愁》出版于1969年，其實(shí)應(yīng)為1963年。

486頁說鐘肇政的《中元的構(gòu)圖》出版于1964年，其實(shí)應(yīng)為1968年。

487頁注10說鐘肇政的《中元的構(gòu)圖》出版于1964年，同樣應(yīng)為1968年。

488頁說鐘肇政的《江山萬里》出版于1962年，其實(shí)應(yīng)為1969年。

489頁說鐘肇政的《沉淪》出版于1966年，其實(shí)應(yīng)為1968年。

530頁說關(guān)杰明的《中國現(xiàn)代詩人的幻境》發(fā)表于1972年9月11——12日，其實(shí)是1972年9月10———11日。

546頁說季季的小說《月亮的背面》出版于1983年，其實(shí)是1973年。

606頁說蔡義敏的《試論陳映真的“中國結(jié)”》發(fā)表于1983年，其實(shí)是1984年。

這類差錯還有許多，不再一一列出。

“剃人頭者，人亦剃其頭?！睂懙竭@里得趕緊聲明：筆者前后出版了《臺灣當(dāng)代文學(xué)理論批評史》、《臺灣當(dāng)代新詩史》以及《海峽兩岸文學(xué)關(guān)系史》。也肯定存在著類似的史料錯誤，歡迎識者前來“剃頭”。希望兩岸學(xué)者共同攜手，共同建設(shè)好“臺灣新文學(xué)史”這一巨大工程。