新實證主義文學(xué)批評方法論芻議

中國當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)走過了六十多年的里程。實際上，關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的研究主要有兩種性質(zhì)的研究模式，即作為文學(xué)批評的中國當(dāng)代文學(xué)研究和作為文學(xué)史的中國當(dāng)代文學(xué)研究。從理論上講，這兩種性質(zhì)的當(dāng)代文學(xué)研究模式之間應(yīng)該是互補(bǔ)互滲的，兩者各有側(cè)重，但又彼此融合，這才是健康的當(dāng)代文學(xué)研究生態(tài)。按照我們習(xí)慣上的劃分，文學(xué)批評、文學(xué)史與文學(xué)理論這三者之間并非絕緣或割裂的關(guān)系，而是一個文學(xué)研究的有機(jī)統(tǒng)一體。三者之間彼此依存，交互作用，我們在文學(xué)研究中不應(yīng)該有厚此薄彼的想法，只能是在各自的研究中有所側(cè)重，但對于文學(xué)研究大家而言，這三者的融合才是理想的學(xué)術(shù)境界。顯然，沒有今天的文學(xué)批評，就不會有明天的文學(xué)史；而缺少了文學(xué)批評和文學(xué)史的支撐，就不可能有真正意義上的文學(xué)理論的出現(xiàn)，即使有，也是站不住腳的。這一點在中外文學(xué)批評史上的諸多例證中早已得到證實。

然而，從實踐上看，這兩種當(dāng)代文學(xué)研究模式之間長期以來又是分裂甚或?qū)α⒌摹０旬?dāng)代文學(xué)當(dāng)作文學(xué)史研究的學(xué)者瞧不起把當(dāng)代文學(xué)當(dāng)作文學(xué)批評的批評家，認(rèn)為后者缺乏學(xué)術(shù)性，信口雌黃、游談無根，主觀性淹沒了客觀性。而把當(dāng)代文學(xué)研究視為文學(xué)批評的批評家對前者也不以為然，在他們看來，過早地將當(dāng)代文學(xué)歷史化會使當(dāng)代文學(xué)研究喪失了批判性和前沿性，淪為了古代文學(xué)研究的衍生物，很難對當(dāng)代中國社會的現(xiàn)實問題作出敏銳的回應(yīng)，這等于是取消了“當(dāng)代文學(xué)”的特殊性。于是有了折中的提法，認(rèn)為中國當(dāng)代文學(xué)六十年的前三十年即“50—70年代文學(xué)”可以而且應(yīng)該作為文學(xué)史來研究，而后三十年的“新時期文學(xué)”研究則屬于文學(xué)批評的范疇。（當(dāng)然這里的文學(xué)批評主要是實踐形態(tài)，而不是特指文學(xué)批評理論，盡管文學(xué)批評理論只能來自文學(xué)批評的實踐形態(tài)。）我個人覺得這種折中的提法雖然也有它一定的合理性，但心理論上講，它仍然人為地割裂了作為文學(xué)史的中國當(dāng)代文學(xué)研究與作為文學(xué)批評的中國當(dāng)代文學(xué)研究之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)。事實上，近三十年來，一部分當(dāng)代文學(xué)研究者開始追求把作為文學(xué)史與文學(xué)批評的中國當(dāng)代文學(xué)研究二者融合起來，由此在很大程度上提升了中國當(dāng)代文學(xué)研究的整體學(xué)術(shù)品格。一方面是使中國當(dāng)代文學(xué)史研究保持了當(dāng)代文學(xué)批評的鋒芒，另一方面又使中國當(dāng)代文學(xué)批評具備了文學(xué)史的視野。前者可以簡稱為“批評的文學(xué)史”，后者可以凝練為“文學(xué)史的批評”。通常，我們的當(dāng)代文學(xué)批評習(xí)慣于直接援引西方文學(xué)理論來進(jìn)行，那是典型的“文學(xué)理論的批評”，尋求文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的實踐嫁接或融合，等而下之者成了二者的生搬硬套，換句話說，作為文學(xué)批評對象的當(dāng)代作家及其作品成為了特定的文學(xué)理論體系的闡釋對象或演繹對象。而我們這里所說的“文學(xué)史的批評”則不同，面對當(dāng)代作家作品的時候，我們不是從外在的西方文藝?yán)碚摮霭l(fā)，而是從中國當(dāng)代文學(xué)演變的歷史視野來觀照這些作家作品，辨析這些當(dāng)代作家作品究竟具有怎樣的思想和藝術(shù)特點，由此判定其在中國當(dāng)代文學(xué)史上，甚或中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史乃至于整個中國文學(xué)史上的地位或貢獻(xiàn)。顯然，這個時候我們的當(dāng)代文學(xué)批評不再是簡單化的理論闡釋，而是有了客觀的歷史品格。此時的當(dāng)代文學(xué)批評盡管依然要做闡釋，但不再是主觀的闡釋，而變成了立足于實證的客觀化闡釋了。我們并不簡單地反對闡釋，但反對簡單化的主觀闡釋。我們倡導(dǎo)的是在實證基礎(chǔ)上的客觀化闡釋。

在中外文學(xué)批評史上，倡導(dǎo)實證的文學(xué)批評方法由來已久。在西方，實證主義作為一種席卷人文社科研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)思潮而出現(xiàn)是在19世紀(jì)，法國人孔德是實證主義哲學(xué)的教父，他認(rèn)為人類經(jīng)歷了神學(xué)時代和玄學(xué)時代之后已經(jīng)進(jìn)入了科學(xué)時代，即重視經(jīng)驗、事實和現(xiàn)象的歸納和推理的實證時代，以此區(qū)別于神學(xué)和玄學(xué)時代著意建構(gòu)超驗的形而上學(xué)神話。但孔德主要把實證主義應(yīng)用于社會學(xué)研究，而他的同胞丹納則把實證主義引入了文學(xué)研究領(lǐng)域，開創(chuàng)了社會歷史批評的新范式。丹納創(chuàng)造性地提出了文學(xué)研究中“種族、環(huán)境、時代”三要素相互作用的原理，形成了一種把內(nèi)因與外因結(jié)合起來，把空間與時間結(jié)合起來的立體化的文學(xué)研究模式。這種文學(xué)研究模式體現(xiàn)了近現(xiàn)代的科學(xué)方法和精神在文學(xué)研究領(lǐng)域里的滲透并成熟。及至20世紀(jì)后半葉，法國人戈德曼和埃斯卡爾皮又相繼把文學(xué)研究與社會學(xué)研究結(jié)合起來，開創(chuàng)了文學(xué)社會學(xué)研究模式，進(jìn)一步強(qiáng)化了文學(xué)研究中重視客觀實證的科學(xué)精神。不同之處在于戈德曼借助發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義開創(chuàng)了文學(xué)社會學(xué)的新路徑，注重挖掘作品的文本結(jié)構(gòu)與作者的精神結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而探測作者的精神結(jié)構(gòu)與特定時代的社會文化精神結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，由此形成了帶有辯證色彩的文學(xué)社會學(xué)研究模式。而埃斯卡爾皮主要從文學(xué)的生產(chǎn)、傳播、接受、消費等社會機(jī)制方面來開創(chuàng)文學(xué)社會學(xué)研究新范式。不難看出，無論是戈德曼還是埃斯卡爾皮，他們的文學(xué)社會學(xué)研究方法都與經(jīng)典馬克思主義的社會歷史批評范式相關(guān)。和馬克思主義文學(xué)批評一樣，他們也重視文學(xué)與時代精神的關(guān)聯(lián)，重視文學(xué)與社會環(huán)境乃至于經(jīng)濟(jì)因素的關(guān)系，但又在不同程度上吸納了結(jié)構(gòu)主義或傳播學(xué)的新方法和新視野，從而進(jìn)一步完善和深化了西方近現(xiàn)代以來的實證主義文學(xué)批評方法和精神。如果我們把視點從法國轉(zhuǎn)移至整個歐洲會發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)上半葉還出現(xiàn)過一次席卷歐陸的新實證主義哲學(xué)思潮，新實證主義比實證主義走得更遠(yuǎn)，他們強(qiáng)調(diào)通過數(shù)理邏輯分析徹底摧毀形而上學(xué)神話，所以新實證主義又稱為邏輯實證主義。應(yīng)該說，新實證主義后來陷入唯科學(xué)主義的陷阱或邏輯推理的知識迷宮中了，但它對20世紀(jì)西方現(xiàn)代或后現(xiàn)代的科學(xué)派文學(xué)批評理論發(fā)展的影響還是深遠(yuǎn)的，如與現(xiàn)代語言學(xué)和符號學(xué)密切相關(guān)的俄國形式主義批評、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義批評都帶有鮮明的邏輯實證色彩。事實上，在20世紀(jì)西方文學(xué)批評理論流派中，即使是習(xí)慣上被我們說成是走人文主義路線的理論派別，如精神分析和神話原型批評、女性主義和新歷史主義批評之類，同樣具有強(qiáng)烈的科學(xué)性和實證精神。盡管弗洛伊德開創(chuàng)的精神分析學(xué)被嚴(yán)格的科學(xué)派指責(zé)為不可證偽的偽科學(xué)，但精神分析學(xué)的文學(xué)批評十分重視心理學(xué)的邏輯推理程序，也很重視案例分析和證據(jù)的收集。榮格開創(chuàng)的神話原型批評同樣形成了較嚴(yán)格的邏輯推理體系，而經(jīng)過弗萊運(yùn)用符號學(xué)和結(jié)構(gòu)主義改造后的神話原型批評模式就更加閃爍著科學(xué)和實證的光芒了。至于女性主義與精神分析學(xué)和敘事學(xué)等聯(lián)姻之后，其文學(xué)批評理論的科學(xué)實證性也是大為增長，新歷史主義與敘事學(xué)和解構(gòu)主義結(jié)盟后也體現(xiàn)了強(qiáng)大的邏輯實證力量。凡此種種，無不說明了近現(xiàn)代以來西方文學(xué)批評理論的發(fā)展與繁榮是與其追求科學(xué)的實證精神和方法分不開的。而我們中國當(dāng)代文學(xué)批評界的從業(yè)者只知道盲目地“拿來”各種西方文論的皮毛炫技，而沒有抓住其科學(xué)實證的精髓。

其實，重視實證的社會歷史批評一直以來就是中國文學(xué)批評中的寶貴傳統(tǒng)。孟子提出的“知人論世”和“以意逆志”至今仍然閃爍著科學(xué)的光輝。它與中國文學(xué)批評史上重主觀感悟的中國式印象派批評傳統(tǒng)之間并非不可共存，相反是有機(jī)互補(bǔ)的關(guān)系，各自有其適用的條件和對象。五四新文化運(yùn)動時期，胡適不僅將美國的實用主義哲學(xué)方法引入了中國學(xué)界和文學(xué)研究界，而且借此機(jī)會大力宣傳并倡導(dǎo)了中國傳統(tǒng)漢學(xué)中強(qiáng)調(diào)實證的樸學(xué)傳統(tǒng)。胡適留美期間成了杜威實用主義哲學(xué)的信徒，而美國的實用主義哲學(xué)在很大程度上其實就是將歐陸的實證主義哲學(xué)加以功利化的推演和應(yīng)用，二者在重視客觀的經(jīng)驗和現(xiàn)象的歸納和推理、反對構(gòu)筑主觀的抽象的形而上學(xué)神話方面是完全一致的。而在胡適看來，中國清代學(xué)者的治學(xué)方法與西方學(xué)者重視實證的科學(xué)實驗方法之間息息相通。清代學(xué)者一反宋明時期的宋學(xué)（主要是陸王心學(xué)）重玄思冥想的形而上學(xué)傳統(tǒng)，徑直回歸兩漢時期古老的重視考據(jù)的漢學(xué)傳統(tǒng)，繼而開創(chuàng)了乾嘉時期繁盛一時的樸學(xué)風(fēng)氣。通過強(qiáng)調(diào)文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、?？睂W(xué)、考訂學(xué)等實學(xué)功夫，清儒復(fù)活并光大了中國古老學(xué)術(shù)中的實證傳統(tǒng)。胡適則精練地把清代學(xué)者的治學(xué)方法歸納為“大膽的假設(shè)、小心的求證”十字方針，并在他的一系列文學(xué)研究著述中，尤其是在古典小說考證中體現(xiàn)了這種實證方法的力量。應(yīng)該說，胡適倡導(dǎo)的這種融合了中西學(xué)術(shù)精髓的重視科學(xué)實證的研究方法，在民國時期的學(xué)術(shù)界和文學(xué)研究界已是一種學(xué)術(shù)主潮，諸如王國維提出的“二重證據(jù)法”，陳寅恪倡導(dǎo)的“詩史互證”，魯迅提倡的“知全人”研究，都體現(xiàn)了在中西交會、古今融合之后科學(xué)精神和實證方法日益得到國人認(rèn)可的學(xué)術(shù)趨勢，由此也帶來了民國時期文學(xué)研究和文學(xué)批評的良好風(fēng)尚。然而，新中國成立以后，由于在革命語境中庸俗社會學(xué)的泛濫，文學(xué)批評和文學(xué)史研究日益流于主觀化，俞平伯的《紅樓夢辨》和胡適派的學(xué)術(shù)方法論遭到集中的批判就是明證，從此中國當(dāng)代文學(xué)批評也就喪失了科學(xué)精神和實證品格，基本上淪為了主觀主義的文學(xué)闡釋。及至“文革”結(jié)束，歷史翻開了“新時期”的文學(xué)篇章，但重主觀闡釋的當(dāng)代文學(xué)批評風(fēng)氣并未得到根本的扭轉(zhuǎn)，相反，由于時代精神的愈益浮躁不安而呈現(xiàn)出某種變本加厲的趨勢。西方現(xiàn)代種種目不暇接的“主義的旅行”在中國批評界亂花迷眼，主觀闡釋乃至過度闡釋在當(dāng)代文學(xué)批評界泛濫不已，由此釀成了當(dāng)代文學(xué)批評中的主觀闡釋危機(jī)。許多批評家的文章一味地追求漂亮的“辭章”，片面地追求空虛的“義理”，而根本上缺失了“考據(jù)”的基石。這類批評文章盡管寫得好看或有趣，但凌空蹈虛，既無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬘譄o切實的材料，最終只能充當(dāng)實證批評的反面教材。

那么，在今天我們究竟應(yīng)該倡導(dǎo)一種什么樣的實證性的文學(xué)批評呢？這個問題的回答很可能沒有一定之規(guī)，畢竟在近現(xiàn)代以來西方流行了那么多的具有實證性質(zhì)的文學(xué)批評理論派別，有的直接標(biāo)舉實證主義的大旗，更多的雖然沒有打?qū)嵶C的旗號，但同樣滲透著現(xiàn)代實證精神。這里我愿意提出個人的一種設(shè)想。我的想法是，我們應(yīng)該倡導(dǎo)一種把傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會歷史批評和科學(xué)主義批評結(jié)合起來的新實證主義批評方法體系。我所說的社會歷史批評方法，既包括中國傳統(tǒng)式的“知人論世、以意逆志”和“文史互證”之類，也包括西方近現(xiàn)代丹納的實證主義批評，還有經(jīng)典馬克思主義的文學(xué)批評在內(nèi)。我所說的科學(xué)主義批評大致分為兩類：一類是與心理學(xué)相關(guān)的文學(xué)批評方法，既包括中國傳統(tǒng)的“發(fā)憤著書”“不平則鳴”和“窮而后工”之類的文論，也包括精神分析和神話原型批評這樣的西方現(xiàn)代心理學(xué)批評方法，甚至在一定程度上還包括像存在主義那樣與心理學(xué)密切相關(guān)的哲學(xué)批評方法。另一類科學(xué)主義批評方法以文學(xué)的語言形式問題為中心，既包括中國傳統(tǒng)式的樸學(xué)方法，還包括與西方現(xiàn)代語言學(xué)、符號學(xué)和敘事學(xué)相關(guān)的俄國形式主義批評、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義批評、新歷史主義批評等在內(nèi)。這兩類文學(xué)批評方法都在不同程度上帶有科學(xué)實證性質(zhì)。我把通常所謂的社會歷史批評方法簡稱為“史證”，把與心理學(xué)密切相關(guān)的批評方法簡稱為“心證”，而把與語言形式密切相關(guān)的批評方法簡稱為“形證”?！笆纷C”偏重于外部取證，強(qiáng)調(diào)從文學(xué)創(chuàng)作的外部環(huán)境如自然的、社會的、歷史的、經(jīng)濟(jì)的、倫理的、宗教的語境來解釋文學(xué)作品或者作家的意義和價值?！靶淖C”雖然也與以上諸種外部環(huán)境因素密切相關(guān)，但它偏重于內(nèi)部取證，一般傾向于挖掘文學(xué)作品或者作家的個人性或私人性的材料，包括文字性的日記、傳記、書信、創(chuàng)作談，以及行為性的疾病、癖好、戀愛、婚姻、仕途、交游等特定履歷資料。當(dāng)然，“心證”除了弗洛伊德式的注重個人化的內(nèi)部心理取證之外，還應(yīng)包括榮格式的注重集體化的內(nèi)部心理取證，比如對作家作品所在的特定時代的社會文化精神癥候的發(fā)掘，乃至于最廣泛范圍內(nèi)的人類性的集體無意識的挖掘之類，都有助于說明或解釋作家作品的意義和價值。至于薩特式的存在主義精神分析、弗洛姆式的社會文化派精神分析，還有各種女性主義精神分析之類，也屬于我們所謂“心證”的范疇。說到“形證”，它指的是以文本為中心的形式邏輯分析，比如從文學(xué)文本的文字、語言、結(jié)構(gòu)、敘事、修辭、版本等形式層面進(jìn)行邏輯嚴(yán)密的學(xué)理性辨析，強(qiáng)調(diào)從文本內(nèi)部來自我證明，帶有邏輯實證主義意味。長期以來，這三種實證批評方法處于相對獨立而不交融的狀態(tài)，如同盲人摸象，各執(zhí)一端而不明真相。只是在少數(shù)批評理論家那里才呈現(xiàn)出三者融合的集大成境界。在本質(zhì)上，這種集大成的新實證批評模式所追求的正是我國老輩學(xué)者所提倡的“文史哲不分家”的學(xué)術(shù)境界?！靶巫C”屬于文學(xué)（審美）批評，“心證”屬于哲學(xué)（心理學(xué)）批評，“史證”屬于歷史批評。但“形證”是文學(xué)實證批評的前提和基石，如果離開了“形證”而做“心證”和“史證”，只會導(dǎo)致文學(xué)批評本體的失落，把文學(xué)批評降為哲學(xué)（心理學(xué)）和歷史研究的奴婢。如果是那樣的話，文學(xué)的實證批評也就名不副實了，不是實證而是虛證了。

當(dāng)“史證”、“心證”與“形證”這三種實證批評結(jié)合在一起的時候，意味著批評家將從“形證”出發(fā)，從具體的文學(xué)作品出發(fā)，首先慧眼識別出文學(xué)作品的特殊形式，然后通過作品的特殊形式去反觀作家的思維方式，去解析作家的精神和心理特征，即把“形證”與“心證”結(jié)合起來。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過“史證”，探究作品的形式特征或作家的精神、心理或思維特征所形成的外在社會歷史語境，由此可以透視出一個時代的特定社會文化精神風(fēng)尚。這樣就做到了我們所向往的“形證”、“心證”與“史證”相融合的比較理想的“實證”境界。其實，我們前面說的“文學(xué)史的批評”，與這種理想的新實證批評境界之間并不矛盾。在“文學(xué)史的批評”實踐中，我們不可能不辨析進(jìn)而確認(rèn)特定的作家作品在文學(xué)形式和思想心理方面的創(chuàng)造性或傳承性，而在這種文學(xué)辨析和歷史鑒定的過程中，如同古人所謂“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”一樣，始終需堅守客觀的文學(xué)史和歷史立場，這樣才能在文學(xué)批評中對作家作品或文學(xué)思潮、文學(xué)社團(tuán)作出中肯的文學(xué)史評價。而且也只能是在這種實證性的文學(xué)批評實踐中，批評家才能歸納或提煉出獨具特色的文學(xué)批評理論。

（李遇春，華中師范大學(xué)文學(xué)院教授，2009年度教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃入選者，編號：NCET—10—0407）