論我國對沉默權(quán)的引入

摘 要:本文通過對于我國刑事司法程序中由于對于口供作為證據(jù)的比例過大，刑訊逼供的情況屢屢發(fā)生，“坦白從寬，抗拒從嚴”政策的履行也缺少可靠性情況的進行分析，討論在我國沉默權(quán)的引入將對于司法弊端產(chǎn)生的影響和作用。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；坦白；刑訊逼供；自我歸罪

作者簡介：邢馨（1991—），女，山東人，四川大學法學院09級本科生，法學專業(yè)。

[中圖分類號]：D925.2 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-02-0196-01

一、沉默權(quán)的概念及其價值取向

（一）沉默權(quán)的概念

沉默權(quán)（the Right To Silence），是指刑事司法程序中為犯罪嫌疑人、被告人所享有的，在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒絕回答的權(quán)利。從大體上來說，對于沉默權(quán)有廣義和狹義的兩個理解。廣義上講，沉默權(quán)是公民言論自由的具體體現(xiàn)，即任何人有權(quán)決定他愿意說什么或不愿意說什么，除非法律有另外規(guī)定。也就是說在接受訊問時，公民有拒絕回答的權(quán)利，更有拒絕對于自己不利或使自己陷于罪的問題。狹義的沉默權(quán)專指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人對于警察或法庭的訊問，有權(quán)拒絕回答或保持沉默。美國學者克里斯托弗·奧薩克認為，沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利的陳述和其它證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴的方法強迫其就某一案件事實作出供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述必須是出于真實的意愿，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。

（二）、沉默權(quán)的價值取向

沉默權(quán)，在沒有法律規(guī)定下，人們行使該項權(quán)利的行為，從本質(zhì)上講僅僅是一種道德行為。只有當沉默權(quán)上升為法律權(quán)利時，行使沉默權(quán)的行為才是一種法律行為，其效果在于將法律上的權(quán)利實踐為現(xiàn)實上的權(quán)利。沉默權(quán)是一項基本的道德權(quán)利，法律不僅不能剝奪該項權(quán)利，而且應(yīng)該確認并保護該項權(quán)利。沉默權(quán)的理論依據(jù)，是“反對自我歸罪”的原則，它會跟于一個觀念：個人尊嚴是一項與人性共存的自然權(quán)利，是個人作為人而生存所不可缺少的基本權(quán)利。沉默權(quán)是對人類自由及人權(quán)的追求并對國家權(quán)力的限制，從這個意義上說，沉默權(quán)是維持政府與個人之間利益平衡的客觀需要。沉默權(quán)規(guī)則主要體現(xiàn)了三項基本原則：一是保障人權(quán)原則；二是自由優(yōu)先原則；三是主體性原則。從人權(quán)保護主義的角度來看，讓任何人自己供述自己的罪行是十分殘忍的，沉默權(quán)就是遵循了人權(quán)主義的“反對自我歸罪”原則，這是對個人的尊重。

二、沉默權(quán)將弱化的刑事司法程序弊端

（一）坦白從寬的困惑

“坦白從寬，抗拒從嚴”是我國刑事訴訟中的一條重要原則。坦白即講話，講真話，主動交代事實真相或如實回答公檢法方的問題。可是在執(zhí)法過程中卻存在著種種偏差。二是對坦白著一律免除刑罰，搞成了寬大無邊，造成對嚴重犯罪的打擊不力。三是把正當?shù)霓q解一律當成“抗拒”，不問青紅皂白一律加重刑罰。

從沉默權(quán)與坦白所共同保障和實現(xiàn)人權(quán)的訴訟價值來看，沉默權(quán)和坦白都屬于人權(quán)的范疇，是人權(quán)的組成部分。人權(quán)理念在沉默權(quán)和坦白從寬中都有體現(xiàn)。在訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人無論選擇坦白還是保持沉默都是符合法律規(guī)定的。然而在執(zhí)行角度來看，沉默權(quán)和坦白又是相背的，一個是不予回答的權(quán)利，一個是積極講述。因而沉默權(quán)的提出將是對我國“坦白從寬，抗拒從嚴”政策的挑戰(zhàn)。在我國提出沉默權(quán)反而能強化“坦白從寬，抗拒從嚴”政策的實施。在我國的司法程序中，這一政策已經(jīng)變形，出現(xiàn)種種偏差使得司法審判中存在不公。雖然沉默權(quán)與坦白制度是背道而行，但是就如同市場經(jīng)濟體制中的競爭，有了競爭才會讓自己更完善。犯罪嫌疑人、被告人可以選擇沉默或坦白，增加坦白的真實度，同時也會提高其政策的價值，改變現(xiàn)如今存在的變形現(xiàn)狀。沉默權(quán)與坦白從寬結(jié)合，可進一步促進司法公正的實現(xiàn)。文明法律的價值取向應(yīng)該是鼓勵當事人說出案件真相，處罰以偽供、偽證、串供、毀滅證據(jù)等抗拒方式干擾司法的行為。我國法律確認沉默權(quán)的同時，進一步發(fā)揮坦白從寬的作用，進而實現(xiàn)二者的有效結(jié)合，將會有力促進我國的司法公正。

（二）刑訊逼供的法律障礙

刑訊逼供是指在刑事訴訟過程中，司法工作人員對犯罪嫌疑人和被告人進行訊問時，采取肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取口供的行為在中國，非法取證現(xiàn)象是一個非常嚴重的問題，這不能完全責備偵查人員，很大程度上是由于歷史原因和偵查條件限制所形成的。司法實踐中偵查人員崇尚供述中心主義，奉行由供到證的模式。我國當前的刑事司法實踐中，刑訊逼供成為一種嚴重踐踏人權(quán)的取證行為屢禁不止，它不僅嚴重侵害犯罪嫌疑人、被告人的身心健康和生命安全，而且肆意損壞國家司法部門的公平性和權(quán)威性。

沉默權(quán)有利于遏制刑訊逼供，這是一個不爭的事實。目前在我國的司法實踐中，刑訊逼供的現(xiàn)象屢禁不止，雖然有法律規(guī)定明文禁止，因為刑訊逼供在舉證和申請保護方面的實施受限，就很難從根本上解決這個問題。沉默權(quán)是出于人權(quán)主義對于人權(quán)的保護，充分尊重個人的話語權(quán)，公民是有權(quán)享有言論自由的話語權(quán)，這也是公民應(yīng)享有的最基本的權(quán)利。沉默權(quán)的提出就是對犯罪嫌疑人、被告人的保護，可以通過沉默權(quán)對于自我認罪的問題拒絕回答，一旦提出沉默權(quán)的申請就會取消案件中犯罪嫌疑人、被告人的供述口供的證據(jù)效力，自然就會弱化司法程序中刑訊逼供的法律障礙。

參考文獻：

[1]易延友，沉默的自由[M]:中國政法大學出版社，2001.8。

[2]金鑫，議沉默權(quán)和坦白從寬的困惑[J]，理論研究，2010-3。

[3]譚卿朝，論刑訊逼供的法律障礙及其對策[J]，法制與經(jīng)濟，2008-12。

[4]劉英俊，自白任意性規(guī)則在中國確立的可行性分析[J]，2008-11。